Tieteen käyttämä iänmääritys sai kolauksen

Mark5 kirjoitti:

"Onko joku väittänyt, että kivikehille on tehty tieteellinen ajoitus? Tai, että sellaiset eivät ole vaikeita ajoittaa."

Ajoituksen tekijät itse sanoivat, että kivikehien ikää on vaikea arvioida. Eli sitä on vaikea arvoida tieteellisilläkin menetelmillä. Eli tieteellä ei ole mitään luotettavaa ajanmääritykseen soveltuvaa menetelmää.

Jos esim. kivikehän iän arvioiminen on vaikeaa, ei se tarkoita että "tieteellä ei ole mitään luotettavaa ajanmääritykseen soveltuvaa menetelmää".

Jos esim. Mark5 ei tiedä, mitä kello on, onko niin, ettei mikään kello ole silloin mitään?

Mark5 kirjoitti:

"Onko joku väittänyt, että kivikehille on tehty tieteellinen ajoitus? Tai, että sellaiset eivät ole vaikeita ajoittaa."

Ajoituksen tekijät itse sanoivat, että kivikehien ikää on vaikea arvioida. Eli sitä on vaikea arvoida tieteellisilläkin menetelmillä. Eli tieteellä ei ole mitään luotettavaa ajanmääritykseen soveltuvaa menetelmää.

Toinen esimerkki voisi olla, että Mark5 menee väärennetyillä papereilla alaikäisenä tanssiravintolaan.

Tarkoittaisiko tämä sitä että kys. tanssiravintolassa kaikki senhetkiset asiakkaat ovat tulleet sisään alaikäisinä ja väärennetyillä papereilla?

"Onko joku väittänyt, että kivikehille on tehty tieteellinen ajoitus? Tai, että sellaiset eivät ole vaikeita ajoittaa."

"Historic Environment Scotland ja Aberdeenshire Council´s Service arvioivat Skotlannissa Aberdeendhiressä maastossa olevan kivikehän iäksi tuhansia vuosia.

Luitko edes kommenotinnin aloitusta.?

Anonyymi kirjoitti:

"Onko joku väittänyt, että kivikehille on tehty tieteellinen ajoitus? Tai, että sellaiset eivät ole vaikeita ajoittaa."

"Historic Environment Scotland ja Aberdeenshire Council´s Service arvioivat Skotlannissa Aberdeendhiressä maastossa olevan kivikehän iäksi tuhansia vuosia.

Luitko edes kommenotinnin aloitusta.?

Etkö ymmärrä ajoituksen ja arvioinnin eroa? Kivikehän ikä on arvioitu (ja tässä tapauksessa arvio oli väärä), ei ajoitettu. Tämä aloitus ei horjuta tieteellisiä ajoitusmenetelmiä millään tavalla.

Kampelatutkija kirjoitti:

Etkö ymmärrä ajoituksen ja arvioinnin eroa? Kivikehän ikä on arvioitu (ja tässä tapauksessa arvio oli väärä), ei ajoitettu. Tämä aloitus ei horjuta tieteellisiä ajoitusmenetelmiä millään tavalla.

"Etkö ymmärrä ajoituksen ja arvioinnin eroa?"

Ei Mark5 ymmärrä eikä haluakaan. On niin paljon kivampaa lukea Luominen-lehdestä jänniä ja omaa uskoa vahvistavia juttuja ja tehdä niistä hehkuvia aloituksia tieteelliseen keskustelujulkaisuun.

Taas kerran Mark5in puheista tulee mieleen viisivuotias, joka tohkeissaan selittää sukukokouksessa joulupukin olemassaoloa.

Kampelatutkija kirjoitti:

Etkö ymmärrä ajoituksen ja arvioinnin eroa? Kivikehän ikä on arvioitu (ja tässä tapauksessa arvio oli väärä), ei ajoitettu. Tämä aloitus ei horjuta tieteellisiä ajoitusmenetelmiä millään tavalla.

"Etkö ymmärrä ajoituksen ja arvioinnin eroa?"

Mark5ismin kovassa ytimessä on nimenomaan se, ettei tällaisia asioita ymmärretä. Ja jos joskus ymmärretään, silloinkin ne pitää kääntää päälaelleen.

"Kaikki evoluutioon uskovat biologit väittävät, että ihminen on kehittynyt simpanssista! Näin minä olen väärinkäsittänyt ja se on silloin Totuus!"

- Päivystävä ilkimys

Mark5 kirjoitti:

"Onko tämä mies siis tosiaan yksikseen rakentanut kaikki ne yli 500 kivikehää joita on Aberdeenshiressä ja sen lähialueilla? Mitä hän käytti apuna, telepatiaako

Uutisessa ei kerrottu 500 kivikehästä. Ainakin se kivikehä, josta kerrottiin, oli tämän miehen rakentama.

Eli vain yksi kivikehä. Se ei todista että ne muutkin yli 500 kivikehää on moderneja kopioita ja väärennöksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli vain yksi kivikehä. Se ei todista että ne muutkin yli 500 kivikehää on moderneja kopioita ja väärennöksiä.

Mutta se todistaa, että niiden ikä on ollut vaikea määritellä ja tässä tapauksessa virhe oli tuhansia vuosia.
Millainen onkaan ajoituksen tarkkuus niissä muissa?

Aina siitä jokusen rovon saa.

Paitsi että se on ihan jumalattoman hassua että eurooppalaisten kansojen alkukoti on ollut Lähi -idässä siellä Sumerian tasangolla jonne Raamattukin ihan satukirjasattumalta sen Baabelin torninkin osasi sijoittaa.
Erityisen hauskana todisteena tästä kansainvaelluksesta on se että jos vaikka tänäänkin lähdetään etsimään suomensukuisia kansoja niin kas kummaa, sieltä Venäjältä ja Volgan varreltahan kohti Araratiahan niitä löytyy pilvin pimein.
Näin nettiaikana jokainen voi havaita tämän ihan helposti ja kun vielä sekin on tiedossa että minkälaisella vauhdilla ihmiskunta on maapalloa asuttanut eli että Jeesuksen päiinä Suomessa oli väkeä vain ehkä noin 10 000 niin on helppoa päätellä että ihmiskunta ei välttämättä ole ollut tuota 6000 v. vanhempaa.
Ja kun ajoitusmenetelmien puutteelisuuskin on helposti netistä havaittavissa niin täytyy olla umpisokea sateenkaarievokki, siis muutoinkin typerä ollakseen näkemättä em. faktaa.

Itse asiassa Raamattu sanookin evokeista että näkemällä nähkää mutta älkää käsittäkö!

Ei raamihmisiä jo tuhansia vuosia ennen adamia, Adamin lapset haki puolison vieraalta maalta, sekin todistaa että ihmisiä oli ennen adamiaöatussa sanota että adami oli ensimmäinen ihminen vaan jumala loi adamin, Suomessakin on ollut

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että se on ihan jumalattoman hassua että eurooppalaisten kansojen alkukoti on ollut Lähi -idässä siellä Sumerian tasangolla jonne Raamattukin ihan satukirjasattumalta sen Baabelin torninkin osasi sijoittaa.
Erityisen hauskana todisteena tästä kansainvaelluksesta on se että jos vaikka tänäänkin lähdetään etsimään suomensukuisia kansoja niin kas kummaa, sieltä Venäjältä ja Volgan varreltahan kohti Araratiahan niitä löytyy pilvin pimein.
Näin nettiaikana jokainen voi havaita tämän ihan helposti ja kun vielä sekin on tiedossa että minkälaisella vauhdilla ihmiskunta on maapalloa asuttanut eli että Jeesuksen päiinä Suomessa oli väkeä vain ehkä noin 10 000 niin on helppoa päätellä että ihmiskunta ei välttämättä ole ollut tuota 6000 v. vanhempaa.
Ja kun ajoitusmenetelmien puutteelisuuskin on helposti netistä havaittavissa niin täytyy olla umpisokea sateenkaarievokki, siis muutoinkin typerä ollakseen näkemättä em. faktaa.

Itse asiassa Raamattu sanookin evokeista että näkemällä nähkää mutta älkää käsittäkö!

Tietosi ovat -70 luvulta Jyri hyvä ja perustuvat lähinnä kielitieteeseen. Nykyinen geenitutkimus kertoo aivan erilaista tarinaa.
Puuttumatta kirjoitukseesi enempää, kysäisen kuitenkin, milloin se Baabelin torni taas mahtoikaan sortua. Varhaisimmat merkit Suomen asuttamisesta ovat 10 800 vuoden takaa, jolloin Perussakin oli ollut asutusta jo pitkään ja sinne on Araratilta melkoinen matka.

Jep. Minäkin kirjoitin Jeesuksesta joulutarinan vuonna 2002 ja sain äikänopelta 10. Se siis todistaa että Raamatun evankeliumitkin ovat väärennöksiä. Empä olisi uskonut.

Toki tuon kivikehän totaalisesti pieleen mennyt ajoitus heittää todellisen varjon muiden kivikehien iänmäärityksille.
Todennäköisesti ne ovat vain muutaman sadan vuoden ikäisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Toki tuon kivikehän totaalisesti pieleen mennyt ajoitus heittää todellisen varjon muiden kivikehien iänmäärityksille.
Todennäköisesti ne ovat vain muutaman sadan vuoden ikäisiä.

Kuinka todennäköisenä sitä pidät?

Kiven ikä kyetään yleensä määrittämään, mutta ei sitä milloin kivi on kelkottu paikalle. Jos kehän rakentamisen aikana paikalle on tehty tulisijoja, niiden hiilestä voidaan tehdä melkoisen tarkka ajoitus. Sama pätee mahdollisiin ruoan tähteisiin, kuten luihin.
Jos paikallinen maanomistaja on tehnyt kopion kivikehästä konevoimalla, niin paikalle ei ole välttämättä jäänyt mitään, millä iän pystyy määrittämään. Niinpä iän arviointi on tehty pelkästään aikaisempien iältään tunnettujen löytöjen samankalttaisuuden perusteella.

Jos tällaisilla uutisilla pyritään kaatamaan ne parisenkymmentä toisistaan riippumatonta ajoitusmenetelmää, jotka antavat Maan iälle huomattavasti YEC oppia pidemmän iän, niin aika vähissä ovat kreationistien paukut.