Meidän talossa oli merkittävä suunnittelu rakennusvirhe. Kun virhe huomattiin, pyydettiin seuraavaan laskuun lykkäystä - koska virhe. Talotoimittaja lopetti työt, koska maksut oli maksamatta.
Tavarantarkastajalta saatiin mustaa valkoiselle virheestä. Meidän ja talotoimittajan käsitys korjaustarpeesta ja mahdollisuudesta uudelleenkäyttää materiaaleja (aluskate, pystysaumakatekattopellit) poikkesi toisestaan. Irtisanoimme urakan ja teetätimme talon valmiiksi toisella porukalla.
Sovintoa ei ole näköpiirissä, vaan oikeudenkäynti lähestyy. Meidän talon virhe on käsittääkseni aika yleinen. Jos tämä asia tulee julki, taitaa kyseisen talotoimittajan kaikki asiakkaat lähestyä parinkymmenen tonnin laskulla. Talotoimittajan konkurssin pelossa en siis tule kertomaan toimittajan nimeä, enkä tästä virheestäkään ennen oikeudenkäyntiä sen tarkemmin kerro. Virhe kertoo kyllä itse itsestään n. 8 vuoden sisään.
Onko täällä muilla kokemusta oikeudenkäynnistä talotoimittajan kanssa? Miten meni? Mihin pitää kiinnittää extrahuomioita?
Tavarantarkastajalta saatiin mustaa valkoiselle virheestä. Meidän ja talotoimittajan käsitys korjaustarpeesta ja mahdollisuudesta uudelleenkäyttää materiaaleja (aluskate, pystysaumakatekattopellit) poikkesi toisestaan. Irtisanoimme urakan ja teetätimme talon valmiiksi toisella porukalla.
Sovintoa ei ole näköpiirissä, vaan oikeudenkäynti lähestyy. Meidän talon virhe on käsittääkseni aika yleinen. Jos tämä asia tulee julki, taitaa kyseisen talotoimittajan kaikki asiakkaat lähestyä parinkymmenen tonnin laskulla. Talotoimittajan konkurssin pelossa en siis tule kertomaan toimittajan nimeä, enkä tästä virheestäkään ennen oikeudenkäyntiä sen tarkemmin kerro. Virhe kertoo kyllä itse itsestään n. 8 vuoden sisään.
Onko täällä muilla kokemusta oikeudenkäynnistä talotoimittajan kanssa? Miten meni? Mihin pitää kiinnittää extrahuomioita?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jospa koettaisit kuluttajariitalautakuntaa. Jos vastapuoli lähtee siihen prosessiin mukaan, on tuo vuosien juttu.
Itse kun vedin erimielisyyden hirsimökkitoimituksesta sinne, toimittaja halusi sopia jutun jotta vedä sen pois lautakunnasta.
En suosittele KRL:aa. Asian saaminen ksäittelyyn kestää vuoden tai puolitoista ja päätös perustuu maallikkojen mielikuviin. Päätös ei sido hävinnyttä osapuolta, eikä päätöksellä ole mediajulkisuutta, eikä niin muodoin pelotevaikutusta.
Kun on selvä virhe ja jos voi asiantuntijoiden näkemyksen turvin varmistua olevansa voiman oikealla puolen, oikeuteen kannattaa mennä. Todennäköisesti talotehdas tulee viimeistään oikeudenkäynnin alussa ehdottamaan sovintoa tyyliin lupaavat maksaa asiakkaan kulut kirjallista vaitiololupausta vastaan. Talotehtaalle on halvempi maksaa yhden asiakkaan muutaman tonnin kulut, kuin käydä häviämässä.
Extrahuomio kannattaa kiinnittää asianajajan valintaan. Pitää olla mies ja sellainen, jolla on jotain kokemusta rakennusvirheistä riitelemisestä. On tärkeää että AA ymmärtää missä virheessä on kysymys, eikä toimi ainoastaan puhuvana päänä, joka tuntee oikeusprosessin etenemän ja käsittelyn vaiheet. Jokainen AA kertoo osaavansa kaiken maan ja taivaan väliltä, mutta oikeasti kannattaa valita sellainen joka on ajanut rakennusvirhe-asioita. Tai sitten jos on tuttavapiirissä joku AA niin valitsee sitten sellaisen.
Onko se AA niitä Kummelin juttuja, parasta AA luokkaa. Vai ehkä AnonyymitAlkoholistit.
Ei kannata hirveästi lähteä vääntämään asioista jos ei varmasti tiedä virheen olemassaolosta toimituksessa. Silloinkin kannattaa olla tarkkana kuinka isoista rahoista lähtee vääntämään. Talotoimittajien sopimuspaperit ja toimitusehdot ovat yleensä sellaiset, että vaikka virhe olisikin olemassa, ei sen korjaamisen korjaamisen arvo kovin iso ole ja mistään välillisistä tai seurannaisista kustannuksista eivät joudu vastuuseen kuin todella törkeissä laiminlyöntitapauksissa. Omakotirakentaja kun on lain silmissä täysin verrattavissa isoon rakenusliikkeeseen rakennuttajana, jota koskevat kaikki samat vaatimukset mitä tulee rakentamiseen ja sen vastuisiin. Jos paria tonnia lähtee vaatimaan ja talotehtaan väki tietää olevansa oikeassa, laittavat he omat lakimiehensä hommiin, olet melkoisessa kusessa kohta, sillä pelkät maksettavaksesi koituvat lakimieskustannukset nousevat tuhansiin euroihin. Jos taas talotehdas tietää, että siellä on heidän virhe taustalla, eivät ne lähde oikeuteen asian kanssa vaan sopivat asian ennen sitä.
Tuota samaa pelottelua minäkin sain osakseni kun lähdin riitelemään rahasta erästä "ylivoimaista" vihollista vastaan. Oli monenlaista tuomiopäivän asiantuntijaa, mm tavarantarkastaja, jotka totesivat että en voi muuta kuin hävitä. Viisinumeroiseen sovintoohan me sitten päädyttiin lakimiehen avustuksella kun viimeinen viesti oli vaihdettu ennen oikeudenkäyntiä. Pointti kirjoituksessani on se, että talotehtaat bluffaavat. Eivät anna periksi tuumaakaan, ennen kuin asianajajalta tulee se viimeinen kirje, jossa ilmoitetaan että jatkamme asian käsittelyä raastuvassa. Talotehtaat viittavat kintaalla asiakkaiden reklamaatioihin, ellei asiakas ole hankkinut lakimiestä esittämään asiansa.
Ei sillä lakimiehellä mitään tee jos virhettä toimituksessa ei ole... silloin häviää casensa varmasti ja joutuu maksumieheksi. Siksi kannattaa olla varma että on oikeassa asiassaan. Talotehtailla kun on oikeusturvavakuutukset ja asiansa osaavat lakimiehet. Siinä on pieni ihminen helposti alakynnessä. Parasta on kun itse valvoo ahkerasti tekemistä työmaalla ja puuttuu virheisiin välittömästi jos niitä ilmenee.
Jos jollain on tietoa, taitoa ja aikaa valvoa työmaata koko toimituksen läpi, ei hänen ole mitään järkeä talotoimitusta ottaa.
sitä kutsutaan pientalon rakennuttamiseksi.. vastuu on yksin ja täysin sinun. Vastuu ei siirry ostamalla tuotteita ja palveluita kolmannelta osapuolelta.
Jos virhe on selkeästi hyvän rakennustavan vastainen. Niin ei sinun tarvitse tehdä muuta kuin ottaa lausunto. Rakennusvalvojalta.
Jatkan hieman edellistä. Jos tulee tilanne missä tilaaja epäilee virheen syntyneen. Eikä ole itse ns. Asian tuntia.
Sitä varten on olemassa Rakennustarkastus viranomainen. Sama instanssi mistä on ko. luvat hankittu. Rakennustarkastus viranomainen on se joka voi tarvittaessa estää hankkeen etenemisen. Silloin kun se katsoo virheen sen laatuiseksi. Ettei se täytä rakennukselle tai muuten rakenteille asetettuja normeja.
Yst. Terv. Vanhenpi vast. mest.
Ei veikkoset kunnan rakennustarkastajia kiinnosta ok-raksalla mikään muu kuin km-korvaukset siitä kun suhaa raksalta toiselle. Rakennusliikkeen raksalla tarkastajia ei kiinnosta mikään. Yhden okt ja tallin kokemuksella.
Virheen olemassa olon todistamisen lisäksi tarvitaan virheelle korjaussuunnitelma ja hintalappu. Näissä on varmasti mielipide-eroja ja oikeus ratkaiskoon asian. Kunnan rakennustarkastajalle tai muilla huru-ukoilla ei siinä sirkuksessa ole mitään virkaa.
Ensisijaisesti toimittajalle tulee antaa oikeus ja mahdollisuus korjata virhe. Mikäli itse korjailee, niin se on sitten voi voi... Jos toimittaja kieltäytyy korjaamisesta, asia on eri.
Ymmärrän.
Kun menet alioikeuden ensimmäiseen käsittelyyn ilman ensimmäistäkään viranomaislausuntoa ja vastapuolelta niitä uskoisin löytyvän kyllä.
Niin olettaisin käsittelynkin olevan tehokkaan nopea. Loppulausunnon suhteen.
Ei muuta kuin onnea ja menestystä asian suhteen.
Vanh. Vast. Mest.
Joko tämä talotoimittaja meni konkurssiin?