Onkohan noissa konepellin alla sen kummempaa eroa kuin mitä oheisessa videossa selkeästi kerrotaan? Onkohan valmiiden systemissä olevien spap-pakettien laajuus toisiaan vastaava?
Mate on hieman kevyempi ja esteetisesti vanhempaa koulukantaa kuin Ubuntu.
Ubuntu Mate 19.04 vs Ubuntu 19.04: https://www.youtube.com/watch?v=4NB9cgbQxmk
Nyt kun Linuxiin ensitutustumiseni Ubuntu Mate 16.04 LTS pitäisi kohta puoliin päivittää uudempaan, niin olen pähkäillyt otsikon vaihtoehtojen kesken.
Tai sitten jokin Mintin versio. Läppärissä i5 ja muistaakseni muistia 4 GT jota voi toki tarvittaessa kasvattaa.
Mate on hieman kevyempi ja esteetisesti vanhempaa koulukantaa kuin Ubuntu.
Ubuntu Mate 19.04 vs Ubuntu 19.04: https://www.youtube.com/watch?v=4NB9cgbQxmk
Nyt kun Linuxiin ensitutustumiseni Ubuntu Mate 16.04 LTS pitäisi kohta puoliin päivittää uudempaan, niin olen pähkäillyt otsikon vaihtoehtojen kesken.
Tai sitten jokin Mintin versio. Läppärissä i5 ja muistaakseni muistia 4 GT jota voi toki tarvittaessa kasvattaa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Molemmissa ainakin spam pakettien määrä on valitettavan suuri.
"Molemmissa ainakin spam pakettien määrä on valitettavan suuri."
Foldauksesi perusteella tuo tarkoittaa sitä, että sinulla on molemmat koneellasi ja virtuaalisena pseudo-syynä käyttis ;-)
Ubuntussa on kaikee tarpeelista, ja jos ei halua, ei mikään estä poistaa tai asentaa mitä haluaa, Ei ole W10 mäisiä rajoitteita.
Asennuksessas saa valita, asentaako mini version jossa ei ole lisukkeita.
Ubuntussa on valmiina ainakin laskin, kuvakaappaus ja järjestelmänvalvonta snappina. Snapit saa ja käy lähes jokaiseen linux-jakeluun.
Alkuperäisenä syynä ubuntu-mate:lle oli se, että perus-ubuntuun tuli Unity oletustyöpöydäksi ja vanhasta gnome:sta luovuttiin. Siinä oli paljon ongelmia ja se toimi aluksi hyvin pienellä joukolla näytönohjaimia ongelmitta. Oli helpompaa ottaa vanha ikkuna-manageri käyttöön kuin saada em. toimimaan kunnolla. Se nimettiin ja pystytettiin uudelleen. Nyt perus-ubuntu on palannut gnomeen, mutta käsittääkseni siinä on uusi versio siitä käytössä. En nyt muista, onko mate edelleen sillä varmatoimisella gnome:lla, vaiko uudella, mutta ainakin se on lähtenyt omille teilleen, eli se ei ole päivityksen jälkeen ihan entisellään ja nimetty siis marco:ksi.
Jäi sanomatta, että samalla tehtiin paljon muitakin muutoksia, joilla varmistettiin se, että mate-versiot pyörii ongelmitta hiukan pienitehoisemmillakin koneilla, mm. vaihdettiin oletusohjelmia kevyempiin, mutta kaiken sai siis versionhallinnasta takaisin halutessaan. Tästä syystä olen itse asentanut oletuksena matea, koska tulee kevyemmän tuntuinen kone, mutta silti voi käyttää samoja ohjelmia, kuin perus-ubuntullakin. Asennustilaakaan ei tainnut mennä ihan niin paljoa, vaikka 10.04:stä ja 4.7 gigasta se on kyllä yli tuplaantunut 16.04:ssä ja 18.04 taisi vaatia asentuakseen järkevästi yli 11 gigaa tilaa ja jopa 1.5gigaa muistia 32-bittisenä. 64-bittisessä ei ole niin väliä, kun tilaa on joka tapauksessa riittävästi.
Eipä ole suurta tehovaaade eroa, Mate ei ole kevytversio.
Itse pidän Ubuntusta, se on mukavampi.
No ei päällisin puolin, mutta käytännön ero on hurja, jos koneena on esim. x86 900MHz ja 384 megaa muistia. Sitähän ei tuolla ympäristölla saa asennettua, mutta asennuksen jälkeen toimii kyllä monessakin tarkoituksessa. GUI tulee käyttökelpoiseksi n. 1.4GHz kohdalla ja n. 780megalla muistia. 2.8GHz koneella 2G muistia pystyy jo oikeasti tekemään asioita.
Se on kummallista, kuinka web-ohjelmoijat haluaa pudottaa ihmisiä pois käyttämästä sivujaan tekemällä niistä liian raskaita, sillä suurin osa vanhoista ihmisistä mitä tunnen ei aio päivittää konettaan enää koskaan vaan aikovat luopua koneistaan mikäli eivät enää toimi.
No eihän tuolaisiin konesiin voi kumkaakaan laitaa, ainakann uusinta versiota.
Totta! Web on tullut julmetun raskaaksi.
Porteus kiosk käytin joskus hitaassa koneesa, jolla siittä sai nettikoneen, jota oli mm vanhusten vaikea jos ei jopa mahdoton sotkea.
Mikähän nyky os pyörisi esim. x86 900MHz ja 384 megaa muistin laiteessa jolla toimisi nyky nepa?
XP alkuajan tehoja
Bodhi Linux:
RAM: 256 MB of RAM
CPU: 1.0 GHz
Disk space: 4 GB of drive space
antiX Linux:
RAM: 256 MB of RAM
CPU: PIII systems
Disk space: 2.7 GB of drive space
SparkyLinux:
RAM: 256 MB of RAM for LXDE, e17, Openbox, GameOver and 384MB RAM for MATE, LXQt
CPU: i486/amd64
Disk space: 5 GB of drive space
Puppy Linux:
RAM: 64MB (recommended 256 MB)
CPU: 333MHz
Tiny Core Linux:
RAM: 46 MB (recommended 64 MB)
CPU: Pentium 2
Tietystikkään noi luvut ei kerro kaikkea.
Tuossa olisi vielä yksi ikkuna-manageri kokeiltavaksi mm. mate:en:
https://www.maketecheasier.com/replace-mate-window-manager-with-openbox/
Itselläni se ei toiminut kunnolla johtuen vanhasta näytönohjaimesta. Tuollaista vanhaa konetta käyttää kuitenkin vaikka kirjoituskoneena jos haluaa kirjoittaa muistelmia. Ja retro-pelaaminen on erittäin mukavaa, kun tehoja kuitenkin enemmän mitä oli aikoinaan. Aika monet vanhat softat pyörii edelleenkin hyvin, mikäli uusille ominaisuuksille ei ole tarvetta.
Itse ratkaisin tuon vähien tehojen ongelman 500MHz koneessa, jossa 192 megaa muistia asentamalla 10.04 version Ubuntusta ja kääntämällä siihen 3.16 sarjalaisen uuden kernelin. Hyvin hoitaa kodin dhcp, web, usb-valvontakamera snapshotteja, tulostinserveri yms. pientä. Täytyy kyllä sanoa, että muistin tuplaaminen tuosta on ehdottoman kannattavaa. Mitähän tuo olisi sitten, win98 ja redhat 6-aikaa?
Hölynpölyä. Tuo väitteesi on silkkaa ubuntupropagandaa. Ubuntua lukuunottamatta kaikki muut distrot on käyttänyt Gnomea täysin ongelmitta koko 2000 luvun ajan. Debianissakin Gnome on kokoajan ollut oletustyöpöytä ja niin on ollut monessa muusasakin distrossa. Kyllä se Gnome on ihan yhtälailla toiminut näytönohjainten kanssa kuin mainitsemasi Unitykin.Mate puolestaan perustuu Gnome 2.x versioon, eli vanhaan Gnomeen, joka oli ennen kuin Gnomea uudistettiin voimakkaasti ja julkastiin Gnome 3.x. Eli Mate muistuttaa sen takia vanhaa Gnomea, koska se perustuu Gnome 2.x:n. Ei kyse ole mistään luotettavammasta ja vähemmän luotettavasta Gnomesta, vaan vanhasta Gnome 2.x:stä ja nykyisestä Gnome 3.x:stä. Kyllä Gnome 3.x on muissa kuin Ubuntussa toiminut hyvin. Eikä seyy Unitys kehittämiselle ollut Gnomen ongelmat niinkään vaan halu luoda omanlaisensa työpöytä, Ubuntu kuitenkin pohjimmiltaan pohjaa Gnomeen siinä missä Cinnamonkin. Gnome on monessa mielessä paljon Unityä parempi ja Unitystähän sitten luovuttiin.
Matessa ei ole vaihdettu oletusohjelmia kevyempiin kuten väität. Maten oletusohjelmat on niitä samoja ohjelmia, jotka oli oletusohjelmia Gnome 2.x:ssä. Mate perustuu vanhaan Gnome 2.x:n ja Maten oletusohjelmat on Gnome 2.x:n oletusohjelmia uudelleen nimettyinä. Esimerkiksi Mate työpöydän tekstieditori Pluma on Gedit uudelleen nimettynä, kyseessä vain on Gnome 2.x aikainen versio Geditistä, joka oli aluksi myös nykyisessä Gnomessa. Ihan vastaavasti esim Maten Caja -tiedostoselain on itseasiassa Gnome 2.x aikainen Nautilus uudelleen nimettynä. Samaten Maten Engrampa -pakkausohjelma on itseasiassa Fireroller uudelleen nimettynä ja Maten Atril -dokumenttienlukuohjelma on itseasiassa Evince uudelleen nimettynä jne. Matessa olevat oletusohjelmat on tosiaan samoja kuin oli Gnome 2.x:ssä, ne on vain sekaannusten välttämiseksi ja jatkokehittämisen mahdollistamisen takia nimetty uudelleen. Ohjelmia on toki jatkokehitetty Matessa edelleen, mutta kyse on silti samoista ohjelmista, jotka oli Gnome 2.x:ssä.
Unity oli siis se, johon ei suostuttu koskemaan pitkällä tikullakaan, kun sitä oli muutaman kerran yritetty tunkata toimivaksi. Hienon näköinen, mutta käytännössä siitä puuttuivat sellaiset ominaisuudet, mihin oli tottunut ja niitä ei oikein saanut takaisinkaan. Lisäksi tulivat päälle näytönohjainongelmat, mitkä tekivät käytöstä mahdotonta. Unity-tyyli sopii paremmin laitteisiin, joissa on hipaisunäyttö.
Sen sijaan gnome - mate-gnome: Nykyään luotettavuudessa varmaankaan ei ole eroa. Mutta mietipä julkaisuhetkellä? Silloin vanha oli ollut jo pitkään ja viat korjattu - uusi tulee ilman että sitä on testattu suuren yleisön kautta. Kyllä se oli silloin vielä täysin mahdoton käyttää ja jäi tästä syystä päivittämättä.
Toisaalta tuo gnome vs. "mate:n gnome" aikanaan, ei sitä juuri edes huomannut muutosta, koska muutenkin tullut tehtyä lähes kaikki aina päätteen kautta, mikäli mahdollista. Mitään ei ole ohjelmistopuolella tullut markkinoille täysin valmiina ja ilman, että jotain jouduttu korjaamaan.
AntiX ei toimi vanhalla PCI S3/Virge(2mb) näytönohjaimella, vaikka sen kyllä voi asennusohjelmalla asentaa. Muistuttaa mielestäni paljon vanhaa Slackwarea, mikä tällä hetkellä pyörii 100MHz/64MB penassa.
Gnome on ollut Ubuntua lukuunottamatta käytössä koko 2000 -luvun ajan käytännössä kaikissa muissa distroissa. Gnome on ollut kokoajan oletustyöpöytänä esim Debianissa ja monessa muussa distrossa. Ubuntu lähti omille teilleen Unity -työpöydän kanssa. Käytännössä mikään muu distro ei ottanut Unityä käyttöön. Canonical yritti väkisin parannella Unitya, samaan aikaan kaikki muut distrot käytti kokoajan Gnomea jne. Koko Linux -maailma oli Ubuntua lukuunottamatta ennemmin Gnomen kannalla, Ubuntu taas oli aivan yksin Unitynsä kanssa. Lopulta Canonicalin oli pakko myöntää se, että Unitystä ei tule mitään ja palasivat sitten hekin käyttämään Gnomea kuten muukin Linux -maailma.
Tässäkin ketjussa paljon kommentteja, mutta ei oikein mitään konkreettista käytännön / käytön suhteen: Ubuntu Gnome vs. Ubuntu Mate Gnome, miksi valita jompi kumpi.
Ubuntu GNOME: https://en.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_GNOME
Ubuntu Mate: https://fr.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_MATE
Onko tuo kaikki lähinnä pelkkää kehitystiimien hifistelyä vai onko noissa konkreettista eroa käyttäjän kannalta ja tämä Windowsiin tottunutta, joka haluaa käyttää graafista liittymää / toimintoja?
Ubuntu on se virallinen jakelu, Se että työpöytä ohjelma vaihdetaan, tuskin isoja vaikuttaa.
Gnome on hyvä, ja se on Orginaalissa Ubuntussa.
Nimen omaan ne on erilaiset ulkoasultaan ja siten erilaiset käyttää.
se missä Ubuntussa avaat suosikki ohjelman vaatii yhden klikkauksen, Matessa vähintään kaksi.
Tuon lyhyen videon perusteella erot ovat varsin pieniä mm. esteettisiä ja konkreettisin ero se, että Mate on kevyempi ja sopii paremmin hieman vanhemille koneille.
"Ubuntu Mate 19.04 vs Ubuntu 19.04"
- https://www.youtube.com/watch?v=4NB9cgbQxmk
En sitten tiedä paljonko tuossa videossa mahdollisesti jäi vertailematta jotakin jolla voisi olla jotakin merkitystä valinnan suhteen, mutta pakettivarasto ja valmis ajurivarasto ja muu toiminnallisuushan lienee aikas lailla sama.
Kamalan näköisiä virityksiä, ja hankalia käyttää.
w10 on kamalan näköinen ja hankala käyttää.
Onhan tuolla paljon videoita edelleen kattsoavaksi halutesan mm. eri työpöytiä rinnastaa, mutta eipä noissa niin maata kaatavan suuria eroja ole, eli melko pitkälle makuasioita.
"Ubuntu MATE 19.10 Review - Fast, Functional & Fun?"
- https://www.youtube.com/watch?v=-u6BPpnp-l4
*
"Who Does Mate Better? Linux Mint or Ubuntu | Comparing the Mate Desktop"
- https://www.youtube.com/watch?v=QeHIyZffy2U
*
"Linux Mint Desktops Compared"
- https://www.youtube.com/watch?v=-ILVL_qLJLE
.
Kyse on lähinnä siitä, paljonko ylimääräisiä tehoja on käytettävissä ikkunointi-managerille yms. tauhkalle? Jos koneessa on 2 corea prosessorissa 4 gigaa muistia, homma alkaa olla aika lailla makuasia. Yhdellä corella tulevat erot esiin, varsinkin, jos vielä vähennetään käytettävissä olevaa muistin määrää ja kellotaajuutta. Voisi sanoa, että 10.04 ubuntua aikoinaan ei kannattanut käyttää juuri 500MHz ja alle 256megaa muistilla - joskin se vielä kyllä niilläkin toimi. Ennemmin kannatti asentaa vaikka DSL-linux. Tästä on sitten hilauduttu ylöspäin ubuntu-maailmassakin lähinnä pakosta ja mate-versio saanut pidettyä muistin kulutusta/vaadittua prosessoritehoa hiukan paremmin aisoissa kun taas perus-ubuntu luottanut siihen, että hiukan enemmän feature-settiä on mukavampi käyttää ja uudemmissa "keskiverto" läppäreissä tehot siihen kuitenkin hyvin riittää. Se, että molemmissa ajaa samaa firefox-versiota, no, tietystikin ne pyörivät suurinpiirtein koneen tehoja vastaavalla nopeudella. Mutta uudessa ubuntussa voi tulla hidastumista, koska muisti alkaa loppua kesken - etenkin vanhalla koneella - kun mate vielä porskuttaa tasaisen rauhallisesti. Eli ei kaikkia hienouksia(=turhakkeita) mukana, jotka on vaihdettu pikkuiseen määrään ylimääräistä vapaata muistia, mistä joskus on etua ohjelmia ajaessa..
Mint-puolella taas on sitten panostettu oikein todella ajureihin softien uusimpiin versioihin out-of-the-box mentaliteetilla, eli lähes kaikki "multimedia" toimii heittämällä ja tulee valmiiksi asennettuna, kun ubuntussa pitää erikseen asentaa restricted-extras pakettia lähes samaa toiminnallisuutta varten. Kaikkiin saa kaiken kuitenkin asennettua - kyse on siitä, mitä on valmiiksi tehty eli millä vaivalla asennuksen saa tehtyä?