Mahdoton yhtälö?
Nopea ja edukas (alle 1500) Canon luontokuvaajalle
Anonyymi
25391
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ihan lonkalta tietämättä mitä/miten kuvaat esim tämä setti:https://www.superkuva.fi/canon-eos-80d-ef-s-18-135-3-5-5-6-is-usm-jarjestelmakamera 1250 €, tuo runko on hieman jälympi ( pentaprisma ei peili, parempi akunkesto, 45 AF pistettä, vikkelämpi 7k/s jne )kuin pelkät entry-level Canonit.
Luontokuvaus on niin laaja aihealue pitäen sisällään mm lintukuvauksen, makrokuvauksen, maisemakuvauksen jne . Canonilla löytyy kyllä joka lähtöön sopiva runko ja siihen tarvittavat objektiivit.
Ei enää nykyään noin vanhanaikaista kameraa.
Nykyaika on peilittömien järjestelmien aikaa ja varteenotettavia vaihtoehtoja löytyy kaikilta muilta valmistajilta paitsi Pentaxilta, Canonilta ja Nikonilta.
Canon ja Nikon ovat yrittäneet päästä mukaan peilittömiin , mutta ne yritelmät ovat surkeita räpellyksiä, eikä sellaisia pidä ostaa.
Kuvanmuodostuksessa oleellista on ensinnä objektiivi. Sitä kautta valo kulkee kameraan. Kameran sisällä kuva muutetaan sähköksi kennolla, se on toinen tärkeä asia. Kuvanmuodostuksen hetkellä peilillä tai sen puutteella ei ole mitään roolia.
Se, onko kamerassa peili vai ei, oli merkitystä hieman aikaisemmin eli silloin kun kuvaaja tähtäsi, ja sen jälkeen kun kamera tarkensi. Peilittömissä on ymmärtääkseni hieman nopeampi tarkennus, ja kuvaamisessa "hieman" voi olla ratkaiseva.
Toisaalta peilikameraa voi käyttää peilittömänä siirtymällä liveview moodiin.
Eli en nyt oikein vieläkään hoksaa, mikä on se juttu joka tekee peilikamerasta "vanhanaikaisen" ja peilittömästä "uudenaikaisen". Peilittömät on tietty pienempiä ja usein esineenä houkuttelevamman näköisiä, peilikamerat on vähän kolhoja. Varsinkin FF:t. Mutta fyysinen kokokaan ei taas ole tekninen ominaisuus joka tekisi jostain uudenaikaisen tai vanhanaikaisen.
Teknosotana aihe on tietty verraton. Siitä voi vääntää maailman tappiin asti.
Siis piti sanoa notta peilikameroissa on tarkennus hieman nopeampi. Ei peilittömissä. Johtuen erillisistä vaihe-eroantureista.
Peilitön sopii oikein hyvin karhunperseiden kojukuvaukseen.
Ei luontokuvaukseen eikä muuhunkaan kuvaukseen normaalissa päivänvalossa.
Peilittömät käynnistyy hitaammin, kuin peililliset. 0,05-0,5 sekuntia peilillinen ja 1,3-2 sekuntia peilitön.
Sulkimen laukeamisnopeus Nikon D850 0.08 vs 0.20 sec Sony A7R4
Canon 1D M2 0.09 vs 0.20 sec Sony A7R4
Sony on noista uusin.
Jos kamera ei ole käynnissä niin peilittömällä ei ehdi aina mukaan.
Canon EOS 7D Mark II on nopea ja lujarunkoinen. Runko maksaa nyt Rajalassa 1400 €.
Jos tuo 1500 € on rungon hinta, niin Canonin 7D mark II:n ja 6D mark II:n välillä tekisin valinnan, koska Canonin markkinajohtajuus Suomessa näkyy käytetyn, hyvälaatuisen optiikan määränä markkinoilla. Nikoniin löytää käytettyä hyvälaatuista lasia, mutta Fujin ja MFT:n kanssa on jo paljon vaikeampaa. Sonyyn ei saa uutenakaan hyvää lasitavaraa.
Itse kallistuisin kutoseen isomman kennon takia, mutta jos eläinkuvaus on kaikki kaikessa, niin silloin seiska.
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos6dmkii&products=canon_eos7dii
Ei kait kukaan itseään ja valokuvausta kunnioittava osta pelilitöntä luontokuvaukseen, heh, sehän on kuin ostaisi mopon ja menis sillä moottoripyöräkisoihin.
Ei vielä eläinkuvakseen, mutta muutaman vuoden päästä tilanne voi olla toinen. Maisemakuvaukseen peilitön käy jo oikein hyvin. Fuji värimaailmoineen käy erityisen hyvin maisemakuvaukseen.
Kun pääasiallinen kuvaus onnjotain muuta, sellaista johon peilitön on omiaan, voi peilittömillä (Fuji ja MFT) kuvata rajoitetusti eläimiäkin. Tosin silloin menettää idean pienestä ja kevyestä järjestelmästä.
Voihan sitten ostaa Japanin suosituimman peilittömän Canon EOS 50 M, jossa on uusin prossu (Digic 8) ja tosi nopea: 10 k/s.
Ei Canonia, koska se on pelkkää PASKAA.
Canonin peilittömät viritelmät ovat huomattavasti huonompia kuin pidempään peilittömiä kameroita valmistaneiden firmojen kamerat ovat
Ja niinhin Canonin peilittömiin viritelmiin ei saa edes riittävästi natiivi objektiiveja.
Asian voisi sanoa kauniimminkin, mutta siis peilitöntä Canonia ei kannata ostaa.
No ei niin, koska parempiakin peilittömiä kameroita löytyy.
Juuri noin. Peilittömistä Leica, Fuji, Olympus ja Panasonic ovat vaihtoehtoja. Peilikameroista taas Canon, Nikon ja Pentaxkin.
Unohdit peilittömistä Sonyn, luultavasti aivan tarkoituksella.
Se on parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi Fuji, koska Sonyn rungot ovat Fujia parempia ja objektiiveja vaikkapa Sonyn A sarjan kinokennoisiin on saatavilla toista sataa erilaista eri valmistajilta.
Canonin M-sarjan peilittömiin saa adapterilla kaikki EF ja EF-S objektiivit niiden elektronisilla toiminnoilla ja lisäksi vielä kaikki vanhat FD-linssit niiden käsikäyttöisillä toiminnoilla..
M-sarja kannattaa Canonilla unohtaa. Siihen ei ole natiivia lasitavaraa. Sama tilannehan on Sonyn APS-C rungoilla.
Luontokuvauksessa rungon ja objektiivinen tulee olla sääsuojattuja. Canonilla halpoja sellaisia ovat 6D ja uusimmat kympit. Niihin saa hyvin edullisesti käytettyjä teleobjektiiveja. Nikonilla tilanne on sama.
Fujilla X T3 on kunnolla sääsuojattu ja siihen saa hyvin kohtuuhintaisia, sääsuojattuja objektiiveja laajakulmasta ysi’kymppiseen. Telepäässä on hyvä ja kallis kaksisatanen ja edullinen 100-400, mutta kohtuuhintaiset 300 ja 400 mm primet puuttuvat.
Pentaxilla on sääsuojaus jo edullisissakin rungoista. Se on kuitenkin sen verran harvinainen, ettei käytettyjä liiku juurikaan. MFT:lle on Olylla hyvä kolmisatanen ja Panalla Leica brändätty pitkä zoomi.
Jos juuri nyt olisin hankkimassa ensimmäistä, edullista kameraa luontokuvaukseen, tekisin valinnan Canonin ym. mallien, vastaavien Nikonien ja rajoituksin Fujin välillä. Seuraisin Canonin RF ja Nikoin Z -sarjojen kehitystä, mutta ne eivät ihan vielä ole kypsiä harrastajalle. MFT:ä käytetään harvoin luontokuvaukseen, joten sen kuittaisin vilkaisulla mahdollisuuksiin. Sonyn voi jättää pois laskuista, kun pitäisi olla niitä objektiivejakin.
Uutena mahdoton, mutta esimerkiksi Rajalalla näyttää olevan 5D mark III runkoja käytettynä alta 1500 €.
Nopea kamera? Tilanne meni jo ja se ei ollut kameran vika. Olisko ollut joku oly jossa toiminto jolla kamera aloittaa sarjakuvaamisen jo ennen kuin painaa laukaisinta.
Hyvän rungon saat kyllä tuolla hintaa, mutta ei hyvää objektiivia.
Riippuu, mitä aiot kuvata.
Tämä on laskettu Rajalasta, joka ei ehkä ole edullisin, mutta sen käytettyjen valikoima on hyvä. Luontokuvauksessa sekä runkojen että objektiivin pitää olla sääsuojattu. Runkoja on montakin vaihtoehtoa, lähinnä Canonia, mutta kyllä kokonaisuus äkkiä pomppaa yli 1500 €:n.
Canonilla 7D käytettynä on 400 € ja 6D 600 €. Ostaisin kaikesta huolimatta kutosen.
Normaali ja laajakulma ovat hankalia valintoja Canonin järjestelmässä, koska ne eivät ole sääsuojattuja. Normaaliksi f/1.4 50 mm on 300 €. Ottaisin tuon, se on melko tukeva, mutta ei optisesti ihan huippua.
Luontokuvaajalle tärkeä macro olisi 100 millinen, joka maksaa 800 €. Samassa hintaluokassa ovat f/4.0 versio kolmisatasesta. Joten vain toisen saa hintakattoon. Sigman f/1.4 20 mm Art laajakulma on 600 €, joten sekin jää myöhemmäksi.
Vara-akut ovat ainakin satasen, vaikka olisivat nimettömiä kiinalaisia. Jalusta vähintään kaksi sataa. Reppu samoissa hinnoissa. Joten aika vaikea tuo 1500 € on.
Digitarvikkeen (oman kokemukseni mukaan luotettava) myymä noname LP-E6N yhteensopiva noname akku 35 €, joten satasella saa kolme. Kolme vara-akkua riittää, jos ei hirveästi videokuvaa.
Rajalassa on tänään Canon 6D mark II hintaan 999 €.
Nyt on Rajalassa runsaasti Canonin runkoja käytettynä. Kolmesatasia on jokunen alta kahdeksan sadan. Ihan hyviä runkoja viiteen sataan, joten normaaliin jää pari sataa. Peruspaketin voi siis painaa tonniviiteensataan. Toki akut, laukku, jalusta jne nostaa hintaa.
Minulla on n 50 euron kamera ja otan sellaisia luontokuvia joista moni sano että ompa hienoja kuvia ja millä otettu mikä kamera.
Kuvat on vielä ladattu nettiin, joiden koko on n 200-300kb per kuva. Pienennetty sieltä n 3mb kuvasta joka on kameran maksimi.
Siis resoluutio ei kerro ollenkaan kuvan laadusta miten tarkka se on.
Olettehan nähneet netissä kameroilla ja nykyisillä puhelimellä täydellä resolla otettuja suttuisia kuvia joiden koko on jopa 5mb-8mb per kuva.
Juuri tuli sähköpostiin yhdeltä myyjältä kuvia ja en saanut mitään selvään vaan piti pyytää ottamaan tarkempia kuvia niin näen mitä olen ostamassa !