Äärikonservatiivisuudessa tavoitteet tuntuu pyhittävän osin keinot. Joka tarkoittaa mielestäni, että ykköstavoitteen saavuttamiseksi äärikonservatiivi voi olla puheissa ja teoissa valmis pieniin kompromisseihin. Asia jota en pidä pahana olleenkaan.
Mutta jos aborttien vastustaminen olisi äärikonservatiivin ehdoton ykköstavoite, niin miksi he kuitenkin vastustavat aborttien määrän tehokkainta vähentämistä eli nuorille ja muillekin suunnattua seksuaalivalistusta ja mahdollisimman helppoa ja halpaa ehkäisyä?
Vaadittava kompromissihan olisi äärikonservatiivin näkökulmasta kohtalaisen pieni.
Itse vedän tuosta äärikonservatiivien puheiden ja tekojen ristiriidasta sen johtopäätöksen, ettei äärikonservatiivin ykköstavoite olekaan vähentää abortteja minimiin (mieluiten toki nollaan), vaan hankaloittaa ja syyllistää muiden vapaata seksielämää.
Mutta jos aborttien vastustaminen olisi äärikonservatiivin ehdoton ykköstavoite, niin miksi he kuitenkin vastustavat aborttien määrän tehokkainta vähentämistä eli nuorille ja muillekin suunnattua seksuaalivalistusta ja mahdollisimman helppoa ja halpaa ehkäisyä?
Vaadittava kompromissihan olisi äärikonservatiivin näkökulmasta kohtalaisen pieni.
Itse vedän tuosta äärikonservatiivien puheiden ja tekojen ristiriidasta sen johtopäätöksen, ettei äärikonservatiivin ykköstavoite olekaan vähentää abortteja minimiin (mieluiten toki nollaan), vaan hankaloittaa ja syyllistää muiden vapaata seksielämää.
Vastaukset 18
Vanhimmat
En tiedä mitä ne "äärikonservatiivit" sinun korviesi välissä oikein ovat mutta jos kristityistä puhutaan niin me emme ajattele aboprttikysymystä etupäässäpragmaattisesti, koska kyseessä on elämän vaaliminen, ainutkertaisen, luodun elämän pyhyys ja kunnioittaminen Jumalan käskynä.
Pragmatismi on pääasiassa , ainakin näissä kysymyksissä epäuskoisten ominaisuus. Jos mikään ei ole pyhä'ä tai luovuttamatonta, vaan kaikki on kaupan, silloin voidaan asioita ajatella puhtaan pragmaattisesti.
He kun pelkäävät olevan tuon olevan luvan antamisen esiaviollisen seksin harrastamiseen. Tässä(kin) he elävät kuitenkin jossakin kummallisessa muinaisuudessa joka ei ole tämän päivän reaalitodellisuutta.
Oikeassa elämässä se menee kuitenkin niin että naidaan kortsulla tai ilman ja ehkä rukoillen ettei pamahdeta paksuksi. Seksuaalivalistuksen ja edullisen tai jopa ilmaisen ehkäisyn ollessa tarjolla tuo rukoilu tietenkin jäisi vähemmälle.
Tavoitellaan siis jotakin jota ei ole mahdollista saavuttaa: Maallistuneiden suomalaisten pidättäytymistä seksistä papin aameneen (tai virkamiehen avioliiton vahvistamiseen) saakka.
Kieltäytymistä jostakin joka on normaalia ja luonnollista sekä yksi vahvimpia viettejämme ja kivaakin.
Vaivaan siis tarjotaan lumelääkettä jonka teho on tiedetään olemattomaksi. Sama kun ei tarjottaisi mitään.
Tutkitusti tehokas lääke, valistus ja helppo sekä edullinen tai ilmainen ehkäisy aborttien määrän vähentämiseen ei kelpaa. Pelätään niitä "sivuvaikutuksia" joten valinta on: mieluimmin sitten se abortti.
Hulluahan tuo on mutta näin se menee.
>> He kun pelkäävät olevan tuon olevan luvan antamisen esiaviollisen seksin harrastamiseen. <<
Eli esiaviollisen seksin hankaloittaminen on heille tärkeämpää kuin aborttien määrän reilu vähentäminen. Joka säästäisi myös yhteiskunnan rahaa.
Kaikkein tärkeintä olisi kuitenkin se, että abortit tehtäisiin laittomiksi. Tämän tavoitteen puolesta on aitouskovan väsymättä propagoitava – ei suinkaan aborttien vähentämisen, joka on kehityksen suunta muutenkin. Tietysti vaiva on täysin turhaa, mutta laiskasta evankelioinnista seuraavan Helvettiin joutumisen riskin välttäminen on sen arvoista.
>>+Kaikkein+tärkeintä+olisi+kuitenkin+se,+että+abortit+tehtäisiin+laittomiksi.+<<
>> Kaikkein tärkeintä olisi kuitenkin se, että abortit tehtäisiin laittomiksi. <<
Näin se näyttäisi olevan, mutta onko tuon aborttikielteisyyden takana ensisijaisesti
a) halu estää jumalattomien raamatunvastainen seksuaalinen nautinto vai
b) tuottaa jumalattomasti eläville kärsimystä?
a vai b, tuli tuosta Argentiinasta mieleen.
Muista että nämä tötteröt kuvittelevat tosissaan, että aborttilaki – kuten uusi avioliittolakikin – voi tuoda Jumalan vihan ja koston kansamme päälle. He siis ikään kuin ovat tarkoittavinaan hyvää omalla mielipuolisen vinksahtaneella tavallaan.
Muistanet myös, että jotkut abortinvastustajat ovat fantasioineet Jumben rankaisevan meitä Venäjän hyökkäyksen kautta. Sitä konstia Hän on tosin yrittänyt silloinkin kun abortit ja homoliitot olivat ankarasti kiellettyjä, mutta nyt on syntiä tehty niin paljon lisää että uusi yritys voisi menestyä paremmin kuin kaksi edellistä.
>> Muista että nämä tötteröt kuvittelevat tosissaan, että aborttilaki – kuten uusi avioliittolakikin – voi tuoda Jumalan vihan ja koston kansamme päälle. <<
Muutama sekopää uskonee noin, mutta edes he eivät tietääkseni ole paenneet Argentiinaan tai jonnekin.
Eli valtaosalle päivejä ja timoja kyse on jostakin aivan muusta.
Itsensä taivaaseen korottaneille narsistisille äärikonservatiiveille muiden kuin omien kärsimys tuntuu olevan melkeinpä nautinto. Nehän herkuttelee jopa sen abortoidun sikiö kuvitelluilla kärsimyksillä.
Mutta onko heillä syynä ensisijaisesti halu vähentää muiden nautintoa vai aiheuttaa muille kärsimystä?
Vai eivätkö he vain ymmärrä tekojensa seurauksia?
>Muutama sekopää uskonee noin, mutta edes he eivät tietääkseni ole paenneet Argentiinaan tai jonnekin.
Eivät tietenkään, koska silloin he pettäisivät Jeesuksen. Ja sen seuraukset... en tohdi edes kertoa!
Muutamasta sekopäästä ei niin väliä, istukoot ja odottakoot loppua pottukellareissaan kypärä päässä, mutta entäpä nämä loput eli timot ja päivit.
Kieltävätkö he tietoisuudestaan sen, mitä eivät edes halua tietää?
(eli ne laittomat abortit ja niihin kuolleet, jo useamman lapsen äidit jne.)
”He kun pelkäävät olevan tuon olevan luvan antamisen esiaviollisen seksin harrastamiseen.”
Tässä iskit asian ytimeen. Olen seurannut vuosikymmeniä tätä keskustelua, ja tämä nousee sieltä lopulta esiin.
Perusajatus on, että kaikki seksi avioliiton ulkopuolella tulee olla sellaista, mistä tulee vakavia seurauksia. Ellei muuten ihmiset noudata tätä määräystä, heidät halutaan pakottaa siihen tavalla tai toisella.
Tässä ei edes haluat ymmärtää sitä, että nämä säädökset koskevat niitä kristittyjä, jotka itse haluavat elää niiden mukaan. He haluavat saada myös uskonnottomat sekä toisen uskoiset noudattamaan tätä määrätystä.
Kyvyttömyys kompromisseihin edes todellisuuden ja järjen niin vaatiessa näyttää olevan mahdoton ajatus.
Aborttiin päätyvät teiniraskaudet ovat pudonneet liki kolmasosaan sitten vuoden 1980. Sattumoisin samana vuonna aloitettiin nuorten seksuaalikasvatus ja ehkäisyneuvonta.
Uusi tutkimus viiden vuoden seuranta-ajalta kertoo yksiselitteisesti ilmaisen ehkäisyn vähentävän nuorten abortteja entisestään. Ja merkittävästi.
Maailmassa nyt vain joutuu tekemään realiteettien edessä kompromisseja ja valitsemaan usein kahdesta "pahasta" sen pienemmän. Tässä tapauksessa näyttäisi se abortti olevan sitten se pienempi paha.
Kyvyttömyys = kyky
"Maailmassa nyt vain joutuu tekemään realiteettien edessä kompromisseja ja valitsemaan usein kahdesta "pahasta" sen pienemmän. "
Juuri näin. Ei mitään ihanteita saavuteta ehkä koskaan, mutta pyrkimys niihin on tärkeää. Mutta ei pakottamalla, uhkaamalla tai rankaisemalla - ne kääntyvät aina itseään vastaan.
Reaalimaailma on hyvin usein sitä, että on valittava monesta kehnommasta vaihtoehdosta ja mielestäni hyvä ohjenuora on mennä "sen pienimmän riesan kautta".
Muistaakseni esim. Räsäsen mukaan ihmiselämä aikaa hedelmöityksestä ja sen vuoksi hän vastustaa aborttia.
Jostain syystä Räsänen ja kumppanit eivät kuitenkaan vastusta esim. tiettyjä hedelmöityshoitoja tai tiettyjä ehkäisumuotoja samalla perusteella.
Näin Päivi sanoi. Siksi hänen pitäisi vastustaa juurikin useampaa ehkäisymenetelmää, koeputkihedelmöityksiä jne.
Päivi vieläpä sanoi, että niitä hedelmöitettyjä ja nestetypessä pakkasessa olevia alkioita pitäisi kohdella inhimillisesti. Siunaamalla ne sulatuksen yhteydessä vai?
Tuossa kohtaan Päivin ehdoton fundamentalistinen logiikka siis repesi, koska hän ei kuitenkaan katsonut, että nuo alkiot olisivat ihmisiä, kuten hän kuitenkin on itse määritellyt.
Hänen pitäisi, ollakseen johdonmukainen, yksiselitteisesti vastustaa koeputkihedelmöityksiä ja niitä ehkäisymenetelmiä.
Päivi on tässä kohtaa pragmaatikko.
Ilmaista ehkäisyä kuitenkin tunnutaan vastustavan. Kun kaupungit ovat asiasta päätöksiä tehneet on vakiovastarannankiiski KD. Poikkeuksiakin tietenkin on, Vantaan valtuutettu ja KD:n naisten puheenjohtaja on asiaa puoltanut julkisestikin. Mutta hän onkin ammatiltaan lääkäri.
Helsingissä asiasta päätettäessä KD:n Mika Ebeling olisi halunnut, että ”Helsingin kaupunki pidättäytyy lain sallimissa rajoissa kaikista toimista, jotka johtavat ihmiselämän päättymiseen” ja teki palautusesityksen. Erikoinen näkemys kun ehdotettu (ja hyväksytty) toimi juurikin tähtäsi aborttien vähentämiseen.
Ehkä Ebeling olisi halunnut päätökseen jotakin lisättävää mutta joka tapauksessa vastusti esitystä joka oli kuitenkin Ebeligin näkemystä tukeva. Ota sitten näistä jotakin tolkkua...
"...Päivin ehdoton fundamentalistinen logiikka siis repesi..."
Ei Räsänen ole fundamentalisti vaan ihan tavallinen konservatiivi.