Eihän sitä kukaan tiedä tai sitä ei meille kerrota.
Onko summa 20 000 000 000 vai 30 000 000 000 €? Noh, ei kai sillä ole väliä isojen poikien leikeissä....D, euro sinne tai tänne.
Maalaisjärkeni kyllä sanoo ettei tuota sijoitettua rahamäärää voida millään saada takaisin voimalan arvioidun elinkaaren aikana.
Ilkeät ihmiset vielä epäilevät että saadaanko koko helvetinkirnua edes koskaan käynnistettyä.
Onko summa 20 000 000 000 vai 30 000 000 000 €? Noh, ei kai sillä ole väliä isojen poikien leikeissä....D, euro sinne tai tänne.
Maalaisjärkeni kyllä sanoo ettei tuota sijoitettua rahamäärää voida millään saada takaisin voimalan arvioidun elinkaaren aikana.
Ilkeät ihmiset vielä epäilevät että saadaanko koko helvetinkirnua edes koskaan käynnistettyä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Pahoittelen mahdollisesti nollien virheellistä määrää. Viisaammat voivat korjata ne lähimäin oikeiksi.
Summa on kuitenkin niin valtava ettei sitä tavis käsitä.
Energiayhtiöiden osakkeiden omistajat ymmärtävät nuo summat varsin hyvin. He myös osaavat laskea nollien määrät kohdalleen ja huomioida mitä AREVAn joutuminen maksamaan korvauksia TVO:lle tarkoittaa. Jos sijoittajien mielestä OL3 olisi kannattamaton hanke niin sen omistajien osakekurssit olisivat aivan maissa.
Käypä tarkistamassa asia niin yllätyt!
Areva kertoi jo vuonna 2012 Olkiluodon rakentamisen maksavan 8,5 miljardia euroa, minkä jälkeen päälle on tullut pari miljardia euroa tuoreimmat korvaukset mukaan laskien.
OL3 on tällä hetkellä maailman toiseksi kallein rakennus. Kallein on Abraj Al Bait Towers 12 miljardia euroa.
Mutta eihän Areva liity mitenkään siihen, että rahat saataisiin käytöstä takaisin. Sijoittajille o3 on maksanut luokkaa 4,5 miljardia. Arevalle diili oli huono, lähinnä koska se ei osannut tehdä hommia kunnolla ja sössi vielä myynnissä. Tuonhan oli tarkoitus olla markkinointiratkaisu.
Muista että Olkiluodon hanke on "avaimet käteen" periaatteella tehty, eli Areva saa koko hinnan kun voimala on luovutettu hyväksytysti tilaajalla. Nyt tulee myös lisukkeena myöhästymissakot, eli kokonaishinnasta vähennetään niiden osuus. Tämä on käytäntö kaikissa vastaavissa hankkeissa ja on ollut aina. Moni alaa tuntematon kirjoittelee ihan mitä sattuu kun ei tunne käytännön toimia sähköteknisissä rakennushankkeissa. Onneksi edes sinä olet pitkälti perillä todellisuudesta.
> Areva saa koko hinnan kun voimala on luovutettu hyväksytysti tilaajalla.
Ei ihan noin.
Areva on saanut osia maksusta rakenunsprojektin edetessä. Myöhästelyistä on tullut sakkoja, jotka ovat vähentäneet Arevan tulosta. Toisaalta, myös lisätöitä on ilmeisesti tullut, mikä on vastaavasti hieman nostanut rakennuksen kustannusta tilaajalle.
TVO kertoi keväällä, että kaikkiaan tulee maksamaan sille 5,5 mrd €. Eli kaikkiaan halpa laitos.
Toki halpa siksi, että Areva teki tarjouksensa alun perin sisäänheittohintaan saadakseen markkinat auki tuotteelleen. Sitten tapahtui Fukushima ja suunnitelmat kariutuivat. Sitten ilmeni että Areva oli aliarvioinut turvallisuusmääräyksistä koituvat lisäkustannukset. Kun A. hävisi oikeuskäsittelun asiasta niin Ranskan veronmaksajat kiroavat ja Suomessa saadaan voimala varsin hyvään hintaan.
Tieto hinnasta löytyy hakusanoilla 11.3.2018 TVO OL3
"TVO+kertoi+keväällä,+että+kaikkiaan+tulee+maksamaan+sille+5,5+mrd+€".
Tuulisähkö on nykyään saman hintaista. Erona on kuitenkin se, että sitä tulee vain hyvällä tuulella.
Sillä+oletuksella,+että+tuulimyllyt+kestäisivät+25+vuotta,+mutta+niiden+toteutunut+keski-ikä+on+oikeasti+vain+puolet+siitä.+Siis+todelliset+kustannukset+ovat+n.+kaksinkertaiset.+Ydinvoimaloiden+käyttöikää+sen+sijaan+pidennetään+lähes+aina+50%.
15 e/MWh 20 e/MWh = 35 e/MWh.
Hyvä, että huomasit laskuvirheen. Siis edullista sähköä.
Tuulisähkö on 45 e/MWh kaiketi nykyään. Päälle tulee "säätölisä" 15 e/MWh eli yhteensä 60 e/MWh.
"Sillä oletuksella, että tuulimyllyt kestäisivät 25 vuotta, mutta niiden toteutunut keski-ikä on oikeasti vain puolet siitä."
Voisitko laittaa tästä faktaa esiin?
Kysymys ei ollut osoitettu minulle, mutta tässä kuitenkin jotain faktaa;
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima
" Tanskassa yli 15-vuotiaita tuuliturbiineja oli vuonna 2013 1 664 kappaletta, joista 131 oli 23-vuotiaita. Tanskassa purettujen tuuliturbiinien keski-ikä on noin 17 vuotta.[73]"
Suomessa tuulivoimaloiden keski-ikä lienee alempi kuin Tanskassa johtuen vaikeimmista käyttöolosuhteista (pakkanen, jäätyminen, lumi).
Tuulivoimala tarvitsee aina varavoimalan kun ei tuule.
Terminologiatuntemuksesi on vielä hieman puutteellinen. Ei kannattaisi käyttää termejä, joiden merkitystä ei tunne.
Tuulivoima EI tarvitse varavoimaa Suoemessa, koska sitä on vielä niin vähän.
Oli varavoimaa vähän tai paljon on tulkintakysymys . Alalla toimivat eivät lähtisi kinaamaan milloin "varavoimaa on vähän". Todellisuudessa tuonti on myös varavoimaa, mikä käytännössä nähtiin tammikuussa 2016 ennätyspakkasilla kulutusennätyksen aikana. Käytännön tietämyksesi asiasta lienee puutteellinen.
Ainahan ilmakehässä tuulia esiintyy. Varsinkin nyt kun kasvihuoneilmiö lisää tuulien nopeuksia troppisilta alueilta napa-alueille.
Suomessa on tuulivoimaa niin vähän, että se ei tarvitse varavoimaa.
Selvitä itsellesi sähköjärjestelmän vaatimukset ja tarminologia.
Saapa nähdä miten perustellaan sähkönsiirtomaksun lisäksi tuleva Olkiluodon ydinvoimalan myöhästymismaksu. Tuleekohan aika, jotta varsinainen sähkön hinta on markinaalinen.
(nimimerkki koknaisuudessaan: sähkön käyttäjien riistomaksu)
Meinaatko että suomalaiset joutuvat maksamaan Arevan tappioita, vai mistä ihmeen myöhästymismaksusta pajatat? Arevalle juuri tämä projekti onkin varmaan tappiollinen, mutta pitää huomioida heidän saaneen jo mm. Intiasta kerralla kuuden OL3:a vastaavan voimalan tilauksen, siitä se lähtee.
Mikä tai millainen on sähkön marginaalinen (ei markinaalinen!) hinta...
Menee niinpäin, että jos Areva ei saa ensi vuoden loppuun mennessä laitosta verkkoon, tulee 400 M€ sakko. Ja menettävät bonuksen, oliko se 150 M€.
"Ilkeät+ihmiset+vielä+epäilevät+että+saadaanko+koko+helvetinkirnua+edes+koskaan+käynnistettyä."
Meillä sähkön hinta siirtomaksuineen on luokkaa 17 senttiä per kwh. Itävallassa se on 23 senttiä per kwh. Eläköön tuo pieni ero! Kansa on varmaan tyytyväinen tilanteeseensa...
Saksassa saman tilaston mukaan 33 senttiä per kwh täysin epäonnistuneen energiapolitiikan vuoksi. Hiilidioksidipäästöt katossa, ruskohiilikaivosten tieltä raivataan luonto ja kylät pois samaan aikaan kun kansa maksaa "uusiutivasta" energiasta lisähintaa.
lyhyt piste fi kautta 2kHu3iQauo
Saksassa tuon mokan hyväksyjä lähtee vaalitappion myötä eläkkeelle, kuten asiasta on uutisoitu. Yksi kylä kuitenkin tuhotaan vielä uusiutuvan ruskohiilikaivoksen tieltä.