Mistä ne saa sakottamiensa ihmisten henkilötunnukset tietoonsa? Onko tämä laillista, tietääkö joku? Poistaako he henkilötunnukset tiedoistaan heti kun asia on käsitelty?
Oon siis asiaa selvitellyt ja soitellut ja niillä oli mun henkilötunnuksella tiedot mulle annetuista (aiheettomista) laskuista. En tiedä onko enää, mutta millä saan varmuuden asiasta?
Oon siis asiaa selvitellyt ja soitellut ja niillä oli mun henkilötunnuksella tiedot mulle annetuista (aiheettomista) laskuista. En tiedä onko enää, mutta millä saan varmuuden asiasta?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mainoskielto asetus löytyy trafin sivuilta, silloin vain Lähimmät omaiset( supo) pääsevät nuuskimaan tietojasi.
Trafi ei voi myydä tai luovuttaa henkilötunnusta tai muita henkilötietoja kuin määriteltyihin tarkoituksiin. Valelaskujen lähettely ei ole sellainen käyttötarkoitus.
Jos saat postia yksityiseltä "pysäköinninvalvojalta", kysy aina heti tietolähde. Heillä ei ole oikeutta käsitellä millään lailla tietojasi, jos et ole firman asiakas.
Selvitä tarkemmin tuota henktunnuslähdeasiaa ja laita tietoa tänne.
Trafi antaa tietoja perintätoimistoille vaikka tietojenluovutuskielto olisikin voimassa.
Ei rehelliset perintä toimistot voi ottaa juttua kun ei ole mitään todistetta kuka kuski.Oikeuskaan eiota käsittelyyn "saatavaa" jos eiole varmuutta pysäköijästä.
Eihän rehellisistä perintätoimistoista ole kukaan puhunutkaan. Samat tahothan omistavat sekä parkkifirmoja että perintäfirmoja. Helppohan tällä yhdistelmällä on saada auton omistajan tiedot.
Paatuneet väärinpysäköijät taas koittaa keksiä miten välttää vastuunsa.
Oikeusvaltion toimintaperiaatteet eivät liene vahva alasi?
Mulkku valtio kaiken takana, uusia rahastus keinoja tarvitaan.
Mihin periaatteisiin viittaat ja missä yhteydessä?
Ymmärrätkö esim syyttömyysolettaman ja näyttöenemmyysperiaatteen eron ja missä tilanteissa ne tulevat kysymykseen?
Onko tuttua miten rikosprosessi, hallintoprosessi ja siviiliprosessi eroavat toisistaan?
Jukulauta teitä
Mitä vastuuta täällä joku on yrittänyt paeta?
Viittaisikohan tuo siihen periaatteeseen, että epäilty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ilmeisesti ainakin QParkille tuo on tuntematon asia.
Varmaan viittaakin, mutta kun sopimukseen perustuva riita-asia ei ole rikosasia.
Näyttöenemmyysperiaatetta voidaan soveltaa parkkifirmajutuissa, jolloin auton omistaja voikin joutua todistamaan, ettei ollut kuljettaja
Koittavat keksiä miten välttyisivät maksamasta valvontamaksuja.
Sopimukseen perustuvaan riita-asiaan ei tule sotkea ulkopuolisia. Firmat tekevät niin rutiininomaisesti.
Varsinkin hiljaiseen hyväksyntään perustuvassa sopimuksessa voidaan kohdistaa vaatimukset epäiltyyn sopimusosapuoleen. Vaikka täyttä varmuutta ei sopimusosapuolesta ole, niin voi väitetty osapuoli joutua todistamaan, ettei ole sopimusosapuoli.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/mikko-kieltaytyi-maksamasta-yksityisen-parkkifirman-maksuja-ja-havisi-jutun-oikeudessa-maksettavaa-nyt-lahes-13-000-euroa-aivan-helvetillista/6915238
Tuossa jutussa Mikko kiisti olevansa kuljettaja eli sopimusosapuoli ja hävisi jutun. Oikeus sovelti asiassa näyttöenemmyysperiaatetta.
Tuossa jutussa väitetyt rikkomukset tapahtuivat auton omistajan työpaikan vieressä. Yksittäisiä maksuja ei oikeudessa tuomita omistajan maksettavaksi sen takia, ettei yksikään firma uskalla viedä riitoja oikeuteen, koska ne eivät voi todistaa, että haastettuna on sopimuksen osapuoli. Siksi ne valehtelevat omistajille, että omistajalla olisi joitain velvollisuuksia firmoja kohtaan.
Eivät varmaan voitakkaan tällä hetkellä, jos on yksittäinen valvontamaksu kyseessä, mutta jossain vaiheessa alkaa tilanne kääntymään parkkifirmojen eduksi, jos valvontamaksuja alkaa olla enemmänkin maksettuna.
Tuollaista tilanteen muuttumista ei tapahdu, ellei firmat ala haastaa omistajia oikeuteen. Siellä ne sitten pitävästi todistavat, että haastettuna on se henkilö, joka pysäköi auton juuri silloin kuin firma väittää. Ei tule tapahtumaan...
Näyttää taas unohtuvan se tosiasia, että henkilötunnus ei ole mitenkään salainen tieto, vaikka sitä virheellisesti käsitellään ja käytetään (salasanan tapaan) kuin se olisi.
Erällä on toimiaalalistassa" autojen myynti,""autoalan tarvikkeiden"siihen saa Trafilta mainostusta varten osoitteit.Nyt tuli se uusi kieltomuoto jonka rastitin että ei saa mainos tarkoitukseenkaan antaa tietojani.Henkilötunns on omistajan luvanvarainen paitsi jos virkamies pyytää.
"Varmaan viittaakin, mutta kun sopimukseen perustuva riita-asia ei ole rikosasia".Eihän teillä ole edes sopimuskumppania tiedossa?