Riston tarinahan täällä jo olikin, tässä vähän laajemmin aiheesta:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005659668.html?ref=rss
"Tutkimusten mukaan romanssihuijauksen keskivertouhri on keski-ikäinen hyvin koulutettu nainen. "
Ehkäpä se lukeneisuus ei valmista pois hölmöydestä? vaikka koulutetulle naiselle ei kelpaakaan itseään "huonompitasoinen" mies voisi se olla kuitenkin hyvä ratkaisu koska:
"Huijarimiehet esiintyvät tyypillisesti hyvin varakkaina ja urallaan menestyneinä, mutta henkisesti hyvin haavoittuvaisina. "
Eli naisen hypergamia taas kerran, ullatus ullatus :D
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005659668.html?ref=rss
"Tutkimusten mukaan romanssihuijauksen keskivertouhri on keski-ikäinen hyvin koulutettu nainen. "
Ehkäpä se lukeneisuus ei valmista pois hölmöydestä? vaikka koulutetulle naiselle ei kelpaakaan itseään "huonompitasoinen" mies voisi se olla kuitenkin hyvä ratkaisu koska:
"Huijarimiehet esiintyvät tyypillisesti hyvin varakkaina ja urallaan menestyneinä, mutta henkisesti hyvin haavoittuvaisina. "
Eli naisen hypergamia taas kerran, ullatus ullatus :D
Vastaukset 88
Vanhimmat
Ylimielisyys on yksinäisen miehen ase rakkauden pelottavuutta vastaan. Halutaan nähdä naiset tyhminä ja rumina ja kammottavina - jotta ei tarvitsisi katsoa omaa kaipausta silmiin ja tuntea omaa yksinäisyyden tuskaa.
Niinpä niin:
http://historianet.fi/yhteiskunta/nainen-on-historian-suurin-mysteeri
"Psykoanalyysin isä Sigmund Freud ei omien sanojensa mukaan ymmärtänyt naisia: ”Kysymys, johon en ole 30 vuoden tutkimuksistani huolimatta saanut vastausta, on: mitä naiset haluavat.”
Freudin mukaan naisten psyykkiset ongelmat johtuivat pitkälti peniskateudesta, naisten halusta olla miehiä. Peniskateudesta seurasi toki se hyvä, että se saattoi motivoida naisia menemään psykoanalyysiin.
Terapian avulla nainen saattoi päästä kaipuustaan älylliseen työhön, mikä oli hänelle parasta, koska Freudin mukaan naisilla ei ollut älyllisesti mitään uutta annettavaa."
Olisiko niin että nuo huijarit ovat nykyajan terapeutteja? he vain käyttävät valtaansa väärin.
Ja sitten on tietysti ne väitteet, että naiset ei oikeasti rakasta miestä vaan haluavat vain hyötyä tästä.. Sekin helpottaa sitä ettei itse pääse suhteeseen.. Kun luullaan ettei muistakaan aidosti välitetä...
Ätmiläisyys on sitä, että torjutaan ihmsiten väliset suhteet ja edes niiden mahdollisuus. Näitä torjunnan tapoja ovat juuri pilkkaaminen ja erilaiset naisia väheksyvät ajatusmallit. Taustalla on torjuva kiintymyssuhdetyyli, joka on opittu lapsuudenkodissa ja jota myöhemmät kokemukset, esim. koulukiusaaminen, ovat vahvistaneet.
Meneehän se elämä defenssien kanssakin, eikä ihmistä voi pakottaa omistaan luopumaan, vaikka kuinka selvästi muille näkyisivät.
Silti, sääliksi käy.
Aijaa, mua ei ees enää säälitä. Aluksi kyllä.
No tuon jutun mukaan ne on miehet jotka huijaavat naisia romanttisten suhteiden avulla.
Kaiken voi mielessään tietysti kääntää juuri siten kuten on asioiden päättänyt olevan. Tai ainakin lähes kaiken, loput kun sivuutetaan.
Ei muakaan. Ei tippakaan. Miksi mä säälisin jotain sovinistia? Sama kuin sanoisi, että mustien pitäisi sääliä ja ymmärtää rasisteja.
Tai ei muslimin muslimia
Tai valkoihoisen mustia panttereita
"Ja sitten on tietysti ne väitteet, että naiset ei oikeasti rakasta miestä vaan haluavat vain hyötyä tästä.."
Väite on tosi. Varakkaimmista miehistä lähes jokainen on parisuhteessa ja köyhimmistä miehistä seurustelevia löytyy vähiten. Suomalaisissa parisuhteissa mies ansaitsee keskimäärin paljon tai todella paljon enemmän kuin nainen. Kyse ei ole yleisesti tuloeroista, vaan naisten hypergamiasta ja siitä että he pyrkivät hyötymään miehistä taloudellisesti, eli olemaan parisuhdehuoria.
"Sekin helpottaa sitä ettei itse pääse suhteeseen.."
No sehän on mukava juttu jos se sinua helpottaa.
Ei säälitä minuakaan pätkääkään. Hyvä että ovat yksin.
Tunnen myötätuntoa ainoastaan hyviä ihmisiä kohtaan. Nämä eivät sitä ansaitse.
Ootkos ajatellut, että sitä saa mitä antaa. Win-win. Se on markkinataloutta. Että ei yksi- vaan kaksipuolista hyötymistä. Molemmat höytyy toisistaan.
"Ootkos ajatellut, että sitä saa mitä antaa."
Olen ajatellut että niin sen pitäisi olla.
"Win-win. Se on markkinataloutta. Että ei yksi- vaan kaksipuolista hyötymistä. Molemmat höytyy toisistaan."
Vapaan markkinatalouden säännöt eivät päde pariutumiseen ja parisuhteisiin. Naiset hyötyvät parisuhteista hypergamian takia, eiväkä edes suostu tasa-arvoisiin parisuhteisiin. Sen takia rumimmat ja köyhimmät miehet jäävät ikuisiksi poikamiehiksi.
Useille naisille tulee toki tarve jossain vaiheessa saada lapsia ja siihen tarvitaan miestä. Mutta feministiyhteiskunta on ratkaissut ongelman naisten eduksi niin että naiset keinohedelmöittävät itsensä ja miehistä tehdään täysin turhia, lukuun ottamatta veronmaksua ja sen kautta tulonsiirtoja naisille.
nää on näitä korkeastikoulutettuja tinderinaisia eli joku sanoo olevansa rikas ja varakas ja herkkä niin koulutettu on rakastunut
Tuo naisten hyvä koulutus voi tehdä heistä myös parempia saaliita. Hyvä koulutus>itsenäisempi toimintamalli ja parempi talous. Siksi ovat myös kiinnostavampi kohderyhmä huijareille.
Sangen loogista.
Eipä heikosti koulutettu matalapalkkaduunissa työskentelevä nainen kovinkaan hyvä lypsylehmä ole. Etenkin jos huijaukseen panostaa jopa vuosia..
Miten paljon miehiä onkaan huijattu..... Lukemattomia.
Mies ehkä on helpompi pysäyttää. Aika usein muuten noissa pelingelmajutuissakin jotka päätyy otsikoihin on tekijänä nainen:
https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000005655818.html?ref=rss
Olisiko niin että nainen on vaihtelun kaipuussaan jotenkin kylttymätön ja niin itsepäinen ettei vaan voi pysäyttää enää? vaikka tietää että juna on menossa kallioseinään siinä missä mies vetäisi jo hätäjarrusta nainen vain painaa kaasua.
Miehet vaihtuu
mutt timantit ovat ikuisia
https://www.youtube.com/watch?v=oBLXoEnOM2s
Suurempi osahan noissa miehiä on.
Naiset näissä otsikoissa (samoin kuin väkivaltarikoksissa) muistetaan miehiä paremmin siksi, että ne ovat harvinaisia. Miesten kohdallahan peliriippuvuus ja väkivaltarikokset ovat niin jokapäiväisiä, etteivät ihmiset enää jaksa niihin reagoida.
Jo se että aika suuri osa lapsista on jonkun muun kun ns. isän osoittaa miten helppo miehiä on huijata.
Tulee mieleen nallin linkitykset vanhojen miesten ja nuorten naisten välisistä suhteista... se luulee että ne on hyvin yleisiä, kun niitä on otsikoissa.. juuri siksi että sellaiset suhteet on niin harvinaisia ja eikoisia.
Tähän ketjuun sopii mainiosti Dannyn biisi "Vähän ennen kyyneleitä", joka on ellottanut minua alusta asti. Sehän on juuri huijari-auervaaran laulu naiselle, joka on nypitty tyhjäksi, niin ettei enää kannata tavata. Viime hetkellä kuitenkin on ero laadittava vakiintuneen kaavan mukaan, ettei naiselle jää kaunan tunteita: "On vielä sanottava, kuinka hyvä olla on sinun luonasi ollutkaan". Jne,
Ja kehotus peittämään kasvot ennen kyyneleitä, niin että auervaara voi luikahtaa tiehensä. "Silmissäsi kyyneleitä en voi vastustaa, ja eron hetki on."
"Vain elämää"-ohjelmassa laulu sai ihan toisen merkityksen, hyvä, jos joku niinkin voi ajatella.
Kuuntelin biisin,. ihan totta jo, pelimies siinä lauleskelee. Eikös se Danny ole aina ollut vähän sellainen. Gooklasin:
https://www.is.fi/viihde/art-2000000663379.html
https://www.mtv.fi/viihde/musiikki/artikkeli/danny-avautuu-uutuusdokumentissa-suhteestaan-armi-aavikkoon-en-voinut-vastustaa-hanen-charmiaan/6150378#gs.pMf5sR8
https://www.is.fi/viihde/art-2000005029292.html
Mikähän sen armin alkoholiongelman aiheutti:
http://www.iltalehti.fi/viihde/2016100622425241_vi.shtml
Joo, aika kuvottava äijä joka aina tuntuu selviävän tempuistaan, naisia riittää ja hyvöksyviä juttuja lehdistössä, narsisti saa kertoa asiat omalta kannaltaan parhain päin.
Aika hauska juttu.
Hauskemmaksi se vielä muuttuu, kun tarkemmin sanoja kuuntelee. Nainen nimittäin on luonnonoikku, ja voimme antaa arvoa auervaaralle, että jaksoi olla hänen luonaan noinkin pitkään. Naisparalla oli nimittäin vähintään kaksi päätä.
Tarkemmin kuunnellen, Auervaara anoo: "Vähän ennen kyyneleitä PÄÄSI POISPÄIN KÄÄNNÄ, ETTEN NIITÄ NÄÄ." On miespolo saanut nyt tarpeekseen siitä näystä, ja sen vuoksi lopuksi toteaa, ettei voi enää tulla uudestaan.
Mutta että tämäkin biisi on ikivihreä ja kaikkien (?) rakastama,. sitä en ole käsittänyt ikinä.
Aika hauska juttu.
VAROITUS MIEHILLE JÄTTÄKÄÄ KORKEASTIKOULUTETUT NAISET JA ÄLÄ EDES TUTUSTU HEIHIN PILAAVAT JA TUHOAVAT ELÄMÄN
Olen pahoillani kun elämäsi joku koulutettu pilasi... mutta se ei tarkoita että kaikki sellaiset olisi viallisia naisia.
Minä en ole koskaan edes haaveillut korkeasti koulutetusta Naisesta. Sellainen muutaman vuoden koulutettu olisi ihan paikallaan, mutta eipä ole onnistunut sekään. Itse olen sen kaikille pakollisen lisäksi kuusi vuotta kouluttautunut, mutta se ei näköjään riitä mihinkään.
Mitä alaa menitkään lukemaan yliopistoon mutta et pärjännyt vaan jouduit jättämään kesken?
Kyllä naiset on vitun tyhmiä. Kannattaa tehdä naiselle älykkyystesti ennen kun kelpuuttaa omaksi.
Äitisi muustakin kun vitusta tyhmä?
Miehille ei tarvitse tehdä kun jutuista jo huomaa että tyhmä yksilö kyseessä.
Miesten ongelmat vähenee hyvää vauhtia kun naiset pysyttelee sinkkuina yhä enemmän. Syntyvyys on jo onneksi laskenut mutta miehet itkee asian takia. Hyvähän se on miehen kannalta kun naiset ei ole halukkaita perustamaan perheitä viisaiden miesten eikä yleensäkään miesten kanssa. Nykynainen valitsee usein kumppanikseen toisen naisen.
Ainakin kannattaa vaatia sen kaikki tilitiedot selityksineen nähtäväksi vaikkapa nyt edelliseltä kymmeneltä vuodelta niin näkee mihin kaikkeen se on rahojaan hassannut, siellä jos on mennyt huijareille ja etelä-amerikan, afrikan tms. matkailuun summia on se selvä merkki siitä ettei kannata jatkaa yhtään pidemmälle.
Että noita asioita et saisi selville muuta kuin tilitiedoista? Sulla ei taida hirveästi olla kokemusta ihmisistä tai ihmissuhteista. :D
"Tutkimusten mukaan romanssihuijauksen keskivertouhri on keski-ikäinen hyvin koulutettu nainen. Huijarimiehet esiintyvät tyypillisesti hyvin varakkaina ja urallaan menestyneinä, mutta henkisesti hyvin haavoittuvaisina. Naishuijarihahmot ovat yleensä nuoria, hyvin kauniita opiskelijoita tai matalapalkkaisessa työssä. Naiset voivat kärttää rahaa milloin mihinkin menoihin, kun taas miehet saavat huijattua isompia potteja erilaisella kaavalla."
Ei vaan tullut tuossa tutkimuksessa ilmi, että millaisia huijatut miehet ovat?
Tulee mieleen, että korkeasti koulutetuilta naisilta on saattanut jäädä elämää elämättä välissä kouluttautumiseen satsatessa...
Ja tuo krooninen huijattavuus:
"Siitä alkaa psykologisen trauman käsittely ja se voi osoittautua paljon vaikeammaksi kuin huijauksen satumaailmassa eläminen. Kroonisia uhreja syntyy, koska on helpompi mennä takaisin satumaailmaan kuin kohdata todellisuus ja lähteä käsittelemään kriisiä"
Jotenkin kuullostaa tutulta myös pelkoon muita ihmisiä kohtaan ja muitten ihmisten syyttelyyn johtavaan sättimiseen. Kannattas keskittyä oman pään sisältöön, eikä odottaa muilta vastausta oman elämän ongelmiin...
Olipa sitten nainen tai mies...
"Joskus huijari saattaa keskustella uhrinsa kanssa puoli vuotta tai vuodenkin, ennen kuin mitään puhetta rahasta tulee. Silloin uhri jo kuvittelee tuntevansa huijarin. Uhrille rankin paikka koittaa, kun huijaus loppuu, Salmivuori sanoo.
– Tämä kuulostaa hirveän ristiriitaiselta. Pointti on se, että kun ihmistä on huijattu vaikka yli vuoden, hän on menettänyt hirveän kasan rahaa ja ehkä jotain muutakin. Lisäksi ihminen on menettänyt myös sen romanssin."
Tuollaisia teeskentelijöitä ja rahan perässä juoksijoita miehissä riittää...
Naisissa ei paljon muuta riitäkään.
Naisissa ei riitä? Mielestäni enemmän. Kumpi maksaa yleensä treffeillä eli kumpaa huijataan?
Kannatta sitten vaan jättää naiset rauhaan..
Eiksje...
Äkkiseltään tuo korkea koulutus liitetään varakkuuteen vaikka näinhän se ei aina toki ole. Jos riskit ja mahdollisuudet ovat samat niin kannattaa tavoitella tonnin seteliä eikä satasta.
Ihan en nyt suoralta kädeltä uskaltaisi mennä koulutusta tai varakkuutta tässä moittimaan koska minulla ei ole tietoa moniko näistä huijauksista onnistuu eikä toki ole tietoa siitäkään kuinka moni ei kehtaa tuoda asiaa julkisuuteen vaan kärsii asian omissa nahoissaan.
Niin sanotulla korkeasti koulutetulla naisella saattaa olla matti kukkarossa, ehkä asunto puoliksi tai kokonaan maksettuna ja kun se ajautuu huijatuksi oikein kunnolla, kenties joutuu kanittamaan sen luukkunsa jotta saa huijausvelat katettua. Sitä ennenkin toki niistä kohtuu hyvistä tuloista on jo kenties maksellut ties kuinka paljon sille huijarille.
Nettihuijauksissa taasen ei se afrikkalaisnakku, mikä siellä linjan toisessa päässä sitä huijausta suorittaa, ei se välitä lähettääkö sen 10 - 30 000 euroa duunarinainen vai korkeasti koulutettu hyvätuloinen nainen. Kunhan se vaan saa sen jollain opilla ne rahat kaapimaan kasaan ja lähettämään sille huijarille.
Kukahan tuossa aloituksen jutussa on typerä, ettei vaan olis Risto. Voi, voi mitähän vaimo sai palkkioksi tuhlattuaan Riston rahat? Millainenkohan oli Riston ja vaimonsa suhde? Kukahan nyt on oikeesti typerä.
Jos koulutetuilla naisilla on rahaa ja ne hankkii jonkun miehen itelleen vaikka Gambiasta niin kyllä ne monesti tietää mitä saavat rahoilleen vastineeksi. Ehkä ne miehet osaa paremmin lämmitellä naista, ovat ehkä kohteliaampia ja voihan niillä olla isompi. Tuohan voidaan sitäpaitsi nähdä ihan globaalina hyväntekeväisyytenä, monestihan siinä autetaan koko sukua.
Milloinkas lukeneisuus on tarkoittanut että on ns. street smart, joka on kuitenkin oleellisin ominaisuus huijareiden huomaamisessa.
Mutta tossakin kun väitetään että mieshuijarit yleensä esiintyvät rikkaina ja menestyneinä niin itse ainakin muistan että suurin osa on esiintynyt sotilaina yms. eikä minään rahamiehinä, Tietty niitä nigerialaisia prinssejä lukuunottamatta.
Status ja resurssit.
Mitä statusta tai resursseja joku sotilas jostain aavikolta voi tarjota, kyllä se on miehisyys joka kiinnostaa eikä rovot.
Korkea koulutus on osoitus että osaa opiskelemansa alan asiat. Aina se ei merkitse sitäkään. Kaikkien muiden asioiden suhteen ei voi olla mitenkään varma tietääkö korkeasti koulutettu niistä yhtään mitään tai omaako edes kykyä oppia muuta kuin oman suppean alan asioita.
Ja se oikeuttaa sanmoaan että korkeakoulutetut on niitä kaikista tyhmimpiä?
Niinkö sanoin?
Super-atm = harmaaritari
voivittujenidiottit = hieno nimi
Ainakin naiset itse oikeuttavat itsensä olemaan muita parempia, heti kun on viralliset UNI paperit taskussa ja haukkumaan alemman koulutuksen miehet ätmeiksi
Harmiksella nyt vaan on alemmuudentunne koulutettuja kohtaan, ainahan se haukkuu niitä, etenkin naisia, ja etsimällä etsii uutisotsikoita.
Enemmän olen törmännyt koulutettuja haukkuviin elämänkoululaisiin.
Ja Harmis on vielä sellainen, että sen jutuista oikein paistaa kunnolla läpi tuo elämänkoululaisuus.
"Kaikkien muiden asioiden suhteen ei voi olla mitenkään varma tietääkö korkeasti koulutettu niistä yhtään mitään"
Kuka on väittänyt, että koulutetun pitäisi olla kaikkitietävä? Täällä tuntuu aika monella olevan hukassa nämä asiat.
"Korkea koulutus on osoitus että osaa opiskelemansa alan asiat. Aina se ei merkitse sitäkään."
Et ainakaan yliopistoa ole käynyt, jos olet selvinnyt ulos osaamatta mitään.
Ei kaikkea tarvitse sanoa, riittää kun on samaa mieltä aloituksen kanssa. Helppoa tietää, ketkä antaa peukkuja kirjoituksille. Jos tehtäisiin aloitus "kouluttamattomat miehet kaikkein tyhmimpiä", tulisi sellaiset kitinät ja itkut palstan elämänkoululaisilta, eihän niiden älyä saa kyseenalaistaa ikinä.
"Korkea koulutus on osoitus että osaa opiskelemansa alan asiat."
Se on osoitus paljon muustakin. Yliopisto vaatii aherrusta ja pitkäjänteisyyttä. Se ei ole kaikille.
"Kuka on väittänyt, että koulutetun pitäisi olla kaikkitietävä?"
En tiedä. En minä ainakaan. Miksi kysyt?
"Et ainakaan yliopistoa ole käynyt, jos olet selvinnyt ulos osaamatta mitään."
Lähinnä sinä olet se meistä joka ei ole koulutusta saanut. Ainakaan kommenttisi ei osoita mitään muuta kuin syyttelyä ilman järkeviä argumentteja.
"Jos tehtäisiin aloitus "kouluttamattomat miehet kaikkein tyhmimpiä", tulisi sellaiset kitinät ja itkut palstan elämänkoululaisilta, eihän niiden älyä saa kyseenalaistaa ikinä."
En minä ainakaan siitä hermostuisi. Kouluttamaton mies tuskin tietää yhdestäkään alasta ja ammatista erityisen paljon, ellei ole oppinut sitä käytännössä. Yleissivistys voi olla kouluttamattomalla yllättävän hyvä. Asioita kun voi oppia muuallakin kuin koulujen penkeillä.
"Se on osoitus paljon muustakin. Yliopisto vaatii aherrusta ja pitkäjänteisyyttä. Se ei ole kaikille."
En ole sitä kiistänytkään. Siitten kun se akateeminen kympin tyttö osaisi vielä soveltaa ahkeruuttaan ja pitkäjänteisyyttään käytännössä ja työelämässä, niin asiat olisivat paremmin. Asioiden ulkoa opettelu on hieno taito.
Itse menestyn varsin hyvin, olen aina menestynyt, kiitos vain. Voit tietysti vähätellä niin paljon kuin itse tahdot.
Mitä naiset nyt mistään mitään tietäisivät muutenkaan.
Kirjoittelin erään itä helsinkiläisen yliopisto naisen kanssa netissä ja se ei edes tiennyt että länsimetro oli rakenteilla silloin kuin sitä rakennettiin.
Jep, mutta miehethän ne vasta tyhmiä ovatkin! Paljon olen jutellut tyhmien miesten kanssa.
Juttelin kerran miehen kanssa netissä, sen yleistieto oli niin heikko, että lopetin juttelun siihen paikkaan.
Ainakin hän hallitsee yhdyssanat, toisin kuin sinä! Naisia vihaavien homojen ei kannata puhua naisista.
Gradun tekemiseen vaaditaan muuten analyyttistä ajattelua ja edes melko hyvää kirjallista ilmaisua. Muuten ei oikein onnistu. Ellei sitten plagioi.
Mitäs olette jutelleet tyhmien kanssa?
Ettineet tasoistanne tyhmää seuraa vai?
Ihan oma valintanne oli.
Yks kerta ei riitä sanomaan että: minäpätiedän.
No ei se tyhmyys välttämättä heti selviä. Oletko tyhmä kun et tuota tajua?
"Tyhmät" vievät teitä 100-0 ettekä opi kerrasta.. se vasta tyhmää onkin
Eihän nämä sitä ymmärrä. Kaikenlaisia luuloja ja oletuksia heillä kyllä on yliopisto-opiskelua koskien.
No kai sitä haluaisi antaa tyhmillekin miehille mahdollisuuden, kun niitä on niin paljon. Voihan ne olla muutoin hyviä tyyppejä. Mutta jossain vaiheessa keskustelua sitten tajuaa, että ei sittenkään...
No anna sitten ja aloita vaikka heti että kaikki tyhmät saa. Ei siinä keskusteluja tarvita. Ylppäri Naiset on tottuneita jakajia muutenkin yliopistossa vai oliko se sihteeriopistossa..
Kerta ei ole paljon miehissä mutta naisissa joka kerta on
Sitä ennen sanottiin, että tyhmiin miehiin on törmätty PALJON.
Se on aina hauskaa luettavaa.
Totuus on että varmasti kriteerit nousee, mitä enemmän tietoisempi vaikutuksesta lapsiin.
Kriteerit nousee ja ainoastaan miehet voi täyttää ne kasvaneet kriteerit. Kumpi siis ovat fiksumpia?
Itsekkäämmäässä yhteiskunnassa lisääntyvät optiset tunteelliset älykkäät enemmän, mitä enemmän olemme tietoisia vaikutuksista ympäristössä, siitä mitä itse haluamme.
Luonto karsii heikommat kortemme pois.
Hups optimistiset, ei optiset.
Miten määritetään hölmöin kaikista? Mitä tarkoitetaan hölmöllä? Mitä tarkoitetaan kaikista?
P.s. oon paljon tekemisissä miesten kanssa, jotka saivartelee kaikista asioista semmosen kanssa on kiva keskustella. Mutta se on koulutettu mies, ite oon koulutettu nainen mutta mulla ei oo tarvetta tollaseen.
Mitä ite tarkoitit sillä että saivartelee KAIKISTA asioista?
Sekavan jutun kirjoitit ollaksesi koulutettu.
No kieltämättä tuossa otsikossa vähän provoa ja teatraalisuutta mukana jotta mielenkiinto herää :D Mutta perustui ihan tuohon jutun lausumaan tyyppillisimmistä huijauksen uhreista, "hyvin koulutettu keski-ikäinen nainen".
Eli lyhyesti: mies on lähes aina patologinen valehtelija.
Turha itkeä jos naista ei löydy. Miehiin ei voi koskaan luottaa. Miehet kaivaa näillä jutuilla itselleen hautaa.
Jeps, mutta se on aina naisen syy, mitäs lankesi ja oli niin tyhmä. Koulutus ja kaikki, silti tekee elämässään virhearviointeja! Koulutetun pitäisi olla ilmeisesti Jumala, joka tietää ja osaa kaiken eikä koskaan erehdy. Muutoin voi fiksuuden kyseenalaistaa. Jos mies tulee huijatuksi, niin mies rukka, naiset osaa olla julmia ja ovelia käärmeitä.
Harmaan hinttarin miesmakuun taitaa mennä enemmän tuollainen lähes kouluttamaton perSujuoppo.