kaatui Turun hovioikeudessa, koska näyttö ei riittänyt todistamaan, että teko olisi tapahtunut pakottamalla vasten tytön tahtoa.
Teot tapahtuivat pienellä pirkanmaalaisella paikkakunnalla syys–lokakuussa 2016.
Käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1994 syntyneen turvapaikanhakijan törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeusrangaistukseen.
Ei tapahtunut vasten 10-vuotiaan tahtoa??? Mitä ihmettä ei noin nuori edes ymmärrä täysin mitä tämä tarkoittaa.
Teot tapahtuivat pienellä pirkanmaalaisella paikkakunnalla syys–lokakuussa 2016.
Käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1994 syntyneen turvapaikanhakijan törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeusrangaistukseen.
Ei tapahtunut vasten 10-vuotiaan tahtoa??? Mitä ihmettä ei noin nuori edes ymmärrä täysin mitä tämä tarkoittaa.
Vastaukset 122
Vanhimmat
Entäpä jos kyseessä olisi ollut vaikka vauva? Mitenhän pienokaisen tahto olisi silloin tulkittu?
Suomalainen lainsäädäntö ja etenkin tuomaristo , alkavat pikku hiljaa muistuttamaan pahaa unta....
Juuri näin. Hulluuteen on menty Suomessa noiden matujen suojelussa jo noissa raiskaustuomioissakin. Jumaliste.
Kuka säätääkää lait ? Meidän valitsemat kansanedustajat.
Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukainen tulkinta olisi, että fyysistä vastarintaa ei vaadita ( M.C. vs Bulgaria, 39272/98).
Siinä nähdään Suomen oikeuslaitos, ihan täyttä paskaa koko touhu, tuollaiselle paskiaiselle kuolemankin olis liian armahtava rangaistus.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711212200548653_u0.shtml
Syytetyllä on yleensä parhaat tuomarit , jotka leikkivät sillä miten saadaan pienin tuomio rikoksen tehneelle. Suomessa raiskaustuomiot, varsinkin lapsiin kohdistuvat ovat yleensä kansainvälisestikin lyhyitä ja uhrin on pystyttävä todistamaan, että on "tarpeeksi vastustellu" ts. kieltänyt teon. Miten lapsi pystyy samaan kuin aikuinen? Meillä siis kymmenenvuotias on joaikuinen tuomareiden näkökulmasta.
Kymmenenvuotias leikkii yleensä "nukeilla" ja kerrottua osaamista puolustaa itseään ei ole vielä kehittynyt.
"Lapsen kehitys on kokonaisuus, johon vaikuttavat monet biologiset, psykologiset , sosiaaliset ja kulttuuriset tekijät. Jokainen lapsi on oma, ainutlaatuinen persoonansa, joka kohtaa erilaisia kehitysvaiheita eri ikäisenä. Kehitysvaiheet seuraavat toisiaan kuitenkin samassa järjestyksessä ja ovat peruspiirteiltään samanlaisia eli on mahdollista hahmottaa tietyt lainalaisuudet lapsen kehityksessä. Lapsi toteuttaa näitä yleisiä lainalaisuuksia kuitenkin tavoilla, jotka heijastavat hänen ainutkertaista persoonallisuuttaan ja olosuhteita.
Lapsen kehitys on vaiheittain tapahtuva prosessi. Kasvuun ja kehitykseen kuuluvat myös tietyt herkkyyskaudet, jolloin lapsen valmiudet oppia jotain uutta, tiettyä taitoa tai valmiutta, ovat parhaimmillaan. Kehitystä tapahtuu kokonaisvaltaisesti eri osa-alueilla; fyysinen ja motorinen, kognitiivinen sekä sosio- emotionaalinen kehitys.
Fyysisellä kehityksellä tarkoitetaan lapsessa kehityksen myötä tapahtuvia ulkoisia muutoksia, kasvamista. Kognitiivisella kehityksellä tarkoitetaan puolestaan kaikkia niitä elämänaikaisia muutoksia joita tapahtuu tiedon vastaanottamisessa, sen käsittelemisessä, tuottamisessa ja välittämisessä. Lapsen tunne-elämän ja sosiaalisten taitojen kehittymistä tarkoitetaan puhuttaessa sosio-emotionaalisesta kehityksestä."
Meillä Suomessa ei ole lapsivaimoja, mutta Euroopan ulkopuolella Persianlahden ja Afrikan maissa on hyvin yleistä, että lapset kokevat pahimman mahdollisen lapsuuden katkeamisen.
Tuomio on häpeä Suomen tuomarikunnalle mitättömien tuomioiden puolesta ja mahdollistaa rikoksen uusiutumisen tuomion vähäisyyden vuoksi. Kukahan alkaisi ajamaan kovempia tuomioita lapsiin kohdistuneiden rikosten tuomioiksi?
Suomessa ei ole enää miehiä.Miehet toimivat eivätkä selittele.
Tuomiolauselma kertoo pajon Suomen oikeuslaitoksen tilasta.Matuja suojellaan kaikin tavoin.Raiskaus kuuluu heidän kulttuuriins joten se täytyy ilmeisesti hyväksyä.
Suomen oikeuskäytännöt ovat demla:n kulttuurimarxilasta ideologiaa.Muslimeille ovat omat lait.Suomalaisia rangaistaan mielipiteistä . Muslimit saavat jopa raiskata ilman tuomiota.Tässäkin tapauksessa aikuinen matumies tuomittiin vain lapsen sekuaalisesta hyväksikäytösta. Miten feministit,vihreät ,Li Andesson ja anarkistit halauavat lisää irakilaismiehiä.
Tässä raadollista on se, että yhteiskunta tarjoaa aikuiselle tekijälle paremmat (täydelliset puolustautumisen) puitteet, kuin 10-vuotiaalle lapsiuhrille. Aikuinen uhri voisi (teoriassa) yrittää valmistella kanteensa valitusvaiheita. Käytännössä ei usein, johtuen rikoksen vaikutuksista. Lapsella ei ole edes teoriassa mitään mahdollisuuksia jatkaa asiansa ajamista, vaan kaikki lepää syyttäjän toimien varassa.
Tällaisesta saavutuksesta pitäisi jo myöntää Suomi-100 -häpeämerkki jokaiselle kansanedustajalle. Ja sitä kautta meille idioottivalisijoille, ikävä kyllä!
Suomen oikeuslaitos on saunantaakse raahattavaa sakkia koko saatanan vesipääsakki. Voi vittu....tuollaiseen lakiin ja oikeuteenko pitäisi uskoa ja luottaa. Pyyhin perseeni koko suomen oikeusjärjestelmään.
Kyllä suomalaiset tuomaritkin voivat olla pelkureita ja raukkoja. Jos tässä epäiltynä ja syytettynä olisi ollut suomalainen, varmasti näyttö olisi riittänyt.
Suomen kansalle valehdeltiin että suomeen tuli turvapaikan hakijoita.
Mitä sitten on todellisuus?
Ryöstöjä, raiskauksia, murhia, terrorismia.
On tullut aika saada syylliset oikeuden eteen.
Kyllä ja pois maasta ne joista ei tiedetä mistä tulee ja kuka on!!
Siinäpä se vaikeus. Miten erottaa turvapaikanhakijat ja toisaalta juhla- ja murhapaikanhakijat?
Se on tiedotettu, että suurin osa on koulutettua väkeä, jonka käyttämättä jättäminen on häpeäksi.
Se on myös tiedotettu, että suuri osa ikätesteistä paljastaa, etteivät tulkijat tiedä syntymävuottaan.
Kuinka moni suomalainen yläasteen läpäissyt ei tiedä ikäänsä tai syntymäaikaa tai -paikkaa?
Kuinka moni II maailmansodassa Ruotsiin menolipun saanut ilmoitti Ruotsissa väärän iän?
Niin. Pitäisikö uskaltaa katsoa peiliin ja todeta että veronmaksaja-hönöhän se sieltä töllöttää?
Luultavasti pelättiin että kova tuomio ulkomaalaiselle lapsenraiskaajalle voisi johtaa asenteiden kovenemiseen maahanmuuttajia kohtaan.
Tuomio olisi tietenkin ollut mahdollisimman kova jos raiskaaja olisi ollut syntyperäinen suomalainen.
Kyllä lapsen raikaajalle pitää olla kova tuomio olipa raiskaaja mistä maasta tahansa!
Aivan oikein. Mulla on kaksi "ystävää" jotka molemmat tavallaan puolustivat pedofiilihirviötä. Toinen sanoi, kun näki pedofiilin televisiossa, että voi voi kun on raukan ja ressukan näköinen. Eikös niitä uhreja pitäisi sääliä. Toinen, että miksi ei ne tytöt tehneet ilmoitusta. Tytöt olivat lapsia, kun tämä hyväksikäyttö tapahtui. Kun he tulivat aikuisiksi he ymmärsivät mitä oli tapahtunut ja tekivät rikosilmoituksen mikä pantiin kaappiin piiloon. Nyt kun ahdistelut ovat tulleet ajankohtaiseksi asia otettiin käsittelyyn ja mies sai kovan rangaistuksen. Usein he myös uhkaavat lapsia, että tapahtuu kauheita jos he kertovat jollekin. Olen ollut raivona monta päivää.
Lasten ajatusmaailma on usein ollut lehdistössäkin esillä, kuinka voivat syyttää itseään jopa vanhempiensa avioerosta. Sitä taustaa vasten on täysin ymmärrettävää ettei lapsi uskalla kertoa asiasta.
Toiseksi lapsen ajatusmaailma on jatkuvasti altis lehdistön aivopesulle kuinka turvantarvitsijoille pitää olla kiltti. Ehkä lapsi mietti miksi tämä vaadittu kiltteys sattuu niin paljon ja tuntuu oksettavalta. Mutta kun kerran aikuiset vaati kiltteyttä niin jotkut kiltit sitten tottelee.
Vastuu on AINA aikuisten. Eikös niin toitoteta joka paikassa. Nyt on kuitenkin saastainen tuomari laittanut lapsen vastuulliseksi osapuoleksi. Täytyy olla mielisairas ihminen!!!!
Molemmat halusi siis sitä, eihän tämä ole ongelma.
Koraanissa on näin kirjoitettu:
"Perinteiset lähteet osoittavat, että Aiša asui vanhempiensa kotona 9 vuoden ikään saakka, jolloin avioliitto on toteutettu tuolloin 53-vuotiaan Muhammadin kanssa."
Joten 10-vuotias on ok.
Tätä voi verrata suomettumiseen. Neuvostoliiton tekemistä rikoksista vaiettiin Suomessa "ystävyyden" nimissä.
Olen aika kovapintainen tyyppi. Mutta kyllä minuakin kylmäsi oikeuden perustelu lievälle tuomiolle.
"Lapsi ei vastustanut raiskausta" Kauhusta jäykkä lapsi oli kyseessä.
Kiitos, tiesin, että Suomen karskeimmatkaan miehet eivät ymmärtäneet tuollaista tuomiota.
Suomalaisilla miehillä on sentään omatunto ja selkäranka tallella.
Nykyään ei lapsilla saa olla lapsuutta. Lasten täytyy tietää kaikesta ja TV pitää huolen, että lapsille tietoa tulee. Tuomarit perustelevat tuomionsa siihen, että 10-vuotias on täysin perillä mitä setä mielii ja setää pitää varoa. Omassa lapsuudessani, jonka elin maaseudulla, ei ollut mitään valistusta enkä tiennyt seksiasioita olevan olemassakaan. En ymmärtänyt edes mistä vauvat tulevat, meille kun niitä ei tullut, koska isä oli kuollut. Lapset eivät näistä asioista puhuneet eikä kotona puhuttu eikä valistettu. Paikkakunnalla oli elokuvateatteri, joka näytti enimmäkseen Suomi-filmejä, joitten viitteellisestä pilvien näyttämisestä en ymmärtänyt mitään. Ihan aikuisena ymmärsin mistä oli kyse elokuvassa, (nimeä en muista), jossa Anneli Saulista näytettiin vain puhuva pää ja samoin Jussi Jurkasta. Kyse oli raiskauksesta, josta minulla ei ollut mitään käsitystä. Olen vuosia sitten lukenut Esa Sariolan kirjan 'Rakas ystävä', jonka opiskelijaelämän kuvaukset vaivasivat mieltä pitkään, en ole kirjaa toista kertaa avannut, oli iljettävä lukukokemus. Ko. raiskaustuomiopäätöksen antaneet tuomari lienevät viettäneet kirjan kuvaamaa opiskelijaelämää, jonka raadollisuus ei kunnioita mitään ihmisarvoja. Näillä tuomareilla ei ole pienintäkään sijaa ihmisyydelle, koska omat kokemukset ovat kuolettaneet tunne-elämän. Olisi hyvä saada julkisene tietoon tuomiosta päättäneet lakimiehet, vaikka jotenkin tuntuu varmalta, että ovat naisia.
Toivottavasti tua jetka laitetaan kakolassa avo-osastolle, kyllähän katuu ja pysyvästi tekosensa.
Vankilas mailmas on kunku jokan ensinmäisenä piäsöö -
Pikkutytöllä ei ollut voimaa vastustella
Kyllä se totta on että Jumala on kääntänyt meille selkänsä. Ei 10-vuotias edes osaa tajuta mistä on kyse, eikä pysty eikä ole voimia vastustaa aikuista miestä.
Onko paikalla ollut katselijoita, jotka voivat todistaa ettei huutanut ja tapellut vastaan?
Miten hovioikeus voi olla tuollainen, miten suomen hovioikeuden tuomarit voivat olla tuollaisia?
Sanokaa ihmiset, että tämä oli painajaista, en jaksa uskoa tätä todeksi.
Jokainen lapsen vanhempi suomessa taatusti kiittää onneaan, ettei se ollut oma 10-vuotias.
Islamissahan tuomiota ei saa antaa laisinkaan, jos ei ole kahta miestä todistamassa. Koska tuomio muslimille kuitenkin annettiin, niin on kaksi todistajaa siis paikalla ollut.
Kuuluuko islam muka sivistysvaltioihin?
Onko islam muka valtio? Urpo.
Kyllä se vaan on niin, että Suomi on kaikenlaisten rikollisten unelmamaa. Tuomiot rankoistakin rikoksista ovat mitättömän pieniä, käytännössä rikollinen jää ilman tuomiota melkein aina.
Puhumattakaan paljousalennuksista eli mitä enemmän teet rötöksiä sitä vähemmän saat suhteessa tuomiota. Onnea 100-vuotias Suomi.
Kaikki kommentointi pitäisi jo nyt tajuta laittaa tästä aiheesta (ja kaikista vastaavista havaituista epäkohdista) suoraan sähköpostilla ministereille sekä kansanedustajille. Ei asiat muutu vaahtoamalla keskustelupalstoilla. Meitähän jo nyt viedään kuin litran mittaa niinsanotusti.
Tukitaan niiden sähköpostit. Sähköpostin lähettäminen ei ole laissa kielletty ja kansanedustajille sekä ministereille saa lähettää sähköpostia. Se on avoin, julkinen ja esillä.
Laittakaa kuitenkin asiallista, sillä ne odottaa vain tilaisuutta päästä kieltämään senkin demokraattisen vaikuttamisen muodon Suomessa.
Loppukaneetiksi kyllä itse laitan huoleni, että maassa voi jossain vaiheessa alkaa laajempikin kansalaisten levottomuus ja liikehdintä, jos lakeja ei korjata pikaisesti.
Hyvä ehdotus.Täytyy yrittää alkaa itsekin tehdä noin.Mutta mielestäni näillä palstan kirjoituksilla on myös iso merkitys.Ainakin minulle.Lukee ja näkee millaisia ajatuksia ihmisillä on.Siitä huolimatta vaikka kirjoittajat edustaisivatkin vain pientä osaa kansasta.Lisäksi olen saanut monta hyvää oivallusta näitä lukiessa.En katso televisiota ( ei edes ole), lehtiä luen laajalla rintamalla.Eri maiden, eri kielillä.Suomi, ruotsi,saksa ,englanti,ranska.Toinen hyvä paikka ovat minusta vaaliteltat.Seuraavien vaalien aikana tulen vierailemaan ja keskustelemaan niissä ahkerasti niinkuin ennenkin.Toivott.monet muutkin tulevat.
Ajatelkaa nyt sitä 20v pakoLOISpoikaa joka joutuu kärsimään kauheaata somekiusaamisesta .Miltä hänestä nyt tuntuu poika raukka..Suut suppuun ja pojalle sympatiaa...
Supatetaan.
äläkäähän juntit taas turhasta öyhöttäkö
Juu, ei todella turhasta.
10 vuotiaan tytön raiskauksen tuomitseminen on mielestäsi siis turhaa öyhöttämistä vuoriston ymmärtäjä. Kertoo aika paljon sinun seksuaalisesta suuntautumisestasi.
Niin sanoiko tuo muslimi ettei lapsi vastusteluun kun sitä tuo muslimi raiskasi?
Kuka tuota uskoo?
"Kuka tuota uskoo"
-No näköjään suomalainen tuomari uskoo. Riittääkö tämä osoittamaan kaikille kuinka pitkälle on menty jo Suomessakin ymmärtämisessä.
Tässä nyt toki joudutaan kommentoimaan noiden lehtitietojen varassa , mutta kauhealta näyttää.
Jopa syyttäjät ja tuomarit nuoleskelevat jo tässäkin maassa äärimmäisen sairaita muslimikulttuurin edustajia! Jatkuva pedofiilikulttuurin aivopesu on ulottunut jo oppineisiinkin!
Ruotsi on menetetty sen takia, että ruotsalaiset miehet ovat mammanpoikia, eivätkä anna pakkoloisille mitä kuuluu ja kuka käskee!
RUOTSI ISLAMISOITUU JA MAMUTTUU, mutta EI ANNETA SUOMELLE KÄYDÄ NIIN, MIEHET JA NAISET TEITÄ TARVITAAN TÄHÄNKIN SOTAAN ENEMMÄN KUIN MILLOINKAAN; SILLÄ MOKUTUS ON PYSYVÄÄ JA LOPULLISTA, ELLEMME LOPETA SITÄ YKSISSÄ TUUMIN! PETTURIT JA VALEHTELEVAT PAKOLAISET POISTETAAN!
Mitähän vihtuja nuo täälä oikein hautovat ja huutavat osuuksiaan karvaranteen -kyllä nyt on ruvettava painamaan päälleh ja kohdatessa sen näille näyttäen.
Hyvin outo tulkinta.
Väkivaltaa on myös se, että pitää väkisin paikallaan. Tällöin RL 20:1 1 mom soveltuisi.
Myös RL 20:1 2 mom pelkotila tai muu avuton tila, joka estää puolustautumisen, kuvaa nimenomaan raiskaustekoa. Fyysisten piirteinden vuoksi 23v vs.10v on aika radikaali ero.
Kun uutisoinnin perusteella myös uhrin asianajaja kertoo asiaintilan olevan se, että kyseessä on ollut pakko, eikä esimerkiksi yhteinen suunnitelma, on todella outoa, että Turun HO päätyy tällaiseen tulkintaan. Kuinka nuori lapsen täytyisi olla, että tila olisi HO:n mielestä avuton?
Masentaa tuo syyttäjän väsähtäminen. Kyllä tässä KKO valitusluvan paikka olisi. KKO saattaa arvioida väkivaltanäyttöä eri tavalla.
Aika rajuksi on mennyt yhteiskuntamme, jos 10-vuotias (!!!) pistetään asianomistajana kantamaan kuluriski ja itse tekemään ylimmän asteen valitus, koska syyttäjä ei jaksa. Tekisi mieli sanoa jotta perkele sentään :-8
Itse+tunnen+henkilökohtaisesti+yhden+kansanedustaja+ja+yhden+korkeimman+oikeuden+tuomarin.+Voin+sanoa,+että+ovat+täysin+vieraantuneet++tavallisen+kansan+elämästä,+ja+sitä+kautta+vilpittömästi+uskovat+tekevänsä+oikeita+päätöksiä.+Elävät+omassa+kuplassaan+24/7+samojen+ihmisten+ympäröimänä.+Uskovat+vilpittömästi+olevansa+Mensan+asteella+eli+viisaampia+kuin+98%+muista+ihmisistä.+Nämä+kaksi+asiaa+yhdistettynä+saa+aikaan+järjettömiä+tuomioita+ja+elämänkatsomuksia.+Tässäkin+tapauksessa+tuomari+voi+valaistua+vain+sillä,+että+menee+kotiinsa+kertomaan+10+vuotiaalle+tyttärelleen+iltasadun+ja+miettimään,+että+menikö+tämä+tuomio+ihan+oikein.+Tietenkin,+jos+tuomareille+oli+tavoitteena+lisätä+mamuvastaisuutta,+niin+tuomio+meni+ihan+oikein.+Kuvasta,+kun+katsoi+syyllistä,+niin+ei+ihme+että+mamu+valitsi+uhrikseen+niin+heiveröisen+henkilön,+kun+näyttää+itsekin+olevan+todellinen+höyhensarjalainen.
Kiinnostaisi tietää mitä biudee sanoo tästä lapsille?
Bidee sanoo että vauvojakin voi naida ei ne osaa laittaa hantiin mitä nyt vähän vikisevät...
Siis onko tämä totta vai jokin valeuutinen? Suomessako?
Valeuutinen, jotain rasistien mielikuvitusta koko juttu.
Vai valeuutinen. No miksi iltalehdet siitä sitten kertovat. Syyte tuommoisille lehdille.
Kehtaatkin olla agendasi mukainen.hyi oksetus.
Ja kehtasi vielä peukuttaa rekatulla nikillään itseään.
Otsikko ja sen kirvoittamat kilpalynkkaukset ovat jälleen kerran harhaanjohtavia.
Ihan kuin tekijä olisi jäänyt rangaistuksetta.
Vain syyte törkeästä raiskauksesta kaatui.
Muutenhan tekijä tuomittiin ja sai 3vuotta häkkiä.
Toistaiseksi on länsimaissa ollut tärkeää lasten suojeleminen, näyttää siltä, ettei sellaisella ole enää väliä.
Jos siis ihmiset ovat suutuksissa liian vähäisistä tuomioista, jotka tuomitaan viattomia lapsia kohtaan tehdyistä teoista, niin sekin on jonkun mielestä turhaa.
Puolusteletkin vielä.
http://lapsiasia.ssthosting.fi/wp-content/uploads/2014/12/Suomenkielinen-LOS-esite.pdf
Toivottavasti asia viedään korkeimpaan oikeuteen ja tulee oikeantasoinen tuomio ja siihen puuttuu nyt lapsiasiavaltuutetu. Vai toteutuuko meillä jatkossakin vastaavia löysin perustein tehtyjä tuomioita., joissa rikos kohdistuu puolustuskyvyttömään lapseen.
Lapsiasiavaltuutetulle on laissa määritelty seuraavat tehtävät.
Lasten ja nuorten hyvinvoinnin ja oikeuksien toteutumisen seuranta
Päätöksentekijöihin vaikuttaminen lapsinäkökulmasta!
Yhteydenpito lapsiin ja nuoriin ja heiltä saadun tiedon välittäminen päätöksentekijöille
Lapsia koskevan tiedon välittäminen lasten parissa työskenteleville, viranomaisille ja muulle väestölle
Yhteistyön kehittäminen lapsipolitiikan toimijoiden välille
YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen edistäminen
https://www.thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/tyoprosessi/erityiskysymykset/pahoinpitely-ja-seksuaalinen-hyvaksikaytto/rikosprosessi#Lapsi_asianomistajana
Kyseessähän tällaisessa rikosprosessissa tuomio annetaan 2-10 vuotta riippuen siitä kuinka törkeä, vakava, siveetön, asianomaisen. tässä lphdistui pieneenlapsen, ja että mahdollisuutta ei ollut puolustaa ja estää tapahtunut.ta.
Kolme vuotta on vähän perustuen siihen, että kyseessä on 10-vuotias lapsi, jonka kehitys ei luo mahdollisuutta toimia kuten vastapuoli ja vastapuoli on pakottanut lapsen tekoon väkivalloin ja kyseessä on lisäksi raiskaus.
Nyt odottaisi vielä, että Mannerheimin lastensuojeluiittokin yhdessä Lapsiasiavaltuutetun kanssa selvittäisi, että miten 3 vuoden tuomioon on päädytty tässä asiassa.
Kiittäkää nyt kaikki vanhemmat lastenne sosiaalisen median taitoja, kun lapsenne pyörivät sosiaalisissa medioissa ilman rajoituksia ja lopputuloksena syntyy tällainen tuho, joka tuo elinikäisen "vamman" lapsen psyykeeseen.
Nuo kahden oikeusasteen ratkaisut todistavat, että 10-vuotias tyttö itse halusi muslimimiehen munaa. Tähän on tultu.
Sipilähän varoitti kiusauksesta vastustaa islamin arvoja. Nythän oikeus vain toteuttaa sitä, suvaitsevaisuutta. Ei löytynyt kolmea todistajaa raiskauksesta.
sehän kuuluuu niiden "kulttuuriin"
Viedään raiskaaja "saunan taakse" ja näytetään mitä tarkoittaa Suomalainen kulttuuri. Jos hyvin käy voi vielä päästä takaisin. Täysi eläimiähän noi tekijät on, vankeuskaan ei ole tarpeeksi kova, tuollaiset kuvotukset ei sais maan päällä kävellä.
Jos kyseessä olisi ollut minun tyttäreni, olisin sitonut tekijän paaluun leikannut sukuelimet pois sekä heittänyt tikkaa häneen pitäen kuitenkin sen verran huolta, että tekijä pysyisi hengissä mahdollisimman pitkään. Tietenkin vapautumisen jälkeen.
Juuri noin. Olen samaa mieltä.
Naurettavaa,että Suomi puuttuu esim. Venäjän katulapsiongelmaan kun oma pesä on paskaa täynnä. ÄÄNESTÄMÄLLÄ OIKEAA PUOLUETTA ON MAHDOLLISUUS EDES VÄHÄN YRITTÄÄ VAIKUTTAA ASIOIHIN.
Tämä on hirveää. Toisaalta kannattaa muistaa, että Suomen viranomaiset sallivat myös pikkulasten sukuelinten silpomisen, lapsiavioliitot yms. Onko tämä pelkkää irstasta pedofiliaa päättäjiemme taholta, vai onko Suomeen tullut uusi laki, joka muistuttaa ikävästi sharia-lakia?
Se pedoarvio kuulostaa oikeammalta. Eikö joka puolelta ole saatu lukea erilaisista pedoringeistä joita on paljastunut.
Mikä ettei suomenkin eliitissä sellaisia olisi, en yhtään ihmettelisi. Taisi tuomarikin tosiaan ilakoida mielessään ja mitä lienee muutakaan, hyi saatanan helvetti mitä ne ovat, kunpa saisivat rangaistuksen itse ja pian.
Onkohan tuotakin tyyppiä hyysänneet suvaitsevaiset jakelemassa neuvoja turvapaikanhakijoille siitä miten voi jäädä Suomeen ja päästä kaikkien palvelujen pariin?
Toivottavasti laitetaa normaalille osastolle linnassa, muut vangit kyllä pitävät huolen rangaistuksen koventamisesta, lapsenn— jat ei ole meinaan kovassa huudossa linnassa.
Persuja on pakko äänestää.
Pressavaalissa ja muissa vaaleissa.
kyllä tämä tuomari nyt tuomitsi itsensä.ihminen ei voi olla noin vähä älynen?on se vaan.että on oikeuslaitos!!!huhei.kuka enää uskoo suomen oikeuslaitokseen.mihi me muutetaan suomenkansa pakkoha tässä on periksi antaa.voe vi......ttu.mitä tämän lapsen vanhemmat susta epäoikeudentuomari ajattelee.ootko nyt saasta hyvilläs.mihi muutetaan.kirves on nyt kaivossa mulla.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005460493.html
Millainen voi olla 10-vuotiaan pelkotila ja seuraukset siitä eteenpäin?
Voi olla mahdollista, että tämä julma maturaiskaaja tuhosi tämän 10-vuotiaan tyttölapsen koko loppuelämän hirviömäisellä teollaan?
.......!!
Yhdysvalloissa, Venäjällä ja muissa suurvalloissa tällaisesta ei edes keskultaisiin, vaan suoraan vankilaan loppuelämäksi tai ainakin pitkäksi ajaksi.
Pitäisikö Suomessakin olla Amerikan malliin käsite 'statutory rape'. Jos aikuinen harrastaa seksiä alaikäisen, tiettyä ikää nuoremman kanssa, niin se on raiskaus vaikka tämä alaikäinen jopa todistaisi, että seksi oli hänen vapaaehtoinen valinta, ilman mitään painostusta.
Katsotaan että alaikäinen ei ole kykenevä tekemään asiassa perusteltua, harkittua päätöstä, ja on alisteisessa asemassa täysi-ikäiseen nähden, ja potentiaalisesti tämän johdateltavissa, vaikka ei sitä itse tajuakaan.
Onkohan tässä tapauksessa rikollinen saanut pakolaisalennusta tuomioonsa? Olisiko tuomio ollut sama, jos rikollinen olisi ollut kantasuomalainen?
Jos uhri olisi esim. 15-v., niin silloin voisi edes kuvitella harkittavan olisiko hänen suostumuksellaan merkitystä rangaistusta määrättäessä.
minkä siinä nainen tyttö lapsi mahtaa.kyllä voimat on erilaiset.alistu vaan ja ole tyrmistynyt.maailma katoaa ja koko loppuelämä muiston kanssa.kyllä on totta "huuto takertui kurkkuun"ja tätä tapahtuu juuri nytkin parastaaikaa.mikä noita miehiä ajaa näin hirveisiin tekoihin.ihan käsittämätöntä.
Raiskauksiin voi olla eri syitä. Se on muun muassa yksi sodankäynnin muoto.
Törkeä teko ja älyvapaat tuomarit. Muistakaa sekin, että maksamme matun vankila täysylläpitoa yli 200 euroa vrk.
Ja olettaa sopii, että tuotakaan muslimia ei karkoiteta / pystytä karkoittamaan millään perusteella, kun ne ovat tämän yhteiskunnan ylimpien päättäjämarionettien erityisessä suojelussa?
Päivän Hesarista saa kuvan, että tyttö on oman todistuksensa mukaan ollut liian paniikissa rimpuillakseen vastaan, mutta suvakkioikeus ei pidä tytön omaa sanaa minkään väärtinä, vaan on todennut, että kymmenvuotias on mokanhimossaan ollut kiimaisena menossa mukana.
Suvakkioikeus ei siis pidä uskottavana, etteikö suomalaislapsi haluaisi ”tutustua” monikulttuurisiin rikastajiimme kiihkeästi.
"Päivän Hesarista saa kuvan..."
Ei saa tätä kuvaa, esität valheellisen väitteen.
Tässä on aamun HS:n yhteenveto tapauksesta. Lukutaitoinen lukekoot itse ja muodostakoon itse oman käsityksensä.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005461673.html
On älytöntä öyhötystä huudella "suvakkioikeudesta". Kyseessä on myös lainsäädännöllinen ongelma, jota on myös ansiokkaasti pohdittu päivän Hesarissa. Oikeuslaitos voi tuomita vain lain mukaisesti. Tämänkin pitäisi olla myös kaikille huutelijoille selvää.
Olen kirjoittanut jo oman kantani aiemmassa säikeessä. Keskustelu kuivui siihen, öyhöttäjät eivät pystyneet edes ymmärtämään tuomioistuinlaitoksen toimintaa, saati että olisivat pystyneet asilliseen kommentointiin.
Mutta öyhöttaä pitää. ;)))
On älytöntä öyhötystä On älytöntä öyhötystä On älytöntä öyhötystä On älytöntä öyhötystä
Mutta öyhöttaä pitää. ;))) Mutta öyhöttaä pitää. ;))) Mutta öyhöttaä pitää. ;)))
;))) ;))) ;))) ;))) ;))) ;)))
Olen Olen Olen Olen Olen Olen Olen oman oman oman oman Vuorten.Dosentti Vuorten.Dosentti Vuorten.Dosentti
Ei aukea, enkä tarkoittanut kyseistä juttua.
Monesti on tuomittu raiskauksesta, vaikkei nainen olisi saanut eitä sanotuksi.
"..enkä tarkoittanut kyseistä juttua."
Kyseinen juttu on kuitenkin aamun Hesarissa ja se on lehden tekemä kooste ko. rikoksesta annetusta tuomiosta ja sen juridisista perusteluista.
Mitähän juttua tarkoitat, kun samalla väität saaneesi kuvan päivän Hesarista? Lehti on keittiöni pöydälläni, joten voimme lukea lehteä yhdessäkin.
Toinen vaihtoehto on tietysti, että kerrot vaan rehellisesti keksineesi koko jutun - kun niin teki mieli öyhöttää. Kyllä minä ymmärrän tällaisenkin meriselityksen. ;))))
Kolumnia Hesarissa, joka alkoi lainauksella suvakkioikeuden lausunnosta. Lausunnossa suvakkioikeus toteaa, että tyttö oli kiimoissaan ja vain valehtelee olleensa paniikissa.
Tietysti sinä ymmärtäisit tuollaisen selityksen, koska koko maailmankuvasi rakentuu sille, että toisinajattelijat ovat pahoja, tyhmiä ja laskettelevat jatkuvasti hätävaleita. Mustavalkoinen maailmankuva on ihan kätevä, jos prosessorissa ei tehot riitä väreihin.
"...tyttö oli kiimoissaan ja vain valehtelee olleensa paniikissa."
Tällaista tekstiä ei Hesarissa ollut. Haluat tarkoituksella valehdella asiassa.
Saatko sinä näistä jutuistasi väristyksiä, poikaparka?
Kyllä oli. Sinähän se valehtelija taas olet, luultavasti tosin tahattomasti, sillä uskosi sokaisee sinut uskomaan valeisiisi.
Googlaamalla löytyi Aamulehden versio samasta suvakkioikeuden ratkaisusta:
”Kyse oli myös hovioikeuden mukaan näytöstä, joka ei riittänyt todistamaan, että tyttö olisi väittämällään tavalla ollut pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa.”
https://www.aamulehti.fi/uutiset/10-vuotias-tytto-ei-vastustellut-aikuista-miesta-joten-syyte-raiskauksesta-hylattiin-ei-nayttoa-avuttomuudesta-tai-pelkotilasta-200548073/
Eli tyttö väittää olleensa pelkotilassa, mutta hovioikeus päinvastoin toteaa tytön olleen kiimoissaan ja jättää huomiotta tytön oman lausunnon.
Suvakkisyyttäjä ei myöskään huomioi lain kohtaa, jossa raiskaukseksi voitaisiin tuomita väkivallatonkin teko.
Tuosta lisää:
”Raiskauspykälän ensimmäisen momentin mukaan raiskaukseen syyllistyy se, joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista.
Pykälän soveltamisen ei ole katsottu edellyttävän sitä, että uhri tekee fyysistä vastarintaa.
Toisen momentin mukaan raiskauksesta tuomitaan myös, jos teko tehdään ”käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan”.
Syyttäjä vetosi syytteessään vain ensimmäiseen momenttiin eli väkivallan käyttöön. Koivuniemi katsoi, että suostumuksen puute täyttää nimenomaan törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön.”
Miksipä syyttäjä olisi jättänyt toisen momentin käyttämättä, ellei suvaitsevaisuuttaan?
Aamulehti:
”Kyse oli myös hovioikeuden mukaan näytöstä, joka ei riittänyt todistamaan, että tyttö olisi väittämällään tavalla ollut pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa.”
Rassukka: ” Eli tyttö väittää olleensa pelkotilassa, mutta hovioikeus päinvastoin toteaa tytön olleen kiimoissaan ja jättää huomiotta tytön oman lausunnon. ”
Uhrin kertomusta emme tiedä, et sinä enkä minä. Miksi keksit järjettömyyyksiä. Sen tiedämme, että uhrin oikeusavustaja vetosi raiskauspykälän toiseen momenttiin, mutta se ei ole uhrin kertomus vaan asianajajan vetoaminen tiettyyn lainkohtaan.
Oletkohan sinä aivan terve? Esität koko ajan rivoja ja valheellisia väitteitä.
Tuossa hovioikeuden lausunnossahan tytön kertomus paniikistaan tuodaan esiin. Vai luuletko oikeuden valehtelevan?
Aika rivoahan tuo lapsenraiskuu tai ehkä vielä enemmän lapsen väittäminen kiimaiseksi, on, muttei tässä nyt mihinkään siveyssääntöihin vedoten voi kieltää aiheesta keskustelemista niin kuin asia on.
Miten olisi tuomio ollut jos tuomarin oma lapsi olisi raiskattu?Olisko tuomio ollut toinen?Tavikset eivät saa oikeutta Suomessa!!
"Miten olisi tuomio ollut jos tuomarin oma lapsi olisi raiskattu?"
Tuomari olisi jäävi käsittelemään tällaista juttua.
Ymmärrän kyllä, että reagoit tunteella. Lue tuo viitteenä oleva Hesarin juttu. Siinä on hieman taustatietoa annetusta tuomiosta.
Heillä on niitä lain tuntevia ystäviä,etkö ole sitä huomannut.Onhan täällä ollut tuomilla petoksista ym.rikoksista ja herroja ja sakoilla mennään!
Kaikilta Matti Putkosilta munat vek.
Kansanedustaja Satu Hassi (vihr.) ihmetteli kyselytunnilla oikeuden linjausta 10-vuotiaan tapauksessa ja katsoi sen olevan vastoin sitä, mitä lainsäätäjä on tarkoittanut.
Herääkin kysymys, onko Hassis vihdoinkin joutunut edes hieman tunnustamaan realismia?
Eikö yhdyntä 10-vuotiaan kanssa ole aina raiskaus? Oikeusministeri lupasi vastauksen alkuvuodesta
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/235903-eiko-yhdynta-10-vuotiaan-kanssa-ole-aina-raiskaus-oikeusministeri-lupasi-vastuksen
Oikeusministerin todennäköinen vastaus.
Raiskaus on Suomessa aina rikos.
Varsinkin törkeä, jos sen tekee kantasuomalainen, jonka oletetaan olevan tietoinen rikoksen vakavuudesta ja siitä, että kyseessä on todellakin rikos.
Lieventävänä asianhaaraana on otettava huomioon, että vilpitön mieli saa lainsuojaa
varsinkin silloin, kun asianosainen ei tietoisesti tiedä syyllistyvänsä rikokseen,
koska lapsi ei pistänyt hanttiin.
Puolustus vetoaa siihen, että lapsi ei painokkaasti vedonnut oikeuteensa olla tulematta raiskatuksi.
Otettava huomioon kulttuuriin kuuluvat tavat ja arvopohja.
Suomessa vaarallisin ikä tuntuu olevan 9 vuoden iässä, kun tulee naimaikään.
Joten vanhempien vastuuta opettaa korostetusti uskonnollista lukutaitoa ja ymmärtämistä, peräänkuulutetaan, juuri kuten Pääministeri Sipilä kommentoi: ”Islamin läsnäolo haastaa meitä laajemminkin kehittämään uskonnollista lukutaitoamme”
Tiistai 21.11.2017 klo 19.06
Jos+siirryttäisiinkin+kehittämään+suomalaisen+kulttuurin+ja+lakien+lukutaitoa.
Asiat voisivat olla huonomminkin. Jos tapaus olisi käsitelty Itä-Suomen hovioikeudessa tyttö olisi todennäköisestä saanut pitkän ehdottoman vankeustuomion ja tuomittu maksamaan raiskaajalle isot korvaukset...
Näin näkyy Suomessa menevän tässä hyvinvointi valtiossa.
Sharia-lain mukaan tyttö olisi kivitetty avioliiton ulkopuolisesta suhteesta.
Tämä tuomio muistuttaa sitä. Kysymyksessähän on lapsen henkinen ja psykologinen kivittäminen, joka ei lopu kuolemaan, vaan jatkuu koko elämän. "Et vastustellut tarpeeksi, ihan oikein, että sinulle kävi niin! Halusit sitä itsekin! Taisit vietellä miesparan!" Näin huudetaan tuomarien suulla tämän lapsen korvissa vielä sittenkin, kun tuomarit ovat työntäneet jo kauan koiranputkea.
Eikö lapsille tosiaankaan löydy turvaa, suojaa ja puolustajia Suomenmaasta?
Avuttomuudeen pitää olla syy. Pelkkä lapsuus ei riitä
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711242200558178_u0.shtml
Turha tuomareita syyttää. Tarja Halosen ja Tuija Braxin oikeusministerikausilla kaikkia tuomioita laskettiin tasaisesti, Eduskunnan enemmistön siunauksella. Vihervasemmisto on aina sitä ajanut. Samat demariakat nyt jeesustelevat.
Tällä raiskaajalla in kuulemma vieläpä musu vaimo suomessa eli veikkaampa että suvakit tulee kaikwlla raivolla vastustamaan karkoitusra irakiin jos turvshakemus jostain ayystä ei mene läpi.
Ihmiskunta on sairas.
http://kamalpalanijafi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246503-turvapaikanhakijoitten-suusta?ref=il
"Ja suomalaiset ovat tyhmiä ja niille pitää valehdella kun uskovat kaiken"
Hovioikeuden tuomarien nimet esille ja heille KIITOS kirjeet ja kysely" et meniks omasta mielestä sillai okei "
100v Suomi maksaa lapsenraiskaajan oikeuskulut .Lapsen vanhemmat ( uhri ) maksavat itse jos valittavat KKO ja häviävät.
Tuomarit vain myötäiilee sharia lskis......olihsn mohamedillakn sellainen lapsivaimo..,,,,,
Suomen oikeuslaitos kunnioittaa Sharia- lakia.
Mitähän seuraavaksi?
On mennyt usko oikeuslaitokseen.
Uudet tuomarit valtaan.
Nykyiset tuomarit eivät enää kelpaa.
He ovat näyttäneet epäpätevyytensä.
Menkööt muihin töihin!
Lapsi ei tiedä, kuinka paha maailma on.
Tämän pitäisi tuomarien tietää.
Tavallinenkin kansalainen sen tietää.
On murhakin siedettävämpi kuin naisen/lapsen raiskaus. Mitä helvettiä oikein tapahtui oikeuslaitoksen päättäjille ja mitä vittua he miettivät, kun päättivät näin? Tuo pitäisi loksahtaa jokaisella normaalilla ihmisellä heti päähän mikä homma kyseessä on. Itse laittaisin tuollaiset vitun paskiaiset kaasukammioon. Ei kiinnosta pätkääkään mistä oikeusmaasta tai uskonnosta on peräisin. Sen maan lakia noudatetaan missä asutaan ja näillä lailla mennään. Syyttäjällekin on mennyt kusi housuun jostakin syystä. Suomi on sosialistinen valtio ja kansalaiset maksat kaikista turhimmatkin kulut jotka eivät ole relevantteja eivätkä liity heidän asumiseen maassaan millään tavalla. Suomen laki ja oikeuslaitos on mennyt liian pitkälle. Tämä on anteeksiantamatonta. #Suomi100
vastaava esmierkki ilmeisisti kantasuomalaisen tekemänä....'
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005468300.html
Tuomio: Kolme ja puoli vuotta vankeutta
Näillä perusteilla Tuusulan käräjäoikeus totesi 53-vuotiaan miehen syyllistyneen törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja törkeään raiskaukseen.
Mies tuomittiin kolmeksi ja puoleksi vuodeksi ehdottomaan vankeuteen. Lisäksi hänet tuomittiin menettämään alikersantin sotilasarvonsa ja maksamaan uhrilleen kärsimyskorvauksia 20 000 euroa.
Joutuvatko raiskatun vanhemmat oikeudenkäynnin maksumiehiksi?
https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201711282200566801_u0.shtml
Valtio on alusta asti maksanut tekijän oikeuskulut. Jos uhrin vanhemmat häviäisivät jutun, he joutuisivat maksumiehiksi.
Tämä on suomi. ...."oikeusvaltio"
Eiköhän kaikenlaisiin oikeutta hakeviin toimiin ole suoritettu keräys. Uskonpa, että riittävän monelta löytyy halua lahjoittaa kymppi tai pari ja riittävä summa saadaan kasaan, jos lopputuloksena oikeutta hakeva häviää. Mutta olisihan se suuri häpeä Suomen oikeuslaitokselle ja häpeällinen 100 vuotislahja Suomen kansalle, jos lapseen kohdistunut rikollinen teko jää puolitiehen, oikein tuomitsematta.
Oikeuskäytäntö suosii aina rikostentekijöitä, kun heidän ei tarvitse kuin olla ja yhteiskunta antaa kalleimmat ja kuuluisimmat tuomarit avuksi.
Eräs nimeltämainitsermaton mv yritti kerätä tahaa poliittisen oikeuden käynnin kuluihin ja eiköhän tullut syytteet rahankeräysrikoksesta......
Tämä on suomi...hullusuomi "oikeusvaltio"
Noin sairaat tyypit sais pistää päiviltä, linnatuomiokin liian kevyt rangaistus.
Tekijän pahuus jää toiseksi verrattuna tuomarien pahuuteen. Tuomari puolustaa raiskaajaa ja pitää lasta vastuullisena osapuolena raiskauksessa. Unohtaa tyystin lapsen ihmisoikeudet joihin kuuluu oikeus koskemattomuuteen.
Tuomitkoon Kaikkivaltias jokaisen tuomarin tässä maassa!!!
Vaikka alaikäinen ei vastustelisi (koska ei ymmärrä tapahtunutta kunnolla), ei se tarkoita, ettei hänelle jäisi siitä loppuelämäksi trauma tai ettei tapahtunut vaikuttaisi hänen itsetuntoonsa ja tulevaisuuden käyttäytymiseen poikien/miesten kanssa.
Alaikäiseen koskeneelle täytyisi aina antaa erittäin kova tuomio, sillä aikuinen mies tietää kyllä, mitä on tekemässä. Vastuu on hänen.
Kyllä sieltä laista löytyisi myös pykälät, joiden mukaan miehelle olisi voitu antaa pitkäkin rangaistus.
Joutuu poika pelkääjien osastolle 2vuodeksi ja sitten vapaaksi
hyi saatan
Onko rikollinen jo vapaana?
Tai onko se enää "rikollinen" jos on sovittanut rikoksensa??
Ei sovitus ole koskaan 100%nen.
Nyt pitäis joutua jo tuomarit tuomiolle.