Jos vuokralainen maksaa vuokraamastaan asunnosta laajankotivakuutuksen, onko se vuokranantajalle verotettavaa tuloa , joka kuuluisi ilmoittaa verottajalle. Laajassa kotivakuutuksessa on niin monta osiota, mitkä vahingot ei kuulu vuokralaisen vastuulle. Ei vuokralainen voi olla vastuussa myrsky-, tulva tai rakennuksen ikääntymisestä johtuvista vioista. Ja mikähän hinku ne tämmöset maksut on vuokranantajilla siirtää vuokralaisen maksettavaksi kun hän voi laittaa ne omaan pääomaverotukseensa vähennyksenä? Tyhmyyttä vai tietämättömyyttä? Vakuutusyhtiöt toki mielellään antavat kehoituksia kalliiden vakuutusten ottoon, ne ovat tulostatekeviä yrityksiä...
Laajakotivakuutus vuokralainen vuokranantaja
epätieto
7499
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Sen päättää verottaja onko se tuloa sijoittajalle vai ei, mutta tottakai sijoittaja minimoi riskinsä. Oletettavasti se ei ole verotettavaa samalla tavalla kuin sekään näennäinen etuus, että toinen vuokralainen kuluttaa huoneistoa enempi kuin toinen ja näin ollen toinen sijoittaja hyötyy enempi. Kysymys on riskienhallinnasta. Jos aiheutat vahingon esim kiinteälle sistukselle kuten lattiapinnalle, niin miksi sellainen vahinko pitäisi vuokran antajan turvata ? Ja vuokralaisilta vaaditaan vakuutus, koska yleensä ovat köyhää sakkia eikä ole varaa korvata aiheuttamaansa vahinkoa. Ota myös huomioon, että irtain, kiinteä sisustus ja varsinainen kiinteistö ovat jokainen eri asioita. Yleensä as oy käyttää kiinteistöliiton suosittelemaa vastuujakotaulukkoa, kannattaa tutustua taloyhtiön sääntöihin vuokralaisenakin. Itselläni on nyt 14 osaketta, jotka olen itse kiinteän sisustuksen osalta vakuuttanut myös, koska vuokralaiset ovat jättäneet maksamatta oman vakuutuksenja vakuutus katkennut. Vakuutus onkin vuokrasuhteen säilymisen ehtona ja näin ollen jos tuollainen käy ilmi niin vuokralainen vaihtuu.
"Jos vuokralainen maksaa vuokraamastaan asunnosta laajankotivakuutuksen, onko se vuokranantajalle verotettavaa tuloa , joka kuuluisi ilmoittaa verottajalle. "
Se joka vakuutuksen maksaa, niin sehän sen voi itse verottajalle ilmoittaa ja saada omaan verotukseen helpotusta. Jos siis sinä maksatat vakuutuksen vuokralaisella, niin se on sulle meno ja samalla se vuokralaisen tulo on verotettavaa tuloa.
Siis kaikki tulo minkä saat vuokralaiselta on verotettavaa tuloa ja siihen sun vuokraamis bisnekseen menevät meno on vähennyskelpoisia menoja.
Vuokralaiselle riittää kun ottaa vastuuvakuutuksen, niin silloin molemmat maksavat vain omista riskeistään. Tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta johtuvaa vahinkoa ei maksa mikään vakuutus. Kiinteistö on ikäänkuin firma, miksi vuokralaisen pitäisi kattaa kiinteistön kaikki kiinteistön rakeenteellisistakin ongelmista johtuvat vahingot? Vuokranantajalla on aika kattava pääoma tulosta tehtävä vähennysten hyväksyminen verottajalta, mikäli osaavat hyödyntää sitä. Nimen omaan ihmetystä herättää se miksi vuokralaiselta vaaditan laajaa kotivakuutusta kun vastuuvakuutus on riittävä? Ei ole vuokralainen köyhää rupusakkia jos ei halua toisten laskuja maksella, ei rikkaatkaan halua.
Taitaa vakuutus yhtiöiden trollit antaa ohjeistuksia vuokranantajille "vaadi vuokralaiselta laajakotivakuutus" Joka tapauksessa vuokranantaja saa laittaa vukuutukset pääomatulon verovähennyksiin ja samalla voi olla vakuuttunut siitä että vakuutukset on voimassa. Saa nukkua yönsä hyvin...
http://arkisto.aviisi.fi/artikkeli/?num=10/2009&id=c86155b
"Muita kohtuuttomia vuokraehtoja ovat Eerolan mukaan muun muassa tupakointikielto, lemmikkikielto, yövieraskielto, alivuokralaiskielto, välityspalkkion maksattaminen vuokralaisella, kotivakuutuspakko ja seksin vaatiminen vuokranalennusta vastaan. Eerola kehottaa vuokralaisia ilmoittamaan "päiväkahvi"-vaatimukset poliisille, koska usein niiden takana on myös rahanpesua ja muuta rikollisuutta.
"Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan vuokralainen saa järjestää asumisensa, kuten haluaa, kunhan ei häiritse vuokranantajaa tai naapureita. Asunnossa tai parvekkeella tupakointiin puuttuminen on yhtä käsittämätöntä, kuin jos määrättäisiin, että vuokralainen ei saa käyttää punaista paitaa!"
Kotivakuutus ei voi olla pakollinen, koska vuokralaisen kotivakuutuksen on tarkoitus turvata asunnon irtaimistoa, ei osakkeenomistajan kiinteää omaisuutta.
"Usein kotivakuutus vaaditaan ottamaan, jotta vesivahingot ja vastaavat voidaan valehdella vuokralaisen vahingossa aiheuttamiksi. Se on vakuutuslainsäädännön vastaista."
Eerola kritisoi voimakkaasti myös vuokrailmoituksissa usein käytettyä ehtoa, jonka mukaan toistaiseksi voimassa oleva sopimus alkaa vuoden määräaikaisella sopimuksella. Määräaikaisuuksilla yritetään muuttaa lainvoimaista tosiasiaa, että vuokralaisen irtisanomisaika on aina kuukauden, mutta vuokranantajan 3—6 kuukautta.Lähteet:
Huoneenvuokralaki
Hyvä vuokratapa -ohjeistus
"
Tuosa lainaus ja lähde. Ettei vaan edellä mainittu olisi syyllistynyt laittomaan irtisanomiseen... jos kotivakuutuksen takia... Lakiahan ei saa keskinäisilläkään sopimuksilla heikentää tai sellaisella sopimuksella saa pyyhkiä p...
Höpö-höpö.
1) Luitko artikkelin?
2) Ymmärsitkö artikkelin?
Nuo jutut olivat Eerolan omia mielipiteitä. Niiden juridinen arvo on nolla. Eerolahan itsekin valittaa samassa artikkelissa, että laki sallii liikaa (siis Eerolan mielestä liikaa).
Kannattaa hakeutua sosiaalihuollon asiakkaaksi, jos on varaton eikä ole kykenevä asumaan vuokralla yksityisillä ja hyväksymään ehtoja. Sosiaalihuollon järjestämissä kaupungin vuokra-asunnoissa harvemmin vaaditaan vakuutusta. Vuokralainen voi laittomuudet ilmoittaa poliisille ja sama toisinpäin. Sit vaan durvad dukkoon ja asustelemaan.