Koko Suomea koskettava Terrafamen uraanin talteenottohanke on vihdoin toteutumassa, kun Terrafame Oy hakee sille lupaa valtioneuvostolta. Tiedämmehän jo kokemuksesta, että ydinpuuhaajilla on sekä aikaa että rahaa odottaa, että heidän vaaralliset ja saastuttavat suunnitelmansa toteutuvat.
Suomen luonnonsuojeluliitto on aiheellisesti huolissaan hankkeesta:
"– Uraanin erotus tuntuu ennenaikaiselta, koska asia pitäisi ratkaista vasta sen jälkeen, kun kaivoksen pitkäaikainen ympäristölupa on kunnossa. Pystyykö kaivos toimimaan siten, ettei ympäristölle koidu liikaa haittaa ja miten kaivoksen toiminta ylipäätään jatkuu. Poliittisesti pitää samalla linjata, halutaanko Suomeen oikeasti kaivosta, joka pyrkii hyödyntämään suuria määriä uraania, pohtii suojeluasiantuntija Otto Bruun Suomen luonnonsuojeluliitosta."
http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/kainuu/luonnonsuojeluliitto-huolissaan-terrafamen-uraanitoiveista-stuk-syynaa-turvallisuuden/
Yksi uraanikaivos (sitähän se todellisuudessa on) ei vielä koko Suomea pilaa, mutta turha luullakaan, että se siihen jäisi. Suurimpanan uhkana koko Suomelle on ydin-Suomi-skenaario /1/, jonka toteuma nytkähtää yhden pitkän harppauksen eteenpäin, kun Suomesta saadaan uraanin tuottajavaltio. Silloin ydinpuuhaajaat ovat tehneet isiemme meille jättämästä kauniista Suomestamme ydinsaasteen pilaaman valtion, josta tulee ehkä jopa koko Euroopan ydinlaitosalue, maanpäällinen ydinhelvetti.
/1/
http://voima.fi/artikkeli/2011/mita-se-lounatuuli-tietaa/
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14788646/ydin-suomi-skenaario
Suomen luonnonsuojeluliitto on aiheellisesti huolissaan hankkeesta:
"– Uraanin erotus tuntuu ennenaikaiselta, koska asia pitäisi ratkaista vasta sen jälkeen, kun kaivoksen pitkäaikainen ympäristölupa on kunnossa. Pystyykö kaivos toimimaan siten, ettei ympäristölle koidu liikaa haittaa ja miten kaivoksen toiminta ylipäätään jatkuu. Poliittisesti pitää samalla linjata, halutaanko Suomeen oikeasti kaivosta, joka pyrkii hyödyntämään suuria määriä uraania, pohtii suojeluasiantuntija Otto Bruun Suomen luonnonsuojeluliitosta."
http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/kainuu/luonnonsuojeluliitto-huolissaan-terrafamen-uraanitoiveista-stuk-syynaa-turvallisuuden/
Yksi uraanikaivos (sitähän se todellisuudessa on) ei vielä koko Suomea pilaa, mutta turha luullakaan, että se siihen jäisi. Suurimpanan uhkana koko Suomelle on ydin-Suomi-skenaario /1/, jonka toteuma nytkähtää yhden pitkän harppauksen eteenpäin, kun Suomesta saadaan uraanin tuottajavaltio. Silloin ydinpuuhaajaat ovat tehneet isiemme meille jättämästä kauniista Suomestamme ydinsaasteen pilaaman valtion, josta tulee ehkä jopa koko Euroopan ydinlaitosalue, maanpäällinen ydinhelvetti.
/1/
http://voima.fi/artikkeli/2011/mita-se-lounatuuli-tietaa/
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14788646/ydin-suomi-skenaario
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kylänraitilta -studion "löytämä" P.Vihanto oli Talvivaara:n ja Terrafame:n keskeinen pomo. YLE "unohti" kertoa sen. (Twitteristä poimittua).
P.Vihanto oli hyvin myötämielinen Terrafamen tulevalle uraanin erottelulaitokselle.
(A-studio - Yle TV1 2017-10-25 21-05-00)
Jos talvivaarassa otetaan uraani talteen, niin se luonnollisestikin vähentään jätekiven ja jätevesien radioaktiivisuutta ensitisestään, joten jätekiven ja vesien radioaktiivisuus laskee luonnollisen taustasäteliyn alle. Ihmettelen miksi ihmeessä tätä luonnonsuojeluliitto ja muut vihreät järjestöt vastustavat. Lisäksi uraani on arvokasta raaka-ainetta kun tehdään ydinvoimaloiden polttoainen pellettejä. Miksi ihmeessä pitää vastustaa sitä että jo valmiiksi pilatulta alueelta otetaan talteen arvokkaat raaka-aineet ja myydään ne hyvällä voitolla eteenpäin.
Voi jopa olla, että se uraani tulee takaisin suomeen..... taivaalta, ja kasvaa isoksi sieneksi.
YLEn A-studiossa Vihreiden pj Touko aalto suhtautui myönteisesti Terrafamen uraanin talteenottoon. Hän on pragmaatikko, joka ymmärtää, että se on ympäristön kannalta paras ratkaisu. Ville Niinistö olisi varmaan vaahdonnut hanketta vastaan samalla tavoin kuin Suomen luonnonsuojeluliitto, jolle ydinvoiman vastustaminen on ympäristönsuojelua tärkeämpää.
Omasta mielestään "pakkotilanteessa", kun kerran puliveivattiin uraanikaivos Suomeen.
Homma etenee kohti ydin-Suomi-skenaariota, ehkä samanlaisella puliveivaamisella.
Ja sekös piiperöä *ituttaa kuin pientä oravaa kun eikäpyä saanut.
Aalto on siinä oikeassa, että kun uraani lilluu jo kipsisakka-altaissa, niin onhan se syytä sieltä kerätä pois. Mutta pitäisikö sitä vielä sitten lisää bioliuottaa kasoissa, se onkin ihan toinen juttu.
Kun uraani tuli muutama vuosi sitten keskusteluihin, niin kyllä minullakin tuli epäilys, että kasaliuotukseen lähdettin tiedostamalla uraanin mahdollisuus. Hämmästyttävän nopeasti rakennettiin uraanin keräyslaitos, ikään kuin kaikesta olisi sovittu etukäteen ja lupien myöntämisestä oltiin jo varmoja.
EU:lle ja Euroatomille on jotenkin kiusallista, ettei Euroopalla ole käytännössä juuri lainkaan omaa uraanituotantoa. Asiasta on puhuttu jo vuosia ennen Talvivaaran perustamista ja Suomen uraanikaivokset ovat olleet keskusteluissa esillä. Enpä siis ihmettelisi, jos Talvivaara olisi ollutkin vain peitetarina uraanikaivostoiminnan aloittamiselle , Troijan hevonen kuten Aalto sitä kutsui.
Tässä on vaarana, että pirkkakelmualtaat ja ylivuotoputket lähijärviin muodostuvat ja hyväksytään suomalaisiksi standardeiksi. Jos bakteerit ei toimi, sama tulos saadaan moninkertaistamalla rikkihapon määrät, jolloin sulfaatit moninkertaistuvat . Tulvavedet eivät suomalaisessa säässä mahdu muualle, kuin ympäröiviin järviin. Tällainen ei menisi läpi edes Venäjällä.
" Enpä siis ihmettelisi, jos Talvivaara olisi ollutkin vain peitetarina uraanikaivostoiminnan aloittamiselle ,"
Ydinvoiman vastustat näkevät kiihkossaan Talvivaarassa suuren uraanikaivos-salaliiton !
Todellisuudessa Talvivaara on suuri, mutta pitoisuuksiltaan köyhä monimetallimalmi.
Uraania malmissa on vähäisenä sivumineraalina. Uraanin osuus kaivoksen tuotannon arvosta on vain parin prosentin luokkaa.
Näin valtio tukee saastuttavaa ja vaarallista tuotantoa, jonka ansiosta ydinvoimalat ja ydinasetehtaat toimii:
"Talvivaaran nikkelikaivos Sotkamossa on maksanut veronmaksajille jo satoja miljoonia euroja.
...
2008 Talvivaaran kaivos aloittaa toimintansa Sotkamossa. 52 miljoonaa euroa valtion infratukea Talvivaaran rataan, tiehen ja sähköverkkoon."
...
...
...
"Helmikuu 2017 Kansainvälinen Trafigura-konserni ja siihen kuuluva Galena-sijoitusrahasto tulevat rahoittamaan Terrafamea. Rahoitusjärjestelyssä Terrafame saa valtiolta pääomitusta 75 miljoonaa euroa, josta 25 miljoonaa euroa on oman pääoman ehtoinen sijoitus ja 50 miljoonaa euroa sijoitussitoumus, joka on käytettävissä vuoden 2018 loppuun saakka. "
https://yle.fi/uutiset/3-9454084
Toistaiseksi noilla sadoilla miljoonilla on saatu aikaan vain ympäristökatastrofi ja pohja vielä pahemmalle. Hommaa pidettiin käynnissä, että saatiin aikaan uraanikaivostoiminta peitenimellä uraanin erottelu. Siitä voi katsoa alkavan ydin-Suomi-skenaarion toteuman, ydinhelvetti nimeltä Suomi.
Pieni kustannusvertailu on tässä paikallaan;
Talvivaaran veronmaksajilta saama tuki on pikkuraha verrattuna veronmaksajien tukeen Saksan energiakäänteelle.
"Saksan ympäristöministeriö arvioi, että vuoteen 2050 mennessä rahaa palaa biljoona euroa eli tuhat miljardia."
https://ls24.fi/artikkelit/saksan-energiakaanne-kay-kuluttajalle-kalliiksi
Saksan energiakäänteestä on oma keskustelu: https://keskustelu.suomi24.fi/t/14381128/energiavallankumous-(energiakaanne)
eikä sillä ole mitään tekemistä tämän keskustelun aiheen kanssa.
Niillä sadoilla miljoonilla Talvivaaraan sijoiteuilla euroilla siis saatiin aikaan ympäristökatastrofi. Paljonkohan se maksoi/maksaa veronmaksajille?
"Uraanin osuus kaivoksen tuotannon arvosta on vain parin prosentin luokkaa."
Aivan, mutta päänavauksena se kuitenkin olisi jotakin. Eurooppalainen uraanintuotanto olisi kaikissa olosuhteissa aina sotkuista ja siksi sille saateaan etsiä "peräkylää", jossa voitaisiin avata valtavat avokaivokset paikoissa joissa on vähän asutusta ja kesämökkejä. Talvivaara näyttäisi mallia ja kaivoksia tulisi useita lisää. Muutamien lähijärvien mentys olisi sitten tästä hintana.
Euroatomilla on valtava hinku saada kilpailevaa uraanintuotantoa Eurooppaan. Samalla pyritään varmistamaan Euroopan omavaraisuutta, koska kansainvälinen tilanne voi muuttua sellaiseksi, että uraania ole helposti saatavilla, ainakaan kohtuuhintaan. Jonkun on siis uhrauduttava ja se voisi olla pieni periferia EU:n kaukaisimmassa peränurkassa. Se on melko selvä, että Ranskaan tai muuallekkaan keski-Eurooppaan ei kaivoksia voisi perustaa.
Talvivaarasta ei saa Euroopan uraanituotannon pelastajaa millään.
Talvivaaran n. 250 t/vuosi uraanituotanto riittää kahden ydinreaktorin polttoaineen valmistukseen. Euroopassa on nyt yli 100 toimivaa ydinreaktoria..
"Talvivaarasta ei saa Euroopan uraanituotannon pelastajaa millään."
En kyllä huomannut kenenkään niin väittäneenkään.
Ydin-Suomi-skenaario voi pelastaa Euroopan uraanintuotannon:
http://voima.fi/artikkeli/2011/mita-se-lounatuuli-tietaa/
"En kyllä huomannut kenenkään,,,,,,,,"
Voi voi sua stuxnet, maailmassa on paljon sellaista, jota et ole huomannut etkä ymmärtänyt,
Jo on taas salaliittoepäilyjä. Uraania on nykyään saatavilla yli kysynnän monesta eri ilmansuunnasta: Kanada, Keski-Aasia, Australia, Afrikka eikä mitään OPECin tapaista kartellia ole koskaan edes pyritty luomaan. Ei EUlla ole mitään erityistä tarvetta varmistaa uraanin saatavuutta, toisin kuin Euratomin perustamisvaiheessa. Talvivaaran malmin vähäinen uraanipitoisuus tiedettiin mutta vasta kun suuren mittakaavan kasaliuotuksesta saatiin kokemuksia, todettiin uraanin liukenevan niin suurina pitoisuuksina että sen talteenotto voisi kannattaa. Yksinkertaisin selitys on todennäköisesti oikein selitys.
"Talvivaarasta ei saa Euroopan uraanituotannon pelastajaa millään."
Aivan ja siksi tarvitaankin 50 Talvivaaraa, joiden vesihuoltoon tarvitaan 250-500 luonnonjärveä. Mitä suotta edes rakentaa pirkkakelmualtaita, kun vedet päätyvät kuitenkin ympäristön järviin? Talvivaarahan näytti meille mallia, miten homma hoidetaan.
Talvivaara voi olla meille hyvänä opetuksena, mutta myös ulkomaisille kaivosyhtiöille: suomalaiset saadaan työllisyyden ja pikkurahan toiveessa hyväksymään ihan mitä tahansa. Ely-keskukset venyy rahan ehdoilla huimiin suorituksiin saastuneissa maaperissä ja vesitöissä. Bisnes is not bisnes, tämä voidaan toteuttaa myös tappiolla ja uraanikavostoiminta Suomessa saadaan vihdoinkin vauhtiin.
Mikä ihmeen vika on noiden viherpiiperöiden päässä, kun pitää aina kaikkea vastustaa vaarallisena ja mahdollisesti joskus jotain haittaa tuottavana? Toisaalta sitten ajavat palavalla kiihkolla kaikkea hyödytöntä haihattelua täysin välittämättä tosiasioista.
Vastustivat vuosikausia jätevoimaloita. Suomesta kuskattiin kalliilla rahalla jätettä baltiaan, kun ei voitu käyttää energiatuotantoon.
Haihattelevat tuuli- ja aurinkosähköstä, vaikka huippukulutuksen aikoina ei tuule eikä paista. Satoja miljoonia tukiaisina myllyjen omistajille (mm. IKEAn Kamprad), jotka sitten jättävät myllyjensä raadot muiden riesaksi.
Vastustavat suomalaista, huipputurvallista ydinvoimaa, jotta joudumme ostamaan Venäjän ydinpommisähköä.
Nyt siis vielä vastustavat uraanin talteenottoa kotimaisella kaivoksella. Niinpä niin, se uraanihan pitää tuoda Venäjältä suomalaisiin laitoksiin.
Voi järjen köyhyyttä!
Piipertäjien skenaarioskeidat perustuu aina vain olettamuksiin, kuten skenaariot yleensäkin. Kun ajatukset pyörii teoreettisten skenaarioiden varassa niin tuloksena on pelkkää lannoitetta.
Katsotaan nyt tarttuuko joku täkyysi kun nostat vanhaa keskustelua.