Kaikille ateistien ja evolutionistien esittämille Raamatun "ristiriidoille" on yhteistä se, että mitkään niistä eivät kumoa Jumalan olemassaoloa eikä luomista. Ne eivät myöskään kumoa sitä, että usko Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä, on ainoa tie syntien anteeksiantamukseen ja iankaikkiseen elämään.
Tästä syystä kenelläkään ei ole mitään perustetta olla ateisti tai evolutionisti, vaan uskova ja kreationisti.
Tästä syystä kenelläkään ei ole mitään perustetta olla ateisti tai evolutionisti, vaan uskova ja kreationisti.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Loiko Jumala Eevan ennen eläimiä vai eläinten jälkeen?
Ellet tähän kykene vastaamaan, et luultavasti pääse taivaaseen. Eikö itse Jumalakin muistuttanut sinua äskettäin?
Jälkeen. TYHMÄ.
Mikä siinä on että jotkut eivät edes yritä ymmärtää lukemaansa?
Olisikohan taustalla silkka pahuus tai ehkäpä homous tai ainakin homofanitus.
Oletko sinä jompikumpi?
"Loiko Jumala Eevan ennen eläimiä vai eläinten jälkeen?"
Vastaus löytyy Raamatun ensimmäisestä luvusta.
Eevaa ei luotu Raamatun 1. kertomuksessa.
Kunka voi lisääntyä sukupuoltaan vaihtaneen klooninsa kanssa? Ja miten tästä rutsauksesta syntyneet pojat lisääntyivät keskenään..? Melko homoeroottista..
Ehkä tossa alkuaikojen sukurutsasuudessa on syy siihen, että maailmasta löytyy Mark5a?
Raamatun ydinsanoman ja sen ristiriitojen myötä olemme päätyneet pelkkään kehäpäätelmään.
”...mitkään niistä eivät kumoa Jumalan olemassaoloa eikä luomista.”
Krsitinuskon evoluutio:
Raamattu on jumalan sanaa. Se todistaa empiirisesti että jumala on olemassa.
Raamattu on ihmisten kirjoittama, mutta jumalaisesta johdatuksesta. Se todistaa ... blaa-blaa.
Raamattu on vain suuntaa antava oppikokoelma. Se todistaa empiirisesti....blaa-blaa.
Raamattu kertoo uskonnosta vertauskuvin. Se todistaa empiirisesti...blaa-blaa.
Hyvä, on Raamattu on täynnä virheitä ja rsitiriitoja, silti se todistaa empiirisesti että...blaa-blaa
(Mitä seuraavaks?)
Raamattu on täyttä shaibaa kannesta kanteen. Mutta jumala on silti empiirisesti olemassa? :)
Tämä on hyvä. Mark5 on käytännössä joutunut myöntämään, että,Raamattu on täynnä ristriitoja. Lisäksi Mark5 käytännössä myöntää, että Raamattu on ristiriidassa ydinsanomansa kanssa. Jäljelle jää vain tyhjä väite, että jumala on olemassa. Jokainen voi toki uskoa henkilökohtaisesti jumaliin miten tahtoo, mutta Raamatun ristiriitaisuuden myötä kreationismille ei ole jäljellä enää mitään kestävällä pohjalla olevaa "teoriaa" tai narratiivia.
(Raamatun ydinsanoman ja sen ristiriitojen myötä olemme päätyneet pelkkään kehäpäätelmään.)
(”...mitkään niistä eivät kumoa Jumalan olemassaoloa eikä luomista.” )
Mitään kehäpäätelmää Raamatussa ei ole. Se todistaa suoraan ja selkeästi, että Jumala on olemassa, Hän on kaiken Luoja ja että pelastuakseen ihminen tarvitsee Jeesusta, joka on uhrikuolemallaan sovittanut ihmisen synnit. Mitkään kohdat Raamatussa eivät ole ristiriidassa näiden kanssa. Siksi kenelläkään ei ole mitään perustetta olla ateisti tai evolutionisti.
"Raamattu on täyttä shaibaa kannesta kanteen. Mutta jumala on silti empiirisesti olemassa? :)"
Koska Jumala on olemassa, niin totta kai Raamattu siitä todistaa.
Raamattu todistaa ainoastaan sen, että ihmisillä on hyvä mielikuvitus luoda uusia jumalia! Se sun jumalas ei suinkaan ole ensimmäinen ihmisen luoma jumala, vaan noita muita on ennen sitä luotu ihmisten toimesta jo satoja, ellei tuhansia, joten mitään uuttakaan siinä ei ole!
Jumalaa ei ole. Jumala on ihmisten mielikuvituksen tuotetta.
Raamattu on silkka ihmisten kirjottama romaani.
Ateistit ja evolutionistit eivät kuulu palstan aihepiiriin. Aloittaja on ateistihomoevokkitrolli.
Ilmoitettu poistoon ja krp:lle.
Ei jumalan olemassaolon kiistämiseksi tarvitse tehdä yhtään mitään sen kummempaa, kun omassa mielessään tehdä se - itseasiassa hyvin helppo - päätös, että: Jumalaa/jumalia ei ole!
Koska mitään todisteitahan olemattomien asioiden olemattomuus ei vaadi.
Lisäksi Mark5 on itse todistanut, että ateistit ovat Jumalaa voimakkaampia, sanomalla että he pystyvät antamaan Jumalalle porttikiellon.
"Lisäksi Mark5 on itse todistanut, että ateistit ovat Jumalaa voimakkaampia, sanomalla että he pystyvät antamaan Jumalalle porttikiellon."
Olen sanonut myös, että Jumala on "herrasmies", eikä tule väkisin kenenkään elämään.
"Koska mitään todisteitahan olemattomien asioiden olemattomuus ei vaadi."
Ennen kuin voit esittää väitteen, että olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi, sinun täytyy todistaa, että kyse on olemattomasta asiasta.
Hihi!
Ymmärsitköhän nyt itsekään että mitä tuli sanottua?! :D
Mene peilin eteen sanomaan toi itsellesi, ja toista sitä niin kauan kunnes oma peilikuvasiki repeää räkättämään sinulle!
Toisaalta, jos sulta TODELLA löytyy todiste jumalan olemassaolosta, niin:
Ole hyvä! Kiinnostaa kovin!
Raamatun ensimmäiset lauseet ova todistetusti epätosia. Miksi uskoa muutakaan mitä kirjassa sanotaan?
"Raamatun ensimmäiset lauseet ova todistetusti epätosia. Miksi uskoa muutakaan mitä kirjassa sanotaan?"
Vai "todistetusti!" Kuka oli paikan päällä todistamassa maailmankaikkeuden syntyä?
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Loi missä?
Ja milloin? Missä "alussa"?! Ennen maailman luomista ei ole voinut olla aikaakaan! Mikä on siis "alussa"?
Ei siellä kukaan sitä varsinaisesti todistamassa ollut todistamassa, mutta se ei riitä todisteeksi siitä etteikö alkuräjähdystä tapahtunut.(viestisi oli epäselvä, mutta oletan nyt että et usko alkuräjähdykseen, vaan luomisoppiin.)
Todisteita katsos on useammanlaisia, ei ainoastaan silminnäkijälausuntoja. Metsässä kaatuu puu mutta kukaan ei ole näkemässä sitä. Kun kävelet kaatuneesta puusta ohi ajatteletko että se on varmaan ollut kaatunut koko maailmankaikkeuden alusta lähtien koska eihän kukaan ole nähnyt sitä kun se on kaatunut?
Jos mielestäsi silminnäkijälausunnot ovat ainoita päteviä todistuksia niin väitteesi kompastuu omaan typeryyteensä koska miten kukaan olisi voinut olla paikalla kun maailmaa luotiin? Saati sitten kirjoittaa sen muistiin?
Jos taas väität että jumala itse on ilmoittanut tiedot moosekselle, on ajatuksesi täysin absurdi.
Epäselväksi tässä jää nyt se että miksi pidät teoriaa alkuräjähdyksestä naurettavana mutta tarinaa parrakkaasta ukosta ja kasvien toimimisesta ilman auringon valoa (lue itse raamatusta, jumala luo kasvit ennen aurinkoa) yhdistettynä hokkuspokkukseen täysin vakuuttavana?
"Kuka oli paikan päällä todistamassa maailmankaikkeuden syntyä?"
Etkö sä perskeleen ääliö nyt usko, että minä olin paikan päällä? Kirjoitusta ei ollut vielä keksitty, valokuvauksesta puhumattakaan, mutta siellä minä olin eturivissä Jumalan kanssa neljäs vasemmalta. Montako kertaa tätä pitää sulle tolkuttaa?
Olitko itse näkemässä kun Jumala loi maailman? Tunnistatko Raamatusta tursuavan yliluonnollisen voiman, jos Raamattu on suljetussa laatikossa laatikkorivissä, jonka kymmenestä laatikosta yhdeksässä on Raamatun painoinen kirja ja yhdessä ainoassa Raamattu?
Edelliseen pätee sama mitä vaadit evokeiltakin, eli kaksoisstandardisi ei kelpaa!
Jälkimmäisessä tapauksessa pätee se minkä olet itse myöntänyt: et tunnista. Riittääkö vai pitääkö sua hakata päähän muullakin kuin Raamatulla?
Alkuräjähdyksestä on silminnäkijähavainto ja valokuva.
Se on tässä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_taustasäteily#/media/File:Planck_CMB.jpg
Kukaan Raamatussa kuvattu mielikuvityshahmo ei ollut todistamassa maailmankaikkeuden syntyä alkuräjähdyksessä yli 14 miljardia vuotta sitten. Jehova ja Raamatun sadut keksittiin lähi-idän muinaisten kansojen toimesta vain muutama tuhat vuotta sitten.
Raamattu on kokoelma ristiriitaisia satuja. Uskot satuihin Mark5. Itsekin tiedät sen jo.
Onko mahdollisesti käynyt niin että itsekin myönnät itsellesi jollakin tasolla raamatun ristiriitaisuudet mutta et pysty ja halua myöntää itsellesi että usko on vain uskoa ja pidät siitä viimeiseen asti kiinni koska olet rakentanut elämäsi raamatun varaan ja sen tajuaminen satukirjaksi veisi pohjan koko elämältäsi?
"Onko mahdollisesti käynyt niin että itsekin myönnät itsellesi jollakin tasolla raamatun ristiriitaisuudet mutta et pysty ja halua myöntää itsellesi että usko on vain uskoa ja pidät siitä viimeiseen asti kiinni koska olet rakentanut elämäsi raamatun varaan ja sen tajuaminen satukirjaksi veisi pohjan koko elämältäsi? "
Raamatussa ei ole ainuttakaan ristiriitaa, kun sitä oikein luetaan ja tulkitaan.
"Raamatussa ei ole ainuttakaan ristiriitaa, kun sitä oikein luetaan ja tulkitaan."
Raamatun ristiriidat ovat kuin kauhistuttavia, pimeitä komeroja, joissa on luurankoja. Oikealla Raamatun lukutavalla noita komeroita ei availla. Pimeissä komeroissa on kaikuja ammoisista ajoista mm. monijumalaisuudesta, jumalten verenhimosta ja sen tyydyttämiseksi uhratuista esikoispojista.
Mistä tiedät että sinun tapasi lukea ja tulkita raamattua on oikea?
"Mistä tiedät että sinun tapasi lukea ja tulkita raamattua on oikea? "
Uskovan ihmisen sisimmässä asuva Pyhä Henki auttaa ihmistä ymmärtämään ja tulkitsemaan Raamattua. Tästä syystä Raamattua ei pidä tulkita ateismista käsin.
Miksi et lue ja tulkitse koraania?
Joka johtaa sit vääjäämättä siihen, et KUKAAN ei voi tulla uskoon lukemalla Raamattua, koska ymmärtääkseen Raamattua, pitää olla uskossa, ja tullakseen uskoon, pitää lukea Raamattua?!? WTF?
Luuletko sinä vajaaälyinen pölvästi, että jonkun satukirjan ristiriitaisuudet ovat syy olla ateisti!?
Eivät todellakaan ole, ääliö. Ne ovat vain syy pitää kyseisen satukirjan tarinointeja jostakin jumalasta aika lailla humpuukina, koska tarinoinnit ovat jo keskenään erilaisia.
Syyt olla ateisti ovat aivan toiset, tollo. Esimerkiksi se, että minkäänlaisen jumaluuden toiminnasta tai olemassa olosta ei ole pikkuruisintakaan merkkiä. Ei missään, tollo.
Ja se, että jonkin jumaluuden kuvittelu toisi vain yhden jättimäisen mysteerin lisää. Johon ei siis viittaa mikään, ääliö.
Ja se, että on vaikka mitä muita mahdollisia skenaarioita, (katso sivistyssanan merkitys sanakirjasta, ääliö) joilla selittää olemassaolo. Tämä aiheuttaa sen, että jumaluus pitäisi osoittaa jotenkin edes samanarvoiseksi skenaarioksi. Mutta ethän sinä tollo tällaisia asioita ymmärrä. Ne pyyhkii aivan liian korkealta yli hilseen tuollaisilta ääliöiltä.
"Esimerkiksi se, että minkäänlaisen jumaluuden toiminnasta tai olemassa olosta ei ole pikkuruisintakaan merkkiä. Ei missään, tollo"
Jos ateisti sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa, hän esittää absoluuttisen väitteen. Se edellyttää, että hänellä on absoluuttinen tieto koko maailmankaikkeudesta ja siitä, mitä se pitää sisällään. Hänen pitäisi olla kaikkitietävä kaikilla elämänalueilla. Hänen olisi pitänyt tutkia koko universumi, voidakseen todistaa, että missään siellä ei ole Jumalaa. Jos häneltä puuttuu tietoa joltakin alueelta, niin silloin hän ei ole kaikkitietävä ja Jumala voi olla juuri siellä, mistä hänellä puuttuu tieto. Varmasti kukaan ihminen ei ole kaikkitietävä.
Jos ateisti taas väittää, että Jumalasta ei ole mitään havaintoa, se edellyttää, että hän on varmistanut asian maailman kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä ja myös niiltä ihmisiltä, jotka tuhansien vuosia sitten ovat eläneet ennen häntä. Sitä hän ei varmasti ole tehnyt.
Minä voin jo heti sanoa, että ainakin minulle Jumala on todistanut olemassaolonsa ja tunnen lukuisia muita uskovia joilla on vastaavat kokemukset myös Jumalan olemassaolosta.
Kaiken edellä olevan perusteella, ateistien väitteet, että Jumalasta ei ole merkkiäkään, ovat huuhaata!
Väite ilman todisteita voidaan myös kumota ilman todisteita. Ateistin ei tarvitse todistaa jumalan olemattomuutta. Sensijaan teistin tulisi todistaa jumalan olemassalo. Se olisi tieteellisestikin mahdollista, mutta tästä huolimatta yhtään todistetta ei ole. Jumalaa ei siis ole olemassa.
Määrittele Jumala joka on esittäytynyt sinulle. Mikä on havaintosi ja miten olet tavannut tämän ja oliko tämä kuin ihminen jne.
"Jos ateisti sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa, hän esittää absoluuttisen väitteen. Se edellyttää, että hänellä on absoluuttinen tieto koko maailmankaikkeudesta ja siitä, mitä se pitää sisällään."
Tiedät varmaan vanhan totuuden: Se ettei olematonta voi todistaa olemattomaksi, ei todista että olematon on olevainen.
Jaakob/Mark5:
"Minä voin jo heti sanoa, että ainakin minulle Jumala on todistanut olemassaolonsa ja tunnen lukuisia muita uskovia joilla on vastaavat kokemukset myös Jumalan olemassaolosta."
Sinulla ja sinun uskovilla tutuillasi voi olla uskomus Jumalan olemassaolosta mutta se on vain sinun ja tuttujesi subjektiivinen uskomus (luulo), ei objektiivinen tieto. Tällaiset uskomukset eivät todista jumalan (isolla tai pienellä alkukirjaimella) olemassaolosta mitään.
"Väite ilman todisteita voidaan myös kumota ilman todisteita. Ateistin ei tarvitse todistaa jumalan olemattomuutta."
Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja. Ei siihen sen kummempia todisteita tarvita.
Väite, että ateistin ei tarvitse todistaa jumalan olemattomuutta on väärin laadittu. Ennen kuin voit esittää sellaisen väitteen, sinun on todistettava, että Jumala on olematon. Vasta sen jälkeen voit esittää väitteen, että olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi.
Vasta kun ihminen ymmärtää, että hänessä on kaksi minää, ego ja sielu, voidaan alkaa keskustella korkeammista henkisistä ulottuvuuksista. Täällä ollaan vasta esikouluasteella. Turhaan siis jankkaat Mark5.
"Väite, että ateistin ei tarvitse todistaa jumalan olemattomuutta on väärin laadittu."
Höpö höpö, onus probandi pätee jumalaan samalla tavalla kuin muihinkin väitteisiin. Toki voit uskoa jumalaasi aivan vapaasti, eikä sinulta vaadita todistusta siitä ennen kuin yrität kumota tieteellisiä faktoja jumaluskollasi ja Raaamatulla.
Mark5:
"Väite, että ateistin ei tarvitse todistaa jumalan olemattomuutta on väärin laadittu. Ennen kuin voit esittää sellaisen väitteen, sinun on todistettava, että Jumala on olematon. Vasta sen jälkeen voit esittää väitteen, että olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi."
Oletko todistanut, että Ukko ylijumala, Zeus, menninkäiset, keijut, ovat olemattomia, koska oman väitteesi mukaan vasta sen jälkeen voit esittää väitteen, että olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi? Vai uskotko edelleen Ukko ylijumalaan ja menninkäisiin tai joulupukkiin?
Kommentti oli siis Mark5:lle.
Juu ja kas kun kretut ei todista alkuräjähdystä ja elämän syntyä olemattomiksi, niin: Siitä lähtienhän ne olisi sellaisia!
Ja jos ton jälkeen maailmankaikkeus ja kaikki elämä ei katoa ympäriltämme, niin: Hehän olivat OIKEASSA! :D
Tässä on aivan mahtava pointti.
Jumalan olemassa oloa ei voi testata mitenkään kuten esimerkiksi auringon olemassa olon voi.
Väite: "Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää"-mark5 on täysin perusteeton vailla minkäänlaisia todisteita tai todellisuus perää.
Niin kauan kuin jumalan olemassa oloa ei voi testata mitenkään, siitä ei ole todisteita. Henkilökohtaiset kokemukset eivät riitä todisteeksi.