Ydinvoimayhtiöiden vakuudellinen korvausvastuu ydinonnettomuuden varalle on luokkaa 700M€. Yksikään vakuutusyhtiö, edes yhdistyneinä. ei myönnä ydinvoimayhtiöille vakuutusta normaalin vahingonkorvauslain mukaisiin korvauksiin (vahingon aiheuttaja korvaa).
On ollut epäselvää, kuinka paljon tuollainen teoreettinen "kaikki vahingot korvataan"-vakuutus maksaisi ydinvoimayhtiöille. Nyt löysin yhden arvion:
"Ydinvoimateollisuudella esimerkiksi ei ole vakuutusta, joka kattaa isoja vakavampia onnettomuuksia. Fukushiman kaltaisen ison onnettomuuden tapahtuessa yhteiskunta (veromaksajat) korvaa vahingot, jotka esimerkiksi Fukushimassa lähestyvät 200 miljardia euroa. Fair Energyn mukaan kaiken kattava vakuutus ydinvoimalle maksaisi 140-236 €/MWh."
https://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleisöltä/tukia-saavat-kaikki-energian-tuotantomenetelmät-1.1689329 (8.8.2017)
On ollut epäselvää, kuinka paljon tuollainen teoreettinen "kaikki vahingot korvataan"-vakuutus maksaisi ydinvoimayhtiöille. Nyt löysin yhden arvion:
"Ydinvoimateollisuudella esimerkiksi ei ole vakuutusta, joka kattaa isoja vakavampia onnettomuuksia. Fukushiman kaltaisen ison onnettomuuden tapahtuessa yhteiskunta (veromaksajat) korvaa vahingot, jotka esimerkiksi Fukushimassa lähestyvät 200 miljardia euroa. Fair Energyn mukaan kaiken kattava vakuutus ydinvoimalle maksaisi 140-236 €/MWh."
https://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleisöltä/tukia-saavat-kaikki-energian-tuotantomenetelmät-1.1689329 (8.8.2017)
Vastaukset 57
Vanhimmat
Tuo "vakuutusmaksu" 140-236 €/MWh merkitsisi, että esim. Olkiluotio-3 maksaisi koko käyttöikänsä aikana vakuutusmaksuja 100-200 mrd€, eli yhtä paljon kuin oletettu vakavan ympäristöonnettomuuden kustannus on. Mitähän jos tavallisten talojenkin palovakuutusmaksut
korotettaisiin sille tasolle, että niistä kertyisi muutaman 10 vuoden aikana talon arvo? Eli ihan huuhaata, kuten Stuxnetin linkkamat jutut useimmiten.
"NoinhanSeOn
9.8.2017 13:08
Tuo "vakuutusmaksu" 140-236 €/MWh merkitsisi, että esim. Olkiluotio-3 maksaisi koko käyttöikänsä aikana vakuutusmaksuja 100-200 mrd€, eli yhtä paljon kuin oletettu vakavan ympäristöonnettomuuden kustannus on. Mitähän jos tavallisten talojenkin palovakuutusmaksut
korotettaisiin sille tasolle, että niistä kertyisi muutaman 10 vuoden aikana talon arvo? Eli ihan huuhaata, kuten Stuxnetin linkkamat jutut useimmiten."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14952915/ydinvoimalle-039taysvakuutus039-140-236-euroamwh#comment-90749486
Olet tosi typerä, tai et tiedä mitään.
1) Ydinlaitoksen haltijan ydinonnettomuuden aiheuttamien vahinkojen korvaamiseksi otettu vakuutus ei ole tarkoitettu ydinvoimalan uusimiseen, kuten ehkä asuinrakennuksen palovakuutus uuden asuinrakennuksen hankkimiseen.
2) Edellämainittu vakuutus ei koravaa ydinlaitoksen haltijalle itselleen aiheutuneita vahinkoja.
Juu, ei ole stuxnetista vakuutusmatemaatikoksi. Eikä muuten mihinkään muuhunkaan teknistä tai taloudellista osaamista vaativaan hommaan. Tosin se on tullut muutaman vuoden aikana täysin selväksi kaikille palstan lukijoille.
Ilman vähäisintäkään käytännön kokemusta alalta on vaikeaa kommentoida asiaa. Silloin otetaan apuun massapostikopioinnit vain periaatteen vuoksi.Toinen konsti on väittää maakuntalehden mielipidepalstan kirjoitusta asiantuntijalausunnoksi. Tuollainen "asiantuntija" herättää hilpeyttä alan ammattilaisten parisssa jos nyt sattuvat hupijuttuja lukemaan.
Miksi otit esiin Sääntömafian massakopiot? Eikö ole vähäisintäkään kokemusta vakuutusalalta?
Alivakuutus merkitsee sitä, että vakavissa ydinonnettomuuksissa todennäköisesti kansalaiset toimii ydinvoimayhtiöiden vakuutusyhtiönä, vaikka eivät ole saaneet niiltä vakuutusmaksuja sentin senttiä. Kansa voi maksaa sen korvauksen veroina ja/tai kärsien ja itkien, kuten Fukushimassa.
Ydinvoimayhtiöille ydinvoima on ollut erinomainen bisnes: hävitä ei voi, koska kansa maksaa mahdolliset onnettomuuksien vahingot itse. Sellaista uhkapeliä on ollut helppo pelata! :D Nyt on tilanne hiukan muuttunut ydinvoimaloiden kiristyneiden turvallisuusvaatimusten vuoksi, ja siksi ydinvoimaloiden rakentaminen on jopa liian kallista.
Ydinonnettomuuden sattuessa vastuuvakuutuksen myöntänyt vakuutusyhtiö ja tarvittaessa ydinvoimayhtiö korvaavat ydinonnettomuuden vahingot. Pahimmassa tapauksessa ydinvoimayhtiö voi menettää kaiken omaisuutensa vahinkojen korvauksiin, sillä ydinvoimayhtiöllä on lain mukaan rajoittamaton korvausvastuu.
On tietämättömyyttä tai typeryyttä väittää "hävitä ei voi, koska kansa maksaa mahdolliset onnettomuuksien vahingot itse."
Ihan oikeaa roskaakin löysit. Pistäs lakipykät liitteeksi.
Ydinvoima on muuten ainoa energiantuotantomuoto, jonka vahinkoja valtio on sitoutunut korvaamaan (ydinvastuulai).
Ja kerro kuka/missä on sanonut näin:
"hävitä ei voi, koska kansa maksaa mahdolliset onnettomuuksien vahingot itse."
Ahaa osaltasi, kyse on siis sekä tietämättömyydestä että typeryydestä.
stuxnet; "Pistäs lakipykälät liitteeksi"
Tässä laki, etsi sieltä kaipaamasi pykälät (jos osaat) http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484
stuxnet; "Ja kerro kuka/missä on sanonut näin:
"hävitä ei voi, koska kansa maksaa mahdolliset onnettomuuksien vahingot itse""
Lue ketjun viesti stuxnet 9.8.2017 13:25
arvasin ettet osaa vastata. lainaus ja linkki riittäisi.
Typeryytesi on sitä luokkaa, että ikävä kyllä en voi sinua enempää auttaa !
- lue http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484
- lue viesti stuxnet 9.8.2017 13:25 ("hävitä ei voi, koska kansa maksaa mahdolliset onnettomuuksien vahingot itse.")
oho. on jäänyt yksi sana pois: todennäköisesti.
Vakavissa ydinonnettomuuksissa kansalaisten maksettavaksi jäisi ainakin se valtion korvauvastuu (muistetsan, että ydinvoima on ainoa energiantuotantomenetelmä, jonka aiheuttamia vahinkoja valtio on sitoutunut korvaamaan). Hyvin pienet onnettomuudet voi mahtua siihen pakolliseen ~700M€-vakuutukseen.
Sitten kun tulee ydinvoimayhtiön vuoro kaivaa fyrkkaa korvauksiin, voikin olla niin, että ei ole jäljellä kuin räjähtänyt reaktori, jonka arvo on negatiivinen.
" ydinvoima on ainoa energiantuotantomenetelmä, jonka aiheuttamia vahinkoja valtio on sitoutunut korvaamaan"
Ei pidä olla lapsellinen. Viime kädessä valtio joutuu korvaamaan kaikkien energiantuotantomenetelmien vahingot, jos tuotantoyhtiö ei itse kykene niitä korvaamaan.
Ydinvoimayhtiöiden pakollinen vastuuvakuutus on hyvä juttu, jos sattuu iso ympäristövahinko .
Kaikille energiantuotantoyhtiöille pitäisi säätää velvollisuus ottaa pakollinen vastuuvakuutus.
"Viime kädessä valtio joutuu korvaamaan kaikkien energiantuotantomenetelmien vahingot, jos tuotantoyhtiö ei itse kykene niitä korvaamaan. "
Olisi hyvä jos olisit laittanut jotain faktaa väitteesi tueksi.
Ydinonnettomuuden vahinkoja valtio on sitoutunut korvaamaan riippumatta ydinvoimayhtiön varallisuudesta.
Noihin veikkosiin ei tosiaan kannata uskoa.
"Viime kädessä valtio joutuu korvaamaan kaikkien energiantuotantomenetelmien vahingot, jos tuotantoyhtiö ei itse kykene niitä korvaamaan. "
Pälätyksen välttämiseksi selvennys: vahingoilla tässä tietysti tarkoitetaan ympäristövahinkoja.
Jos mikä tahansa tuotantoyhtiö aiheuttaa niin suuren ympäristövahingon, että sen omistaja ei pysty niitä omaisuudellaan ja mahdollisesti ottamillaan vakuutuksilla kattamaan, yhtiö menee konkurssiin ja valtio (tai kunta) joutuu korvaamaan ympäristövahingot puuttuvalta osalta.
Tuon luulisi olevan selvää kaikille.
Siis täysin turhaa pälätystä sinulta.tässä keskustelussa. Tai sitten sait selvitettyä jotain, ja otit pakkia. Ei kuitenkaan kiinnosta minua.
Lainaus avausviestistä: " Fair Energyn mukaan kaiken kattava vakuutus ydinvoimalle maksaisi 140-236 €/MWh."
Suomen ydinvoimalat ovat tähän mennessä tuottaneet ydinsähköä n. 700 TWh (korjatkaa arviotani, jos on tarpeen).
Fair Energyn esittämä "Kaiken kattava vakuutus ydinvoimalle" olisi tullut tähän mennessä maksamaan Suomen ydinvoimaloille n. 100 - 170 mrd euroa!
En tiedö miten tuon laskit, eikä sen ole yhtään mitään väliäkään, koska laki ei edellytä ydinlaitoksen haltijalta täyskorvausta ydinonnettomuuden aiheuttamista vahingoista ulkopuolisille, kuten kaikki jo tiedämme. Lisäksi on eräitä vahinkohja, joita ydinvastuulaki ei korvaa lainkaan: epätavallisten luonnonilmiöiden aiheuttaman ydinonnettomuuden ympäristövahinkoja (voivat olla erittäin merkittävät, kuten Japanin kymmenien miljoonien suurten jätesäkkien sisältämät Fukushiman ydinkatastrofin saastuttamat radioaktiiviset maaperäainekset antaa ounastella), eikä ydinterrorismin tai vastaavan iskun aiheuttamia vahinkoja, jotka myös voi olla mittavat.-
Kiinnostavampi olisi se tieto, kuinka paljon ydinvoimayhtiöt ovat maksaneet YVL:n mukaista vakuutusmaksua.
Ydinvoimaa tuotetaan noin 2500 TWh vuodessa. Jos kaikilta ydinvoimalaitoksilta perittäisiin onnettomuusvakuutusmaksua 1 €/MWh, kertyisi vuodessa 2,5 mrd€ ja 40 vuodessa 100 mrd€, jolla voitaisiin kattaa yhden vakavan reaktorionnettomuuden kustannukset noin kerraan puolessa vuosisadassa. Eli tuo 1 €/MWh edustaisi tarvittavaa vakuutusmaksun tasoa.
Ja kun katsoo tuota Egergy Fair porukan laskelmaa, yläraja siinä on 2360 €/MWh (eikä 236 €/MWh). Eli on niin huuhaata että varmaan järkevät viheruskovaisetkin tuntevat myötähäpeää (Stuxnet ei niihin lukeudu).
Aloittajan tyypillinen viruspropagandajuttu. Kaikkea ihiminen keksii ja alentuu kun haluaa vastustaa järkevää toimintaa.
"oiuytr
10.8.2017 2:03
Aloittajan tyypillinen viruspropagandajuttu. Kaikkea ihiminen keksii ja alentuu kun haluaa vastustaa järkevää toimintaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14952915/ydinvoimalle-039taysvakuutus039-140-236-euroamwh#comment-90756276
Harmittaako noin lujaa? Enpä olisi uskonut :D
Aloittaja on vain löytänyt hyvän jutun! Jutun, jossa sanotaan, että "Fair Energyn mukaan kaiken kattava vakuutus ydinvoimalle maksaisi 140-236 €/MWh."
Tuosta voi tehdä erilaisia laskelmia, esimerkiksi, että kWh-hintana tuo merkitsisi 14-23.6 centtiä.
Aloittaja aikoo muuten etsiä vielä jutun alkuperäisen artikkelin sinunkin luettavaksesi, jos sattuisit vaikka kiinnostumaan. Voi sen joku toinenkin etsiä.
Tsemppiä!
https://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleisöltä/tukia-saavat-kaikki-energian-tuotantomenetelmät-1.1689329 (8.8.2017)
"Sivua ei löytynyt"
Arvotonta roskapostia, jonka kirjoittaja tuntematon.
Eiköhän se ollut Stux ihan itse. Yleisönosaston kirjoituksestahan tässä on kyse... :)
Ei ollut, vaikka kuinka virnuilisit.
Lähde oli tämän lainauksen alla:
"Ydinvoimateollisuudella esimerkiksi ei ole vakuutusta, joka kattaa isoja vakavampia onnettomuuksia. Fukushiman kaltaisen ison onnettomuuden tapahtuessa yhteiskunta (veromaksajat) korvaa vahingot, jotka esimerkiksi Fukushimassa lähestyvät 200 miljardia euroa. Fair Energyn mukaan kaiken kattava vakuutus ydinvoimalle maksaisi 140-236 €/MWh."
https://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleisöltä/tukia-saavat-kaikki-energian-tuotantomenetelmät-1.1689329 (8.8.2017)
Tämä kirjoittelija tuntuu löytäneen ihan originaalin lähdetiedon, mutta ujostelee kertoa sen hänelle tärkeämpään keskustelunaiheeseen innostuttuaan:
"NoinhanSeOn
10.8.2017 0:14
...
Ja kun katsoo tuota Egergy Fair porukan laskelmaa, yläraja siinä on 2360 €/MWh (eikä 236 €/MWh). Eli on niin huuhaata että varmaan järkevät viheruskovaisetkin tuntevat myötähäpeää (Stuxnet ei niihin lukeudu). "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14952915/ydinvoimalle-039taysvakuutus039-140-236-euroamwh#comment-90755907
Tuulivoima+sai+aika+onnettomat+tuet+verrattuna+ydinvoimaan+ja+ja+fossiilisiiin.+Kuitenkin+mm+Saksa+on+onnistunt+luomaat+tuulivoima-alalle+työpaikkoja+ja+tuki+jaetaan+niillä,+niin+yhden+työpaikan+hinnaksi+on+tullut+47+000+euroa.+Saksa+on+jäänyt+hyvin+voitolle+koko+tuulivoimapaletista.
https://www.odi.org/sites/odi.org.uk/files/resource-documents/11494.pdf
Ymmärrät varmaan itsekin että tuollaisia "tutkilaskelmia" on joka lähtöön ja tuiksi väitetään mitä erilaisimpia eriä. Tuossa linkissä on aika luotettava selvitys hiilivoiman tuista EU-maissa. Tuki on kaikkiaan noin 6 mrd€. Puolet siitä menee hiilikaivoksiin, ilmeisesti paikkakuntien työllisyyden ylläpitämiseksi. Sitten menee vanhojen hiilivoima-alueiden maisemointiin ym. tarkoituksiin. Rahaa menee myös kapasiteetin ylläpitämiseen, jotta voidaan vastata uusiutuvien tuotantovajeisiin.
Eri asia on, jos ulkoiskustannukset kuten aiheutetut ennenaikaiset kuolemat lasketaan tuiksi. Hiilivoima yksin aiheuttaa Euroopassa noin 23 000 ennenaikaista kuolemaa, kuten kuva 1 linkkiartikkelissa kertoo. Aikamoisen kustannuksen saa, jos ihmishengelle lasketaan vähänkin hintaa.
Niinpä luulen, että tuo fossiilisten 70 mrd tuki perustuu huuhaalaskelmiin, jossa esim. teollisuuden alempi energiaverokanta katsotaan fossiilitueksi, kuten esim. SYKE laskeskeli Ville Niinistön toimeksiannosta. Myös tuo ydinvoiman 35 mrd€ perustuu varmasti huuhaaoletuksiin. Voinet eritellä ja perustella tuon summan, jos haluat jatkaa keskustelua aiheesta.
Ja tuo uusiutuvien 30 mrd€ tuki on varmasti aliarvioitu. Jo Saksassa uusiutuvan energian maksu tekee yli 20 mrd€ vuodessa.
http://www.world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/energy-subsidies.aspx
Asiantunteva selvitys energiatuista löytyy linkitetystä WNAn artikkelista. Siinä on myös linkki artikkeliin, joka käsittelee ulkoiskustannuksia.
"Ymmärrät varmaan itsekin että tuollaisia "tutkilaskelmia" on joka lähtöön ja tuiksi väitetään mitä erilaisimpia eriä. "
Tuon ymmärrän erityisen hyvin. Esimerkiksi teillä ydinvoiman kannattajilla on laskelmat, joissa ydinvoima ei ole saanut lainkaan veronmaksajien tukea. Sitten kun tulee toinen näkemys, niin te täällä itkette kovaan ääneen, vaikka teidänkin laskelmat näkee jopa sokea Reettakin vääristellyiksi.
Tuossa oli yksi näkemys, jota lainasin aloitusviestin linkistä. En tiedä onko se oikein, mutten hyväksy ydinvoimapuolenkaan laskelmia, joten asia jää auki. Väitän kirkkaalla otsalla, että kaikki energiamuodot saavat tavalla tai toisella tukea, koska se on valtiollinen tapa kilpailla, kansallinen strategia. Itse poistaisin tuen fossiilisilta, muista en niin välitä. En ylipäätänsä näe tätä tukiasiaa mitenkään kriittisenä, jos vaikka sen vastapainona on aito pyrkimys puhtaaseen energiantuottoon ja ilmastonmuutoksen torjuntaan.
En tiedä muista maista, mutta edes Late tai Stux ei ole vielä onnistunut löytämään mitään tukea, mitä Suomessa ydinvoimalle annettaisiin.
Tai no, onhan se negatiivinen tuki, eli ylimääräinen maksu, jota muut eivät joudu maksamaan. Tuki kai se on negatiivinen tukikin, joskin yleensä sitä ei tueksi kutsuta.
Asia voidaan hoitaa näin:
1. millekään energian tuotannolle ei anneta yhteiskunnan taloudellista tukea
2. energiantuotannolle säädetään CO2- vero
huomattava on, että kaikkia energiatuotantomuotoja tuetaan . Se on kummallista, että vaarallisten ja saastuttavien energioiden tuesta ei motkoteta, tai ei olla tietävinään mitään. mutta uusiutuvien energioiden tuesta huudetaan!
"En tiedä muista maista, mutta edes Late tai Stux ei ole vielä onnistunut löytämään mitään tukea, mitä Suomessa ydinvoimalle annettaisiin."
Kuules ratti, on sinulle kerrottu jo ajat ja moneen kertaan, missä mudossa ydinvoiman saamat tuet ovat. Vai väitätkö, ettet ole koskaan kuullut windfall hyödystä? Tai siitä, että Suomeen on aikoinaan rakennettu tutkimusreaktori, yliopistoille on myönnetty määrärahoja koulutukseen ja tutkimukseen, yhteiskunnan rahoja on käytetty verkkoihin ja infrastuktuuriin jne jne . Oletko tosissasi, ettet keksi itse yhtään asiaa. Voitko olla niin pihalla asioista?
Windfall-hyöty on vuodesta 2013 alkaen ollut ympäristöystävällisille energiamuodoille suunnaatu tuki. Ei siis pelkästään ydinvoimalle.. Ennen vuotta 2013 sitä saivat lähinnä fossiiliset laitokset.
Mitä koulutukseen tulee, väitätkö ettei muille aloille ole koulutettu? Valtion tehtävä on kouluttaa kansaa ja auttaa tekemään tiedettä. Ei se ole tuki ydinvoimalle, että löytyy ihmisiä, jotka asiasta jotain ymmärtävät. Se on hemmetin järkevää koulutuspolitiikkaa.
Onko sinusta esimerkiksi sähköinsinöörin koulutusohjelma muka tuki sähkölle? Onko Suomen sähköverkko kenties tuki ydinvoimalle, kun siellä ydinvoimalla tuotettua sähköä kuljetetaan?
Olisiko niitä todellisia YDINVOIMAN tukia tarjolla? Ei siis koulutusta, tai tukea vaikkapa aurinkoenergialle.
Voit muuten tutustua tuohon windfall-hyödyn jännyyteen vaikkapa tämän selkeän ja näppärän, mutta muutaman vuoden vanhan jutun kautta: http://www.talouselama.fi/tebatti/tuulen-viemaa-ja-tuulen-tuomaa-vaarinkasityksia-windfall-voitoista-3430911
Tuossa mainostettua windfall-veroa ei tainnut onneksi koskaan tulla.
no jaa,
http://www.talouselama.fi/tebatti/tuulen-viemaa-ja-tuulen-tuomaa-vaarinkasityksia-windfall-voitoista-3430911
Ydinfysiikka on tärkeä osa perusluonnontiedettä nimeltään: fysiikka. Oletko tosiaan sitä mieltä, että Suomen yliopistoissa ei saisi opiskella ja tutkia fysiikasta vain sitä osaa, johon ydinfysiikka ei liity?
Ja niissä verkoissa kulkee kaikenlaista sähköä ja infrastruktuuria tarvitsevat kaikki.
korjaus tekstiin;
Oletko tosiaan sitä mieltä, että Suomen yliopistoissa saisi opiskella ja tutkia fysiikasta vain sitä osaa, johon ydinfysiikka ei liity?
"Mitä koulutukseen tulee, väitätkö ettei muille aloille ole koulutettu? Valtion tehtävä on kouluttaa kansaa ja auttaa tekemään tiedettä."
Oivalluskyky herää? Ymmärrät jo sen, ettei ydinvoimaa voi rakentaa valtioon ilman aika isoja oheiskustannuksia, joita siihen ei liiteä. Siksi se teidän väittämänne, ettei ydinvoima saa minkäänlaista tukea, on suoraan sanen perseestä. En ole koskaan valittanut näistä oheiskustannuksista, koska ne ovat parlamentaarisen päätöksen ja kansallisen strategian kustannuksia. Mutta en myöskään hyväksy sitä väitettä, että ydinvoima voi elellä puhtaasti ilman tukia.
Tyypillisesti täällä puhutaan ydinvastuulaista. Se on kyllä totta, ettei ydinvoimayhtiö pysty mitenkään hyvittämään (edes sitä 700 miljoonaa, koska esim TVO:lla ei ole muuta omaisuutta tai varallisuutta) pahinta mahdollista onnettomuutta. Mutta kun sen takana on parlamentaarinen päätös ja laki, niin en tuosta paljoa urputtaisi.
Jos ydinvoima joutuu vaikeuksiin Suomessa, niin sitä ilman muuta tuetaan. Tällainen tilanne voi tulla vastaan meillä Suomessa hyvinkin nopeasti, enkä juuri sitäkään protestoisi. Tosin Fennovoiman osalta näytti jo heti alussa, että voimalasta on tulossa tuiaislypsylehmä, jonka omistavat valtionyhtiöt yhdessä kuntien energiayhtiöiden kanssa ja sitä pikkuisen kyllä olen protestoinut
"ettei ydinvoimaa voi rakentaa valtioon ilman aika isoja oheiskustannuksia,"
Olen ymmärtänyt, että kyse on siitä, saako ydinvoiman tuottajayhtiöt suoraa taloudellista tukea yhteiskunnalta (investointitukea, takuuhintaa tms.) . Yleinen koulutus ja tutkimus, infrastuktuurin rakentaminen ym. ei ole suoraa taloudellista tukea yksittäiielle yhtiöille.
Ydinvastuulain mukainen vakuutus on kustannuserä, ei tuki, ydinvoimayhtiölle. Muille energiantuotantomuodoille ei ole asetettu velvollisuutta ottaa vastuuvakuutus.
"Olen ymmärtänyt, että kyse on siitä, saako ydinvoiman tuottajayhtiöt suoraa taloudellista tukea yhteiskunnalta (investointitukea, takuuhintaa tms.) "
No perhana, tämähän pitäisi olla selvä kaikille, eikä siitä ole koskaan väitelty. Ydinvoiman on saanut vain päästökaupan kompensointia, parhaimpana vuosina Fortumille mm yli 500 miljoonaa, mutta ei kuitenkaan koskaan tariffitukea.
Jos tämä keskustelu on koskenut vain suoraa tukea tukea, niin sitten se on alunpitäenkin ollut täysin turha keskustelu, ainakin toistaiseksi. Eihän sitä tiedä, joutuuko Suomikin taipumaan Britannian malliin.
Eli ei suoraa tukea. Eikä itse asiassa mitään muutakaan. Kiitos.
Oletko tietoinen suoran yhteiskunnan tuen vaihtoehdoista edes noin yleisellä tasolla?
Lukekaa huolella mitä sanoo yksi Suomen ydinvoimatoimijoista:
"6. Ydinvoiman tuet ja verot
Missään Euroopan maassa ei makseta suoraa julkista tukea ydinvoimatuotannolle.
Tulevaisuudessa Iso-Britannia maksaa mahdollisesti tuotantotukea uudelle
suunnitellulle Hinkley Point C-laitokselle sähkön takuuhinnan muodossa (”strike
price”). [55] Maailmassa ainoa maa, joka on tarjonnut suoria julkisia tukia
ydinvoimalle, on Yhdysvallat. Vuoden 2005 energia-asetuksen (”Energy policy act”)
mukaan USA:ssa ensimmäiset 6000 MWe uutta ydinvoimakapasiteettia3 saavat tukea
18 tai 21 $/MWh ensimmäiseltä kahdeksalta käyttövuodeltaan verovähennyksen
muodossa (”production tax credit”). Sama energia-asetus sisältää myös muita
tukimuotoja liittyen mm. käytöstä poistoon ja ydinvastuuseen. [10]"
Energiateollisuuden mukaan suoraa julkista tukea ei makseta ydinvoiman tuotannolle Euroopassa. Muusta suorasta tuesta ei kerrota mitään, vielä vähemmän epäsuorasta tuesta, josta kyllä kerrotaan USAn osalta (kapasiteettituki verovähennyksenä 8v. ajan).
https://energia.fi/files/499/Ydinvoima_Euroopassa.pdf
Energiateollisuus USA:n yydinvoimatuesta:
"Sama energia-asetus sisältää myös muita tukimuotoja liittyen mm. käytöstä poistoon ja ydinvastuuseen"
Myös Suomessa ydinvoiman saama tuki liittyy ydinvastuuseenm ydinvastuulakiin.
Pitää ymmärtää tuon kapasiteettituen merkitys. Sillä varmistetaan sähköverkon toimivuus, kun lisääntyvä uusiutuva energia on tuonut siihen paljon vaihtelevaa tuortantoa. Eli tuossa ei suoranaisesti tueta ydinvoimaa vaan hankitaan vakaatuottoista perusvoimaa. Vähän swama juttu kun Meriporin ja Kristiinankaupungin laitoksille maksetaan siitä että ne ovat talvikuukausina tuotantovalmiudessa. Se ei ole hiilivoimatukea vaan sähkön riittävyyden varmistavaa tukea.
"Sama energia-asetus sisältää myös muita tukimuotoja liittyen mm. käytöstä poistoon ja ydinvastuuseen"
ydinvastuulaki tukimuotona
Tuossa Energiateoolisuuden raportissa kerrotaan EUn T&K-tuesta ydinvoimalle Fission-ohjelman puiotteissa. EUlla on vahastaan rasitteena muuutama tutkimusreaktori (Joint Research Centre), osa käytöstäpoistovaiheessa, mutta nielevät silti rahoitusta. Jos JRC jätetään pois, on EUn tuki 57 M€ vuodessa. Todella vähän, esim. vain neljännes Suomen vuotuisesta tuulivoimatuesta.
stuxnet
11.8.2017 13:01
https://energia.fi/files/499/Ydinvoima_Euroopassa.pdf
Energiateollisuus USA:n yydinvoimatuesta:
"Sama energia-asetus sisältää myös muita tukimuotoja liittyen mm. käytöstä poistoon ja ydinvastuuseen"
Myös Suomessa ydinvoiman saama tuki liittyy ydinvastuuseenm ydinvastuulakiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14952915/ydinvoimalle-039taysvakuutus039-140-236-euroamwh#comment-90770046
Eikö tämä ole jo selvä asia?
ydinvoima ydinvastuulaki energiatuki tukimuoto
http://www.world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/energy-subsidies.aspx+
ähköntuotannon ulkoiskustannuksilla tarkoitetaan sellaisia yhteiskunnalle koituvia kustannuksia, joita ei ole sisällytetty sähkön hintalaskelmiin.
Ylivoimaisesti suurin ja paljolti mittaamaton ulkoiskustannus liittyy hiilidioksidipäästöihin ja niistä aiheutuvaan ilmastonmuutokseen. Suurimmat päästöt ovat fossiilituotannolla (maakaasu - hiili: 500 - 1000 gCO2/kWh) kun taas ydinvoiman, vesivoiman ja tuulivoiman elinkaaripäästöt ovat vain pari prosenttia noista lukemista. On myös muistettava, että laajamittaisen sähkövarastojen puuttuessa paljon vaihtelevatuotantoista uusiutuvaa sisältävä järjestelmä tarvitsee tuekseen paljon fossiilivoimaa (esim. Saksa), kun taas paljon ydinvoimaa sisältävä järjestelmä tarvitsee sitä vain vähän (esim. Ranska ja Ruotsi).
Ulkoiskustannuksia aiheutuu myös muista ilmansaasteista. Suurin likaaja on tässäkin suhteessa hiilivoima pienhiukkaspäästöineen. Euroopassa hiilivoiman arvioidaan aiheuttavan jopa 23 000 ennenaikaista kuolemaa vuosittain. Myös hiilenpoltosta aiheutuvien elohopeapäästöjen terveysvaikutukset voivat olla suuret.
Jos tarkastellaan sähköntuotantoon liittyviä välittömiä kuolemantapauksia, vaarallisinta on tilastojen valossa vesivoima, yli 800 kuolemaa per TWa. Hiilestä aiheutuu noin 350 ja maakaasusta vajaat 100 kuolemaa per TWa. Ydinvoimaan liittyy vain 8 kuolemaa per TWa. Ydinvoiman kohdalla voidaan tietysti spekuloida esim. Tshernobylin onnettomuudesta aiheutuvilla viivästyneillä kuolemantapauksilla. Järkevien arvioiden mukaan niiden määrä jää kuitenkin pienemmäksi kuin esim. edellä mainittu hiilivoimasaasteista aiheutuvien vuotuisten kuolemantapauksien määrä.
Ydinvoiman ulkoiskustannukseksi on myös esitetty täyden onnettomuusvakuutuksen puutetta. Järkevien tilastollisten arvioiden perusteella sen merkitys ei ole kovin suuri. Esim. jos kaikesta ydinvoiman tuotannosta perittäisiin luokka 1 €/MWh maksu, voitaisiin sillä kattaa 100 mrd€ maksava onnettomuus 40 vuoden välein.
Ydinjätehuollon ja ydinvoimalaitosten käytöstäpoiston kustannusten kattamiseksi on laajalti otettu käyttöön voimalaitosten käyttöaikana kartutettavat rahastot. Esim. Suomessa on ydinjäterahastointi toiminut jo 30 vuotta. Joissakin maissa joudutaan valtion varoin kustantamaan "historiallisten" ydinjätteiden huoltoa, mutta usein ne ovat peräisin ydinaseiden tuotannosta tai tutkimus- ja kehitystyöstä. Myös kivihiilen poltosta syntyneitä jätteitä ja kaivosalueita joudutaan hoitamaan valtion varoin. Ja esim. aurinkokennojen tuotannossa kertyy ongelmajätteitä, joiden huoltoa ei ole viety täysimääräisinä paneelien hintaan.
EUn ExternE-tutkimus päätyi seuraaviin arvioihin eri sähköntuotantomuotojen ulkoiskustannuksista:
* Hiilivoima 2-10 snt/kWh
* Maakaasuvoima 1-4 snt/kWh
* Ydinvoima 0,2-0,7 snt/kWh
* Tuulivoima 0,05-0,25 snt/kWh.
Ydinvoimayhtiöiden vakuudellinen korvausvastuu ydinonnettomuuden varalle on luokkaa 700M€. Yksikään vakuutusyhtiö, edes yhdistyneinä. ei myönnä ydinvoimayhtiöille vakuutusta normaalin vahingonkorvauslain mukaisiin korvauksiin (vahingon aiheuttaja korvaa).
On ollut epäselvää, kuinka paljon tuollainen teoreettinen "kaikki vahingot korvataan"-vakuutus maksaisi ydinvoimayhtiöille. Nyt löysin yhden arvion:
140-236 €/MWh
EUn ExternE-tutkimusksessa asiantuntijat ovat arvioineet kaikki ydinvoiman ulkoiskustannukset, mukaan lukien täysvakuutuksen puuteen kustannus. tulos on tuo mainitsemani 2-7 €/MWh. Uskon kyllä tuohon enemmän kuin jossakin lehdessä olevaan mielipidekirjoitukseen, josta antamasi linkki sitä paitsi ei löydä tuota hengentuotetta verkosta. Ei kannattaisi inttää noin heikoilla eväillä!
Erään arvion mukaan "kaikki vahingot korvataan"-vakuutus maksaisi ydinvoimayhtiöille peräti 140-236 €/MWh
Toisen yhtä luotettavan arvion mukaan täysvakuutus maksaa 0,000000002 eur/MWh
Olkiluoto 3 kohdalla voisi ottaa esiin myös tarvittavan varavoiman. Verkon pelisääntöihin kuuluu, että isoimman yksikön putoaminen pois verkosta pitää voida nopeasti kompensoida varavoimalla. OL3:n osalta tuo tarve on laskettu 1300MW:ksi ja sen johdosta on mm rakennettu kaksi uutta kaasuturbiinilaitosta ja lisäksi joudutaan sopimaan lauhdevoiman nopeasta valmiudesta ns häiriöreserviksi ynnä' muista tempuista.
No, missä tämä sitten näkyy. Siinä pahuksen sähkölaskussa, jossa sähköstä veloitetaan vain pieni summa, mutta sitten se loppusumma onkin pirun iso, siirtomaksujen takia.
Motto: sähkön siirtämisestä ei tarvitsisi maksaa mitään, koska se siirtyy itsestään sinne missä sitä tarvitaan.
Ei sitä varavoimaa tarvita yksinomaan ydinvoimalaitosten takia, vaan myös muihin häiriöihin; jos siirtoyhteydet ulkomailta vikaantuvat tai kotimaassa huomattava osa sähköverkosta romahtaa. Ja jotta saataisiin perspektiiviä: Forssan 320 MW varavoimalaitos maksoi 110 M€. Yhtä paljon kuin veronmaksajien maksama tuulivoimatuki reilussa puolessa vuodessa!
Eli jos korvamerkitään tuo Forssan laitos Olkiluoto-3:lle. 60 vuoden käyttöajalla tuki on 2 milj. Vuodessa. Yksi prosentti tuulivoimatuesta.