Olkiluoto alkaa kääntyä menestystarinaksi. Areva myi aikanaan laitoksen alennuksella saadakseen referenssin tulevia kauppoja varten. Rahastus sopimusasioilla ei nyt taida onnistuakaan ja TVO saa laitoksen alehintaan, tosin vähän myöhässä.
https://yle.fi/uutiset/3-9732126
Taitaa Olkiluodosta tulla kohta Suomen edullisinta sähköä.
https://yle.fi/uutiset/3-9732126
Taitaa Olkiluodosta tulla kohta Suomen edullisinta sähköä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Olkiluodosta edullinen - totta. Tässä hieman lisää aiheesta:
Jälleen voitto TVO:lle. Edullista ydinvoimaa - hyvä asia TVO:lle ja Suomelle.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tvolle-jalleen-osavoitto-olkiluoto-3--riidassa/mSLZ3zkE
Kansainvälisen kauppakamari (ICC) on antanut osapäätöksen Olkiluoto 3 -ydinvoimalaa koskevassa riidassa. Riita koskee Olkiluoto 3 EPR -ydinvoimaprojektin viivästymistä ja siitä aiheutuneita kustannuksia.
Kiistan osapuolina ovat Teollisuuden Voima (TVO) ja laitostoimittaja-konsortio, johon kuuluvat AREVA GmbH, AREVA NP SAS ja Siemens AG.
Osapäätöksessä on lopullisesti ratkaistu suurin osa käsitellyistä asioista TVO:n eduksi ja toisaalta hylätty suurin osa laitostoimittajan väitteistä näiltä osin.
Niin, itse asiassa uraani on yhtä ilmaista kuin tuuli tai auringon säteily. Uraanin jalostaminen sähköksi on tosin edullisempaa kuin noiden kahden muun.
Taisit vähän oikoa, ja jollekulle voi jäädä väärä käsitys viestistäsi.
Uraani toki maksaa jotain, eikä se rikastaminenkaan ilmaista ole, mutta tuotetun sähkön hinnassa polttoaineen hinta on samaa luokkaa kuin tuulella tai auringollakin tuotetussa sähkössä. Voi siis todellakin sanoa sen olevan ilmaista... :)
Muut kustannukset taas tuulessa ja sähkössä ovat moninkertaiset, jota ei toki kannata unohtaa.
Ei ehkä kannata unohtaa myöskään sitä, että uraanin kaivaminen ja tuottaminen polttoaineeksi on erittäin likaista puuhaa, vaikka se Suomessa tuntuukin hyvin puhtaalta touhulta.
Jos TVO voittaa, niin joku häviää. Se tarkoittaa sitä, että Suomeen on rakennettu ydinvoimala veronmaksajien rahoilla - fransmannien.
TVO:n tavoitteet ovat vähän ristiriitaiset. Se haluaa täyden palvelupaketin, huollon ja ylläpidon yhtiöltä, joka kaatuu ja katoaa Suomen projektin myötä. Jos TVO voittaa, niin silloin ei EDF:llä ole mitään motivaatiota hoitaa projektia kunnialla loppuun ja Areva taas on roskapankkiyhtiö, jolle Ranskan valtion pitäisi syytää vastikeetonta rahaa. Todennäköisesti on kehittymässä yhtälö, jossa Suomi jää oman onnensa nojaan EPR:n kanssa.
No, koska Britteihin ja Kiinaan on tekeillä myös EPR-voimaloita, jää EDF:lle luonnollisesti jotakin vastuuta niiden ylläpidosta. Ehkä Suomi pystyy jatkossa ostamaan EDF:ltä palveluita ja huoltoa/varaosia/ohjeistusta jne.
Turha Laten vuodattaa krokotiilinkyyneleitä fransmannien puolesta. Ensinnäkin, voimalaitos myytiin tetoisesti ainakin parin mrd tappiolla, koska silloin oli näkyvissä ydinvoiman renessanssi, ja ranskalaiset halusivat saada aikaan kunnon demolaitoksen. Lisää tappiota tuli projektin sössimisestä. Kyseessä oli siis teollinen riski.
Kyllä ydinvoimalaitoksille löytyy huolto- ym palveluja jatkossakin, ei TVO ole tynkä-Arevan tai EdFn varassa. Kiinaan on valmistumassa kaksi samanlaista laitosta ja kyllä muutkin reaktorivalmistajat pystyvät toimittamaan teknisiä palveluja. Ja on Suomessakin osaamista ja valmiuksia. Areva jatkaa yhä polttoaineen toimittajana ja haluaa varmaan myydä niitä palveluja TVOlle. Olkikolmosen käyttöönoton estämisessä ei olisi mitään järkeä, ja viime aikoina käyttöönottohommat ovat sujuneet hyvin. Flamavillen paineastiaongelmista aiheutunut tuumaustauko taitaa olla TVOn eduksi.
Arevan tappio on suunnilleen yhtä suuri kuin Soneran tappio umts-kaupoista. Ranska on kuitenkin 10-kertainen talous Suomeen verrattuna, joten ei Areva ole kovin suuri katastrofi Ranskan kansantaloudelle.
Laskin huvikseni, että jos ydinvoimalla tuotetulle sähkölle maksettaisiin sama takuuhinta 85,30 €/MWh kuin tuulivoimalle, niin OL3 investoinnin takaisinmaksuaika olisi alkuperäisellä "avaimet käteen" hinnalla vain 5,3 vuotta. Ja pahinkin skenaario hinnan osalta tarkoittaisi n. 23 vuoden takaisinmaksuaikaa.
Samoin laskien tuulivoiman takaisinmaksuajaksi tulisi yli 36 vuotta. Eli se ei maksa itseään takaisin voimalan taloudellisen käyttöiän aikana.
Lähtötiedot perustuvat tähän LUT kandityöhön:
https://core.ac.uk/download/pdf/39969196.pdf
Kolmas osavoitto TVO:lle: https://yle.fi/uutiset/3-9931886
Millä sitä edullisinta sähköä tehdäänkään.
Ydinvoima on tapa keskittää rahat muutamien pussiin. Sivistysvaltioissa sähkönsiirtoa kartetaan suositaan paikallista tuotantoa. Luulisi jo kaikkien hoksaavan maata johtavan oliggien joukon joka lobbaa rahat omiin taskuihinsa.
Olet ihan pihalla. Ydinvoimaa rakentavat Suomessa yhteistyössä yritykset ja sähköyhtiöt omaan tarpeeseensa. Sen sijaan tuulivoimaa rakentavat monet sijoittajat. Kaikkein suurimmat veronmaksajien tuet saa miljardööri Anttonen, joka omistaa puolet Tuuliwatista.
Ja tuulivoima on ydinvoimaakin keskittynempää energiaa. Ydinvoimaa on rakennettu sinne, jossa on myös paljon kulutusta. Sen sijaan esim. Saksassa ja kiinassa joudutaan rakentamaan tuulivoimaa kauas kulutuksen painoalueesta. Seurauksena on allut verkko-ongelmia ja tarve rakentaa uusia pitkiä suuren kapasiteetin siirtolinjoja.
Merituulivoima se vasta on toosi keskitettyä. Kaikilla merituulimyllillä ei ole edes sähkölinjaa mantereelle.
OL 3 tilattiin ns. avaimet käteen periaatteella ja hinnalla, eikä se ole mihinkään muuttunut joitakin pieniä lisätöitä lukuun ottamatta. Se on Arevan päänsärky kun menivät sopimuksen tekemään. Kun voimalan käyttö vakiintuu niin ainakin jonkin aikaa on sähköntuotannon omavaraisuus Suomessa hyvä. Sitten alkaakin muutaman voimalan alasajo kun vuodet tulee täyteen.
En usko että Suomessa ajetaan pariin vuosikymmeneen ydinvoimaloita alas. Olemassaoleville yksiköille saadaan jatkoluvat johon toki edellytyksenä saattaa olla joitakin muutoksia tai korjauksia.