Saattaa olla paljon eroja tiedossa.
"Yhdenvertaisuusvaltuutettu Pimiä haluaa kiinnittää huomiota myös siihen, että kaikki Suomen evankelis-luterilaiset seurakunnat eivät vuokraa tilojaan samaa sukupuolta olevien vihkimisen jälkeiseen hääjuhlaan. Pimiän mukaan tämä voi olla syrjintää."
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005194180.html
Tuo on kirkon kannalta tosi paha.
Tarkoittaa samaa jos ravintola sulkisi ovensa joltain ihonvärin perusteella.
Jos myy palveluja, niin on myytävä kaikille.
Etsin netistä esimerkkitapaukseksi Ylä-Savon seurakunnat, joista kolme ei vuokraa mitään tilojaan samaa sukupuolta oleville hääjuhlaa varten.
http://www.iisalmensanomat.fi/news/aika-muokkaa-mielipiteit/
Samat seurakunnat kuitenkin vuokraavat tilojaan hääjuhlia varten maksusta ja myös kirkkoon kuulumattomille.
http://www.lapinlahdenseurakunta.fi/documents/428768/17119094/Palveluhinnasto vuodelle 2017.pdf/806964da-8322-2010-76e7-b4024208472f
Joku vie vaan oikeuteen niin se on selvä tapaus.
"Yhdenvertaisuusvaltuutettu Pimiä haluaa kiinnittää huomiota myös siihen, että kaikki Suomen evankelis-luterilaiset seurakunnat eivät vuokraa tilojaan samaa sukupuolta olevien vihkimisen jälkeiseen hääjuhlaan. Pimiän mukaan tämä voi olla syrjintää."
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005194180.html
Tuo on kirkon kannalta tosi paha.
Tarkoittaa samaa jos ravintola sulkisi ovensa joltain ihonvärin perusteella.
Jos myy palveluja, niin on myytävä kaikille.
Etsin netistä esimerkkitapaukseksi Ylä-Savon seurakunnat, joista kolme ei vuokraa mitään tilojaan samaa sukupuolta oleville hääjuhlaa varten.
http://www.iisalmensanomat.fi/news/aika-muokkaa-mielipiteit/
Samat seurakunnat kuitenkin vuokraavat tilojaan hääjuhlia varten maksusta ja myös kirkkoon kuulumattomille.
http://www.lapinlahdenseurakunta.fi/documents/428768/17119094/Palveluhinnasto vuodelle 2017.pdf/806964da-8322-2010-76e7-b4024208472f
Joku vie vaan oikeuteen niin se on selvä tapaus.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Toivottavasti mahdollisimman moni haastaa seurakunnan oikeuteen syrjinnästä. Kun tapauksia alkaa vyöryämään ovista ja ikkunoista, niin voipi olla et kirkossa painetaan paniikkinappula pohjaan ja muutoksia käytäntöihin alkaa tulla pikavauhtia.
Yksikin tapaus riittää.
Suomessa harvakseltaan on tuomio tullut syrjinnästä ja niistä nousee aina kohu ja kirkon tapauksessa se olisi tosi iso kohu ja äärilaidan uskovaiset vielä ruokkisivat sitä.
USA:ssa joku sai tuomion kun leipomo ei myynyt hääkakkua homoparille ja heidän itsensä ansiosta juttu levisi ympäri maailman.
Ikävä kyllä, tuo ei taida päästä otsikoihin valtakunnallisessa mediassa riittävästi. Suunta on kumminkin selvä....
Jos saadaan oikeusjuttu, niin sitten nousee otsikoihin ja kun kirkolle tulee tuomio syrjinnästä, niin peli repeää totaalisesti auki.
Niin repeää.
Tuo syrjintä seksuaalisen suuntautumisen perusteella yleisesti maksullista palvelua tarjotessa on se ylivoimaisesti pahin asia.
Sitä vaan ei ole kaikki vielä tajunneet.
Jos yleisesti myy jotain maksullista palvelua, niin siinä on ehdoton syrjintäkielto.
Seurakunnat myyvät kyseistä palvelua kirkkoon kuulumattomillekin.
Kirkolliskokouksen painostamien ei kuulu yhdenvertaisuusvaltuutetun toimialaan.
Eduskunnan oikeusasiamiehelle lienee tulossa suma kanteluja hänen toiminnastaan.
Uskovainen taas yrittää panna päänsä pensaaseen, ja puhua asian vierestä. Väitteesi alkuosa on naurettava.
Jälkimmäinen lauseesi voi toki olla tottakin, uskovaiset, mm. sinä, saatatte tehdä tästä asiasta joukon valituksia yhdenvertaisuusvaltuutetusta oikeusasiamiehelle, sitä ei toki mikään estä, mutta eivät ne mihinkään johda.
Itse asiassa kannustan teitä tekemään kantelun/kanteluita tässä asiassa, se olisi hupaisaa. Katsotaan miten kanteluiden käy.
Nyt AA:n puheenjohtaja Susanna Koivula kaivaakin jo verta nenästään.
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/236503-tarjolla-sateenkaaritotalitarismia
Yhdenvertaisuusvaltuutetun kannanotto on tuossa:
https://www.syrjinta.fi/fi/-/yhdenvertaisuusvaltuutettu-toivoo-kirkon-etsivan-keinoa-mahdollistaa-nais-ja-miesparien-vihkiminen-kirkolla-velvoite-edistaa-yhdenvertaisuutta
Jännä vastaväite, mitä tulee tilojen vuokraamiseen. "Yhdenvertaisuuslakia ei sovelleta uskonnonharjoitukseen" -- onko morsiuskimpun heitto uskonnonharjoitusta?
Sinänsä minusta kirkolle pitäisi antaa lupa syrjiä.
"Sinänsä minusta kirkolle pitäisi antaa lupa syrjiä."
Aika naurettavaa.
Ei ole kyse mistään morsiuskimppujen heittelystä vaan maksullisesta tilojen vuokraamisesta.
Sama laki ja suoja pitää olla kaikilla.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325
Kun tekee kaikille kohdistettua julkista pisnestä, niin syrjinnässä pitää olla nollatoleranssi.
Minä näkisin tämän asiana, jossa asiakkaat voivat äänestää jaloillaan. Ei ola pakko heteroparinkaan tulla, jos eivät kaikki kelpaa.
Aatteellisilla yhteisöillä olkoon oikeus elää aatteensa mukaisesti.
Olet kyllä nyt ulkona kuin linnunpönttö.
Mielestäsi seurakunnille pitäisi antaa oikeus rikkoa lakia ja kansainvälisiä sopimuksia.
Syrjintä räjähtäisi käsiin, jos se perustuisi sinun mallisi mukaiseen kilpailukykyyn perustuvaan "jaloillaan äänestämiseen".
Kyseessä on julkisesti tarjottu palvelu hinnastoineen.
http://www.lapinlahdenseurakunta.fi/documents/428768/17119094/Palveluhinnasto vuodelle 2017.pdf/806964da-8322-2010-76e7-b4024208472f
Sinun logiikallasi kuka tahansa palveluntarjoaja voisi syrjiä aatteeseensa vedoten erin sukupuolen, iän, etnisyyden, kansalaisuuden, ihonvärin, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalinen suuntautumisen, yhteiskuntaluokan tai toimintakyvyn omaavia.
En arvannutkaan millanen ihminen on samassa yhdistyksessä kuin minä, yhdistyksessä jonka pitäisi juurikin vastustaa kyseenomaisia syrjintöjä.
Ei ole aatteellisella yhteisöllä oikeutta, eikä tule olla, elää aatteensa mukaan, jos se aate rikkoo lakeja, tasa-arvoa, yhdenvertaisuutta, ihmisoikeuksia... vastaan.
Eikä varsinkaan kirkolla se kun hoitaa viranomaistehtävää, avioliittoon vihkimistä, jolloin sen on toimittava niin kuin maistraatinkin virkamies lain velvoittamana - vihittävä ja palveltava, esim. juhlatilan vuokraus, (toki kirkkoveron pitäisi sekin kattaa ilman eri veloitusta, kun niitä tiloja vielä tyhjillään on), kaikkia pareja, joilla lain suoma oikeus tulla keskenään avioliittoon vihityksi.
Vai pitäisikö edelleen sallia naisten/naispappien syrjiminen uskonnollisin aatteellisin, opillisin perustein? Olisiko OK, jos kirkko peruisi naispappeuden?
"Aatteellisilla yhteisöillä olkoon oikeus elää aatteensa mukaisesti."
Ehkä, mutta ev.lut. kirkko ei ole pelkästään aatteellinen yhteisö, vaan myös valtion virasto. Kyllä valtion virastolta on voitava vaatia ja edellyttää varsin tiukkaa linjaa syrjinnässä. Vihkimisessä syrjimisen vielä ymmärrän, koska se menee selvästi uskonnonharjoittamisen tontille, mutta syrjiminen tilojen vuokraamisessa häiden jälkeiseen juhlaan ei mene jakeluun, sillä siihen ei liity mitään uskonnonharjoittamista.
"Ehkä, mutta ev.lut. kirkko ei ole pelkästään aatteellinen yhteisö, vaan myös valtion virasto. Kyllä valtion virastolta on voitava vaatia ja edellyttää varsin tiukkaa linjaa syrjinnässä. "
Näin on ja Jorin kommentti tuntuu aivan käsittämättömältä ja oudolta. Jos valtion kirkkoa ei kiinnosta kohdella kaikkia kansalaisia yhdenvertaisesti, niin sitten ei ole muuta mahdollisuutta, kuin poistaa kirkon nykyinen valtiollinen asema.
Tuota voisi kaiketi verrata siihen, että kirkko saisi edellyttää kaikilta työntekijöiltään uskoa ja kirkkoon kulumista, vaikka työtehtävä ei liittyisikään uskonnonharjoitukseen. Ja näinhän ei ole asianlaita.
"Ehkä, mutta ev.lut. kirkko ei ole pelkästään aatteellinen yhteisö, vaan myös valtion virasto. "
Kyllä juu ja lähtenyt mukaan kaupalliseen pisnekseen, jossa myös syrjii.
Ja jos kirkko tälle Jorin linjalle päästetään, niin seuraavaksi kirkko evää hautauksen mailleen muilta kuin kirkon jäseniltä vaikka laki edellyttää yhdenvertaista kohtelua vakaumukseen katsomatta ja valtion yhteisistä varoista hautausta subventoidaan yli 100 miljoonalla.
Ei kuka tahansa millä perusteella tahansa, vaan aatteellinen järjestö aatteensa perusteella. Esimerkiksi siis va-yhdistys valita va-hautausmaalle haudattavat vakaumuksen mukaan, Kokoomus päättää ettei salli tilojaan käytettävän markkinatalouden vastaiseen toimintaan jne.
* * *
Laajempi kuvio: minussa on sen verran liberaalia, että näen yhdenvertaisuuslain eräänlaisena perustulain laajennuksena, en sen osana. Yliopisto ei saa valita opiskelijoita ihonvärin perusteella, ja koska yliopisto on julkista valtaa, tämä on yhdenvertaisuuden ydintä. Se, että myös yksityinen yrittäjä määrätään toimimaan yhdenvertaisesti, on jo toinen asia.
Kirjoitit "Jos valtion kirkkoa ei kiinnosta kohdella kaikkia kansalaisia yhdenvertaisesti, niin sitten ei ole muuta mahdollisuutta, kuin poistaa kirkon nykyinen valtiollinen asema."
Totta kyllä, mutta tämä on vain lisäargumentti. Valtionkirkkojärjestelmä pitäisi joka tapauksessa purkaa.
Mielestäni evlut kirkko saisi peruuttaa naispappeuden niin halutessaan. Eihän sen tilanne sen jälkeen olisi sen kummempi kuin pienemmällä valtionkirkolla on nyt.
(Evlut hautaustoimi on erikoistapaus, joka pitää käsitellä erikseen.)
Vertailet ihan eri asioita.
"Kokoomus päättää ettei salli tilojaan käytettävän markkinatalouden vastaiseen toimintaan jne."
Mistä sait päähäsi, että yksittäiset samaa sukupuolta olevat toimisivat kirkkoa vastaan häätilaisuuksissaan?
Seurakunnat vuokraa samaa tarkoitusta varten tilojaan kirkkoon kuulumattomillekin, eikä hekään toimi siellä tiloissa kirkkoa vastaan.
Seurakuntien touhu tuossa maksullisien palvelujen tarjonnassa on lainvastaista Suomessa ja kaikissa muissakin ns sivistyneemmissä maissa.
Valtiokirkon purkaminen takoo takaraivossa, koska se on kirjattu vapaa-ajattelijoiden ykkösasiaksi.
Muutoin varmaan sekin olisi unohtunut kirkkoa puolustaessa?
Olihan tosin eräässä vaiheessa vapaa-ajattelijoilla puheenjohtaja, joka homoilta-erobuumin aikana aloitti varoittelemaan ihmisiä, ettei erottaisi kirkosta ja pesti puheenjohtana päättyikin heti marraskuussa.
"On vallan väärinkäyttöä, että yhdenvertaisuusvaltuutettu, vieläpä kirkolliskokouksen aikaan painostaa kirkkoa muuttamaan avioliittokäsitystään ja käytäntöjään"
Susanna Koivula
Voihan itkupotkuraivari sentään :-)
Jos haetaan katsomusryhmille yhdenvertaista asemaa, ei evlut kirkolta sovi vaatia enempää kuin muilta ryhmiltä. Ihan samalla tavalla minä sallisin muidenkin uskontokuntien rajata tilojensa käyttöä uskontonsa mukaan.
Ja kyllä, Etelä-Afrikan reformoidun kirkon tapauksessa tämä tarkoittaisi tilojen rajaamista ihonvärin mukaan.
Päivi Räsänen kommentoi YV-valtuutetun kannanottoa.
http://www.kdlehti.fi/2017/05/03/paivi-rasanen-pitaa-yhdenvertaisuusvaltuutetun-kehotusta-vihkia-nais-miespareja-kirkossa-harkitsemattomana/
" Yhdenvertaisuuslain syrjintäkielto ei koske lainkaan uskonnonharjoitusta. Kirkollinen avioliittoon vihkiminen on yhdenvertaisuuslain perustelujen mukaan osa uskonnonharjoitusta. Tämä on myös ollut eduskunnan selkeä tahtotila, joten tulkinta yhdenvertaisuuslain ”hengestä” on tuulesta temmattu, Räsänen oikaisee."
Siinä tapauksessa, että kirkko ei suostu vihkimään avioliittoon kaikkia pareja, joilla siihen lain suoma oikeus, kirkon on luovuttava vihkioikeudestaan. Viranomaistehtävää suorittava ei voi valita omilla kriteereillään, ne kriteerit on kirjattu lakiin.
Sen jälkeen se voi järjestää avioliiton siunaamistilaisuuksia niille pareille, jotka sille kelpaavat. Mutta kirkon siunailulla ei silloin ole juridista merkitystä.
Toki siinäkin tapauksessa olisi kirkon kannalta kovin noloa, että kirkko ei kohtele kaikkia jäseniään lain mukaisesti, vaan syrjii, jakamalla jäsenensä jyviin ja akanoihin, seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Tosikristityillä on kummallinen, perin omahyväinen, tulkinta uskonnonvapaudesta. Kuvittelevat/uskovat ihan tosissaan, että se on absoluuttinen/rajoittamaton.
Päivi Räsäselle: Olisi perin kummallista, jos yhdenvertaisuusvaltuutettu ei olisi henkilökohtaisesti sitä mieltä, että kaikkea syrjintää pitää vastustaa ja että kaikkeen syrjintään tulee puuttua. Se kun on hänen tehtävänsäkin, siitä hänelle palkkaa maksetaan.
Jo nyt esimerkiksi Ortodoksinen kirkko ei vihi samaa sukupuolta olevia, Katolinen kirkko ei vihi eronneita jne.
Poistamalla vihkimisoikeus niiltä, jotka eivät vihi kaikkia jotka valtion lain mukaan saa vihkiä, ei jäljelle kaiketi jäisi kuin Karhun kansan vihkimisoikeus.
"Poistamalla+vihkimisoikeus+niiltä,+jotka+eivät+vihi+kaikkia+jotka+valtion+lain+mukaan+saa+vihkiä,+ei+jäljelle+kaiketi+jäisi+kuin+Karhun+kansan+vihkimisoikeus."
"Siinä tapauksessa, että kirkko ei suostu vihkimään avioliittoon kaikkia pareja, joilla siihen lain suoma oikeus, kirkon on luovuttava vihkioikeudestaan. "
Millä perusteella kirkko verottaa homoja?
Tämä on toki totta. Sinänsä yksinkertaisinta olisi hoitaa virallinen vihkiminen aina maistraatissa.
Va-liiton tavoitteet kuitenkin toteuttaisi esimerkiksi henkilökohtainen, taustayhteisöihin sitomaton vihkimisoikeus.
Elikä tuokin vetosi, että ei olisi vihkijöitä ilman kirkkoa, oli ihan perätön ja tuulesta temmattu.
Oletko sinä nyt ihan oikeasti kääntänyt takkisi ja toimit yhdistystäsi vastaan?
Minusta jokaisella uskonnollisella yhdistyksellä tulisi olla oikeus syrjiä ja perustella syrjiminen omalla raamatun tulkinnallaan tai millä tahansa muulla huuhaalla, mutta heidän pitää tehdä se omissa piireissään, omalla kustannuksellaan ja jos homoa ei miellytä tämän kyseisen uskonnon toiminta, niin kukaan ei pakota kuulumaan tai uskomaan siihen.
Jos uskonnollinen yhteisö, kuten vaikkapa evankelisluterilainen kirkko syrjii, eikä vihi avioliittoon samaa sukupuolta olevia pareja, niin silloin on kirkonkin turha itkeä valtiolta jotain erityisoikeuksia ja tukea. Syrji, niin tulet syrjityksi.
-Vihkioikeus poistetaan kaikilta uskonnollisilta yhdyskunnilta, jolloin uskonnollisille yhdistyksillä jää vain seremoniallinen huuhaavihkiminen.
-Uskonnolliset yhdyskunnat poistetaan ja muutetaan yhdistyksiksi.
-Uskonnoilta poistetaan kaikki siteet valtioon ja erityisoikeudet.
Selitäppäs se Jorille.
Pahoittelen epäselvyyttä.
Tarkoitin, että jos me poistamme vihkimisoikeuden niiltä uskontokunnilta, joille eivät kaikki parit kelpaa, ei jäljelle näistä uskontokunnista jääne kuin Karhun kansa. Siviilivihkiminen on sitten asia erikseen.
"Tarkoitin, että jos me poistamme vihkimisoikeuden niiltä uskontokunnilta,..."
Et tuota tarkoittanut, mitä nyt väität ja jostain syystä käytät vihkioikeuden poistamisessa "me"-muotoa.
Yhdenvertaisuusvaltuutettu VETOAA kirkolliskokoukseen asiassa.
Ihan riippumatta siitä miten yhdenvertaisuusvaltuutettu tulkitsee syrjintäkieltoa suhteessa uskonnonharjoitukseen, vaikka hän tulkitsisikin, että syrjintäkielto ei koske uskonnonharjoitusta, niin sopii vallan mainiosti hänen toimenkuvaansa, että hän vetoaa kirkkoon homoparien kirkoissa vihkimisen puolesta, koska se edistäisi yhdenvertaisuutta, ja mikäpä sen parempi ajankohta kuin kirkolliskokous Turussa 2.5.-5.5.2017, kun siellä on tähän tähtäävä aloitekin keskustelussa.
Juu, ajankohta on hyvä ja yhdenvertaisuusvaltuutettua voikin kiittää kannanotostaan.
Pahin epäkohta siellä on kuitenkin hänen mainitsemansa joidenkin seurakuntien siirtämä syrjintä kaupallisiin pisneksiinsä.
Kuuntelin juuri kirkolliskokouksen keskustelua. Pakolaispastori Toiviainen koki Leif Nummelan puheenvuoron kahden naisen 'lapsellisen' perheen osalta loukkaavana, jolloin Toiviainen ja joku toinenkin kokouksen jäsen nostivat punaisen lapun, eikä Toiviainen voinut enää olla paikalla vaan poistui.
Hän ehdottikin, että otettaisiin tavaksi että kirkolliskokouksen edustajat nostaisivat aina punaisen lapun, kun kokevat että jonkun edustajan puhe loukkaa heitä sydänjuuria myöten. Kokouksethan menisivät pelkäksi punalippujen liehumiseksi.
Toiviainen esitti myös, että edustajat ottaisivat tavaksi rukoilla sen edustajan puolesta josta vähiten tykkäävät. Marjaana itse varmaan rukoilee päivittäin' rasistien' puolesta.
LIpilaarit taisivat voittaa äänestyksen aloitteen jatkokäsittelypaikasta. Piispa Häkkisen vastaehdotus hävisi puhemiehistön ehdotukselle.