Esko Seppänen 18.4.2017
Kun naapureita ei voi valita, on tyydyttävä niihin, joita on, ja heitä kohtaan on hyvä olla hyvä tahto.
…
…Tämän tekstin perusteella Venäjän kanssa on tehty hyökkäämättömyyssopimus, jonka eduskunta on sen hyväksynyt.
Kuitenkin Suomi varautuu tukemaan Naton tai sen jäsenmaan hyökkäystä Venäjälle!
…
Jos tulee tilanne päälle, herää kysymys, kumpaa asiakirjaa Suomi mahtaa noudattaa?
Se asia varmaankin kiinnostaa myös Venäjää, jonka johtajat eivät ole ottaneet asiaan kantaa. Se ei tarkoita, että siellä päin ei tarkasti seurattaisi Suomen valintojen seurauksia Venäjän kansallisen turvallisuuden näkökulmasta. Siksi Suomen saattaisi olla viisasta nostaa sopivassa yhteydessä esille hyökkäämättömyyssopimuksen olemassaolo ja sen velvoitteet sekä Suomelle että Venäjälle.
http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235806-suomen-ja-venajan-hyokkaamattomyyssopimus
Kun naapureita ei voi valita, on tyydyttävä niihin, joita on, ja heitä kohtaan on hyvä olla hyvä tahto.
…
…Tämän tekstin perusteella Venäjän kanssa on tehty hyökkäämättömyyssopimus, jonka eduskunta on sen hyväksynyt.
Kuitenkin Suomi varautuu tukemaan Naton tai sen jäsenmaan hyökkäystä Venäjälle!
…
Jos tulee tilanne päälle, herää kysymys, kumpaa asiakirjaa Suomi mahtaa noudattaa?
Se asia varmaankin kiinnostaa myös Venäjää, jonka johtajat eivät ole ottaneet asiaan kantaa. Se ei tarkoita, että siellä päin ei tarkasti seurattaisi Suomen valintojen seurauksia Venäjän kansallisen turvallisuuden näkökulmasta. Siksi Suomen saattaisi olla viisasta nostaa sopivassa yhteydessä esille hyökkäämättömyyssopimuksen olemassaolo ja sen velvoitteet sekä Suomelle että Venäjälle.
http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235806-suomen-ja-venajan-hyokkaamattomyyssopimus
Vastaukset 13
Vanhimmat
Näistä suomalaisten ja venäläisten välisistä hyökkäämättömyys sopimuksista , ei historiamme aikana ole pelkästään hyviä kokemuksia.
Sellainen sopimus, että kumpikin osapuoli sijoittaisi rajojensa lähialueille vain sellaisia tukikohtia ja aseistusta jotka soveltuvat pääsääntöisesti vain puolustamiseen, olisi reilu ja viisas.
Lyhyen ja keskimatkan ohjukset, pommikoneet jne. eivät esimerkisi täytä tätä vain puolustukseen soveltumis vaatimusta.
Se alue joka sata vuotta sitten julistautui itsenäiseksi suomen valtioksi, oli satoja vuosia ruotsin siirtomaana jota ruotsi kohteli niin julmasti kuin siirtomaaisäntä vain voi. Ja sehän voi. Ruotsi hyökkäili usein venäjälle, suomalaisten pakko-otettujen sotilaiden joutuessa aina kusisimpiin paikkoihin. Sitten kun tuli turpaan, ruotsalaiset pakenivat ruotsiin ja suomalaiset saivat ottaa vastaan kostoiskut.
Kun suomi julistautui itsenäiseksi 6.12.1917, niin Bolshevikkihallitus tunnusti Suomen itsenäisyyden 31.12.1917, minkä jälkeen samoin tekivät useimmat länsimaat.
Nuoren kansakunnan yhteiskunnalliset ristiriidat purkautuivat sisällissodaksi vuoden 1918 alussa.
Siinä ei ehditty tehdä venäläisten kanssa minkäänsortin hyökkäämättömyyssopimuksia kun oli muutakin puuhaa, kuten tappaa toisiaan ja alkaa suunnitella Erkon johdolla hyökkäystä venäjälle, Saksalaisten kanssa tietysti.
Hyökkäämättömyyssopimus tehtiin Neuvostoliiton kanssa vasta sitten kun taas kerran oli saatu kunnolla turpiin, niin että mistä hyökkäämättömyyssopimuskokemuksista historiassamme puhut?
En ota kantaa tuohon. Mutta minusta jotenkin tuntuu siltä, että Suomessa on unelma siitä, että rajanaapuriksi jollakin konstilla saataisiin USA. Vielä keinoa ei ole keksitty, mutta vimmatusti yritetään!
Aivan. Meksikolta voisi kysellä neuvoja, niillä on paljon kokemusta naapuristaan.
Suomella oli hyökkäämättömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa ennen talvisotaa. Siitä oli aivan mustaa valkoisella.
Paljonpa auttoi sopimukset ryssän kanssa. Ei ne ole koskaan sellaisia kunnioittaneet.
Eikö sellainen ollut Saksankin kanssa? Ja mitä tuo hyvä kaveri tekikään? Hävitti Suomea vimmalla vielä viimeisllä voimillaan, vaikka oli jo ison sotansa hävinnyt.
...Ja taas ollaan uuden Natsi-Saksan ryhtymässä Venäjää härnäämään. Ei paljon umpiluupäät ota opikseen.
Kumpikohan sopimusosapuoli aloitti ja kenenkä vaatimuksesta Lapin sodan entisen aseveljensä kanssa?
Nojuu, olin väärässä. Olihan se Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus vuodelta 1932.
Ukrainallakin on hyökkäämättömyyssopimus venäjän kanssa mutta eipä auttanut.
Ja eikö Ukraina antanut ydinaseensakin Venäjälle suojelua vastaan?
Putin pyyhkii takapuolensa noilla papereilla kun sopivaksi katsoo!
Venäjään ei ole ollut luottamista missään asiassa.
Suomihan on tottunut rikkomaan tekemiään sopimuksia. Talvisodan jälkeen tehtiin rauhan sopimus jonka Suomi hyökätessään natsi-Saksan kanssa Neuvostoliittoon -41 rikkoi. Ei ihme jos Venäjä suhtautuisi epäillen Suomen natokuherteluun.
Jos Suomi tekisi aidon hyökkäämöttömyys-sopimuksen Venäjän federaation kanssa, Suomi voisi luopua armeijasta ja käyttää nekin rahat sosiaalisiin tulonsiirtoihin.
Samoin Suomi voisi tehdä terroristien kanssa sopimuksen, jossa sovittaisiin ettei kumpikaan osapuoli tee terroristitekoja toisilleen.
Tällöin Suomi voisi luopua mm.lentokenttien turvatarkadtuksista ym. ja käyttää nekin rahat sosiaalisiin tulonsiirtoihin.
Myös rosvojen, murhaajien, murtomiesten yms. kanssa tehtäisiin sopimus, jolloin voitaisiin poliisista luopua ja käyttää säästyvät rahat sosiaalisiin tulonsiirtoihin.
Samoin voitaisiin tehdä sosiaalisten tulonsiirtojen saajien kanssa sopimus, että he eivät käytä sosiaalisia tulonsiirtoja väärin, jolloin säästyvät rahat voitaisiin käyttää sosiaalisiin tulonsiirtoihin.