Kuten US-blogeja lukeneina tiedämme ;-) kotoiset fundamentalistit hyväksyivät abortin sosiaalisin eli käytännössä rodunjalostuksellisin syin vielä 50-luvulla.
Eli kun moraalisesti "heikkona" pidetty köyhä nainen haki aborttia, se hänelle joskus suotiin, mutta ehtona sille oli usein sterilisaatio.
Mutta kuten aiemmin sanoin, enää kotoiset fundamentalistit eivät voi pelata tuota sterilointi-korttia, joten ilmeisesti siksi he vastustavat aborttia nyt kaikin mahdollisin tavoin.
(no ehkä omalle tyttärelleen he sen sallisivat pakottavassa tilanteessa jne.)
Ihmetystä herättää myös se, että vaikka he mielellään rinnastavat abortin murhaan, he eivät kuitenkaan vaadi abortista murhatuomiota. Miksi?
Ja sekin ihmetyttää, että kuinka he silloin 50-luvulla hyväksyivät sen abortin, kunhan vastasuorituksena ko. abortin teettänyt steriloitiin. Miksi?
Koska fundamentalistit väittävät, ettei oppinsa ole muuttunut, niin joko he aikoinaan kokivat, että steriloinnilla voi hyvittää murhan, tai sitten he valehtelevat, ainakin itselleen.
Kun te tämän päivän fundamentalistit olette keskittyneet vastustamisessanne lähes yksinomaan homoseksuaalisuuteen, eikä abortti juurikaan enää kiinnosta, niin kysynkin teiltä, että onko raamatun tulkinta abortin suhteen muuttunut?
Vai muuttuuko mielenne aina sen mukaan, mikä milloinkin sattuu olemaan tuon abortti-pelimerkin arvo?
(tuokin oli ns retorinen kysymys eli oletan tietäväni vastauksen paremmin kuin denialistiset fundamentalistimme ;-)
Eli kun moraalisesti "heikkona" pidetty köyhä nainen haki aborttia, se hänelle joskus suotiin, mutta ehtona sille oli usein sterilisaatio.
Mutta kuten aiemmin sanoin, enää kotoiset fundamentalistit eivät voi pelata tuota sterilointi-korttia, joten ilmeisesti siksi he vastustavat aborttia nyt kaikin mahdollisin tavoin.
(no ehkä omalle tyttärelleen he sen sallisivat pakottavassa tilanteessa jne.)
Ihmetystä herättää myös se, että vaikka he mielellään rinnastavat abortin murhaan, he eivät kuitenkaan vaadi abortista murhatuomiota. Miksi?
Ja sekin ihmetyttää, että kuinka he silloin 50-luvulla hyväksyivät sen abortin, kunhan vastasuorituksena ko. abortin teettänyt steriloitiin. Miksi?
Koska fundamentalistit väittävät, ettei oppinsa ole muuttunut, niin joko he aikoinaan kokivat, että steriloinnilla voi hyvittää murhan, tai sitten he valehtelevat, ainakin itselleen.
Kun te tämän päivän fundamentalistit olette keskittyneet vastustamisessanne lähes yksinomaan homoseksuaalisuuteen, eikä abortti juurikaan enää kiinnosta, niin kysynkin teiltä, että onko raamatun tulkinta abortin suhteen muuttunut?
Vai muuttuuko mielenne aina sen mukaan, mikä milloinkin sattuu olemaan tuon abortti-pelimerkin arvo?
(tuokin oli ns retorinen kysymys eli oletan tietäväni vastauksen paremmin kuin denialistiset fundamentalistimme ;-)
Vastaukset 88
Vanhimmat
Laajemmin voitaneen sanoa, että fundamentalisteille kaikki on kaupan. Johan he yrittivät tehdä kauppaa rekisteröidyn parisuhteenkin suhteen, siinä tosin onnistumatta.
Silloinkin nähtiin, että fundamentalisti on valmis myymään ja vaihtamaan mitä tahansa itselleen vähemmän arvokasta, että hän saavuttaisi sen itselleen arvokkaimman tavoitteen.
Kannattaa muistaa, että fundamentalisti myy vaikka Sinut, jos olet myytävissä.
Kannattaisikohan sinun nukkua yösi kunnolla, eikä viljellä yöllisiä "vihapuheita" uskovaisista. Mikä tuon kaunan ja katkeruuden takana oikein on, eikö vaimo enää lähde kanssasi lauantai-illan rientoihin pahuutta harrastamaan vai mikä mättää?
Abortti on väärin koska siinä tuhotaan elämä toisten vastuuttomuuden ja itsekkyyden seurauksena, syytä olisi rankaista niitä jotka tuon lailliseksi ovat säätäneet. Eutanasia on myös murha, koska siinä tietoisesti päätetään toisen elämä. Avioliiton Jumala on säätänyt miehen ja naisen liitoksi ja tässä jo luontokin meitä opettaa, kaksi urosta ei keskenään lisäänny vaikka kuinka yrittäisi.
Avioerosta meillä on Jeesuksen ja Paavalin opetukset, joiden valossa meidän Luterilaisen kirkkomme avioliitto vihkimys on muuttumassa lähes vitsiksi, vaikka kymmenen kertaa saa mennä uudelleen naimisiin ja aina vain luvataan Jumalan siunausta, homoliitoista nyt puhumattakaan. Eli raamatun sana ei ole muuttunut mihinkään, mutta Luterilainen kirkkomme vain on luopunut raamatun sanasta yhteiskunnan painostuksen seurauksena.
Mitä sitten vielä, 50 luvulla USA:ssa jotain, kuka hyväksyi mitä, etkö lähempää esimerkkiä löytänyt, mistä tiedät oliko ne uskovaisia vai pelkkiä konservatiiveja. En minä ainakaan tiedä miksi pahuuden ja murhan kanssa pitäisi tehdä kompromisseja, jos teet sterilisaation niin saisit yhden abortin tehdä, ei se noin mene.
”…eikä viljellä yöllisiä "vihapuheita" uskovaisista.”
Vaikka nimimerkki ”qwertyilija” käyttää värikästä kieltä ja välillä varsin purevaa sellaista, ei se ole vihapuhetta kuitenkaan. Sekö sinua kiusaa, koska hän osoittaa kommenttinsa selkeästi vain fundamentalisteihin eikä kaikkiin uskoviin?
Oikeastaan tuohan oli se varsinainen asia: ”kuinka he silloin 50-luvulla hyväksyivät sen abortin, kunhan vastasuorituksena ko. abortin teettänyt steriloitiin. Miksi?”
Ja aivan oikein kommentoit ”…kuka hyväksyi mitä, etkö lähempää esimerkkiä löytänyt, mistä tiedät oliko ne uskovaisia vai pelkkiä konservatiiveja.” Eli faktaa väitteen tueksi. Näin se keskustelu käynnistyy.
”Abortti on väärin koska siinä tuhotaan elämä toisten vastuuttomuuden ja itsekkyyden seurauksena…”
Olen seurannut tätä aborttikeskustelua 70 luvulta saakka. Jo tuolloin jotkut uskovat lähtivät siitä ajatuksesta, että se joka ei täytä täydellisesti niitä siveyssääntöjä heidän moraalinsa mukaan, tulee kärsiä tekojensa seurauksista. Raskaus on siis rangaistus siitä, että on harrastanut väärin ja ”lain” vastaista seksiä. Nyt näistä perusteista ollaan aika hiljaa.
Mitä on siis se vastuuttomuus ja itsekkyys? Näitä olisi syytä tarkastella kunnolla, eikä vain heittää vahvasti syyllistäviä tuomiota. Sitten tulee miettiä, miten ne, joilla ei tietämättömyys, ehkäisyvälineiden pettäminen ym. sellainen syy ole taustalla, voidaan rakentavalla tavalla saada ottamaan vastuuta?
Kuten 40 vuotta sitten olin mieltä, olen yhä samaa mieltä, että niin kauan tuo on pelkkää kaksinaismoralistista huutelua, jos ei olla valmiita auttamaan ja tukemaan aivan konkreettisesti niitä naisia, jotka joutuvat synnyttämään ei toivotun lapsen. Samoin niitä lapsia, jotka saavat läpi elämänsä tuntea tuon ”ei toivotun” ihmisen elämää. Tähän päivään mennessä ei yksikään noista ehdottomista ole tällaisia tekoja tehneet, ei edes ehdotuksia noista ole kuulunut.
Köyhille ei tarjottu mahdollisuutta hyvään, riittävään ja edulliseen ehkäisyyn tuolloin, eikä sitä tarjota nytkään. Heiltä vietiin mahdollisuus saada jopa niitä toivottuja lapsiakin.
#Vaikka nimimerkki ”qwertyilija” käyttää värikästä kieltä ja välillä varsin purevaa sellaista, ei se ole vihapuhetta kuitenkaan.#
Eiköhän qwerty ole jo tarpeeksi vanha vastaamaan itsekin, kunhan nyt ensin heräilee..
#Raskaus on siis rangaistus siitä, että on harrastanut väärin ja ”lain” vastaista seksiä.#
Raskaus on yksi asia, mutta se että sitä pitää vielä peitellä murhalla on jo ihan toinen pahempi juttu, sitähän se syntymättömän lapsen tappaminen on.
# jos ei olla valmiita auttamaan ja tukemaan aivan konkreettisesti niitä naisia, jotka joutuvat synnyttämään ei toivotun lapsen.#
Eiköhän historian saatossa näitä auttajia ole ollut aika paljonkin ja edelleenkin on niitä lapsettomia aviopareja jotka eivät lapsia muuten voi saada ja voisivat tarjota lapselle hyvin kodin jos äiti ei siihen pysty.
>> koska hän osoittaa kommenttinsa selkeästi vain fundamentalisteihin <<
Menee spekuloinniksi, mutta oletan, että myös fundamentalisteissa porukka jakaantuu uskonnollisen ehdottomuutensa, hyökkäävyytensä, mielipiteidensä ym ominaisuuksiensa perusteella Gaussin käyrän mukaan.
Toinen oletukseni on, että sinne fundamentalististen herätysliikkeidenkin hierarkian yläpäähän väkevöityy keskimääräänsä enemmän niitä vahvoja vallankäyttäjiä ja muutenkin ehdottomampia kavereita.
Lisäksi joka porukassa, myös fundamentalisteissa varmimmin mielipiteensä kertoo tai huutaa julki ehdottomimmat, eikä aina suinkaan ne fiksuimmat henkilöt. (pätenee ateisteihinkin, jos itseironia sallitaan)
Siksi meneekin yhtä pahasti pielee, jos fundamentalisteja (tai mitä tahansa epämääräisesti yhdellä sanalla rajattua ihmisjoukkoa) käsitellään jonain stereotyyppisenä massana, mitä he eivät tietenkään ole.
No tuo oli minusta trivialiteetti, mutta halusin sen selvyyden vuoksi tuoda esiin.
Kirjoittaminen menee vain melkoiseksi sotkuksi, jos joka lauseessa muistuttaa, että tämäkin kommentti koskee vain sitä porukan vetovastuussa olevaa keihäänkärkeä, vaikkapa nyt fundamentalisteissa.
>> Näin se keskustelu käynnistyy. <<
Mihis asti sinun mielestäsi tämä "keskustelu" on vienyt?
Minusta se on polkenut paikallaan, se ei johda mihinkään, samat väitteet tulee vastaan heti seuraavana päivänä etc. Siksi en viitsi enää edes vastata esim Artolle. Tähän sopisi joku vanha sananlasku jossa mainittiin helmet ja possut.
Sinäkö määrittelet mikä on vihapuhetta ja mikä ei?
Sinä ateistina ja homottajana et pidä mitään kaltaistesi puhuita vhapuheina koska itsekin täällä jatkuvasti levittelet vihapuheitasi uskovista, Aa:sta ja Patmoksesta.
Olet paha ihminen jopa ateistiksi siksi kaikki palstan attehomottajat ja räyhikset komppaavat sinua ja sinä heitä.
Keität taas luusoppaa omasta päästäsi.
>> Vaikka nimimerkki ”qwertyilija” käyttää värikästä kieltä ja välillä varsin purevaa sellaista, ei se ole vihapuhetta kuitenkaan. <<
Itse en olisi osannut määritellä sitä, menikö tuo siihen kategoriaan, mutta kiitän Sinua mummomuori mielipiteestäsi.
Hups, epäselvä ilmaus, siis kiitos koskien arviotasi vihapuheesta.
Eivät nämä jumalattomat täällä muuta teekään kuin vihapuhuvat, eli levittävät valheita uskovista ylläpitääkseen ja lisätäkseen ennakkoluuloja ja syrjintää kristinuskoisia vähemmistöjä kohtaan. Viha kohdistuu tälläkin palstalla niitä kohtaan, jotka pitävät kiinni Jumalan sanasta.
MIkä oli vihapuhetta tai valhe?
Kerrohan.
MIllä oikeudella kutsut jotain tänne kirjoittavaa jumalattomaksi?
"Eiköhän historian saatossa näitä auttajia ole ollut aika paljonkin ja edelleenkin on niitä lapsettomia aviopareja jotka eivät lapsia muuten voi saada ja voisivat tarjota lapselle hyvin kodin jos äiti ei siihen pysty. "
Sinulle asia voi olla noin yksikertainen, mutta meille naisille se ei ole.
"Minusta se on polkenut paikallaan, se ei johda mihinkään, samat väitteet tulee vastaan heti seuraavana päivänä etc."
Vaikka tuo on totta, niin voihan sitä sitkeästi yrittää.
"Sinäkö määrittelet mikä on vihapuhetta ja mikä ei?"
En määrittele vaan ymmärrän sen miten sen yleinen määritelmä on. Kannattaa oeptella.
>Eivät nämä jumalattomat täällä muuta teekään kuin vihapuhuvat, eli levittävät valheita uskovista ylläpitääkseen ja lisätäkseen ennakkoluuloja ja syrjintää kristinuskoisia vähemmistöjä kohtaan.
Teidän oma työnne tuon tavoitteen merkeissä on niin vertaansa vailla, että ulkopuolelta ei vastaavaan millään pystytä. Teillä ei taida olla peilejä ollenkaan tai ette ainakaan uskalla niihin katsoa?
Pitänee vielä ymmärtää se, mitä siellä peilistä näkee.
Näkyisikö sieltä peräti itse Jeesus?
Muinoin Pertsa ehdotti että naisen pitää omin käsin tehdä itselleen abortin. Hän ei sanonut mitään jatkoehdotukseeni, jossa sanoin:
Mies siittää kyseeseen tulevan sikiön. Niinpä ei saa miehenkään osuutta sivuuttaa.
Jos siis naisen pitää itse tehdä itselleen sikiönlähdetys, pitää samalla tavalla rangaista miestä; siittimestä pätkäistään pois niin monta senttimetriä kuin naisella on raskausviikkoja.
Vastaus on hurskas haudanhiljaisuus. Miten tällä kertaa?
Hiljaisuus, tietysti, sillä eihän mies liity mitenkään tähän asiaan, sanoi entinenkin isäntä kun piian makasi.
Abortti on vaikea aihe, enkä siksi ottanutkaan itse aborttiin mitään kantaa.
Itse aloituksen tekstiä pyörittelin mielessäni parikin päivää ja päätin sitten ilmaista itseni niin, ettei epäselville tulkinnoille jäisi kovin paljon tilaa.
Fundamentalistien touhut ovat usein sen verran selkeitä irtiottoja hällävälistisen massan mielipiteistä, että ne suorastaa kutsuu ottamaan kantaa.
Oikein kaksipäivää meni vihapuheesi muotoiluun?
Olet todellakin jo vanha, Räyhis!
Olisin toivonut, että äitisi olisi abortoinut sinut!
Ja taas jaat näitä "helmiäsi" täällä kuten se sinua ohjaava juoppo ja mielisairas "Pyhä Henki" sinua opastaa.
Erikonen se sinun "Pyhä Henkesi" kun ei ole mitään asiallista koskaan laittanut sinua tänne kirjoittamaan.
Taitaa olla pyhyys kaukana siitä hengestä.
Jos ketä kiinnostaa, niin linkkaan tähän pari hyvää bloggausta aloituksen tiimoilta.
Lueskelin niitä ja muita lähteitä pari päivää, ennenkuin tuon aloitukseni tein.
Ja kuten tuossa ylempänä jo mainitsin, päätin sitten ilmaista itseni niin, ettei epäselville tulkinnoille mielipiteestäni jäisi turhan paljon tilaa.
http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227779-abortti-ja-muut-turhat-keskustelunaiheet
http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227632-abortoidun-sikion-oikeudet
Miten Räyhis tämä liittyy luterilaisuuteen?
Olet pellkkä löysä paska, Räyhis!
Suurin osa näistä keskusteluista on oiekastaan vain huomion ohjaamista toisaalle, kun toisaalla tapahtuu kyseenalaisia juttuja .
Myönnät siis tykkääväsi kovasta paskasta eli ummetuksesta.
>> Suurin osa näistä keskusteluista on oikeastaan vain huomion ohjaamista toisaalle, kun toisaalla tapahtuu kyseenalaisia juttuja. <<
Voisitko vähän tarkentaa.
Ups, taisinkin tajuta.
Hyvä, sillä nämähän ovat aiheita, joista saadaan syntymään suuria tunteita. Kun ihmiset vellovat niissä, kukaan ei huomaa mitä muuta tapahtuu - viittaus keskusteluun http://keskustelu.suomi24.fi/t/14528861/ahvion-ja-puolimatkan-kristofasismi jossa tulee esiin, millaista poltiikkaa on tarkoitus tehdä.
Ou nou! Ahviohan on ihan pesunkestävä kristofasisti!
Pintapuolinen tutustuminen tuohon kristofasismiin herätti pari kysymystä. Netpunk on selkeästi asiasta erittäin hyvin perillä ja kiva jos sattuu lukemaan ja varsinkin jos sattuu vastaamaan, mutta mitäs sinä Mummomuori tuumaat seuraavista (ehkä D-G-efektin vaikutuksesta syntyneistä) väittämistä:
- Kristofasismi on äärikonservatiivisen kristinuskon ja erittäin oikeistolaisen politiikan yhteenliittymä, joka käyttää uskonnollisia argumentteja ajaessaan poliittisia tavoitteita ja päinvastoin.
- Kristofasismi pyrkii poliittiseen, taloudelliseen ja uskonnolliseen valtaan ja lopuksi uskonnolliseen diktatuuriin
- Kristofasismi on valmis joustamaan uskonnollisissa reunaehdoissaan tavoitellessaan poliittista ja sen kautta taloudellista valtaa ja edelleen uskonnollista valtaa
- Kristofasismin Suomen pääguru on J. Ahvio
- Kristofasistien taktiikkana on vedota kannattajiensa jumaluskoon, kerätä rahaa kannattajiltaan, mustamaalata vastustajansa, syyllistää rivistä lipeäviä, valehdella ja pyrkiä kaikin käytettävissä olevin keinoin saamaan lisää uskonnollis-poliittis-taloudellista valtaa itselleen
Tuo kuva noin suurin piirtein ainakin itselleni syntyi ;-(
Ok, Ahvion hännystelyn USA:n uskonnollispoliittisiin piireihin tiesin, mutta noiden kristofasistien systemaattisesta organisaatiosita, vallan määrästä ym en tiennyt, enkä varmaankaan tiedä vieläkään kuin hippusen.
Mutta lisäpohdittavaa pimeiksi talvi-illoiksi:
-mikä mahtoi olla USA:n kristofasistien rooli Brexitissä. Eli Ahviohan on ajanut eroa EU:sta eli ilmeisesti tuo Brexit oli ilosanoma USA:n kristofasisteille, oletan
(EU:n heikkeneminen olisi USA:n etu jne)
- koko kristofasismin vetäjien päätavoite on poliittisen vallan kautta saavuttaa mahdollisimman suuri taloudellinen valta ja tuossa touhussa jumalusko ja Jeesus on lähes pelkkä keppihevonen (saattoi mennä pieleen, myönnän)
"...noiden kristofasistien systemaattisesta organisaatiosita, vallan määrästä ym en tiennyt..."
Niimpä. Siksi sitä onkin syytä seurata.
Vaikka se siltä saattaa näyttää, itse aloituksen perusidea ei ole abortti, vaan se, millä logiikalla määrätty ääriryhmä nimeltänsä fundamentalistit (ja heistäkin lähinnä se kulloinkin vetovastuussa oleva kerma) toimii.
Eli onko heillä muuttumattomat mielipiteet, joka olisi ihan ok olkoot vaikka fundamentalistiset mielipiteet, vai onko kyse taktisesta vallankäytöstä. Touhunsa muistuttaa pelaamista ja on siinä muitakin kieroilun merkkejä nähtävissä, siis mielestäni.
Hyvänä esimerkkinä selkeästä ja johdonmukaisesta ajattelusta voisi toimia tuo Oulun uusi tuomiorovasti Satu Saarinen, joka pitää kirkkojärjestyksestä kiinni niin sakramenttien kuin spn-avioliittojenkin kohdalla.
Eli hän ei ole vedättämässä samaa sukupuolta olevien vihkimisiä kirkkoon, vaikka itse niitä kannattaakin. TEikä hän toisaalta hyväksy esikoislestadiolaisten suunnitelmia omista ehtoollisistakaan.
Jos kuvitellaan vastakohta Sadulle, niin joku toinen voisi niin yrittää tehdä.
#Menee spekuloinniksi, mutta oletan, että myös fundamentalisteissa porukka jakaantuu..#
#Toinen oletukseni on, että sinne fundamentalististen herätysliikkeidenkin hierarkian yläpäähän väkevöityy#
Arvaustesi perusteella sinulla ei ole kyllä mitään hajuakaan asioista tai uskovaisten todellisesta elämästä.
#Siksi en viitsi enää edes vastata esim Artolle. #
Harmi, olisin ollut kiinnostunut kuulemaan, mistä tuo vihasi ja kaunasi kumpuaa, Onko tässä kaikessa jotain henkilökohtaista kuitenkin taustalla???
Arto, edelleenkään se että joku on kanssasi eri mieltä ei ole vihaa tai kaunaa.
Muutenhan esim. sinä vihaisit suurta osaa Suomalaisista. Vihaatko siis?
Vastauksesi perusteella sinulle ei kannata vastata, koska mitään keskusteluyhteyttä ei näemmä voi syntyä.
Poikkesin lupauksestani olla vastaamatta sinulle, mutta yritän jatkossa olla johdonmukaisempi.
Joka tapauksessa Hyvää Joulua ja Onnellista Uuttavuotta niin sinulle Arto kuin kaikelle kansalle!
#sinä vihaisit suurta osaa Suomalaisista. Vihaatko siis?#
Enkö paremminkin toivo että kaiki tulisivat uskoon ja pelastuisivat?
#Vastauksesi perusteella sinulle ei kannata vastata, koska mitään keskusteluyhteyttä ei näemmä voi syntyä.#
No Qwerty älä nyt sentään suutu taas, hieman raapaisin pintaa että saisin sinut avautumaan ja kertomaan mikä mättää, mistä tuo kauna ja katkeruus kumpuaa, niin haluat vain alkaa tuppisuuksi?? Etkö voisi puhua suutasi puhtaaksi kerrankin ja sanoa totuutta mitä ajattelet minun kaltaisestani ressukasta uskovaisesta?
No oman käsityksesi mukaan se että joku on eri mieltä kanssasi on vihaa. Joten omalla logiikallasi vihaat suurinta osaa Suomalaisista.
No avaudutaan kun noin kauniisti pyydetään.
Ärsyttävin piirre sinussa on se, että kun muut keskustelee vaikkapa jonkin ryhmän kannasta aborttiin, niin sinä tulet keskusteluun kuin Ison Talon Antti ja alat juttelemaan ihan muusta.
Nytkin sinä päätit tavoillesi uskollisena aloittaa oman aloituksesi minun aloitukseni sisään. Eli minun pitäisi kertoa sinulle mielipiteeni sinusta ja lähtöolettamuksesi pistit että syyni keskustella on viha. Jep.
Eli jostakin kummasta sai päähäsi väittää noin (ilmeisesti mutu-tuntumalta?) ja tunnut loukkaantuvan kun sinulle ei vastata perusteellisesti ja kantaasi kunnioittaen. Tai varmaankin pitäisi myöntää, että Arto se on taas kerran oikeassa. Tältä tuo sun "keskustelusi" vaikuttaa.
Lisäesimerkki, jos sinä tekisit aloituksen vaikkapa kirkon liberaalista mädännäisyydestä ja minä aloittaisin sinne sisään keskusteluketjun koskemaan fundamentalistisuuden mädännäisyyttä, niin olisiko se sinusta sitä keskustelua mitä haluaisit käydä. No tuskin olisi.
Yksi ärsyttävä piirre sinussa on se, että sinä olet uskoakseni denialistinen fundamentalisti eli osaat kysyä, mutta et osaa lukea ja käsittää vastausta. Siinä ei ole eväitä keskusteluun.
>> No Qwerty älä nyt sentään suutu taas <<
En suutu. Tuo aloituksenkin tyyli oli etukäteen mietitty ja päätin, että ei kun suoraan asiaan niin että Artokin ymmärtää. No et tainnut ymmärtää ainakaan toivomallani tavalla. Vai oliko aloituksen teksti tl;dr eli, liian pitkä, en lue?
>> hieman raapaisin pintaa että saisin sinut avautumaan ja kertomaan mikä mättää, mistä tuo kauna ja katkeruus kumpuaa <<
Taas sinä oletat todeksi asioita, jotka ovat totta vain omassa mielikuvituksessasi. Ärsyttävää ja jonkun toisen tekemänä tuo olisi jopa loukkaavaa. Käsitätkö miksi?
>> haluat vain alkaa tuppisuuksi?? <<
Eli jos en heti vastaa kun innokkaalla Artolla on taas jokin uusi alitajunnastaan noussut heureekka eli "totuus" eli siis väite, enkä viitsisi sitä edes kommentoida, vaan haluaisin keskustella laadukkaamissa merkeissä, niin olen mielestäsi loukkaantunut tuppisuu. Lähinnä olen läpikotaisin kylläntynyt.
Teissä somepalstojen fundiksissa on pikkuisen kyselyikäisen lapsen makua ja jos teille ei heti vastata, niin te ette voi edes käsittää, että miksi. Miksi kaikki ei voi tyydyttää loputonta tiedonnälkäänne. No kun ei ne jaksa, eikä ne viitsi ja varsinkin kun ne kokemuksesta jo etukäteen tietää, että jo seuraavassa ketjussa sama Arto tulee samojen heureekkojensa kanssa, aloittaa oman väitepohjaisen "keskustelunsa" ja syyttää taas muita tuppisuiksi.
>> Etkö voisi puhua suutasi puhtaaksi kerrankin ja sanoa totuutta mitä ajattelet minun kaltaisestani ressukasta uskovaisesta? <<
Vähän taustaa, yhden parhaista keskusteluista kävin fundamentalistiksi itsensä määritelleen lääkärin kanssa ja se käytiin kirkko_kuulolla-palstalla. Aiheena oli eutanasia. Molemmin puolin vastapuolta kunnioittava keskustelu.
Vaikka hänellä oli ylivertainen tietomäärä ja kognitiokin oli ihan omassa luokassaan, niin silti hän jätti jyräämättä minua liittyen esim joihinkin lääketieteellisiin juttuihin, lainsäädäntöön jne. Kohtelias, asiallinen ja fiksu oli se ihminen. Olen myös ollut avioliitossa jo kolmekymmentä vuotta ja vaimoni on uskova, yec eli ei kait minua nyt ihan uskovien vihaajaksi voi määritellä.
Mutta tällä palstalla ja esim Patmoksessa ja Aito avioliitto -yhdistyksessä on henkilöitä, jotka eivät ole asiallisia, reiluja tai että he ylipäätään kykenisivät keskusteluun. Jankkaajaa sieltä kyllä löytyy ja kaiken maailman pelimiestä ja -naista.
Ai niin Arto, minä en todellakaan pidä siitä, kun joku hyppää ketjuun ja käyttäytyy kuin hän olis jokin kaikkien tunnustama auktoriteetti. Eli kun keskustelussa toinen yrittää pomottaa toista tai muuten antaa ylimielisen kuvan (syynä voi toki olla yksinkertaisuuksin) niin se öykkäröinti/ylimielisyys jos jokin tappaa keskustelun siihen paikkaan tai vie sen pahimmillaan tasolle, jota sivullisten on jo epämiellyttävää lukea.
Hyvä Qwerty, kyllähän sinusta tietoa irtoaa loppujen lopuksi?
#Ärsyttävin piirre sinussa on se, että kun muut keskustelee vaikkapa jonkin ryhmän kannasta aborttiin, niin sinä tulet keskusteluun kuin Ison Talon Antti ja alat juttelemaan ihan muusta.#
Niinpä oletko ajatellut että joskus se voi olla myös tarkoituksellistakin?
#Eli minun pitäisi kertoa sinulle mielipiteeni sinusta ja lähtöolettamuksesi pistit että syyni keskustella on viha.#
Mutta nyt kun raapaisin pintaa sain sinut itsesi esiin.Ei minua kiinnosta sinun roolihahmosi vaan sinun persoonasi, sinä itse sinun elämäsi.
#minä aloittaisin sinne sisään keskusteluketjun koskemaan fundamentalistisuuden mädännäisyyttä, niin olisiko se sinusta sitä keskustelua mitä haluaisit käydä.#
Enhän minä ole kieltänyt sinua esittämästä kommentteja.
#osaat kysyä, mutta et osaa lukea ja käsittää vastausta. Siinä ei ole eväitä keskusteluun. #
Ehkäpä minä en vain ole kiinnostunut ateistilogiikasta.
#No et tainnut ymmärtää ainakaan toivomallani tavalla. Vai oliko aloituksen teksti tl;dr eli, liian pitkä, en lue?#
Ensinnäkin käytät uskovaisista halventavaa pilkkanimitystä Fundamelistit, jolla nimityksellä pyrit halventamaan uskovaisia. Toiseksi 50 luvun USA fundamentalistit, yleistät siis uskovaiset toiseen aikakauteen ja toiseen kulttuuriin, joka on jo liiankin kaukana. Toisekseen todelliset uskovaiset eivät juuri koskaan ole sellainen enemmistö joka lakeja säätelisi, jos taas tarkoitat rebublikaaneja tai valkoista oikeistoa, niin merkitys on aivan eri. En usko että todelliset uskovaiset juuri koskaan voisivat hyväksyä aborttia.
#Lähinnä olen läpikotaisin kylläntynyt.#
Niinpä jos ärsytän sinua tahallaan että sain sinut edes puhumaan minulle. Mutta sinä itse jatkuvasti hyökkäät uskovaisia vastaan, mitä ihmettä luulet että metsä vastaa kun sinne huudetaan.
#että jo seuraavassa ketjussa sama Arto tulee samojen heureekkojensa kanssa, aloittaa oman väitepohjaisen "keskustelunsa" ja syyttää taas muita tuppisuiksi.#
Ehkäpä tässä nyt tuollainen kieltäytyminen kommentoimasta oli liian houkutteleva tilaisuus kaivaa lisää ...
#Molemmin puolin vastapuolta kunnioittava keskustelu.#
Ehkäpä me molemmat täällä olemme lähtöasetelman ja vastakkainasettelun uhreja, mikä kärjistää asioita ja keskusteluja.
#Mutta tällä palstalla ja esim Patmoksessa ja Aito avioliitto -yhdistyksessä on henkilöitä, jotka eivät ole asiallisia, reiluja tai että he ylipäätään kykenisivät keskusteluun.#
Niin mutta tunnetko sinä heitä henkilökohtaisesti, oletko kohdannut heitä arjessa, onko heidän kuvansa myös vastakkainajattelun seurausta tai sen panettelun seurausta mitä täälläkin on harjoitettu.
#Olen myös ollut avioliitossa jo kolmekymmentä vuotta ja vaimoni on uskova, yec eli ei kait minua nyt ihan uskovien vihaajaksi voi määritellä.#
Eli mielenkiintoisin lopuksi, minä tiedän mikä ristiriita tuohon sisältyy, vaimosi kulkee toista polkua kuin sinä. Tiedän tuon ihan henkilökohtaisesti minun äitini on uskovainen ja isäni ei, minä olen nähnyt sen ristiriidan liian läheltä ja tiedän mitä katkeruutta tuohon sisältyy, kun toinen ei enää tansseihin lähdekkään ja tiet kulkevat eri suuntiin. Etkö sinä haluaisi palata vaimosi kanssa samalle polulle ja lopettaa tuon katkeruuden?
Fundamentalismi on määritelty hyvin, ja sillä on juuri se konnotaatio, minkä sille antaa.
Ei fundamentalismi jäänyt 50 luvulle vaan on siitä kehittynyt, ja termillä on nykyajan merkitykset.
”Toisekseen todelliset uskovaiset eivät juuri koskaan ole sellainen enemmistö joka lakeja säätelisi…”
Niin, ensin kai pitää sinun avata se, keitä sinä määrittelet ”todellisiksi uskoviksi”, koska tuo sisältää aina eri perusteita riippuen siitä, mitä suuntausta edustaa.
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
”perustava tunnuspiirre on huoli ja pelko oman uskonnollisen perinteen aseman heikkenemisestä yhteiskunnassa.”
2) Selektiivisyys
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä…”
3) Moraalinen dualismi
”…maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.”
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.”
”Käytännössä kaikki raamattufundamentalistit päätyvät aivan erilaisiin käsityksiin pyhän tekstin opetuksista.”
5) Millennialismi ja messianismi
”…kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Ja jostain aiemmasta ketjusta:
”…kreationismi sekä ID ovat syntyneet Yhdysvalloissa ja on tiukasti kiinni poliittisessa arvomaailmassa. Jos haluaa kuulua republikaaniseen puolueeseen, on oltava myös nuorenmaan kreationisti ja kannatettava ID:ta. Koska suomessa tuo on meille vierasta, täällä se on muuttunut jakokysymyksesi siitä, kuka saa olla uskova ja keiltä se kielettään.”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14418470/fundamentalismin-muutos
Ymmärrän että abortti ei ole hyväksyttävä. En usko että kukaan sitä noin vain hyväksytäänkään, vaan ottaa huomioon realistiset faktat.
Sitä mukaa kun abortit ovat tulleet sallituiksi, ovat vähentyneet niiden naisten kuolemat ja vakavat vammautumiset, jotka ovat yrittäneet omatoimisesti aborttia. Samoin on vähentynyt lasten hylkäämiset, sekä suoranaiset lasten murhat.
Kaikkien parhaiten toimii, kun parannetaan niitä asioita, joilla on vaikutus epätoivottuun raskauteen. Ehkäisyn edullisuus sekä helppo saatavuus, valistus ja valistun etenkin nuorille, konkreettinen käytännöllinen tuki ja taloudellinen apu niille naisille, joiden elämä romahtaa raskauden ja synnytyksen vuoksi jne. Kaikki muu abortin vastustamisessa on pelkkää sanojen helinää.
Sinun ja Arton välinen keskusteluyhteys parani yhden sanan (eli fundamentalismin) verran, vai paraniko sittenkään.
Liekö tuo trolli, ärsyttää se ainakin haluaa ja myönsikin sen ihan suoraan.
#Liekö tuo trolli, ärsyttää se ainakin haluaa ja myönsikin sen ihan suoraan.#
Joskus pitää kärjistää jotta saa toisen sanomaan mitä oikeasti ajattelee, itsetarkoitus se ei kuitenkaan ole.
>Harmi, olisin ollut kiinnostunut kuulemaan, mistä tuo vihasi ja kaunasi kumpuaa
Jos lähetämme sulle peilin joululahjaksi, lupaatko että te kaikki katsotte siihen edes yhden kerran jokainen?
Arton mielestä keskustelua on se, että se itse ensin se keksii kysymyksen "keskustelukumppanilleen" ja sitten se sanoo, "minä tiedän" ja kertoo keksimänsä vastauksen itse keksimäänsä kysymykseen.
Näppärää ja tuo johtaa Arton haluaman lopputulokseen eli hänen omien ennakkoluulojensa vahvistumiseen.
Mihin tuo vastapuolta edes tarvitsee, kun se tietää omat ja toisenkin mielipiteet perusteluineen jo etukäteen.
Tuosta Artosta tuli mieleen yksi ID-denialisti, joka haastoi Richard Dawkinsin debattiin ja kun Richard ei mennyt koska tiesi sen turhaksi, niin se ID-neropatti kävi sen debatin yksinään tyhjän tuolin kanssa.
Btw, se ID-denialisti muuten voitti sen debattinsa, ainakin omasta ja onnellisena taputtavan fundis-yleisönsä mielestä.
Näköjään qwerty on taas minulle äkäinen ....
#onnellisena taputtavan fundis-yleisönsä mielestä.#
Se taitaa tältä forumilta kyllä puuttua, taitaa olla ihan ateistiporukkaa enimmäkseen, eli ei huolta sinulle siitä...
"... itse ensin se keksii kysymyksen "keskustelukumppanilleen" ja sitten se sanoo, "minä tiedän" ja kertoo keksimänsä vastauksen itse keksimäänsä kysymykseen. "
No, tavallaan tuo on tehokeino jolla ohjata keskustelun suuntaa. Siihen kyllä taitaa moni muukin välilä sortua. Ei kannata antaa hämätä.
Kiitos vinkistä. Kun pysähdyin ajattelemaan, että monestiko artottt on juttuja kommnetoinut ja nyt tuli oikein kunnolla esiin, niin varmaankin tuo aloituksen otsikko aktivoi sen tuohon häirintäänsä. Koska häirintäähän se oli, myönsi sen itsekin ja takoituksenaan oli viedä keskustelu jonnekin huitsin nevadaan.
Kuten muuten tämäkin tässä on. Puhutaan artosta kun aloitus koski fundisten pelirahaa.
Mutta erona tuossa keskustelun ohjaamisessa jonnekin mikkelin sivuraiteelle näen sen, että mikä motiivi ja mikä systemaattisuus siinä on takan.
On ero sillä, ohjaako keskustelua sivuraiteelle ihan spontaanisti vai viileän harkitusti.
Eli ihan samaa tulee tehtyä itsekin, varsinkin jos joku fundiksen aloitus on senverran absurdi ja sisältää pitkän liudan vääriä väittämiä ym ettei sitä pysty edes kommentoimaan.
Niin mummo anna Qwertyn vastata ihan itse omilla sanoilla, äläkä yritä vastata hänen puolestaan.
Viestisi on taas tuota, paljon sanoja vähän asiaa, kun oikein puhuu ummet ja lammet niin taas on yksi tekosyy hylätä Jeesuksen pelastussuunnitelma, eikä taaskaan tarvitse Jeesusta sydämeen ottaa asumaan.
Matt: 23: Te suljette taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä. Itse te ette mene sisälle ettekä päästä niitäkään, jotka menisivät.
Siis Jeesus on meille sanonut totuuden, vain harvat pelastuvat, vain ne harvat jotka kulkevat sitä kapeaa ja kaitaa tietä, hyvin moni kulkee sitä laveaa tietä kadotukseen. mutta eihän sinulle taaskaan Jeesuksen sanat kelpaa. Uskovaiset eivät tässä maailmassa ole enemmistö.
Matt. 7:
13 "Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen. 14 Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!
Jeesus tuli vapauttamaan meidät synnin orjuudesta, ettemme enää olisi omien himojemme heittopusseja niinkuin ennen , mutta mitä opetat sinä, eläkää vain vapaassa haureudessa jos siltä tuntuu. järjellä sitten paikkaillaan niitä synnin seurauksia. Kun Jeesus tarjosi kokonaan toisenlaista ratkaisua.
John. 8:
Jeesus sanoi: "Jos te pysytte uskollisina minun sanalleni, te olette todella opetuslapsiani. 32 Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita." 33 He vastasivat hänelle: "Me olemme Abrahamin jälkeläisiä, emme me ole koskaan olleet kenenkään orjia. Kuinka voit sanoa, että meistä tulee vapaita?" 34 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. 35 Orja ei pysy talossa ikuisesti, mutta poika pysyy. 36 Jos Poika vapauttaa teidät, te olette todella vapaita.
Totta kai Qwertyilijä saa ja voi vastata omasta puolestaan.
”…taas on yksi tekosyy hylätä Jeesuksen pelastussuunnitelma, eikä taaskaan tarvitse Jeesusta sydämeen ottaa asumaan.”
Hei, tällaiset maalliset lainsäädäntöasiat eivät todellakaan ole siksi, että niiden avulla painostetaan ketään ottamaan uskoa tai edes ”tulemaan” uskoon.
Voit itse omalta kohdalta noudattaa vaikka kuinka tiukasti tätäkin kohtaa, mutta sitä et voi odottaa että kaikki suomalaiset niin tekevät.
Valtuutan Sinut Mummomuori vastaamaan puolestani jos vain suinkin viitsit. Itse olen noihin Arton tyylisiin besserwisserwinnereihin kyllästynyt jo kaulaa myöten. Ja jatkossa vastaan laisilleen vielä vähemmän, koska tuollaiset itse itsensä palstapoliiseiksi julistaneet neropatit inhottaa minua kaikkein eniten (oli sitten uskossa eli ei).
Lisäksi tuo näyttää oleva yli-innokas evankelista, jonka korvissa sana ei on kyllä ja jolle ei kiinnosta merkitsee "Todella kiinnostavaa, kerro lisää!".
Tuli mieleen se juttu nimimerkkini päivityksestä.
Kun aikoinaan atte-palstalla kerroin, että vaimo on uskova, niin nuo evankelistathan vallan riemastui ja kun rauhaa ei muuten tullut, niin rekkasin uudeksi nimimerkikseni ikiateistin.
Ajattelin, että jos viesti menisi perille... no kait se meni ainakin osittain.
Noita on tosin joka ainoalla palstalla ja jos ei heti niin viimeistään kohta. Ihan kuin ne jotenkin vaistoaisi uskonpuutteen.
Pitäisiköhän ottaa se atesitinen nimimerkki uudelleen käyttöön? Ainakin se olisi jonkinlainen "hyttysenkarkotin" noita yli-innokkaita evankelistoja vastaan.
Qwerty se jaksaa sitten olla pahalla päällä, no ei häiritä väkisten...
”Valtuutan Sinut Mummomuori vastaamaan puolestani jos vain suinkin viitsit.”
Kiitos vain mutta eiköhän jokainen vastaa omasta puolestaan. : )
Ehkä sinulla on vähän kuohahtava temperamentti? Sillä juuri sellaisiin nämä mielellään iskevät kyntensä vain siitä ilosta, että saavat toisissa tunnereaktioita aikaan. Heille ei niinkään olennaista ole keskustelu kuin noiden reaktioiden aikaan saaminen.
Pitää katsoa kauempaa, niin silloin ei noihin lähde niin helposti mukaan. Aina se onnistu, mutta useimmiten kyllä.
Taisin kirjoittaa tuon viestin yhtä paljon Artolle kuin Sinullekin. Jos jonkun kommenttiin ei saisi vastata kuin asianomainen itse, niin nämä ketjut olisi pelkkiä dialogeja eli tietenkin jokaista kommenttia saa kommentoida kuka tahansa.
Kuohahtava... ja vähän
Pistä tuo potenssiin kolme, niin ollaan sielläpäin.
Siis Arto-boyhan oli ihan omassa kategoriassaan tuossa tyylissään.
Mutta sitä en ymmärrä, että jos hän tai laisensa oikeasti pyrkisivät esim levittämään sitä juttuaan, niin onko muiden harkittu lokkaaminen ja ärsyttäminen (minkä tuo itsekin myönsi, kiitos siitä) niiden mielestä paras keino levittää niiden ilosanomaa.
Tietoisesti tehty valehtelu on inhottava ominaisuus, ei ehkä erityisen ärsyttävä, vaan ihmetystä ja vastenmielisyyttä synnyttävä ominaisuus ja siksi olenkin pyöritellyt noiden Aa-aktiivien juttuja, että valehteleeko ne tietoisesti vaiko asiat muljahtaa niiden päässä nurinperin ja ne näkee asiat kuten sanovat eli eivät valehtelisi.
Mutta todellakin yksi asia minua ärsyttää ja se on se kun joku alkaa pomottamaan muita. Olipa se, joka alkaa jakelemaan muille määräyksiä, niin se se osaa ärsyttää. Tuo palstalla piipahtanut ja itsensä ateistiksi määritellyt moralisti sai aikaa kyseisen reaktion, ja vastasin sille kuten tuollaisille mäkättäjille olen tavannut vastata. Eli värikkäästi.
Vaikka saattoihan se olla trollikin.
Tuosta mukaanlähdöstä senverran, että se mukaanlähtö pitää ne elossa, aktiivisina, tuo niille mielihyvää olivatpa sittten huomionhakuisia, narsistisia, sadistisia, suuruudenhulluja tai mitä vaan. Niinkuin se palstan pääkettuilija. Mutta sitä ruokitaan kuin talon jouluporsasta, on ruokittu jo vuosikaudet. Minä tappaisin sen palautenälkään. Eli en vastaa eli ruoki tuota trollia. Kuten en ruoki artoakaan.
Aloitus käsitteli fundamentalistien suhtautumista moraalisiin kysymyksiin ja ehkäpä siinä oli jotain kiusallista fundamentalistien mielestä.
Sitten, "ihan sattumalta" juuri tähän ketjuun rynttää artoTTT ja alkaa trollaamaan ihan pamoslaiseen tyyliin.
Sattumaa vai harkittu teko artolta? Itse en usko noin epätodennäköiseen sattumaan eli se perskuleen veijari teki sen ihan tarkaan harkiten. Joka johtopäätös, jos ja kun se on oikea, saa tuon kaverin näyttämään vastenmielistäkin vastenmielisemmältä, jopa valehtelijaa alhaisemmalta.
Summa summarum, jos johtopäätökseni oli oikea, niin aloituksen teksti osui ja upposi suoraan fundamentistin itserakkaaseen sieluun
"Aloitus käsitteli fundamentalistien suhtautumista moraalisiin kysymyksiin ja ehkäpä siinä oli jotain kiusallista fundamentalistien mielestä."
Fundamentalisteilla on tiukat moraaliset käsitykset jotka heidän mielestään ovat muuttumattomia ja joiden heidän mielestään tulee tietysti koskea kaikkia.
Tosiasia on kuitenkin että ihmiskunta kehittyy ja kulttuurievoluution myötä myös moraaliset arvot täsmentyvät. Siilipuolustukseen jämähtäneet fundamentalistit jäävät aina loppujen lopuksi kultturievoluution jalkoihin niinkuin on jo monesti ihmiskunnan historian aikana tapahtunut.
Ikävintä tässä on se että uskottavuutensa menettäneet fundamentalistit järjestään päätyvät varsin epätoivoisiinkin tekoihin uskottavuutensa palauttamiseksi ja kun tähän yleensä vielä yhdistetään joku poliittinen agenda uskonnollisen lisäksi ollaankin jo otettu ensimmäiset askeleet uskonnollisen terrorismin tielle. Viimeistään siinä vaiheessa fundamentalistikin on jo sitten heivannut korkeat moraaliset arvonsakin laidan yli ja korvannut ne yleisellä "jumalan tahto" ilmaisulla jolla voi oikeuttaa mitä vaan.
Uskottavuutensa menettäneet fundamentalistit ovat muiden silmissä lähinnä naurettavia mutta omissa silmissään he ovat uskonsa marttyyreja joilla on jumalansa oikeutus mihin tahansa tekoihin uskottavuutensa palauttamiseksi. Tämä on nähty moneen kertaan ja tullaan vielä näkemäänkin.
EI-fundamentalisteille fundamentalistit muodostavat pysyvän uhan.
Fundamentalistien hallitsemissa yhteiskunnissa tiukka uskonnollinen kontrolli sekä vääräuskoisten ja poliittisten vastustajien säälimätön vainoaminen uskonnollisilla perusteilla on jokapäiväistä normikäytäntöä.
Sielläkin missä fundamentalistit ovat vähemmistönä he hidastavat kehitystä ja luovat selkeän riskin yhteenotoille jotka pahimmillaan purkautuvat väkivaltaisuuksina.
Puhut tiukkaa asiaa. Allekirjoitan.
>> Ehkä sinulla on vähän kuohahtava temperamentti? <<
Onhan se, mutta sen sanon, että mielestäni, jos haluan tehdä kunnon tekstiä, niin sitä ei voi eikä kykene tekemään kuin viilleän tyynenä. Kiukuspäissään ei synny kuin painokelvotonta roskaa. Kuten tiedät.
Kelvollinen teksti pitää kirjoittaa tunteettomasti, asiaa analysoiden, tekstiä raakaten ja parannellen, kohdetta tutkien ja asiaan yhä uudelleen perehtyen.
Siis ennen kuin painaa sitä "lähetä"-nappia ja pyrkii vaikuttavaan tekstiin (tietenkin niissä rajoissa kun se on itsekullekin mahdollista).
Vertaisin tuollaista verbaalista täsmäiskua tykistökeskitykseen tai tarkka-ampujan työhön. Eihän sielläkään sanota, että ampukaa täysillä tuohon suuntaan. Ei, vaan siellä tutkitaan koordinaatit, tarvittava tulen määrä, ajoitus ja muut asiaan vaikuttavat seikat analyyttisesti kuin jossain laboratoriossa ja vasta sitten tulee käsky ampua.
Kylmän analyyttistä ja lopputulosta jo etukäteen miettinyttä touhua.
Tehän näköjään pääsitte sitten takaisin tuttuun ja turvalliseen asiaan, eli uskovaisten panetteluun ja tuomitsemiseen....
Mikä olikaan taas sitä panettelua tai tuomitsemista? Se että ollaan eri mieltä kun sinä?
Sittenhän sinä panettelet ja tuomitset suurinta osaa Suomalaista tällä palstalla kirjoittaessasi.
Nuo fundikset vetelee täysiä lippaita joka suuntaa välittämättä seurauksista.
Tuolle ei kannata edes vastata. Noilla on korkeintaan viihdearvo, kunnes niiden motivaatioihin tutustuu... ja nehän ei oikein naurata.
Paskasakkia.
Kovasti sun turpas on täällä tukittu!
"Kelvollinen teksti pitää kirjoittaa tunteettomasti, asiaa analysoiden, tekstiä raakaten ja parannellen, kohdetta tutkien ja asiaan yhä uudelleen perehtyen."
No, ehkä ei tunteettomasti vaan etääntyä hiukan, ettei tunne ala kuljettaa. Eihä tällaisella keskustelupalstalla harvoin noin viitsii tehdä.
Mutta kukin olemme omanlaisiamme :)
Tyyliä on yhtä monta kuin Lyyliäkin, jokainen tavallaan, mutta pointsi on se, että jos jotain lukukelpoista haluan saada aikaiseksi, niin se pitää tehdä tyynellä mielellä.
Aihe kuin aihe, kehu tai kritiikki, mitä pidemmälle itsensä asiasta etäännyttää, sen parempi lopputulos, ainakin minusta.
>> harvoin noin viitsii tehdä. <<
Mutta aina joskus kuitenkin.
Hyvä niin.
>> Fundamentalisteilla on tiukat moraaliset käsitykset jotka heidän mielestään ovat muuttumattomia ja joiden heidän mielestään tulee tietysti koskea kaikkia. <<
Fundamentalistin mielestä niiden tulee aina koskea muita, mutta heitä itseään vain niiltä osin kuin elämäntilanteensa sen sallii.
Esim Sari Tanus, (jota toimittaja kuvasi kristillisdemokraattien konservatsiipeen kuuluvaksi!), ei näe omassa avioerossaan tai jo muutaman vuoden kestäneessä avoliitossaan mitään moraalisesti moitittavaa, mutta hän on kuitenkin innokas Aa-aktiivi ja puolustaa esim fundiksien keksimää "ideaa" lapsen oikeudesta biologiseen isään ja äitiin.
Kreisiä logiikkaa.
”Fundamentalisteilla on tiukat moraaliset käsitykset jotka heidän mielestään ovat muuttumattomia ja joiden heidän mielestään tulee tietysti koskea kaikkia.”
Samoin he kokevat että vain heillä on ehdoton ja lopullinen totuus – vaikka eivät sitä useimmiten osaa määritellä mitä se on – ja sen vuoksi heillä pitäisi olla ehdoton valta kaikkiin muihin ihmisiin nähden.
On myös sellaisia fundamentalisteja, jotka eivät ole muuttamassa tätä maailmaa eivätkä siten osallistu yhteiskunnalliseen vallankäyttöön. He elävät keskenään omissa yhteisöissä ja säännöt koskevat siis vain heitä, jotka noissa yhteisöissä elävät. Tämänkaltaisen fundamentalismin olen valmis hyväksymään.
”EI-fundamentalisteille fundamentalistit muodostavat pysyvän uhan.”
Joten vain tietty osa näistä fundamentalisteista ovat tuhkaavia, sillä he uhkaavat myös niitä, jotka eivät heidän yhteisöönsä kuulu tai edes halua kuulua. Toki he niskalimassa pyrkivät käännyttämään kaikkia, jota erehdyttävästi he kutsuvat evankelioimiseksi. Siitähän ei ole kyse.
Ne joiden taustalla on käsitys siitä, että maailman tulee olla kokonaan heidän vallassaan, ja siitä muodostuu sitten ”paratiisi”, ovat ehkä uhka kaikille yhteiskunnille?
Jokainen joka haluaa pakottaa muut jakamaan oma onnensa ja totuutensa on potentiaalinen uhka koko muulle yhteikunnalle.
>> On myös sellaisia fundamentalisteja, jotka eivät ole muuttamassa tätä maailmaa <<
Totta ja heitä voisikin kutsua kristityiksi.
Sanoisin että vasta sitten, kun heitä on useita päättävissä elimissä sekä varoja kylliksi toimia ja toiminta alkaa olla fyysisestikin uhkailevaa.
Totta eli ei uhka vaan ainoastaan potentiaalinen uhka.
#kunnes niiden motivaatioihin tutustuu... ja nehän ei oikein naurata.
Paskasakkia.#
Nyt kun olet rauhoittunut, niin vastaahan tähän, onko sinun toimintasi todellinen motiivi tällä forumilla purkaa omaa henkilökohtaista katkeruuttasi kaikille uskovaisille?. Ja onko se oikein?
Qwertyilijä tuntuu olevan jo rauhoittunut, ehkä juuri siksi ei vastaa?
Ei kun en vastaa sille, koska se on moraalisesti ala-arvoinen hyypiö, valehtelijaakin pahempi ja jonka motiivi tulla tähän ketjuun oli se, että keskustelu kääntyisi pääasiasta, kuten se muuten teki.
Pääsyy olla kommentoimatta denialistien juttuja on se, että mitään ns keskustelua ei synny koskaan. Aivan kuin selittäisi kahden minuutin lähimuistin omaavalle dementikolle mielipiteensä.
Seuraavassa lauseessa nuo kirkassilmät on taas tinkaamassa vastausta samaan denialistiseen väitteeseensä.
Epäasiallisuus, tyhmyys (viisauden vastakohta), epäreiluus, kierous ja ylimielisyys tekee kretufuduista vähemmän miellyttäviä keskustelukumppaneita.
Eihän esim proffat lähde enää niiden kanssa debattiin, kun ne ei erota väitettä perustelusta ja debattia yhden miehen show'sta.
"Eli kun moraalisesti "heikkona" pidetty köyhä nainen haki aborttia, se hänelle joskus suotiin, mutta ehtona sille oli usein sterilisaatio. "
Mitä merkitystä on hoitaa oiretta , kun perussyy on hoidettavissa samantein ? Jos lasketaan mitä tuo toimenpide maksaa on taloudellisin keino tuo ns. ennaltaehkäisy. Tuon luulisi olevan selviö ja yhteiskunnan kannalta toimivin ratkaisu. Mistään funda tai muusta lismistä puhe on pelkkää potaskaa.
"Moraalisesti"+heikko+liittyy+fundamentalismiin+siten,+että+se+määritelee+sen,+ketkä+sellaisia+ovat.+Ehkä+noin+70+-80%+naisista?
>> Jos lasketaan mitä tuo toimenpide maksaa on taloudellisin keino tuo ns. ennaltaehkäisy <<
Aika kylmää, lähes fundamentalistista.
Et kuitenkaan turvautuisi jälkiehkäisyyn? Eli jos päätökset tehtäisiin taloudellisin kriteerein pelkällä exel-taulukolla, niin niitä "jälkiehkäistäviä" (so tuhottavia) ihmisiä eli yhteiskunnan kannalta pelkkiä turhia kulueriä saattaisi olla aika paljon.
ps lismistä... olisiko parempi ilmaus -lismista
>>+Ehkä+noin+70+-80%+naisista?+<<
Luku oli varovainen arvio. Sillä ”moraalittomia” naisiahan ovat kaikki ne, jotka ovat harrastaneet seksiä ilman avioliittoa, avoliitossa tai avioliiton ulkopuolisen henkilön kanssa. Ehkä tuo sinun lukusi on lähempänä totuutta.
Miten voidaan vaatia vastuuta henkilölle itselleen jos sitä ei totaalisesti ole ?
Eikö yhteiskunta voi suojata sitä jonka edellytykset huolehtia itse asioistaan ei onnistu ? En ymmärrä keskustelua noista "jäkiehkäisyistä". Ongelmahan ei poistu millään pillereillä on kaksi toimivaa vaihtoehtoa joko sterilointi tai siementämisen estäminen.
Edellisen vaihtoehdon luulisi olevan kuitenkin helpompi toteuttaa.
Totta, eikä tarkkaa lukua taida tietää kukaan.
Niin,+ja+kun+suomalaisista+naisista+olisi+strelisoitu+se+80%,+niin+muuttuisiko+tilanne?
>> ”moraalittomia” naisiahan ovat kaikki ne <<
Ei ihan. Koska arvio on fundamentalistien, niin ne säännöt muuttuu juuri fundisten itsensä kohdalla eli ei koske Tanuksia ym.