Luin tätä artikkelia ja koska täälläkin sellaisia äänenpainoja toisinaan kuulee, laitan pientä pureskeltavaa tänne.
Alkuperäisessä artikkelissa oli pohdintaa siitä, kun kritiikin kohteena olevat toimittajat eivät joidenkin mielestä ole kyllin tasapuolisia. On vaadittu että pitäisi olla esim. epätasa-arvoisuutta kannattaviakin toimittajia – siihen vastaus:
”Poliittinen sitoutumattomuus on edelleen arvo suomalaisten journalistien keskuudessa.”
Sitten kysymys;
”Jotta journalismi olisi ihanteellisen tasapuolista, pitäisikö meillä siis olla nykyistä enemmän toimittajia, joiden mielestä kaikki ihmiset eivät ole tasa-arvoisia?”
http://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/toimittajien-punavihrea-vs-poliisien-sinikeltainen-kupla/?shared=1260-47559106-999
Laajennetaan tuota hiukan. Eli jos siirtyisimme täällä ehdotettuihin arvoihin, eli ei olisi tasa-arvoa, ei yhden vertaisuutta, ei feminismiä, ei suvaitsevaisuutta jne., niin mitä niiden sijaan pitäisi olla?
Minkälainen olisi suomalainen yhteiskunta, jossa noita ei esiintyisi? Voi laittaa vaikka ihan konkreettisia esimerkkejä.
Alkuperäisessä artikkelissa oli pohdintaa siitä, kun kritiikin kohteena olevat toimittajat eivät joidenkin mielestä ole kyllin tasapuolisia. On vaadittu että pitäisi olla esim. epätasa-arvoisuutta kannattaviakin toimittajia – siihen vastaus:
”Poliittinen sitoutumattomuus on edelleen arvo suomalaisten journalistien keskuudessa.”
Sitten kysymys;
”Jotta journalismi olisi ihanteellisen tasapuolista, pitäisikö meillä siis olla nykyistä enemmän toimittajia, joiden mielestä kaikki ihmiset eivät ole tasa-arvoisia?”
http://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/toimittajien-punavihrea-vs-poliisien-sinikeltainen-kupla/?shared=1260-47559106-999
Laajennetaan tuota hiukan. Eli jos siirtyisimme täällä ehdotettuihin arvoihin, eli ei olisi tasa-arvoa, ei yhden vertaisuutta, ei feminismiä, ei suvaitsevaisuutta jne., niin mitä niiden sijaan pitäisi olla?
Minkälainen olisi suomalainen yhteiskunta, jossa noita ei esiintyisi? Voi laittaa vaikka ihan konkreettisia esimerkkejä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Eli kiellettäisiin väärä suvaitsevaisuus, väärät mielipiteet, väärä tasa-arvo ja väärät ihmisoikeudet.
Hmm... noista aineksista voisi syntyä vaikkapa vallankumous.
Mummo:
"Minkälainen olisi suomalainen yhteiskunta, jossa noita ei esiintyisi? Voi laittaa vaikka ihan konkreettisia esimerkkejä."
Yhteiskuntamme olisi 60-lukuinen, vain Neuvostoliittopelko ja Kekkosen-mielipiteiden-kuuntelu poistettuna.
Taide olisi Suomalaista kansallisromantiikkaa, ei mitään rappiotaidetta kuten on ei -esittävä taide, musiikki olisi kansallishenkistä mukailtua Sibeliusta ja kevyempi olisi Pokeloita. Kaikki laulettu olisi suomeksi paitsi klassinen Lied-laulu.
Homot tietysti olisi rikollisia (vankeutta 2 vuotta) ja sairaita. Työviikko olisi kuusipäiväinen ja lomia erittäin vähän nykyiseen verrattuna...
Ai niin, piti kirjoittaa,että ns kirkkopyhät kuuluisivat radiossakin. Pitkänäperjantaina radiosta soisi kaikea klassillista musiikkia raskaammasta päästä. Suuria teoksia toinen toisena jälkeen, niitä joita ei muuten kuuntelisi massana.
Ilmapiiri olisi puritaaninen ja ahdas kuin amissien yhteisössä.
Esittämäsi olisi kyllä olennainen parannus nykyiseen sairaaaseen yhteiskuntaan nähden...!
"Pokeloita"
:D
Jos uskovaiset saisivat päättä, elämä olisi kuin keskiajalla. Hyvä esimerkki nykypäivän islamistiset valtiot.
Samaan teokratiaan mekin vaipuisimme jos pieni fundamentalistinen vähemmistö saisi päätösvallan.
Niinpä, kovasti ollaan vaatimassa asioita, mutta ei sitten löydykään mitään ajatusta siitä, mitä sitten?
Jos naiset ja miehet olisivat arvotetut toisin, mies arvokkaampi kuin nainen, onnistuisiko esim. syrjintä työpaikoilla jne.? Suostuisivatko miehet ja naiset asettumaan ahtaaseen karsinaan takaisin?
Entä miten arvotetaan vammaiset, köyhät, sairaat, vanhukset jne. ? Kun eletään epätasa-arvossa, on joku luokitus oltava.
"mummomuori
17.7.2016 7:21
Jos naiset ja miehet olisivat arvotetut toisin, mies arvokkaampi kuin nainen, onnistuisiko esim. syrjintä työpaikoilla jne.? Suostuisivatko miehet ja naiset asettumaan ahtaaseen karsinaan takaisin?"
Tutkijoiden tulevaisuusvisioissa siintää kehitys, että teknistymisen vallatessa alaa nykyammateista katoaa tulevaisuudessa noin nelisenkymmentä prosenttia.
Jos mikä, niin työttömyys iästä riippumatta, rusentaa niin miehet kuin naisetkin aikalailla "ahtaaseen karsinaan".
"Entä miten arvotetaan vammaiset, köyhät, sairaat, vanhukset jne. ? Kun eletään epätasa-arvossa, on joku luokitus oltava."
Sote-lain voimaantulo näyttää millä tavoin ihmisoikeudet Suomen perustuslain kriteerein tulevat toteutumaan vammaisten, sairaiden, vanhusten ja köyhien kohdalla. Kiikun kaakun ne ovat olleet jo pitkän aikaa ko. ryhmien kohdalla, myös omaishoitajien kohdalla.
"Sovinnainen"+olisi+se+yläkäsite+jota+haet.+
”…nykyammateista katoaa tulevaisuudessa noin nelisenkymmentä prosenttia.” ja ”Jos mikä, niin työttömyys….”
Ammatteja on jo kadonnut kymmeniä, ellei satoja viimeisen 40 vuoden aikana. Kehitys jatkuu ja sen vuoksi syntyy myös uusia ammatteja. Suorittavan työn osuus vähenee ja se tarkoittaa että yhä useampaan ammattiin tarvitaan koulutusta.
Nykyinen politiikka eriarvoistaa ihmisiä. Siksi tässä kyselenkin niiltä, jotka ovat tämän eriarvoistamisen puolella ja tasa-arvoa vastaan, että minkälaiseksi he kuvittelevat tulevaisuuden?
”Sote-lain voimaantulo näyttää millä tavoin ihmisoikeudet…”
Siitä on jo viitteitä sekä skenaarioita. Menemme sitä Ahvion ihanneyhteiskuntaa kohti, jossa jokainen maksaa palveluista täysmääräisenä yksityisyrittäjille. Tarkoittaa siis ettei noita palveluja voi enää köyhät ostaa. Kunnat ”ostavat” yksityisiltä palvelut eivätkä tuota niitä enää itse.
Millaiseen arvojärjestykseen sitten laitetaan nämä ihmiset? Ovatko ne arvottomampia jotka ovat ”itse” aiheuttaneet sairautensa ja jätetään hoitamatta? Tai antamatta mitään muitakaan palveluja?
”Sovinnainen" olisi se yläkäsite jota haet…”
Ei, en hae. Vaan jos vastustaa mm. tasa-arvoa silloin kannattaa tilannetta jossa arvo määräytyy aina jonkun kriteerin mukaan. Jos mies on arvokkaampi kuin nainen – missä kaikessa tuo jako näkyy? Jne. Toki se näkyisi uskonnollisessa kentässäkin mutta miten?
”Luterilainen näkemys siitä, että pitää uuraastaa otsa hiessä olisi mittarina. Uurastamiseen kykenemättömät saisivat syödä armoleipää…”
Tuo piti ennen paikkansa, mutta se ei pelkästään ollut luterilaisten näkemys. Voimakkaammin se on kalvinistinen näkemys. Esim. Ahvio on tuonut esiin, että tällaiseen ”järjestykseen” tulisi siirtyä. Erityisesti siten, ettei valtio tarjoaisi tuota ”armonleipää” vaan ihan yksityiset henkilöt.
Tässä skenaariossa ”joukkovoiman” voit korvata valtaa pitävillä, jotka tekevät jotka arvottavat kansan eri luokkiin. Nuo valtaa pitävät olisivat ilmeisesti konservatiivisia ja varmaankin aika fundamentalistisia henkilöitä.
Snoin:
Jos taas kaikki erilaiset kukat saisivat kukkia, niin että joukkovoima ei hillitsisi karkeinpia ylilyöntejä, niin elämästä tulisi hyvin levotonta. Aamun lehteä selatessa voisi käteen osua Singnal, Sotahuuto ja Uusi Suomi samassa kuin Pravdakin. Kaduilla rynnisivät mielenosoittajat kauppaamassa ajatuksiaan.
Tämä taas vaatisi kansan äänen kuulemista ja vaikutusta Eduskunnan kokoonpanoon jne."
Minä ajattelen tilannetta jossa olisi täysi vapaus ja "nopeat syö hitaat". Silloin kaikkea olisi esillä, aatetta joka lähtöön. Koska lohta kannatta kalastaa, vaikka ei saisikaan, niin aatteita ja niistä saatavaa valtaa kannattaa hamuta, olipa aate miten vaarallinen tai turha tahansa. Nykyajan "mölyapinat" näyttävät sen selvästi.
Jos näytät itsesi idioottina, niin ainahan siitä edes voileivän saa ja mahdollisuuden toiseenkin kun idiootin paikka on haussa.
”Minä ajattelen tilannetta jossa olisi täysi vapaus ja "nopeat syö hitaat". Silloin kaikkea olisi esillä, aatetta joka lähtöön.”
Silloin se tilanne on aivan päinvastainen kuin mitä esitin!
Kun vapaus on rajattua, niin silloin ei voi olla esillä mitään liian erilaista.
Kun yhteiskunnassa ei ole yhdenvertaisuutta, silloin ”voimakkaat” eli valtaa pitävät sanelevat alempiarvoisille heidän aatteensa.