Eli se virkailija joka tekee laittoman päätöksen esim. vakuutusyhtiössä hylkää työkyvyttömyyseläkkeelle pääsyn. Tulee aina haastaa oikeuteen. Ei ne päätökset valittamalla vaakuutusoikeuteen muutu juurikaan. Ainoa oikea tapa on haastaa aina päätöksen tehnyt henkilö siviilioikeuteen. Vain tällä lailla voitatte 90% varmuudella. Sama juttu tulee tehdä te-toimiston, sossu ja kelan virkailijoiden. Se virkailija joka tekee laittoman päätöksen haastetaan aina oikeuteen.
Miten taistella vääriä päätöksiä vastaan.
fsfsdfsd
14403
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Monien virhe on se, että yrittää haastaa koko laitosta oikeuteen. Pitää haastaa oikeuteen vain se henkilö, joka on laittoman päätöksen takana. Jos haluatte säästää aikaa niin ainoa tie on tosiaan oikeuden kautta saa oikeutta.
Jos syyttäjä ei nosta syytettä voitte sen nostaa itse ja juttu menee pakolla oikeuteen.
http://www.oikeus.fi/fi/index/esitteet/oikeuslaitos/oikeudenkaynti.html
Jollei syyttäjä nosta syytettä, asianomistaja voi tehdä sen myös itse.
Ongelma on se, että jos (ja kun) häviää jutun niin joutuu maksamaan kovat oikeudenkäyntikulut. Eli pitää kyllä olla 110%:n varmuus voitosta jos käräjäiltä lähtee omalla kanteella rikostuomiota virkamiehelle hakemaan.
Totta mutta suurin osa virkamiesten päätöksistä on selkeästi laittomia ja tuomiot tulevat virkamiehille 90% keskimääräisellä tasolla. Suurin osa on selkeästi laittomia päätöksiä jotka oikeus vahvistaa laittomiksi ja virkamies joutuu maksamaan voittajan oikeudenkäyntikulut. Ei pidä antaa pelolle valtaa, kun on selvä laiton päätös rohkeasti oikeuteen vaan. Voitto on lähes varma.
Vakuutus korvaa oikeudenkäyntikulut, joten ei mitään hätää.
niin ja kun tulona on vain kelan/sossun rahat lopun elämää niin ulosottomies ei voi mitään sakkoja tai oikeudenkäyntikuluja yhtään mistään periä
Mikäli on varaton tulot alle 800€/kk niin tosiaan valtio maksaa asianajajankulut. Mikäli varaton häviäisi oikeudessa niin ei ulosotto saa mitään rahaa ja ulosotto vanhenee 20 vuodessa oikeuden päätöksestä.
Juuri noin. Virkanilkit alkaa olla hätää kärsimässä kun se joukko lisääntyy koko ajan joilla ei ole enää mitään menetettävää.
Tuo on pelkkää höpöä!
Vakuutus ei korvaa kaikkia oikeudenkäyntikulujasi jos häviät. Jos voitat niin vakuutus korvaa sinun kulusi sikäli kuin vastapuoli ei niitä kykene maksamaan.
Jos häviät niin vakuutus ei yleensä korvaa vastapuolen kuluja vaan ne jäävät sinun maksettaviksi.
Kannattaa lukea ne vakuutusehdot!
Olen vaihtamassa vakuutusyhtiötä vuosikymmenten ajalta. Korvausta en montaa kertaa ole hakenut ja seitsemän vakuutusta siellä. Nyt katkesi kamelin selkä. Kaaduin ja huuli halki ja kaksi hammasta rikki. Vaativat hankkimaan ja toimittamaan koko hammashoitohistorian pennusta saakka. Hirmu nivaskan toimitin 23 sivua, eipä siinä mitään korvaus tuli, mutta tarkoitus näköjään oli tarkastaa oliko nuoruudessa ollut jotain ko. Hampaissa jolloin olisi voitu välttää maksaminen. Läpinäkyvää ja rottamaista epäluuloa asiakasta kohtaan. Hammaslääkärikin oli aivan ihmeissään eikä ollut moista aiemmin kuullut.
TELKin keskimääräinen käsittelyaika on elokuussa 2016 noin kuudesta kahdeksaan kuukautta. Yksittäisen muutoksenhakuasian käsittelyaika saattaa poiketa merkittävästi keskimääräisestä käsittelyajasta.
Ammatilliseen kuntoutukseen liittyvät asiat käsitellään kiireellisinä. Niiden keskimääräinen käsittelyaika on noin kolme kuukautta.
TELKissä on vireillä 22.8.2016 yhteensä 3 146 asiaa.
Käsittelyajan odotus.
Kela 13, viikkoa.
Lainvoimasuus 30,, päivää.
TELEK 8, kuukautta.
Lainvoimasuus 30, päivää.
Vakuutusoikeus 15, kuukautta.
Yhteensä 23, kuukautta ja 13, viikkoa 60, päivää.
Tämä aina uudestaan hoitavan lääkärin suositellessa työkyvyttömyyseläkettä, kerta toisensa jälkeen. Väsyttää todella paljon lääkärien toisileen vittuilu, potilaan kärsiessä vieressä.
Esim Kelan päätöksissä on valitusoikeus Kelaan ja myös lautakuntaan ,joka oostuu kunnallisvaali ehdokkaista. Se miten oikeutta saa on ?? Eittämättä poliittisten puolueiden aatekantojen vaikutus näkyy jossain määrin myös tuossa suhteessa.
Lopullinen oikeus haetaan sitten oikeuslaitoksesta . Tulottomilla ja tyhjätaskuolla on oikeus aputoimiston ovet avoinna. Rajat ovat tulojen suhteen pienet ja tuon rajan yli omavastuu. Myös astapuolen kulut saattavat kaatua syliin oikeusasteissa. Jos ei ole mitään menetettävää tie on selvä ja avoin ,mutta muutoin kynnys monelle kova.Virkamiesten päätöksistä ja lautakuntien päätöksistä voi myös valittaa oikeusasiamiehelle ,joka voi sitten oikaista,mutta tuo on oman näkemykseni mukaisesti lähinnä opettajan sormille näpäytys töimi sanoa soo soo noin ei saa tehdä .Liekö muuta vaikutusta tuolla?
Oikeusturva on Suomessa nykysysteemillä oikeastaan jollainlailla rajoittunut ja noussut sellaisten ihmisten uloittumattomiin,jotka ovat kovalla työllä hankkineet kaiken ,eikä ylimääräistä ole ,mutta kaikki tarpeellinen.Tällöin kaiken sen menettäminen on suurempi uhka ja riski ,kuin epäoikeuden kärsiminen nahoissaan.
Tuolloin myös päätöksen tekijät saattavt lyödä läpi päätöksiä tiedoistaen tilanteen.
Suomeen tarvittaisiin kevyempi tapa kansalaisilel hakea oikeutta virkamiesten ratkaisuihin, jolloin raskaat oik. käynti kulut eivät nousisis esteeksi. Lautakunnat ovat liian kansalaispohjainen tapa tuomita elämää koskevissa asioissa,joissa on kyse ihmisten elämästä. Tuohon väliin sopisi hyvin oikeuslöaitoksen virasto joka käsittelisi näitä tapauksia lainhengessä .ennakkopäätöksiin nähden tarkastellen. Tällöin kehittyisi myös yhtäläinen ja kansalaisille tasavertainen välioikeus ,joka vähentäisi itse oikeuden käyntien tarvetta ja pienentäisi oikeuslaitoksen ruuhkautuneisuutta.