http://tampub.uta.fi/handle/10024/98217
Yllä linkki pro-gradu-tutkimukseen jossa verrataan Greenpeacen ja Kansainvälisen energiajärjestön (IEA) esittämiä energiaskenaarioita. Johtopäätökset ovat selkeät ja tylyt Greenpeacen kannalta:
"Tulokseni on, että toisen energiaskenaarion uskottavuus on hyvin huono ja toisen hyvä. Argumenttianalyysi osoittaa selkeästi, että Greenpeace:n energiaskenaario on hyvin epäuskottava ydinvoiman suhteen. Greenpeace:n argumentointi on hyvin huonoa kaikilla kriteereillä ja lisäksi asenteellista. Toiseksi ääripääksi osoittautui IEA:n energiaskenaario, joka on analyysini mukaan uskottava ydinvoiman suhteen. IEA:n argumentointi on tasaisen hyvää ja tasapuolista. Argumenttianalyysi osoittautui hyväksi menetelmäksi ja sillä pystyy erityisen selkeästi tunnistamaan huonon argumentoinnin. Myös asenteellisuus paljastuu argumenttianalyysillä ja se on tärkeä osa argumentoinnin hyvyyden ja tekstin uskottavuuden arviointia. Ensimmäinen loppupäätelmäni on, että Greenpeace:n argumentointi on niin huonoa, että sillä ei edes tavoitella vasta-asiantuntijuutta. Siksi sen syyt ja motiivit antavat aihetta lisätutkimuksille. Toinen huomio on, että energiaskenaarion kaltaisen tekstin argumenttianalyysi vaatii paljon asiantuntemusta ja aikaa, jotta argumentoinnin hyvyys voitaisiin kunnolla varmentaa."
Yllä linkki pro-gradu-tutkimukseen jossa verrataan Greenpeacen ja Kansainvälisen energiajärjestön (IEA) esittämiä energiaskenaarioita. Johtopäätökset ovat selkeät ja tylyt Greenpeacen kannalta:
"Tulokseni on, että toisen energiaskenaarion uskottavuus on hyvin huono ja toisen hyvä. Argumenttianalyysi osoittaa selkeästi, että Greenpeace:n energiaskenaario on hyvin epäuskottava ydinvoiman suhteen. Greenpeace:n argumentointi on hyvin huonoa kaikilla kriteereillä ja lisäksi asenteellista. Toiseksi ääripääksi osoittautui IEA:n energiaskenaario, joka on analyysini mukaan uskottava ydinvoiman suhteen. IEA:n argumentointi on tasaisen hyvää ja tasapuolista. Argumenttianalyysi osoittautui hyväksi menetelmäksi ja sillä pystyy erityisen selkeästi tunnistamaan huonon argumentoinnin. Myös asenteellisuus paljastuu argumenttianalyysillä ja se on tärkeä osa argumentoinnin hyvyyden ja tekstin uskottavuuden arviointia. Ensimmäinen loppupäätelmäni on, että Greenpeace:n argumentointi on niin huonoa, että sillä ei edes tavoitella vasta-asiantuntijuutta. Siksi sen syyt ja motiivit antavat aihetta lisätutkimuksille. Toinen huomio on, että energiaskenaarion kaltaisen tekstin argumenttianalyysi vaatii paljon asiantuntemusta ja aikaa, jotta argumentoinnin hyvyys voitaisiin kunnolla varmentaa."
Vastaukset 25
Vanhimmat
Lisää Greenpeacen ydinvoima-argumenteista:
https://planeetta.wordpress.com/2016/03/03/pro-gradu-tutkielma-osoittaa-greenpeacen-ydinvoima-argumentit-huonoiksi-ja-asenteellisiksi/
Pro gradu -tutkielma osoittaa Greenpeacen ydinvoima-argumentit huonoiksi ja asenteellisiksi
Pertti Suomela Tampereen ylipistosta on tutkinut kahdessa energiaskenaariossa esitettyjä argumentteja ydinvoimasta. Tutkittavat skenaariot ovat Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n raportti World Energy Outlook 2014, sekä Greenpeace Internationalin raportti Energy Revolution. Suomela käy seikkaperäisesti läpi tieteelliset metodit, joita hän argumenttien tarkastelussa käyttää. IEA:n raportista hän on valinnut 12, Greenpeagen raportista 14 argumenttia, joihin soveltaa valitsemiaan metodeja.
Lopputulokset ovat sen kaltaisia kuin voi odottaakin. IEA:n argumentit ovat hyviä, kaikki väitteet hyvin perusteltuja sekä asenteellisuutta vain yhdessä argumentissa. Greenpeacen argumentit sen sijaan olivat vahvasti asenteellisia, huonosti perusteltuja tai perustelu puuttui kokonaan, argumentti sisälsi kehäpäätelmän jne.
Lopussa Suomela toteaa:
"Olin kovin yllättynyt, kun huomasin, kuinka kovin huonoa argumentaatiota paljastui Greenpeace:n energiaskenaariosta ja kuinka he näin ovat jättäneet käyttämättä mahdollisuuden hankkia vasta-asiantuntijuutta ydinvoima-asioissa. Tämä löydökseni on sinällään mielenkiintoinen ja siitä tuli mieleeni joitain alustavia päätelmiä ja arveluita, jotka voisivat toimia jatkotutkimusten kipinöinä."
"Olin myös toiminut vähän aikaa Greenpeace:n paikallisjärjestössä, mikä antoi pienen henkilökohtaisen mielenkiinnonkin."
Siinä näyttäisi gradu syntyneen ihan jaarittelemalla. Tekstiä on paljon, asiaa vähän ja jopa graduntekijän oma asenteellisuus paistaa läpi.
"Olen siis tunnistanut siis kolme suurta keskenään yhteen liittyvää asiaa. Ilmastonmuutos on suurimpia ihmiskunnan ongelmista. Energiaskenaarioilla on suuri rooli ilmastonmuutoksen ratkaisussa. Ydinvoimalla on suuri potentiaali energiantuotannossa,
mutta sille on olemassa erityisen suurta vastustusta. Päätinkin tuoda nämä kolme asiaa yhteen tutkimuksessani. En ole aiemmalta taustaltani luonnontieteilijä enkä insinööri, mutta olen opiskellut näitä asioita sen verran, että tunnen taustoja ja pystyn etsimään lisäfaktoja ja näin selvittämään väitteiden paikkansa pitävyyttä tähän opinnäytetyöhön riittävän luotettavasti. Luon seuraavaksi pohjustavan katsauksen näiden kolmen asian lisäksi myös asiantuntijuuteen, ja palaan sitten tutkimusasetelmaani."
"Greenpeacen argumentit sen sijaan olivat vahvasti asenteellisia, huonosti perusteltuja tai perustelu puuttui kokonaan, argumentti sisälsi kehäpäätelmän jne."
Noinhan asia on. Asenteellisuutta Greenpeacella löytyy vaikka muille jakaa, mutta asiantuntemus on hakusalla.
Tällä palstalla on esitelty Greenpeacen paikkaansa pitämättömiä, perustelemattomia väitteitä, joista asiantuntemattomuus on tullut esille.
Greenpeace on vain pelkkä mielipidejärjestö joka on poliittisesti suuntautunut. IEA on energiajärjestö ja perehtyneisyys alaan pätevää ilman poliittisia sitoumuksia. IEA.n jäsenet eivät myöskään toimi rikollisella periaatteella.
Kalliit kartanot ovat kovia kuluttamaan energiaa. Järjestön on kerättävät eri tavoin rahaa, jotta ylläpito onnistuu. Toiminta on liiketoimintaa.
Ihan hyvä että saatiin tutkittua tietoa asiasta jonka todelliset asiantuntijat ovat intuitiivisesti todenneet. Greenpeacen opit on lähinnä uskonto, ylhäältä päin on annettu mikä on hyvää ja mikä pahaa, ja argumentointi keskittyy jesuiittamaisesti pönkittämään näitä asetelmia.
Olet oikeassa. Vuosia sitten järjestön perustajajäsentä haastateltiin. Alkujaan perustajina olivat Vietnamin sotaa pakoilleet karkurit ja jonkinnäköinen uskonlahko. He pitivät majaa Kanadassa, jossa karkulaisia oli paljon. Sieltä perua on myös uskonnollinen kiihkoilu.
GP on yritys joka tuottaa voittoa omistajilleen ja mielipahaa muille.
Luin melkein koko opinnäytetyön läpi ja se oli oikeastaan hauskaa. Teksti on surkeata, että siinä on tarkastajalta tarvittu sisua ja isot sormienvälit, että on saanut tämän hyväksytyksi. Samalla se toki on huvittavaa, koska itse asiaan ei oikeastaan koskaan päästä. Perusteluja kovasti kaivataan, mutta unohdetaan lähes kokonaan omat perustelut. Olisi ollut ihan ok noin kymmenen sivuisena, mutta silloinkin vain mielipidekirjoituksena.
Lähtökohta sinänsä on jo ihmeelinen, suorastaan naurettava: energiajärjestö vastaan ympäristöjärjestö ja ydinkysymyksenä suhtautuminen ydinvoimaan. Ikäänkuin kenellekkään tulisi yllätyksenä, että nämä kaksi järjestöä edustavat suunnilleen vastakkaisia kantoja ja intressejä. Kun teollisuuden ja jatkuvan talouskasvun vastapainona on ihmisen ja puhtaan luonnon suojelu, niin silloin kaiketi olisi turha odottaa samansuuntaisia skenaarioita.
Täysin perustelemattomaksi jää väite mm GP:n asiantuntijan roolista. Se on ympäristöjärjestönä satsannut todella paljon tähän aiheeseen ja palkannut tutkijoita itselleen. GP on lisännyt valtavasti tavallisen kansalaisen tietoutta mm ydinvoimasta samaan aikaan kun IEA ja IAEA ovat pyrkineet salaamaan asioita.
Tutkimuksessa arvioitiin perusteluja valituille energiaskenaarioille, niiden luotettavuutta ja uskottavuutta. argumenttianalyysin keinoin. Ja tulos oli että GP:n argumentit olivat surkeita, ilmeisesti siksi että ne oli sovitettu ylhäältä päin annettuihin dogmeihin.
Se koira älähtää johon kalikka kolahtaa.
",josta nähdäkseni olet saanut aiheita valehteluusi"
Avausviestissäni kerroin Tampereen yliopistossa hyväksytystä Pro Gradu -tutkimuksesta ja esitin lainauksen sen keskeisestä johtopäätöksestä. Voitko Stuxnet kertoa, mikä tuossa on valhetta? Ja voitko kerran vastata rehellisesti ja suoraan etkä rupea kiertelemään ja lado kymmentä kymmentä linkkiä vastaukseesi.
Mittani alkaa olla täysi. Teen sinusta ilmiannon ja teen joka kerta kun esität noita perusteettomia solvauksiasi.
Olisi jännää tietää mistä viestistä tuon lainauksen revit. Sinulla tuo luottamuksesi kehittäminen voisi alkaa hyvin yksinkertaisella tavalla: linkki lähdetietoon/lainaukseen, tai vähintään artikkelin nimi. Se olisi samalla myös jonkin lainen kunnioituksen osoitus toisia keskustelijoita kohtaan.
Mikäli lainaus on suurehkosta artikkelista, on hyvä myös osoittaa kappale tai sivu, mistä lainaus alkaa.
Kyllä minä lopetan valehtelimistasi kertomisen, kun lopetat valheesi ja todella inhoittavat ja typerääkin typerämmät vakiolauseesi "taas osoitus (nikki) asiantuntemattomuudesta", joita et perustele yhtään millään. Metsä vastaa niinkuin sinne huutaa, muista se.
Viite:
"Netstux
5.3.2016 9:19
",josta nähdäkseni olet saanut aiheita valehteluusi"
Avausviestissäni kerroin Tampereen yliopistossa hyväksytystä Pro Gradu -tutkimuksesta ja esitin lainauksen sen keskeisestä johtopäätöksestä. Voitko Stuxnet kertoa, mikä tuossa on valhetta? Ja voitko kerran vastata rehellisesti ja suoraan etkä rupea kiertelemään ja lado kymmentä kymmentä linkkiä vastaukseesi.
Mittani alkaa olla täysi. Teen sinusta ilmiannon ja teen joka kerta kun esität noita perusteettomia solvauksiasi."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14160378/greenpeacen-argumentointi-surkeata#comment-83557528
Tiedoksi @Suomi24 @Alleer
Näitä ilmiantoja joutuu tekemään liukuhihnalta. Avaukseni on puhtaasti pro-gradu tutkimuksen siteerausta. Mutta viheruskovaisten mielestä kaikki on valehtelua mikä ei tue heidän dogmejaan. Sama asetelma kuin kreationisteilla evoluutioteoriaan.
Edellisen viestin kirjoittajalle:
"Toisten käyttäjien henkilöiden loukkaaminen ja herjaaminen kuuluu myös asiattomaan sisältöön". http://www.suomi24.fi/opastus
Tiedoksi @Suomi24 @Aller
"Olisi jännää tietää mistä viestistä tuon lainauksen revit"
Esitin avausviestin alussa linkin. Sitä kun klikkaa, tulee tekstiä jota olen siteerannut sanasta sanaan avausviestissä. En voi käsittää, miten tuon voisi vielä selkeämmin esittää. Kyllä normaalijärkisen pitäisi tuo hoksata.
Normaalit ihmiset tuon hoksaavatkin.
Et olekaan normaalijärkinen
Greenpeacen "skenaarioraportin" (Greenpeace Energy Revolution) muita kirjoittajia ovat maailmanlaajuinen tuulivoiman etujärjestö GWEC ja Euroopan uusiutuvan energian lobbausjärjestö EREC. Joten eiköhän ne skenaariot muodostu noiden toiveista, ei siinä ole sen enempää tiedettä takana.
Lehtihaastattelussa jokunen vuosi sitten Greenpeacen tiedoituspomo kertoi järjestön palkanneen lisää henkilöstöä pelkästään sosiaaliseen mediaan vaikuttamiseen. Kokeilen jos löydän kyseisen ketjun palstan kätköistä.
Onko tosiaan niin, että tuolla järjestöllä on yhteyksiä Brysselin pommittajajärjestö ISIS.n? Jotkut ovat pommi-iskuista puhuneet täälläkin aiemmin!
Tietenkin on! Usko huvikses! Kaikilla on!
:D
Ei+näytä+hyvältä.+Paras+olisi+sulkea+heti+kaikki+atomivoimalat!
Onko Artsilla taas lääkkeet loppuneet?