Onko kukaan ollut tilanteessa, jossa määräaikainen vuokrasopimus on jo alkanut, mutta vuokralainen ei saa vuokrasopimuksessa vaadittua kotivakuustusta luottohäiriömerkinnän takia? Lähinnä se kiinnostaa, onko käyty oikeutta, sekä oikeudenkäynnin tulokset.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Oikeus luetaan sopimuslaista. Ei ole laitonta sopia kotivakuutuksesta vuokrasopimuksen ehtona, joten kyllä se pätevä sopimus on. Vai miten näyttäisit sen epäpäteväksi? Ei ole edes kohtuuton vaatimus.
Luottotiedoton joutuu yleensä maksamaan kotivakuutuksen etukäteen yhdessä erässä vuodeksi eteenpäin. Ainakin Tapiolassa onnistuu
Jos et kykene saamaan kotivakuutusta, voit neuvotella sen kotivakuutuksen osaksi vuokraa. Jos siis vuokra olisi vaikka 100€ kuussa niin lisää siihen se kotivakuutuksen vuosihinta ja jaat sen 12:ta niin saat siitä sen korotusosan. Sitten pyydät vuokranantajaa itse hankkimaan sen vakuutuksen. Ei ilmeisesti toimi isoilla vuokranantajilla mutta yrittää kannattaa.
Juurikin tuo kohtuuttomuus on aika vaikea määritellä, ja osittain tästä syystä haluaisin tietoa mahdollisista oikeudenkäynneistä.
No niin, kun kotivakuutuksen ottaminen on ollut vuokrasopimuksen ehtona, mutta vuokralainen ei kykene ehtoa täyttämään, vuokranantajalla on pätevä peruste purkaa vuokrasopimus saman tien, jos sopimuksen jo katsotaan syntyneen, tai vain ilmoittaa, ettei sopimusta näillä eväillä synny. Lopputuloksen (= vuokralainen tai siksi aikonut ei sitä kämppää saa) kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, onko ko hlö jo saanut asunnon hallintaansa vai ei, eikä silläkään, onko aiottu sopimus määräaikainen vai toistaiseksi voimassa oleva. Ja tämä on niin itsestään selvä asia, ettei ole tarpeen syynätä oikeudenkäyntien tuloksia, kun niin pönttöjä vuokralaisia tuskin on ollutkaan, jotka olisivat ryhtyneet tuollaisesta asiasta tuomioistuimessa riitelemään. Häviö kun olisi ollut varma. AP:n ainoa konsti on, kuten edelläkin on sanottu, yrittää sopia vuokranantajan kanssa muista kotivakuutusta korvaavista järjestelyistä.
Jos mennään tuohon edellä esitettyyn järjestelyyn, jossa vuokranantaja maksaa kotivakuutuksen vuokralaisen puolesta, vahingon (esimerkiksi tulipalon) sattuessa yksikään vakuutusyhtiö ei tule korvaamaan vuokralaisen tuhoutuneesta irtaimistosta euroakaan. Ainoastaan kiinteistön vauriot korvataan. Oli kyseessä sitten kuinka laaja kotivakuutus tahansa.
Tulipas sieltä kovaa faktaa, ja vielä erittäin hyvin perusteltuna. Kiitos.
Oliko tämä hypoteettinen kysymys?
Nimittäin aika monet kotivakuutusta vaativista vuokranantajista tarkistavat myös luottotiedot, eivätkä lainkaan vuokraa sille joka on jo sotkenut raha-asiansa.
Siis oikeudenkäynnit ja niiden tulokset kiinnostaa. Mutu-tieto on joskus ihan ok, tällä kertaa kuitenkaan ei.
Kovin kiihkeästi vuokranantajat vakuuttelevat sopimusehdon olevan kohtuullinen, valitettavasti kukaan ei vielä ole tarjonnut yhtään faktaa väitteidensä tueksi. Mielenkiinnolla jään seuraamaan ..
Missä on päinvastainen fakta? Kotivakuutuksen piirissä on kaikki talonkirjaan merkityt asukkaat. Sillä ei ole merkitystä kuka on maksaja. Samoin kotivakuutus kattaa nimenomaan irtaimiston. Kiinteistö tarvitsee oman vakuutuksen.
Kotivakuutus on vain nimitys joukolle erilaisia vakuutuksia, jokainen voi itse koota omansa, jos siis ei ole maksuhäiriömerkintää.
Mitä ihmeen oikeudenkäyntien tuloksia odotat? Yksinkertainen sopimusehto, joka on helppo täyttää. Kohtuutonta tuosta ei saa itkemälläkään. 10 euron kk-maksu vakuutuksesta ja noin 500 euron vuokra, niin tuntuuko kohtuuttomalta?
Se, ettet juuri sinä kykene täyttämään sopimusehtoa, ei tee ehdosta kohtuutonta. Useimmat vuokranantajat edellyttävät luottotietojen olevan kunnossa, onko se mielestäsi kohtuuton sopimusehto?
No tässäpä tulikin oikein kouluesimerkki vuokranantajan ajatuksenjuoksusta, kiitos kevennyksestä.