... Pelastaako ydinvoima ilmastonmuutokselta?
http://www.hs.fi/talous/a1449198507061
Mielipiteitä riittää. Mm:
"Monet ympäristö- ja kansalaisjärjestöt pitävät ydinvoimaa kuitenkin niin vaarallisena ja kalliina energiamuotona, ettei sitä pidä rakentaa lisää edes ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Rahat pitäisi käyttää sen sijaan uusiutuviin energialähteisiin ja energiaa säästävään teknologiaan.
Ydinvoimaan liittyy turvallisuus- ja jäteongelmia sekä ydinaseiden leviämisen uhka. Euroopassa esimerkiksi Saksa ja Ruotsi ovat päättäneet luopua ydinvoimasta."
http://www.hs.fi/talous/a1449198507061
http://www.hs.fi/talous/a1449198507061
Mielipiteitä riittää. Mm:
"Monet ympäristö- ja kansalaisjärjestöt pitävät ydinvoimaa kuitenkin niin vaarallisena ja kalliina energiamuotona, ettei sitä pidä rakentaa lisää edes ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Rahat pitäisi käyttää sen sijaan uusiutuviin energialähteisiin ja energiaa säästävään teknologiaan.
Ydinvoimaan liittyy turvallisuus- ja jäteongelmia sekä ydinaseiden leviämisen uhka. Euroopassa esimerkiksi Saksa ja Ruotsi ovat päättäneet luopua ydinvoimasta."
http://www.hs.fi/talous/a1449198507061
Vastaukset 72
Vanhimmat
Ruotsi päätti 80-luvulla luopua ydinvoimasta vuoteen 2010 mennessä. Näin ei kuitenkaan tapahtunut vaan maan hallitus pyörsi päätöksen. Nykyään siellä toimii 8 laitosyksikköä. Muutama vuosi sitten esillä oli jopa ydinvoiman lisärakentaminen. Nykyisen punavihreän hallituksen energiapolitiikka ei suosi ydinvoimaa ja ydinlaivasto saattaa supistua 6 yksikköön parin vuoden päästä. Mitään päätöstä ydinvoimasta luopumisesta ei ole. Seuraava hallitus voi ottaa uuden kannan ydinvoimaan.
Aiheesta oli hauska keskustelu tuolloin. Joku uuvelo muistaakseni oli ihan pihalla loppuvuodesta 2009. Olisi hävinnyt monta vedonlyöntiä jos olisi pysynyt sanojensa takana.
On se kyllä mielenkiintoista miten Ruotsin aikoinaan tekemää päätöstä ydinvoimasta luopumisesta edelleen käytetään esimerkkinä vaikka Ruotsi on perunut päätöksensä jo ajat sitten.
Tietysti tuo osoittaa miten vähissä todelliset faktat ydinvoimaa vastaan on kun kiivaimmatkin vastustajat käyttävät tuollaisia valheita perusteluinaan.
Ruotsin taannoiselle päätöksellä luopua ydinvoimasta nauraa nykyään naurismaan aidatkin. Ja veikkaanpa samaa kohtaloa Saksallekin kunhan tämä vuosikymmen on loppuun kaluttu. Kello käy ja vaihtoehtoja ei ole.
"Ruotsin taannoiselle päätöksellä luopua ydinvoimasta nauraa nykyään naurismaan aidatkin. Ja veikkaanpa samaa kohtaloa Saksallekin kunhan tämä vuosikymmen on loppuun kaluttu. "
Täytyy olla vähän tunnevammainen, jos nauraa riippuvuudelle tai panttivankeudelle. Yritys irrottautua on aina kunnioitettavaa, olipa kyseessä sitten heroiini tai ydinvoima.
jep, tai tuulivoima tai hiilivoima tai nuuska tai.....
Reaaliaikainen hiilikello. http://www.popsci.com/watch-fluctuating-carbon-levels-in-our-atmosphere-in-real-time?src=SOC&dom=tw
"Kun ilmakehän hiilipitoisuus ylittää 450 ppm, maapallon lämpötila voi nousta 2 astetta - se lämpötilan muutos voi aiheuttaa dramaattisen ilmastonmuutoksen ja merenpinnan nousun ympäri maailmaa ."
Twitterissä Pariisin ilmastokokous näkyy olevan hashtagilla #COP21:
https://twitter.com/search?f=tweets&vertical=default&q=#COP21&src=typd
Twitterissä ydinvoiman vastustajienkin ääni kuuluu. Tässä twiitissä vastustetaan ydinvoiman käyttöä ilmastonmuutoksen torjunnassa ihan oikein perusteluin: https://twitter.com/r_cherwink/status/673394992937734144
Ja kivihiiliteollisuus kiittää! Nykyinen kivihiilen hintaa laskeva kehitys on saatava loppumaan.
Ei ydinvoimaa ilmastonmuutokseen. Perustelut: se on LIIAN ...
* LIKAISTA
* VAARALLISTA
* KALLISTA
* HIDASTA
https://twitter.com/r_cherwink/status/673394992937734144
http://dontnuketheclimate.nirs.org/
Juuri noin asia on.
Ydinvoima on muuten turvallisin:
http://yle.fi/uutiset/tutkimus_ydinenergia_saastaa_miljoonia_ihmishenkia/6564977
Ydinvoiman turvallisuudesta
- yleisesti http://keskustelu.suomi24.fi/t/14003774/ydinvoimako-turvallisinta
- ilmastonmuutoksessa:
"Ydinvoima hengenvaarallinen ilmastonmuutoksessa"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13954597/ydinvoima-hengenvaarallinen-ilmastonmuutoksessa
(Jos linkki keskusteluun ei toimi, katso josko profiilisiltani http://www.suomi24.fi/profiili/stuxnet löytyisi toimiva linkki keskusteluun.)
Tämän ketjun aihe kun on Pariisin ilmastokokous, olisi hyvä keskustella asiapohjalta mihin kokous päätyy ydinvoiman osalta. Siksi neuvon Stuxnetiä avaamaan uuden ketjun esim Haistatteluketju ydinvoimalle ja keskittämään sinne hengentuotteensa.
Kaikki #COP21-twiitit ovat luettavissa tällä komennolla:
https://twitter.com/search?f=tweets&vertical=default&q=#cop21&src=typd
Tämä video on saanut Twitterissä paljon ihastusta:
https://twitter.com/Greenpeace/status/671022548256210944
("On vain yksi planeetta")
ydinvoimaa lisäämällä ei ilmastonmuutosta torjuta. Onhan se nähty jo 60 vuoden ajan mitä se on saanut aikaan.
Miljoonat Pekingiläiset saavat nauttia ilmaisesta aurinkovarjosta.
tarkoitat varmaan Kiinan saasteita (samaahan esiintyy Ranskassakin /1/), Ne on seurasusta ruskean energian /2/ käytöstä: saastuttavia ja vaarallisia.
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/13762255/ilman-laatu-ydinvoimavaltio-ranskassa
/2/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/13736089/elaman-ja-kuoleman-energiat
"ydinvoimaa lisäämällä ei ilmastonmuutosta torjuta. Onhan se nähty jo 60 vuoden ajan mitä se on saanut aikaan"
Muut ovat hieman eri mieltä.
http://postimg.org/image/6dxh8xxjj/
Osanottajien terveyttä ajatellen onneksi ilmastokokous pidetään Pariisissa eikä Berliinissä tai Pekingissä,
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13762255/ilman-laatu-ydinvoimavaltio-ranskassa#comment-82062210
Hyvä pointti! Kuinka kauan riittää uskaliaita osanottajia ilmastonmuutoksen torjuntaan liittyviin globaaleihin kokouksiin ja niiden saastuneisiin ilmaan, jos ydinvoiman käyttöä jatketaan (ydinvoima kiihdyttää ilmastonmuutosta talouskasvun kautta, joka on suurin syyllinen ilman saasteisiin)!
Aivan varmasti on edessä aika, jolloin kaikkinaista kulutusta on rajoitettava. Ihmiset tekee kai saman kuin ydinjätteiden kanssa: jätetään tuleville sukupolville. Se on jyrkässä risiriidassa kestävän kehityksen periatteeiden kanssa.
Sinulla on jokin tiedonpuute tai väärinymmärrys. Ilmastonmuutos on seurausta ilmakehän saasteiden lisääntymisestä. Fossiilisten polttoaineiden käyttö on suurin syyllinen ilmansaasteisiin. Ydinvoiman käyttö aiheutuu vain vähän ilmansaasteita.
"ydinvoima kiihdyttää ilmastonmuutosta talouskasvun kautta, joka on suurin syyllinen ilman saasteisiin"
Ydinvoiman rakentaminen vaatii vahvaa talouskasvua
Ydinvoiman käyttö vaatii vahvaa talouskasvuoa
Ydinvoima kiihdyttää talouskasvua
Talouskasvun ja ilmansaasteiden välillä on kiistämätön yhteys
Lamakaudet on parhaita ilmanpuhdistajia. Sen voit todeta tästä kuvasta:
https://pbs.twimg.com/media/CHEed5yU8AAa8rb.png
(Ydinvoima kaupallistettiin 1956. Montako lamakautta näet kuvassa?)
Ainoa asia mikä kuvasta näkyy selvästi on fossiilisten polttoaineiden käytön aiheuttama hiilidioksidipäästöjen raju kasvu.
Ydinvoiman käyttö eikä sen kasvu eivät ole kuvassa mukana mitenkään. Eipä tietenkään, sillä ydinvoiman käyttö aiheuttaa vain vähän CO2-päästöjä.
Stuxnetillähän on oma oppinsa hiilidioksidista: se on luonnolle välttämätön aine ja ihmisten hyvinvoinnin edellytys (jotenkin noin se meni).
Otetaan nyt sanatarkasti koska Stuxu muuten avaa taas uuden ketjun mun valehteluistani: "CO2-päätöt ilmakehään on vain luonnolle täysin välttämättömän aineen ylituotantoa ihmislajin toimesta oman mukavuudenhalunsa vuoksi".
Suurkiitokset.
"Netstux
7.12.2015 22:51
Otetaan nyt sanatarkasti koska Stuxu muuten avaa taas uuden ketjun mun valehteluistani: "CO2-päätöt ilmakehään on vain luonnolle täysin välttämättömän aineen ylituotantoa ihmislajin toimesta oman mukavuudenhalunsa vuoksi"."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13988255/pariisin-ilmastokokouksessa-vaitellaan----#comment-82062760
Jättisuuret kiitokset sanomani toistosta. Toivottavasti et kuitenkaan innostu ihan häiritsevän paljon hokemaan oppimaasi.
#we9w3z3j
Talletettu tänne keskustelusta "Vastustajan laadukkuus ydinvoima-asioissa", http://keskustelu.suomi24.fi/t/13985520/vastustajan-laadukkuus-ydinvoima-asioissa:
- - -
"Tsemppiä.Stuxnet
16.12.2015 13:14
"Netstux kirjoitti:
Mikähän on ilmaisun merkitys: "vain luonnolle täysin välttämättömän aineen ylituotantoa ihmislajin toimesta oman mukavuudenhalunsa vuoksi". Minä käsitän asian niin että ihminen tuottaa luonnolle välttämätöntä ainetta (hiilidioksidia) ylenmääräisesti koska se lisää hänen mukavuuttaan. Eli pelkästään positiivinen asia, haitoista ei tietoakaan.
Aatteen takia on ummistettava silmät monilta asioilta. Kuten natsit, kommunistit ja ISIS on tehnyt."
Stuxnet on aivan liian fiksu tähän seuraan. Asiahan on niin, että melkein kaiken energiantuotannon voidaan sanoa liittyvän tavalla tai toisella ihmisen mukavuudenhaluun."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13985520/vastustajan-laadukkuus-ydinvoima-asioissa#comment-82199527
- - -
Kiitos kaikille lainauksessa esiintyville nimimerkeille. Tähän vielä pari pointtia:
1) Alkuperäinen, leikkaamaton lausumani, jonka palstan epäluotettavin kirjoittelija on tietääkseni vain yhden kerran kirjoittanut sellaisenaan:
"Netstux
7.12.2015 22:51
Otetaan nyt sanatarkasti koska Stuxu muuten avaa taas uuden ketjun mun valehteluistani: "CO2-päätöt ilmakehään on vain luonnolle täysin välttämättömän aineen ylituotantoa ihmislajin toimesta oman mukavuudenhalunsa vuoksi"."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13988255/pariisin-ilmastokokouksessa-vaitellaan----#comment-82062760
- - -
Myöhemmin samainen epäluotettava nimimerkki supisti lausumaani muutamalla sanalla tällaiseksi:
"vain luonnolle täysin välttämättömän aineen ylituotantoa ihmislajin toimesta oman mukavuudenhalunsa vuoksi"
Vaikuttavinta on kuitenkin se, mitä sanoin jo tässä ketjussa:
- - -
stuxnet
8.12.2015 6:46
"Netstux kirjoitti:
Otetaan nyt sanatarkasti koska Stuxu muuten avaa taas uuden ketjun mun valehteluistani: "CO2-päätöt ilmakehään on vain luonnolle täysin välttämättömän aineen ylituotantoa ihmislajin toimesta oman mukavuudenhalunsa vuoksi"."
Suurkiitokset.
"Netstux
7.12.2015 22:51
Otetaan nyt sanatarkasti koska Stuxu muuten avaa taas uuden ketjun mun valehteluistani: "CO2-päätöt ilmakehään on vain luonnolle täysin välttämättömän aineen ylituotantoa ihmislajin toimesta oman mukavuudenhalunsa vuoksi"."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13988255/pariisin-ilmastokokouksessa-vaitellaan----#comment-82062760 "
Jättisuuret kiitokset sanomani toistosta. Toivottavasti et kuitenkaan innostu ihan häiritsevän paljon hokemaan oppimaasi.
#we9w3z3j "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13988255/pariisin-ilmastokokouksessa-vaitellaan----#comment-82065222
Palstan epäluotettavin kirjoittelija ei älynnyt edes sitä, että kiittelin häntä siitä, ettei hän ymmärtänyt sanomaani :) Jatkoi vain ihmettelyään jopa toisessa ketjussa!
Kyseisestä nimimerkistä lisätietoa myös ketjussa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13988109/valehtelua
Ydinvoima ei ole realistinen vaihtoehto, vaan lähinnä pilvilinna. Se on toistaiseksi onnistunut vähentämään co2-päästöjä lähinnä korkean teknisen kulttuurin maissa, mutta nyt nämä ovat luopumassa siitä.
Jos ydinvoima valittaisiin pelastusenergiaksi, niin sen määrä pitäisi kolminkertaistaa hyvin nopeassa ajassa. Se tietäisi pakkolakien käyttöönottamista ja tarkoittaisi myös sitä, että alemman teknisen kulttuurin maihin jouduttaisiin rakentamaan nopeasti ydinvoimaa.
Kaupallisesti kannattavaa uraania riittäisi sen jälkeen enää 20-30 vuodeksi, pakkolakien avulla sitten pidempäänkin. Huonon rikastusateen uraania jouduttaisiin kaivamaan kaikkialta, valtavvilla avolouhoksilla, saastevaikutukset olisvat merkittävät - kolmansissa maissa, koska rikkaissa maissa uraanikaivoksia ei enää hyväksytä. Alkaisi uusi kolonialismin kausi, jota Ranska jo vähän availeekin Malissa.
Ydinvoima köyhissä maissa toisi lisää riskejä. Turvallisuuskulttuurin rakentamiseen ei olisi aikaa, voimalat saataisiin käyntiin korruptiolla ja piraattikomponenteilla. Ajauduttaisiin kohti ydinkaaosta. Valtavat pakolaisaallot syntyisivät uudesta syystä, radioaktiivisesta saastumisesta.
Eikä radioaktiivinen planeetta lopulta pysäyttäisi ilmastonmuutosta, jos se on tullakseen.
Vuosina 1980-90 vuosittainen ydinvoiman tuotanto maailmassa lisääntyi noin 1300 TWh. Se tapahtui kaupallisesti, ilman pakkolakeja ja tukiaisia. Suomessakin rakennettiin 10 vuoden sisällä noin 20 TWh vuodessa vastaava ydinvoiman tuotanto.
Vuosina 2002-2012 vuosittainen tuulivoiman tuotanto maailmassa lisääntyi vajaat 500 TWh. Se tapahtui lähes poikkeuksetta merkittävin tukiaisten turvin. Viimeiset viisi vuotta tuulivoima on lisääntynyt jokseenkin lineaarisesti, noin 50 GW asennettua tehoa vuodessa.
Nykyään ydinvoiman laajenemispotentiaali on suurempi koska markkinoilla on teollisesti kehittyviä Aasian maita. Eli vastoin Laten väittämiä ydinvoimalla olisi potentiaalia laajeta nopeasti ja tuollainen 1000 GW taso olisi saavutettavissa vuoteen 2050 mennessä jos siihen löytyisi poliittista tahtoa.
Myös Laten kirjoitelmat uraanin tuotannosta ovat pötyä. Kun uraania ei tarvitse enää kaivaa ydinaseisiin, on ala "siistiytynyt". Ympäristöystävällisellä poranreikäuutolla tuotetaan jo liki puolet uraanista. Myös oheistuotanto muun kaivostoiminnan yhteydessä on lisääntynyt. Avolouhostoiminta köyhästä esiintymästä on harvinaista. Ja kaupallisesti hyödynnettävää uraania riittää 100 vuodeksi vaikka lähtökohtana olisi tuo 1 TW ydinvoimakapasiteetti.
"1000 GW taso olisi saavutettavissa vuoteen 2050 mennessä jos siihen löytyisi poliittista tahtoa."
Nimeomaan haet poliittista tahtoa, et kaupallista kannattavuutta. Tuossa sitten oltaisiin 30% tasolla sähköstä, mutta vain alle 7% energiasta, ydinjätteet kolminkertaisuisivat, ydinaika jatkusi sata vuotta lisää, eikä kellään olisi kiire tehdä jätteitä vaarattomiksi. Ilmastonmuutos etenisi - tai siis etenisi, ellei samaan aikaan rakennattaisi kolminkertainen määrä uusiutuvia - tai sitten etenesi siltikin.
Ydinplaneettaskenaariosi on pilivlinna, jos aiot rakentaa sen "poliittisen tahdon" varaan. Pakkotoimilla ja kansaivälisisllä säädöksillä se voisi onnistua, mutta samaan aikaan uusiutuvia rakennettaisiin nopeammin ja vapaaehtoisesti.
Minä en halua kahta huonoa skenaariota samassa paketissa - radioatiivista maailmaa ilmastonmuutoksen pyörteessä.
Kaupallinen kannattavuus on ollut selvää ydinvoiman tapauksessa ja se on tulevaisuudessakin jos fossiilisille laitetaan asianmukainen päästövero. Esim. USAssa ydinvoima ei nykyään kannata halvan liuskekaasun vuoksi. muuta poliittinen puoli tökkii monissa maissa, selvimmin tietysti Saksassa.
K-Late, "Jos ydinvoima valittaisiin pelastusenergiaksi, niin sen määrä pitäisi kolminkertaistaa hyvin nopeassa ajassa. Se tietäisi pakkolakien käyttöönottamista ja tarkoittaisi myös sitä, että alemman teknisen kulttuurin maihin jouduttaisiin rakentamaan nopeasti ydinvoimaan.
Kaupallisesti kannattavaa uraania riittäisi sen jälkeen enää 20-30 vuodeksi, pakkolakien avulla sitten pidempäänkin"
Miksihän asiakirjoittaja K.Late toisinaan alentuu tuollaisiin lapsellisuuksiin.
Ensinnäkin, ydinvoima ei ole pelastusrengas, joka yksin pelastaisi maailman ilmastonmuutokselta. Sellainen väite on tarkoituksellisesti esitetty vihreä valhe.
Toiseksi, uraania (ja toriumia) riittää loputtomasti ihmiskunnan energiantuotannon tarpeisiin maapallolla. Puheet uraanin 20-30 vuoden riittävyydestä on joko tietämättömyyttä tai tarkoituksellisesti esitetty vihreä valhe.
Kolmanneksi, tarvitaan myös poliittista tahtoa. Jos joku valtio kieltää ydinvoiman käytön alueellaan, ydinvoimaa ei ko. maassa käytetä, olipa sen käyttö kuinka taloudellista ja järkevää tahansa.
Neljänneksi, pakkolakeja ei tarvita. Riittää, että ydinvoiman käyttö energiantuotantoon sallitaan. Käytön edellytyksenä on tietysti asetettujen turvallisuus- ym. määräysten noudattaminen.
Viidenneksi, ydinvoimaa rakennetaan, jos ydinsähkö on kilpailukykyinen muuhun sähköntuotantoon nähden. Jos se ei olisi kilpailukykyinen, ydinvoimaloiden rakentaminen loppuisi itsestään.
Kuudenneksi, ydinvoiman käyttö ei sulje pois mitään muuta energiantuotantotapaa.
Tulevaisuudessa aurinkoenergian merkitys ihmiskunnan energialähteenä tulee olemaan suuri, suurempi kuin ydinvoiman. Tuulivoiman merkitys jää marginaaliseksi.
Seitsemänneksi, fossiilisten polttoaineiden käytön laajamittainen korvaaminen sähköenergialla edellyttää sähköenergian varastointiteknologian kehittämistä ja suurten varastointi- ja siirtosysteemien rakentamista (akut, vetytalous ym.)
Ydinteollisuus lobbaa Twitterissä ydinvoiman välttämättömyyttä ilmastonmuutoksen torjunnassa. Tässä sitä epäileväinen, mielenkiintoinen artikkeli (suomennetulla) otsikolla:
"Ydinvoimateollisuuden COP 21 dilemma: 100% uusiutuvien energialähteiden osuus on saavutettavissa"
http://safeenergy.org/2015/12/07/the-nuclear-industrys-cop-21-dilemma/
Artikkeli konekäännettynä:
https://translate.google.fi/translate?sl=en&tl=fi&js=y&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fsafeenergy.org%2F2015%2F12%2F07%2Fthe-nuclear-industrys-cop-21-dilemma%2F&edit-text=
Liitteenä graafi ydinvoimaloiden rakentamishistoriasta:
https://safeenergydotorg.files.wordpress.com/2015/12/nuclear_power_plant_construction.jpg?w=625&h=333
Eiköhän se lobbaus somessa ole 90 %:sti toisensuuntaista. Ja myös nuo astronomiset kustannukset liittyvät enemmän uusiutuvaan energiaan. Esim. Saksassa on tähän mennessä satsattu tuuli- ja aurinkosähköön pitkälti yli 100 miljardia ja sillä on saavutettu 16 % osuus sähköntuotannossa, eli hieman enemmän kuin oli suljetuilla kahdeksalla ydinvoimayksiköllä.
Jos tuuli- ja aurinkosähköön Saksassa tämän mennessä investoitu lähes 150 miljardia euroa olisi satsattu uusien ydinvoimaloiden rakentamiseen, Saksassa olisi nyt noin 150 TWh/vuosi lisää vakaata, hiilineutraalia ydinsähköntuotantoa. Ydinsähköntuotannon suuren lisäyksen ansiosta Saksassa olisi voitu luopua suuresta osasta saastuttavaa hiilisähköntuotantoa.
Pariisin ilmastosopimus hyväksyttiin
http://www.talouselama.fi/uutiset/historiallinen-kaanne-tapahtui-pariisin-ilmastosopimus-hyvaksyttiin-6237163
"Sopimuksen myötä maat sitoutuvat vähentämään radikaalisti fossiilisten polttoaineiden käyttöä. "
Toivottavasti vähentynyt fossiilisten energioiden käyttö korvataan uusituvilla.
Ympäsistöjärjestötkin, Greenpeace mukaan lukien, oli tyytyväisiä. Hyvä niin.
Mitäs porukka Pariisissa päätti ydinvoiman käytöstä?
Pariisissa annettiin vain tavoitteita, mm. vähentää radikaalisti fossiilisten energioiden käyttöä. Kädenvääntö siitä, millä ne korvataan (ydinvoima vai uusiutuva energia) jatkuu valtioittain.
Fossiilisten energioiden käyttö vähenee nopeasti heti, kun niiden saamat tukiaiset lopetetaan. Siitä tosin seuraa maailmanloppu osalle ihmisistä.
Oras Tynkkynen avasi sopimusluonnoksen http://ilmasto.org/kirjoitukset/uusi-sopimusluonnos-avattuna mutta ihan ympäripyöreeltä tuo vaikuttaa.
unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09.pdf
Tuossa on aika lopullinen luonnos. Eipähän siellä tekniikoista puhuta mitään.
Suomi satsaa ydinvoimaan sillä johan hallitus sanoi tuulivoiman tuet lopetetaan niin, että uudet ei saa enään tukia 2016 alusta eikä hintatakuuta vanhatkaan 2017 lähtien eli silloin on oltava nykyisetkin kannattavia tai konkurssiin menee.
Tuosta Pasi Toiviaisen jutusta ilmastosopimuksesta-paatetaan-nyt-seuraa-tasta-livena löytyy toimiva linkki ilmastosopimukseen.
Suomelle ilmastosopimus tarkoittaa esimerkiksi sitä, että energiankulutusta tulisi kohtuullistaa sekä siirtyä kokonaan 100% uusiutuvaan energiajärjestelmään.
http://leostranius.fi/2015/12/pariisin-ilmastosopu-mita-suomessa-pitaisi-seuraavaksi-tehda/
Tuosta on tosi hyvä jatkaa.
Ilmastosopimus ei puhu mitään uusiutuvasta energiasta, ainoastaan kasvihuonekaasuneutraalista, mitä ydinvoima on mitä suurimmassa määrin. Heti alkoi sopimuksen vääristely viheruskovaisten toimesta!
Vuosi sitten Leo Stranius kirjoitti blogissaan varsin kriittisesti Saksan energiankäänteestä. Onkohan uskonveljiltä ja -sisarilta tullut palautetta, ja nyt Leokin hokee mantraa "100 % uusiutuvia 2050 mennessä"?
Saksalaisten kommentteja ilmastosopimuksesta
"tämä on toivon merkki siitä, että voimme turvata miljardien ihmisten toimeentulon tulevaisuudessa"
- Liittokansleri
"Maailma sanoo hyvästit hiilelle, öljylle ja kaasulle tulevina vuosikymmeninä."
- Ympäristöministeri
Mediasta:
"Maailma on sopinut Energiakäänteestä"
"Aika oli kypsä"
"Vihreä vasara" ( * Paras kaikista! * )
Aktivistit
"Tämä osoitti oikeaksi Saksan energiakäänne-päätöksen, jonka tavoitteena on 100% uusiutuvien energialähteiden tarjonta"
Lisää ja tarkemmin: https://www.cleanenergywire.org/news/germans-celebrate-climate-deal-turn-task-ahead
Totuuden hetki on Saksassa vuonna 2020. Todetaan että hiilidioksidipäästötavoitteita ei saavutettu vaikka 250 miljardia on palanut energiakäänteeseen. Silloin varmaan harkitaan uudelleen jäljellä olevien ydinvoimaloiden sulkemista.
Tässä tuulivoiman ystäville luettava:
http://www.talouselama.fi/tebatti/puheenvuoro/moni-jattaa-kotinsa-tuulivoimaloiden-melun-takia-6237342
"Jokainen asutulle alueelle rakennettu tuulivoimapuisto on aiheuttanut ympäristön asukkaille vuoden kuluessa käynnistymisestä terveysongelmia."
"Pariisin ilmastokokouksessa väitellään ... ja lopputulos on tässä:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1450064378903.html
Pariisin sopimus ei velvoita mihinkään, arvioi ex-meppi Eija-Riitta Korhola.
”voinemme pitää Pariisin sopimusta taloutemme alas ajamisen merkkipaaluna”. Hän kritisoi sopimusta siitä, että se kelpaa kaikille, koska ei oikeasti velvoita juuri ketään juuri mihinkään.
”Kyseessä ei olisi laillisesti yhtään sen sitovampi esitys kuin jos minä toivotan teille hyvää joulua ja onnellista uutta vuotta”, Korhola kirjoittaa.
""Jokainen asutulle alueelle rakennettu tuulivoimapuisto on aiheuttanut ympäristön asukkaille vuoden kuluessa käynnistymisestä terveysongelmia.""
Mielipidekirjoitus ilman ensimmäistäkään faktaa. Varmasti joitakin ongelmia on ollut, onhan meissä ihmisissä mm sähköyliherkyyttäkin. Niistä faktoista olisi hyvä puhua.
"”voinemme pitää Pariisin sopimusta taloutemme alas ajamisen merkkipaaluna”"
Jos Korhola on sitä miletä, että sopimus ei sido ketään mihinkään toimenpiteisiin, niin miksi hän näkee sen talouden alas-ajamisena?
Korhola; "– EU:n talousongelmia ei voida tarkastella erillään siitä, että olemme pitkään toimineet niin, että on syntynyt kustannuksia, joita kilpailijoilla ei ole. Nykyään sodat ovat kauppasotia. Tämä vahvistaa asetelmaa, jossa kilpailijamme hymyilevät ja iloitsevat, kun me heikennymme koko ajan. En pidä vastuullisena, että jatkamme samaa asetelmaa."
Kun mitään osapuolia velvoittavaa ilmastosopimusta ei saatu aikaiseksi, Kiina, Intia, Korea, Usa ym. suuret saastuttajat tulevat hyötymään kauppasodassa. Eu mukaan lukien Suomi tulee kuulumaan kauppasodan häviäjiin.
Pariisin ilmastosopimus aiheuttaa ongelmia ydinvoimaloille. Niitä ongelmia on oikeastaan pohdittu täällä jo aiemmin ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/13785352/mista-ydinvoimalle-saatovoimaa (3.9.2015)
Mikäli ilmastonsopimus aikaansaa sen, että aikaa myöten saastuttavan ja vaarallisen energian käyttö tehdään vaikeammaksi (lue: kalliimmaksi), ollaan oikealla tiellä.
Hyvä artikkeli ilmastosopimuksesta:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=4597
Sivulla on myös linkit
- Pariisin ilmastosopimus (UNFCCC), http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09r01.pdf
- Pariisin ilmastokokouksen tulokset, Harri Laurikka (Slideshare) http://www.slideshare.net/Ymparistoministerio/pariisin-ilmastosopimus
Taas ihan puutaheinää ydinvoimajohtopäätösten osalta. Tavoitteiden tiukkeneminen tukee kaiken hiilidioksidineutraalin energiantuotannon säilyttämistä ja lisärakentamista ja ydinvoima on sitä jos mikä.
Ydinvoima on vakaatuottoista perusvoimaa, siinä mielessä olennaisesti parempaa kuin vaihtelevatuottoiset uusiutuvat tuuli ja aurinko. Ne tarvitsevat tuekseen korvaavaa voimaa joka nykyisin merkitsee fossiilista energiaa silloin kun ei ole käytettävissä riittävästi vesivoimaa. Joskus tulevaisuudessa saattavat sähkövarastot tulla markkinoille mutta tänään ne ovat aivan liian kehittymättömiä ja kalliita. Niinpä esim. Saksassa on jouduttu rakentamaan lisää kivihiilivoimaa uusiutuvan energian ohella.
"Netstux
15.12.2015 22:01
Taas ihan puutaheinää ydinvoimajohtopäätösten osalta."
En ainakaan valehtele, kuten sinä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13988109/valehtelua
"Ydinvoima on vakaatuottoista perusvoimaa, siinä mielessä olennaisesti parempaa kuin vaihtelevatuottoiset uusiutuvat tuuli ja aurinko. Ne tarvitsevat tuekseen korvaavaa voimaa joka nykyisin merkitsee fossiilista energiaa silloin kun ei ole käytettävissä riittävästi vesivoimaa. "
Ihan kuin yrittäisit sanoa, ettei ydinvoima tarvitse säätövoimaa. Lue tämä asiantuntijoiden lausuma ymmärryksen kanssa
"Miksi Suomeen tarvitaan nyt lisää säätövoimaa?
Säätötarpeen arvioidaan lisääntyvän Länsi- ja Pohjois-Euroopassa voimakkaasti lähivuosina, kun suuri määrä lämpövoimaan perustuvaa erillistä sähköntuotantoa poistuu ja samalla säiden mukaan vaihtelevan tuuli- ja aurinkovoiman osuus lisääntyy merkittävästi. Myös yhteiskunnan yleinen sähköistyminen lisää säätötarvetta entisestään."
Linkki tuohon löytyy mainitsemastani viestistä:
"Pariisin ilmastosopimus aiheuttaa ongelmia ydinvoimaloille. Niitä ongelmia on oikeastaan pohdittu täällä jo aiemmin ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/13785352/mista-ydinvoimalle-saatovoimaa (3.9.2015)"
Siltä varalta, ettet ymmärrä ihan oikein, kerron, että
"suuri määrä lämpövoimaan perustuvaa erillistä sähköntuotantoa poistuu"
on myös tätä:
"Pariisin ilmastosopimus aiheuttaa ongelmia ydinvoimaloille. Niitä ongelmia on oikeastaan pohdittu täällä jo aiemmin ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/13785352/mista-ydinvoimalle-saatovoimaa (3.9.2015)"
"Ydinvoima on vakaatuottoista perusvoimaa, siinä mielessä olennaisesti parempaa kuin vaihtelevatuottoiset uusiutuvat tuuli ja aurinko. Ne tarvitsevat tuekseen korvaavaa voimaa joka nykyisin merkitsee fossiilista energiaa silloin kun ei ole käytettävissä riittävästi vesivoimaa. "
Tuo kappale selkokielellä, jotta myös stuxnet voisi ymmärtää sen sisällön:
- Ydinvoima on vakaatuottoista perusvoimaa
- Ydinvoima on siinä mielessä olennaisesti parempaa kuin vaihtelevatuottoiset uusiutuvat tuuli ja aurinko
-Ne (= vaihtelevatuottoiset uusiutuvat tuuli ja aurinko) tarvitsevat tuekseen korvaavaa voimaa joka nykyisin merkitsee fossiilista energiaa silloin kun ei ole käytettävissä riittävästi vesivoimaa.
Säätövoimaa tarvitaan ensisijaisesti sähkön kulutuksen vaihtelun takia. Ydinvoima ei ole säätövoimaa eikä se tarvitse säätövoimaa. Ydinvoima on perusvoimaa joka on tarkoitettu ajettavaksi täydellä teholla. Jos katsoo vaikkapa TVOn nettisuvulta, siellä on laitosyksiköiden tehot näkyvissä. Nähdään tehot ovat vakaat suunnilleen yhden MW tarkkuudella. Säädön kannalta se on hyvä sillä ei kaikki voimalaitokset osallistu verkon säätöön vaan ainoastaan tietyt vesivoimalaitokset.
Tuulivoima lisää säätövoiman tarvetta koska se voi vaihdella tunnista tuntiin esim. 10 % verran. Lisäksi se voi vaihdella vuorokauden ajanjaksolla hyvin paljon, yli 50 %. Silloin on parempi puhua korvaavasta voimasta, eli joudutaan esim. tuonnin lisäyksellä paikkaamaan vähenevää tuulivoimaa.
Toivottavasti tämä tuli nyt selväksi.
Ja kuten aiemmin totesin, ei Pariisin ilmastosopimus on suotuisa kaikkien hiilidioksidineutraalien energiamuotojen kannalta, ydinvoima mukaan lukien. Ei se tosiasia muutu miksikään vaikka Stuxnet linkittäisi kuinka moneen vanhaan viestiinsä.
"Pariisin ilmastosopimus aiheuttaa ongelmia ydinvoimaloille. Niitä ongelmia on oikeastaan pohdittu täällä jo aiemmin ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/13785352/mista-ydinvoimalle-saatovoimaa (3.9.2015)"
"Säätötarpeen arvioidaan lisääntyvän Länsi- ja Pohjois-Euroopassa voimakkaasti lähivuosina, kun suuri määrä lämpövoimaan perustuvaa erillistä sähköntuotantoa poistuu ja samalla säiden mukaan vaihtelevan tuuli- ja aurinkovoiman osuus lisääntyy merkittävästi. Myös yhteiskunnan yleinen sähköistyminen lisää säätötarvetta entisestään."
http://energia.fi/energia-ja-ymparisto/sahkontuotanto/saatovoima
stuxnet:
"Pariisin ilmastosopimus aiheuttaa ongelmia ydinvoimaloille. Niitä ongelmia on oikeastaan pohdittu täällä jo aiemmin ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/13785352/mista-ydinvoimalle-saatovoimaa (3.9.2015)"
Energiateollisuus:
"Säätötarpeen arvioidaan lisääntyvän Länsi- ja Pohjois-Euroopassa voimakkaasti lähivuosina, kun suuri määrä lämpövoimaan perustuvaa erillistä sähköntuotantoa poistuu "
"Ne tarvitsevat tuekseen korvaavaa voimaa joka nykyisin merkitsee fossiilista energiaa silloin kun ei ole käytettävissä riittävästi vesivoimaa."
Aina tätä samaa liturgiaa. Mikset kerro, kuinka paljon esimerkiksi OL3 putoaminen pois verkosta tarvitsee nopeaa varavoimaa ja korvaavaa voimaa?
Ei juurikaan lisää, ellei samaan aikaan tapahdu tuulivoiman nopeaa vähenemistä. Siihen aikaan Suomessa on 2500 MW tuulivoimaa mikä merkitsee tuollaisia 1500 MW tuotannon muutoksia vuorokauden-kahden sisällä verraten usein, mikä edellyttää aika suurta määrää korvaavaa voimaa joko kotimaassa tai tuonnin kautta.
Yleensä tarve ydinvoimayksikön korjaukselle, joka edellyttää tuotantokatkosta, voidaan ennakoida esim. vuorokausi etukäteen ja siten tilanne on samankaltainen kuin tuulivoiman väheneminen säätilan muuttuessa. Joskus saattaa tuotantokatkos tulla yllättäen mikä edellyttää nopean häriöreservin käyttöönottoja. Se merkitsee sekä kaasuturbiinien käyttöönottoa että teollisuuskuorman poiskytkemistä. Käsittääkseni Suomessa ei ole kovin suurta tarvetta nopean häiriöreservin lisäämiselle Olkiluoto-3:n takia. Tuotantokatkokset korjauksen takia ovat Suomen ydinvoimalaitoksissa harvinaisia, suunnilleen yksi per vuosi per ydinvoimayksikkö.
Olkiluoto-3 tuo 1600 MW lisätehon verkkoon ja myös tuulivoiman keskiteho kasvaa samoihin aikoihin 300-400 MW nykyisestä. Se merkitsee sähkön tuonnin olennaista vähenemistä. Mikä taas merkitsee että on enemmän kapasiteettia sähkön tuonnille tarvittaessa eikä nopeaa häiriöreserviä tarvitse käyttää pitkään, jos siihen joudutaan turvautumaan.
Ilmastosopimuksen syntymistä auttoi merkittävästi tutkimus, jonka mukaan uudet energiat tuottavat kustannussäästöjä,
http://www.euwid-energie.de/news/systemtransformation/einzelansicht/Artikel/explodierende-kosten-der-energiewende-studien-zeigen-erheblichen-nutzen-der-oekostromfoerderung.html
"Mikset kerro, kuinka paljon esimerkiksi OL3 putoaminen pois verkosta tarvitsee nopeaa varavoimaa ja korvaavaa voimaa?"
Vastaus:
"Ei juurikaan lisää, ellei samaan aikaan tapahdu tuulivoiman nopeaa vähenemistä. "
kheheh.kjäh. Et taida ymmärtää sähköverkon pelinsääntöjä. Siellä pitää olla varattuna nopeaa reserviä suurimman yksikön verran. Tuulen putoaminen on ennustettava, mutta 1680MW:n yhtäkkinen putoaminen vaatii nopeaan valmiuteen myös hiilivoimaa.
http://www.fingrid.fi/fi/voimajarjestelma/reservit/reservien_hankinta/Nopea_hairioreservi/Sivut/default.aspx
Tuossa on Fingridin nopean häiriöreservin laitoksia. Ei kyllä hiilivoimalaitoksia kuulu niihin, kestää iäisyyden ennen kuin niistä lähtee tehoa.
No joo, jätit huomioimatta, että nykyinen nopea reservi kattaa OL1/OL2 putoamisen verkosta, mutta kun OL3 käynnistetään, niin nopeaa reserviä täytyy olla 1300MW. Et siis voi väittää, ettei OL3 vaadi juurikaan varavoimaa - tai tapasi voit, tietenkin..kjäh. Kiemurtelija.
Tuossa Fingridin kartassa on 935 MW omaa häiriöreserviä ja käyttöoikeussopimuksella varavoimaa 294 MW. Sitten kun vielä otetaan huomioon sopimukset teollisuuskuormien poiskytkemisestä, alkaa Olkikolmoselle tarvittavat reservit olla koossa.
HS:n teemasivut ilmastosopimuksesta: http://www.hs.fi/ilmastomuuttuu/
"alkaa Olkikolmoselle tarvittavat reservit olla koossa."
Ai nyt siis jo myönnät, että OL3 tarvitsee reserviä? Mites paljon listasit hidasta reserviä? Nopea reservi täytyy vapauttaa nopeasti sen varalta, että toinen iso yskiskkö putoaa pois verkosta?
Hidas reservi saadaan sähkön tuonnin kautta. Kun Olkikolmonen on käytössä on siirtolinjoissa kapasiteettia. Ei niitä kaasuturbiineja kannata kauan käyttää.
Sähkö saadaan ulkomailta tuonnin kautta
"Netstux
17.12.2015 15:50
Hidas reservi saadaan sähkön tuonnin kautta. "
Hieno homma! Sittenhän sitä riittää! Voitais vaikka ostaa kaikki sähkö ulkomailta ja sanoa:
"sähkö saadaan ulkomailta tuonnin kautta"
Ja ydinjättetuotantolaitosten toiminta Suomessa voidaan lopettaa, eikä niiden saamista yhteiskunnan tuista kukaan huomauttele.
Twitter-viesti turpeenpoltosta ja ilmastosopimuksesta
"Finland will go on burning #peat still for decades" says min. of env. & agric. #KimmoTiilikainen only 2 days after #COP21Paris deal =:-("
("Suomi jatkaa turpeen polttoa vielä vuosikymmeniä" sanoi ympäristö- ja maatalousministeri vain 2 päivää COP21Paris-sopimuksen jälkeen)
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/
Terveisiä Pariisista.
"Pariisin sopimus hyväksi ydinvoimalle", https://ls24.fi/artikkelit/pariisin-sopimus-hyvaksi-ydinvoimalle
Voi ollakin, jos ydinlobbarit onnistuu myyräntyössään. Järkevät ihmiset ei sitä enää huolisi.