"Sadinmaan tärkein sanoma päiväkäskyprovokaatiossaan on se, että eriarvoisuus Suomessa kasvaa, eikä kirkko tee mitään sen kitkemiseksi.
- Kirkko kyllä jakaa leipää köyhille, mutta ei kysy, miksi köyhillä ei ole leipää."
Mielestäni kirkkoa ei ole koskaan haitannut se, vaikka kansa elää ryysyissä ja nälässä, kunhan kirkko ja muut vallapitäjät ovat voineet paksusti.
Mielumminkin ev. lut. kirkon mielestä pieni nälkä, kärsimys ja epätoivo on vain kasvattanut ihmistä ja tehnyt hänestä nöyremmän, Jumalallekin otollisemman. Eli ei mene hukkaan köyhän nälkä tai pelko tuumii keskiluokkainen piispa.
Ja aivan kuten Jumalalla on käyttöä vähäisimmillekin, niin on kirkollakin.
Jos köyhiä ei olisi, niin mistä muu kansa edes ymmärtäisi kuinka hyvin heillä on asiat tai kenelle kirkko jakaisi näkkileipäkassinsa jos ei olisi nälkäisiä. Tai kuka edes tulisi kirkkoon jos siellä ei jaettaisi nälkäisille ruokaa? Ei kukaan.
Eli kuten huomaamme, kaikella on tarkoituksensa, ainakin kirkon näkökulmasta.
Ainoa pikku huoli kristittyjen eliitissä on siitä, että joutuuko ne Taivaassa aikuisen oikeasti samaan laulukuoroon väheksymänsä rahvaan kanssa, ikuisesti?
Vai olisiko mitenkään mahdollista, että he ja ehkä muutama muukin yläluokan ystävänsä saisivat vaikkapa pienen oman laulukuoron johtaakseen...tai no, saa se olla isompikin.
Näin siksi, koska kristityn mielestä järjestys se olla pitää, oltiinpa sitten helvetissä, maan päällä tai taivaassa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015031919384852_uu.shtml
- Kirkko kyllä jakaa leipää köyhille, mutta ei kysy, miksi köyhillä ei ole leipää."
Mielestäni kirkkoa ei ole koskaan haitannut se, vaikka kansa elää ryysyissä ja nälässä, kunhan kirkko ja muut vallapitäjät ovat voineet paksusti.
Mielumminkin ev. lut. kirkon mielestä pieni nälkä, kärsimys ja epätoivo on vain kasvattanut ihmistä ja tehnyt hänestä nöyremmän, Jumalallekin otollisemman. Eli ei mene hukkaan köyhän nälkä tai pelko tuumii keskiluokkainen piispa.
Ja aivan kuten Jumalalla on käyttöä vähäisimmillekin, niin on kirkollakin.
Jos köyhiä ei olisi, niin mistä muu kansa edes ymmärtäisi kuinka hyvin heillä on asiat tai kenelle kirkko jakaisi näkkileipäkassinsa jos ei olisi nälkäisiä. Tai kuka edes tulisi kirkkoon jos siellä ei jaettaisi nälkäisille ruokaa? Ei kukaan.
Eli kuten huomaamme, kaikella on tarkoituksensa, ainakin kirkon näkökulmasta.
Ainoa pikku huoli kristittyjen eliitissä on siitä, että joutuuko ne Taivaassa aikuisen oikeasti samaan laulukuoroon väheksymänsä rahvaan kanssa, ikuisesti?
Vai olisiko mitenkään mahdollista, että he ja ehkä muutama muukin yläluokan ystävänsä saisivat vaikkapa pienen oman laulukuoron johtaakseen...tai no, saa se olla isompikin.
Näin siksi, koska kristityn mielestä järjestys se olla pitää, oltiinpa sitten helvetissä, maan päällä tai taivaassa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015031919384852_uu.shtml
Vastaukset 27
Vanhimmat
Eikös tämä ole se liberaalipappi joka on vasemmistoliiton kansanedustajaehdokkaanakin?
ei.kiitos
Kiitos vastauksesta.
Kai Sadinmaa on sitoutumattomana vasemmistoliiton listoilla. Etkö voisi edes harkita äänestäväsi Sadinmaata, jos hän olisi samalla äänestysaslueella.
Jopa Kallion kirkkoherra, T. Laajasalokin, oli närkästynyt, kun Kai meni teipaamaan ne omat päiväkäskynsä Mannerheimin alkuperäisten päälle.
Ehkä Teemu nauroi partaansa, mutta virallisesti hän esitti närkästynyttä.
Yhteistä noille veljeksille, sen lisäksi että he ovat molemmat pappeja, esiintymiskykyisiä, ja kaikkien käytettävissä olevien todisteiden perusteella molemmat on miehiä, on vielä se, että he molemmat kannattavat homoparien vihkimistä alttarilla.
Saas näkee, kumpi ehtii ensin...veikkaan Kaita.
Äänestän Helsingissä KD:n ehdokasta kuten aina. En koskaan äänestäsi vasuria tai vihreää.
Meidän makumme näissä vaaliasioissa ovat erillaiset. Yhteistä on se, että vierastan vihreitä. Jotenkin liian homeopaattis-suojelullis-oikeistolainen-puolue.
Sadinmaa on minulle liian taikauskoinen, mutta joku sitoutumaton intelligentsian edustaja vas-sdp-suunnasta.
Eikös nämä liberaaleiksi haukutut papit ole yrittäneet eriarvoisuuteen puuttua mutta heidät on sen johdosta konservatiivisempien taholta leimattu kelvottomiksi kun Paavalikaan ei köyhiä puoltanut.
>>> Eikös nämä liberaaleiksi haukutut papit ole yrittäneet eriarvoisuuteen puuttua <<<
Sitähän se Sadimaakin oli tekemässä. Päärooliin nousi kuitenkin joku haudanpartaalla keikkuva vanhanliiton kokoomuslainen jolle Mannerheimin Päiväkäsky on yhä tärkeä ja ajankohtainen.
Kirkossa on varmasti aina ollut köyhien kavereitakin, rivimiehissä, mutta organisoitunut virallinen kirkko on aina ollut niin hidas reagoimaan, että joku pienempi nälänhätä on ehtinyt mennä ohi, ennen kuin kirkko on käsittänyt että jotain kai tarttis tehdä.
Suolten murina kun ei kantaudu välttämättä edes saarnastuoliin asti, hiippakunnasta puhumattakaan, varsinkin kun on itse koko ajan äänessä.
Samaa mieltä.
Miten Paavali ei puoltanut köyhiä?
Koska ei pitänyt Jeesuksen eettisiä opetuksia minkään arvoisina koska ei niitä siteerannut eikä muutenkaan niihin reagoinut.
Tuo ei pidä paikkaansa. Paavalin työ perustui vain ja ainoastaan Jeesuksen opetuksille ja lähetyskäskylle.
Miten se näkyi ? Raamatuntutkijoiden mukaan Jeesus ei antanut mitään lähetyskäskyäkään vaan se oli jälkeenpäin hänen sanomisikseen ympätty.
Laitahan linkki mistä tuollaista pötyä luet noilta "Raamatun tutkijoista".
Mielenkiintoista on se, että sen sinä pidät totena, että Jeesus ei puhunut mitään homoudesta mutta kaikki muu onkin sitten pötyä :)
Vai haluaa pappi Kai Sadinmaa herättää keskustelua kiinnittämällä oman päiväkäskynsä Mannerheimin päiväkäskyn päälle.
Kun Sadinmaa on toiminut pappina jo parisenkymmentä vuotta, niin toki hän on aikaansa seuranneena nähtyt jo aikoja sitten, että taloustieteilijöiden visioimat markkinatalousmekanismit tulevat johtamaan yhä kiihtyvällä vauhdilla rikkaiden rikastumiseen ja köyhien köyhtymiseen kaikkialla maailmassa.
Jos hänellä on jokin ratkaisu köyhyyden lisääntymisen estämiseen, niin tuokoon sen julki.
Kirkolla ei siihen keinovalikoimaa ole kun instituutiona elää itsekin kurjistuvan talouden kierteessä
Kai Sadinmaan kymmenen käskyä kirkolle ovat seuraavat:
1. Älä valehtele Jeesuksesta 2. Lopeta jäsenten kosiskelu 3. Julista poliittista evankeliumia 4. Lopeta sijoitusbisnes 5. Lopeta rikkaiden suosiminen 6. Älä kumarra valtaa 7. Luovu tekopyhyydestä 8. Luovu messusta ja muusta magiasta 9. Anna homon rakastaa 10. Älä tee Raamatusta Jumalaa.
No onhan niitä kaikenlaisia käskyjä
Miten tuollainen saa vielä tomia pappina. Pitäisi liittyä kommunistiseen puolueeseen tuollaisen.
Jeesus oli ensimmäinen sosialisti ja sekös porvaria potuttaa.
Miten tuon perustelet?
Jeesus piti köyhien ja syrjittyjen puolta ja kommunisti pitää vain toisen kommunistin puolta joten on ero sosialistilla ja kommunistilla. Sadinmaa on mielestäni sosialisti hyvässä mielessä.
Sadinmaa kieltää kirjoitusten Jumalan, Jeesus on Jumala.
Jeesus piti köyhien ja syrjittyjen puolta, Sadinmaa siitä muistuttaa ja sinä väität asian vierestä.
Jeesus on Jumala josta Sadinmaa tunnustaa vain Hänen inhimilliset piirteensä. Ihan sama mistä tuollainen ihminen muistuttelee.
Jeesus on Jeesus ja Jumala on Jumala kirjoitusten mukaan sillä jos Jeesus olisi Jumala ei hän voisi istua Jumalan oikealla puolella.
Tämä kritiikki on oikeutettua:
”Mielestäni kirkkoa ei ole koskaan haitannut se, vaikka kansa elää ryysyissä ja nälässä, kunhan kirkko ja muut vallapitäjät ovat voineet paksusti.”
Kun vertaan tilannetta n 40 vuotta sitten tähän päivään, on sentään pieniä edistysaskeleita ollut. Turhan pieniä.
Tiettyjä vallan rakenteita tulisi purkaa, osa omaisuudesta tulee ottaa käyttöön, ja ehdottomasti diakonitoimintaa lisätä.
Kirkossa ei ole saanut kysellä, miksi kaikilla ei ole leipää, se on täysin totta. Kun KD tekee politiikkaa, sitä ei saisi kritisoida, mutta jos puhuu siitä, miksi köyhyys lisääntyy, se onkin yllättäen politiikkaa, josta tulee olla hiljaa.
Tua noin tua, missä on kielletty KD:n kritisointi?
NO, kummallisesti kyllä keskustelu menee nopeasti uskoon tai Raamattuun vaikka ihan politiikasta olisi puhe. Politiikasta tulee siis yllättäen hengellistä. Jo kritisoi tuota politiikkaa, se vääntäytyy siihen ettei se olekaan sitä, vaan jopa Jumalan kritisoimista.
Esimerkkejä kiitos, ei yleisellä tasolla.
Sadinmaan "teesit" ovat , kun niitä miettii, inhimillisiä ja kannatettavia.
Kommarin huomion hakua, ei muuta.