Kirkosta eroaminen on kohtalaisen tasainen virta eli 7/8 eroaa kirkosta ilman päällepäin näkyviä syitä.
Mutta mikä saa suurimman osan jäämään kirkkoon kun tiedämme, että 3/4 tästä kansasta ei usko kirkkonsa Jumaklaan. Eli miksi jumalaton on kirkossa?
Nähdäkseni suurin syy siihen on sosiaalinen paine.
Kirkko on opettanut, että ollaksesi kunnon kansalainen olet luterilainen.
Siksi äiti tai isä ei tykkää eetet kuuluisi kirkkoon, saati mitä ne mummut, papat ja muut tapauskovaiset sukulaiset ja tuttavat ajattelisi.
Vaikka ne olisi ateistisia tapa-kristittyjä.
Mutta onko tämä enää edes koomista? Mielestäni ei, vaan surullista ja absurdia.
Mutta minkäs teet kun elämme tapauskoisten tapakristillisessä yhteiskunnassa jossa ei uskota edes jumalaan, mutta jossa pitää kuulua kirkkoon.
Kun niin on ollut tapana.
Mutta mikä saa suurimman osan jäämään kirkkoon kun tiedämme, että 3/4 tästä kansasta ei usko kirkkonsa Jumaklaan. Eli miksi jumalaton on kirkossa?
Nähdäkseni suurin syy siihen on sosiaalinen paine.
Kirkko on opettanut, että ollaksesi kunnon kansalainen olet luterilainen.
Siksi äiti tai isä ei tykkää eetet kuuluisi kirkkoon, saati mitä ne mummut, papat ja muut tapauskovaiset sukulaiset ja tuttavat ajattelisi.
Vaikka ne olisi ateistisia tapa-kristittyjä.
Mutta onko tämä enää edes koomista? Mielestäni ei, vaan surullista ja absurdia.
Mutta minkäs teet kun elämme tapauskoisten tapakristillisessä yhteiskunnassa jossa ei uskota edes jumalaan, mutta jossa pitää kuulua kirkkoon.
Kun niin on ollut tapana.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tapakristillisyys on mielestäni ihan hyvä asia. Jeesuskin meni TAPANSA mukaan synagogaan. Uskoa ei pidä pakottaa kenellekään. Se olisi henkistä väkivaltaa.
Hän tapasi käydä säännöllisesti synagogassa ja lisäksi temppelissä.
Ev. lut. kristitty
>>>Tapakristillisyys on mielestäni ihan hyvä asia.
Jeesus kritisoi, fariseuksia ja lainoppineita varsin tylyin sanoin. Ja kuolluttahan heidän uskonsa olikin. He olivat siellä saadakseen olla esillä.
Että ihmiset näkisivät heidät, saadakseen arvonantoa.
Syyt on moninaiset tänäkin päivänä. Jotkut ovat tavanvuoksi, jotkut uskon vuoksi.
Jos ei itse tunne Raamattua joku voi luulla, että ei pääse taivaaseen jos ei kuulu kirkkoon. Vaikka kirkko ei ketään pelasta, kuten ei vapaat suunnatkaan.
Vain USKO JEESUKSEEN.
>>>>>>>>>Tapakristillisyys on mielestäni ihan hyvä asia. Jeesuskin meni TAPANSA mukaan synagogaan. Uskoa ei pidä pakottaa kenellekään. Se olisi henkistä väkivaltaa.
Tämä on ymmärtääkseni juuri sitä fanaattista fundamentalismia eli turvaudutaan itse löydettyihin raamatunlauseisiin kuin hukkuva oljinkorsiin.
Koko konservatiivinen ja fundamentalistinen (eli sanatarkka raamattuun uskominen) pohjautuu pääosin yhteen asiaan eli pelkoon. Kun he eivät uskalla edes miettiä asioita, niin se ohitetaan jollain lapsellisen yksinkertaisella väittämällä.
"Jäykkää fanaattisuutta voi havaita myös suomalaisessa kristillisessä kentässä
Teologi, uskontotieteilijä Eeva Eteläinen arvelee sen nousevan ihmisen sisäisestä epävarmuudesta.
Tyypillistä fanatismissa on, että ihminen siteeraa kannanotoissaan Raamatun lauseita, joita hän irrottaa asiayhteydestä ja sirottelee keskusteluun vahvistamaan omia näkemyksiä.
Psykologi, uskontotieteilijä Teemu Pauha... selittää, että fanaattiselle uskolle on tyypillistä vakauden kaipuu ja ristiriitojen välttely.
- Muutosta ei haluta, vaan sitä jopa pelätään.
fundamentalistinen henkilö tyytyisi elämän ja kuoleman kysymyksissä helppoihin vastauksiin, koska niiden syvällinen pohdiskelu herättäisi liiallista ahdistusta. Fanatismiin taipuvaiset välttelevät näin myös elämän rajallisuuteen liittyvää epävarmuutta."
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/5292/mustavalkoinen_uskonnollinen_fanatismi
Valitettavasti meillä kaikilla ei ole mahdollisuutta teologisiin opintoihin,eikä täyttä kokonaiskuvaa kirjakokoelman historiasta,selityksistä tai oikeaa käsitystä kulttuurisidonnaisuuksista. Mikäköhän siihen auttaisi sitten,kun ihminen kuitenkin on rakkauden ja turvallisuuden kaipuinen olento,kuten muutkin täällä epävarmassa maailmassa...Jos on tähän ratkaisu,joka toimii paremmin kuin placebo efekti edes hetkittäin,niin tieto otetaan kyllä vastaan...Hallitukset,akattemiset ylimieliset elitistit ja rahanahneet heikkojen polkijat saavat itse toimillaan aikaiseksi fanaattisen uskonnollisuuden nousun.
>> Mikäköhän siihen auttaisi, kun ihminen kuitenkin on rakkauden ja turvallisuuden kaipuinen olento <<
Ehkä siihen ei täydellisesti auta mikään. Vaikka saat Nizzassa suolitukoksen, niin lennät vain kotimaahan ja kohta sut jo leikataan, kotiutetaan ja saat antiobiootit suoraan lihakseen. Tarkoitan tällä (paripäivää sitten lähisukulaiselle sattuneella jutulla) sitä, että me suomalaiset elämme suht turvatussa yhteiskunnassa, asiat on keskimäärin fyysisesti paremmin kuin koskaan ja silti osa pohtii, että ollako vai eikö olla. En usko että se uskoontulokaan on mikään patenttiratkaisu, osalle se sopii kuin nyrkki silmään, suurelle osalle asia on sellainen tapa-juttu kuten kirkkoon kuuluminen ja osaa se ei laillani kiinnosta lainkaan.
>> Hallitukset, akateemiset ylimieliset elitistit ja rahanahneet heikkojen polkijat <<
Minä en näe tuollaisia toimijoita eli katson, että meidän demokratia toimii kohtalaisen hyvin. Noin ajatteleviakin on, mutta heillä ei ole mitään erityisoikeuksia tuohon potkimiseen, sen enempää kuin minullakaan. Sananvapauden nimissä voi jokainen suunnata verbaalisia potkuja vaikka Nalle Wahlroosin päähän, mutta sen pidemmälle ei parane mennä.
>> saavat itse toimillaan aikaiseksi fanaattisen uskonnollisuuden nousun. <<
Historia on osoittanut, että riittävästä eriarvoisuudesta ja kurjuudesta syntyy vallankumous, mutta mihinkään karismaattisen/konservatiivisen kristinuskon nousuun en usko. Ei se usko pelkästä tyytymättömyydestä ihan synny. Osa jättää kirkon rahan ja osa aatteen vuoksi, mutta aika pieni osa vaihtaa vapaakirkkoihin tai vastaaviin.