Kyse ei ollut minulle kuin osaksi homoseksuaalisuuden yhteiskunnallisesta hyväksymisestä. Tärkeä asia toki, mutta vain osa suurempaa kokonaisuutta.
Tärkeämpää on sen toivottavasti mukanaan tuoma laajempi hyväksyminen muita vähemmistöjä tai sellaisiksi koettuja kohtaan. Uskovat, trans-ihmiset, maahanmuuttajat ym.
Koen siis, että tuo oli yksi "pato" tai ennakkoluulo, vaikka ei vähäinen, jonka murtaminen teki tästä toivoakseni pikkuisen paremman yhteiskunnan.
Tärkeämpää on sen toivottavasti mukanaan tuoma laajempi hyväksyminen muita vähemmistöjä tai sellaisiksi koettuja kohtaan. Uskovat, trans-ihmiset, maahanmuuttajat ym.
Koen siis, että tuo oli yksi "pato" tai ennakkoluulo, vaikka ei vähäinen, jonka murtaminen teki tästä toivoakseni pikkuisen paremman yhteiskunnan.
Vastaukset 37
Vanhimmat
”Kyse ei ollut minulle kuin osaksi homoseksuaalisuuden yhteiskunnallisesta hyväksymisestä. Tärkeä asia toki, mutta vain osa suurempaa kokonaisuutta.”
Yhteiskunnan tasolla pakotetaan yksilöitä hyväksymään homoseksuaalisuus. Ainoa vaihtoehto onkin se, että yksilöillä on kaksi näkemystä homoseksuaalisuudesta: yksityinen ja julkinen. Yksityisesti ihminen saa olla sitä mieltä, mitä on, vaikka julkisesti homoseksuaalisuus on pakko hyväksyä.
Pääasia on, että homot saavat elää rauhassa…
Sitähän sinäkin vaadit ja siksi meidän on pakko osoittaa homoille hyväksyntää. Se on osa suurempaa kokonaisuutta,
yksilöt saavat kokea hengellistä väkivaltaa homojen taholta.
Oletko sen arizonalaispastorin linjoilla?
"Yhteiskunnan tasolla pakotetaan yksilöitä hyväksymään homoseksuaalisuus. Ainoa vaihtoehto onkin se, että yksilöillä on kaksi näkemystä homoseksuaalisuudesta: yksityinen ja julkinen."
Ensinnäkin puhut henkilökohtaisesta hyväksynnästä, kun puhe oli nimenomaan yhteiskunnallisesta hyväksynnästä. Yhteiskunnallinen hyväksyntä tarkoittaa sitä eletään sovussa saman yhteiskunnan jäseninä niidenkin kanssa joita emme henkilökohtaisesti hyväksy.
Eikä yhteiskunnan tasolta todellakaan pakoteta yksilöitä hyväksymään homoseksuaalisuus yhtään sen enenpää kuin yhteiskunta pakottaisi tällä hetkellä uskonnonvapauslain kautta sinut yksilönä hyväksymään vaikkapa islaminuskon.
"Yksityisesti ihminen saa olla sitä mieltä, mitä on, vaikka julkisesti homoseksuaalisuus on pakko hyväksyä. "
Otetaan esimerkki. Oletetaan että vaikkapa pidät hotellia. Sinulta ei tule kukaan ottamaan pois oikeutta olla sitä mieltä että homous väärin, oli sitten yksityisestä tai julkisesta mielipiteestä. Mutta yhteiskunnallisesti joudut homot juyäksymään eli palvelemaan hotellin pitäjänä homoja aivan samalla tavalla kuin muitakin tämän yhteiskunnan jäseniä, aivan kuten joudut palvelemaan myös vasenkätisiä, mm, mustia, muslimeita, vammaisia, työttömiä ja köyhiä samalla tavalla kuin niitä terveitä työssäkäyviä ja varakkaita heteroseksuaalisia valkoisia kristittyjä.
"Pääasia on, että homot saavat elää rauhassa…"
Aivan kuten heterotkin saavat elää rauhassa.
"Sitähän sinäkin vaadit ja siksi meidän on pakko osoittaa homoille hyväksyntää. Se on osa suurempaa kokonaisuutta,"
Kerro minulle yksikin hyvä syy sille miksemme kaikki hyväksyisi homoseksuaalisuutta? Eikä kukaan voi pakottaa toista hyväksymään homot yhtään sen enenpää kuin rasisti voitaisiin pakottaa hyväksymään muut alemmat ihmisrodut.
"yksilöt saavat kokea hengellistä väkivaltaa homojen taholta."
Kyllä ne on tietyt yksilöt jotka kokevat hengellistä väkivaltaa homojen taholta vain omassa päässään.
"Yhteiskunnan tasolla pakotetaan yksilöitä hyväksymään homoseksuaalisuus."
Mistään erityisestä pakottammisesta tuskin on kyse. Mutta tietenkin jokaisen on järkevää hyväksyä erilaisten ilmiöiden (kuten syysmyrskyt, pop-musiikki, kaljuuntuminen, uskonnot, ihmisten bi-seksuaalisuus, arvonlisävero ja vuorovesi-ilmiö) olemassaolo.
Tää oli aika hyvä: "yksilöt saavat kokea hengellistä väkivaltaa homojen taholta".
Tiedän kyllä fyysisen väkivallan ja henkisen väkivallan, vaan mitä mahtaa olla hengellinen väkivalta? Uskonnon pakkosyöttöä kenties? Minusta tuntuu vähän siltä että se on sami-a itse joka syyllistyy hengelliseen väkivaltaan.
"Koen siis, että tuo oli yksi "pato" tai ennakkoluulo, vaikka ei vähäinen, jonka murtaminen teki tästä toivoakseni pikkuisen paremman yhteiskunnan."
Varmasti moni on samoilla linjoilla tuossa kanssasi. Suomi vain syrjäisenä maana vasta heräilemässä tällaisissa asioissa, että tavallisille ihmisillekkin voi suoda oikeuksia. Vaikka monessa ollaan edellä kävijöitä, on täällä vielä silti aina parantamisen varaa.
”Suomi vain syrjäisenä maana vasta heräilemässä tällaisissa asioissa, että tavallisille ihmisillekkin voi suoda oikeuksia.”
Onko ’tavallisella ihmisellä’ oikeutta kokea homoseksuaalisuutta vastenmielisenä asiana? Jos on, niin onko oikeutta puhua siitä?
Eihän tuo ainakaan sinun puhumisiasi ole näyttänyt estävän. Eikä sitä mikään laki edes taida estää, muuten kuin suomi24n omat säännöt ja sekin vain silloin jos mikäli heität toisista herjaa. Tai loukkaat muuten suomi24n sääntöjä.
Atac, kommenttisi on omituinen. Se on henkilöön kohdistuva. Kommentoisitko mieluummin asiaa?
Salliiko Suomi24:n säännöt mieluummin henkilöön kohdistuvat kommentit, kuin henkilöön?
Mikäli luit kirjoitukseni, annoin henkilöä että keskustelua koskevan vastauksen.
"Onko ’tavallisella ihmisellä’ oikeutta kokea homoseksuaalisuutta vastenmielisenä asiana? Jos on, niin onko oikeutta puhua siitä?"
Tottakai tällä kyseiset oikeudet ovat. Tosin muilla ihmisillä on myös vastavuoroisesti oikeus pitää kyseistä mielipidettä ja sen ilmaisemista vastenmielisenä. Jos haluat mielipidettäsi suvaittavan, sinun on suvaittava myös niitä jotka eivät suvaitsematonta mielupidettäsi hyväksy.
atac
>>>Varmasti moni on samoilla linjoilla tuossa kanssasi.
”Tottakai tällä kyseiset oikeudet ovat. Tosin muilla ihmisillä on myös vastavuoroisesti oikeus pitää kyseistä mielipidettä ja sen ilmaisemista vastenmielisenä. Jos haluat mielipidettäsi suvaittavan, sinun on suvaittava myös niitä jotka eivät suvaitsematonta mielupidettäsi hyväksy.”
Laki tulee menemään niin, että niitä kriminalisoidaan, joiden mielestä homous on vastenmielistä. Toisinpäin ei mene, että vastenmieliset homot irtisanotaan työpaikoilta ja viroista.
Laki on sellainen, että itseään saa inhota, mutta homoja ei.
Eikä tämä koske vain homoutta. Todellisuudessa ihmiset inhoavat toisiaan enemmän kuin kyetään käsittämään. Se, että onko ihmisellä oikeus inhota muita kuin itseään onkin sitten juridinen kysymys.
"Laki tulee menemään niin, että niitä kriminalisoidaan, joiden mielestä homous on vastenmielistä."
Kummasti näin ole missään tapahtunut eikä ylipäänsäkään millään lailla ei ole ollut esittämääsi vaikutusta. Ylipäänsäkin kaukaa haettua että tasa-arvoinen avioliitto-oikeus johtaisi moiseen, jos homovastaisuus oltaisiin kriminalisoimassa, se olisi jo tapahtunut jo sen kautta kuinka homoseksuaalisuudesta on hyväksytympää yhteiskunnallisesti.
"Toisinpäin ei mene, että vastenmieliset homot irtisanotaan työpaikoilta ja viroista."
Niinkuin myöskään vastenmielisiä mustia tai vastenmielisiä muslimeja irtisanottaisiin työpaikoilta ja viroista?
"Laki on sellainen, että itseään saa inhota, mutta homoja ei."
Osoitapa minulla se kohta lainsäädännössä joka kieltää sinua inhoamasta homoja. Todellisuudessa olet yhtä vapaa juridisesti inhoamaan homoja kuin minä olen ateistina vapaa inhoamaan kristittyjä.
"Eikä tämä koske vain homoutta. Todellisuudessa ihmiset inhoavat toisiaan enemmän kuin kyetään käsittämään. Se, että onko ihmisellä oikeus inhota muita kuin itseään onkin sitten juridinen kysymys."
Ei ole ainoatakaan lakia joka rajoittaisi ihmisten inhoa. Se että mitä tuon inhon pohjalta saa tehdä on juridisesti rajattua, oli sitten kyse inhosta tiettyä uskontoa, ihonväriä, sukupuolta tai seksuaalista suuntautumista kohtaan.
Ei ajatuksia olla kriminalisoimassa. Teot ajatusten pohjalta voidaan kriminalisoida, homoa tai kristittyä, kumpaakaan ei saa esimerkiksi pieksää sen vuoksi mitä he edustavat. Siitä tulee lisää kakkua kun se katsotaan tällöin viharikokseksi.
Mielipiteitä saa kuitenkin esittää mutta ei täysin vapaasti, esim. työpaikalla ei voi kailottaa etten siedä tuota ihmistä koska se on kristitty tai homo, sen on lähdettävä...
Se sanoja lähtee jos ei paria varoitusta usko. Mutta täällä netissä voit kyllä, ei sitä oikeuta ole sinulta millään tavalla rajoitettu kuten olet varmasti huomannutkin.
Mielipiteesi eivät kuitenkaan saa yltyä henkilökohtaiseksi vainoksi naapuriasi, työtoveriasi tms. kohtaan. Tällöin laki ei suojele sinua vaan uhria. Sinä väistät, lähdet työpaikastasi jos et siedä homoseksuaalia työtoveriasi ja dissaat häntä vaikkapa samoin kuin homoja tällä palstalla. Ei hän vaan sinä. Oman käytöksesi vuoksi.
Meillä on (isossa) talossa kaksi sukupuolenvaihdoksen läpikäynyttä ja jos ryhtyisin heitä kahvitauoilla arvostelemaan ja ajamaan missiota, että nuo 'sairaat' ulos talosta niin ymmärrät kyllä kuka lähtisi? Minä. Eikä kukaan olisi siitä edes varmasti pahoillaan, eivät hekään ole häätämässä talosta ketään ulos.
Ja tuohon edelliseen: kun ensimmäinen ko. operaation kävi läpi ja oli saikulla oli meillä tilaisuus jossa opastettiin kuinka häneen tulee suhtautua kun hän palaa töihin. Voihan vitun kevät. Kertoi toki työnantajan peloista yms. mutta samalla käytävällä ollaan ja en ole huomannut mitään nurjimista, ihmiset on meillä fiksuja kai ja eihän ihminen sinänsä ole muuttunut...
Atac on muuttanut linjaa ja mennyt viimeaikoina enemmän henkilöihin.
Jos ei pärjää yleisellä tasolla, täytyy mennä henkilöihin.
”Osoitapa minulla se kohta lainsäädännössä joka kieltää sinua inhoamasta homoja. Todellisuudessa olet yhtä vapaa juridisesti inhoamaan homoja kuin minä olen ateistina vapaa inhoamaan kristittyjä.”
Työhönotto tilanteessa ei saa inhota homoja esim. Korhosen tapaus. Almamedialle homoinho tuli maksamaan kymmeniä tuhansia euroja. Työnantajalla ei ollut oikeutta päättää siitä halusiko palkata homon.
”Ei ole ainoatakaan lakia joka rajoittaisi ihmisten inhoa. Se että mitä tuon inhon pohjalta saa tehdä on juridisesti rajattua”
Nykyään on yrityksiä, jotka ovat sitoutuneet puolustamaan homojen tasa-arvoa. On päivän selvää, että sellaiset yritykset eivät palkkaa niitä, jotka eivät jaa sitoumusta. Työhaastattelussa saatetaan kysyä, mitä yksilö ajattelee homoista, ja työpaikka evätään sillä perusteella.
Niinkin todennäköisesti on, että moni homo inhoaa itseään, miten on, onko homolla oikeus inhota itseään? Setan ohjeisti terveydenhuoltoa tavalla, että homoja, jotka tulevat avuntoivossa terveyden huollon piiriin, ei saa auttaa. Vika jälleen kerran ei ole homossa, vaan yhteiskunnassa silloinkin kun se antaa apua homolle, joka inhoaa itseään.
"Työhönotto tilanteessa ei saa inhota homoja esim. Korhosen tapaus. Almamedialle homoinho tuli maksamaan kymmeniä tuhansia euroja. Työnantajalla ei ollut oikeutta päättää siitä halusiko palkata homon."
Ei, sama koskee ihonväriä, uskonnollista vakaumusta, poliittisia mielipiteitä, sukupuola jne. Kutsutaan tasa-arvoksi.
”Ei, sama koskee ihonväriä, uskonnollista vakaumusta, poliittisia mielipiteitä, sukupuola jne. Kutsutaan tasa-arvoksi.”
Olet oikeassa: työnantaja ei määrää siitä ketä tämä palkkaa, vaan laki. Työpaikat jaetaan tasa-arvon perusteella.
Tällä perusteella, ne jotka jäävät tasa-arvon ulkopuolelle, ovat myös niitä, jotka jäävät ilman työpaikkaa.
Tulevaisuuden maailma on sitten kummallinen…
”kumpaakaan ei saa esimerkiksi pieksää sen vuoksi mitä he edustavat. Siitä tulee lisää kakkua kun se katsotaan tällöin viharikokseksi.”
Entä, jos vetää turpaan homojen pilkkaajaa, katsotaanko se lieventävästi rakkauden teoksi?
”Meillä on (isossa) talossa kaksi sukupuolenvaihdoksen läpikäynyttä ja jos ryhtyisin heitä kahvitauoilla arvostelemaan ja ajamaan missiota, että nuo 'sairaat' ulos talosta niin ymmärrät kyllä kuka lähtisi?”
Sukupuolen korjauksen läpi käyneellä on elinikäinen irtisanomissuoja. Jaan kyllä mielipiteesi tässä asiassa, vain hullu ryhtyisi irtisanomaan sukupuoltaan ”korjannutta”, niin hullu en olisi minäkään. Jos kokisin vastenmielisyyttä, purisin kieleeni ja tukahduttaisin itseni.
"Jos kokisin vastenmielisyyttä, purisin kieleeni ja tukahduttaisin itseni."
Näin joudut työyhteisössä toimimaan, oli kyseessä sitten kuka tahansa jota kohtaan tunnet vastenmielisyyttä. Samoin joutuvat toimimaan he joilla on hampaankolossa sinua vastaan.
Näin se Sami menee, työyhteisöiden jäsenillä on työrauha jota ei yksi vittupää saa tuhota. Ei vaikka inhoaisi.
”Näin se Sami menee, työyhteisöiden jäsenillä on työrauha jota ei yksi vittupää saa tuhota. Ei vaikka inhoaisi.”
Toisaalta miksi pyrkiä tilanteeseen, jossa työyhteisön jäsenet inhoavat toisiaan mahdollisimman paljon? Luulisi että toisenlainenkin kehitys olisi mahdollista sallittua.
"Työhaastattelussa saatetaan kysyä, mitä yksilö ajattelee homoista, ja työpaikka evätään sillä perusteella."
Ei saateta. Ei ainakaan jos haastattelijalla on rekrytointiin edes alkeellinen pätevyys. Tuollaisesta kysymyksestä jos valittaa, niin ainakinjulkisella sektorilla joutuu laittamaan koko hakuprosessin uusiksi.
Ei kukaan pyri sellaiseen tilanteeseen. Oletko itse edes työelämässä, kun noin hölmöjä huutelet?
Kokonaan toinen asia on, ettei työpaikalla saa lain mukaan syrjiä ketään sukupuolisen suuntautumisen takia. Ei saa myöskään syrjiä ihonvärin takia. Jos joku uusnatsi on töissä työpaikassa, johon palkataan tummaihoinen työntekijä, niin white power joko sopeutuu tai hakeutuu muualle.
Kaverini on intin kouluttaja. Hän laittoin sikinin ja mustan miehen samaan tupaan. Mielenkiintoinen sosiaalinen kokeilu. Ennen kuin alokasaika oli mennyt, nuoret herrat olivat sopeutuneet toisiinsa aivan hyvin. Aina ei käy niin, kun osamäärät eivät riitä.
Sami-a tarkoittaa sitä ettei työnantaja saisi palkata homoja jos työpaikalla on yksikin sami-a:n kaltainen homojen vihaaja. Vaan mistäpä työnantaja sen saisi tietää kun ei saa kysyä oletko homo, kommari vai sami-a:n hengenheimolainen.
Toisaalta koska Sami vihaa kaikkia olisi työnantaja aika ahtaassa raossa, firma kasvaisi heikosti ellei sami-a:ta saataisi ulos.
"Työhönotto tilanteessa ei saa inhota homoja esim. Korhosen tapaus. Almamedialle homoinho tuli maksamaan kymmeniä tuhansia euroja. Työnantajalla ei ollut oikeutta päättää siitä halusiko palkata homon."
Aivan sama pätee hakijan ihonväriin, uskonnolliseen vakaumukseen ja sukupuoleen. Miksi työnantajalla tulisi olla oikeus hylätä pätevä hakija ominaisuuden perusteella jolla ei ole merkitystä kyseisen työn tekemisen kannalta?
"Nykyään on yrityksiä, jotka ovat sitoutuneet puolustamaan homojen tasa-arvoa. On päivän selvää, että sellaiset yritykset eivät palkkaa niitä, jotka eivät jaa sitoumusta. Työhaastattelussa saatetaan kysyä, mitä yksilö ajattelee homoista, ja työpaikka evätään sillä perusteella."
Yksi pätevän työntekijän kriteereistä on soveltuvuus työympäristön arvoihin ja kysymyksen tarkoitus onkin kartoittaa sitä että tuleeko ihminen toimeen homot hyväksyvässä ympäristössä vai tuleeko asia tuottamaan ongelmia. Kyseisessä eväämisessä on kyse samasta kuin esim. rasistien tai muuten ulkomaalaisvihaisten työpaikan eväämisessä.
"Niinkin todennäköisesti on, että moni homo inhoaa itseään, miten on, onko homolla oikeus inhota itseään? Setan ohjeisti terveydenhuoltoa tavalla, että homoja, jotka tulevat avuntoivossa terveyden huollon piiriin, ei saa auttaa. "
Tarkoittanet avulla tässä tapauksessa sitä että homo joka ei kykene hyväksymään omaa homouttaa tulisi saada hoitoa joka pyrkisi homoudesta eroon pääsemiseen. Sillä tuosta joidenkin homojen itseinhosta eroon pääsemiseen kyllä tarjotaan apua.
Ylipäänsäkin yritykset päästä eroon homoudesta on moneen kertaan todettu niin helposti haitallisiksi ettei mikään lääketieteellisesti uskottava taho sitä edes yritä vaan asiaa lähestytään siltä kantilta että ihminen hyväksyisi oman homoutensa. Homouden paranataminen onkin jotain mitä puoskarit yrittävät.
"Vika jälleen kerran ei ole homossa, vaan yhteiskunnassa silloinkin kun se antaa apua homolle, joka inhoaa itseään."
Vika on siinä että sinun päässäsi homous on ongelma josta pitää päästä eroon vaikka todellisuudessa asiasta ei ole mitään näyttöä.
sami-a
>>>Laki tulee menemään niin, että niitä kriminalisoidaan, joiden mielestä homous on vastenmielistä.>Laki on sellainen, että itseään saa inhota, mutta homoja ei.
En ole muuttanut juurikaan linjojani keskusteluissa. Kyse oli ihmisten mielipiteistä ja ilmaisun vapaudesta.
Korhonen ei tehnyt päivääkään töitä, mutta sai tasa-arvon perustella mojovan palkan:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/87739-johanna-korhoselle-voitto-–-80-000€-korvaukset
Niin, Korhonen irtisanottiin koska hän on lesbo. niin ei saa tehdä. Mitä erikoista tässä on? Ei sinuakaan saa irtisanoa siksi että olet hullu jos hoidat vain hommasi ok.
”Niin, Korhonen irtisanottiin koska hän on lesbo. niin ei saa tehdä. Mitä erikoista tässä on?”
Enneminkin Korhoselle tarjoutui mahdollisuus rahastaa homouden perusteella yritystä. Korhonen rahasti yritystä 80 000 €. Ottaen huomioon, että raiskauksesta, pahoinpitelystä ja jopa taposta joutuu pulittamaan alle tuhat euroa korvauksia, oli Korhosen saama korvaus moraalittoman suhteeton. Lisäksi Korhonen oli koeajalla, josta lain mukaan saa lopettaa työsuhteen milloin tahansa. Varokaa…
Kannattaa varoa ettei työllistä homoja.
Joku pieniyritys olisi Korhosen toimenpiteistä johtuen mennyt konkurssiin, mikä sekin olisi ollut namia Korhosten tapaisille.
Niin sitä saattaa käydä, kun rikkoo työsopimuksen ilman laillista perustetta.
"Työnantaja ei kuitenkaan saa koeaikapurkua käyttäessään toimia syrjivästi. Lisäksi työsopimuslaissa on säännös, jonka mukaan kumpikaan osapuoli ei saa käyttää koeaikapurkua koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla."
http://www.työsopimuslaki.fi/tietoa/kasitteita/Koeaika
Homoseksuaalisuuden perusteella työsuhteen päättäminen lain mukaan on syrjintää ja epäasiallista. Tästä tuli myös tuomio. Laittomista irtisanomisista lisäksi tuomitaan aika tyypillisesti esim. 12 kk:n ansionmenetyksiä vastaava summa maksettaviksi, summahan oli n. 50-50 korvauksia ja irtisanomisajan palkaa, ei siis vain korvauksia bvaan myös hänelle kuuluvaa palkkaa.
Entä jos työnantaja on yksipuolisesti muuttanut työsopimuksen sisältöä kesken työsuhteen?
Yksipuolinen allekirjoitetun työsopimuksen muuttaminen ei ole laillista.
”Homoseksuaalisuuden perusteella työsuhteen päättäminen lain mukaan on syrjintää ja epäasiallista. Tästä tuli myös tuomio.”
”Korhosen mielestä potkujen syynä oli se, että hänen puolisonsa on nainen. Alma Media oli toista mieltä. Yhtiön mukaan potkut johtuivat luottamuspulasta, joka syntyi epärehellisyydestä. Alma Median mukaan Korhonen ei korjannut työnantajan käsitystä puolison sukupuolesta eikä kertonut tämän kuntavaaliehdokkuudesta.”
Korhonen ei tehnyt päivääkään työtä, mutta vaati Alma medialta 230 000€ korvausta menetyksestä. Rehellisyys tai oikeus voitti ja Korhonen sai 80 000€. Eikö ollutkin vaatimaton tämä Korhonen? Tuskin tarvitsee olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen, että sama menettely ei päde heteroon. Hetero saisi vastaavassa tilanteessa korkeintaan rehvakkaat naurut osakseen, jopa homotkin nauraisivat.
" Tuskin tarvitsee olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen, että sama menettely ei päde heteroon."
Jos työnantaja antaisi potkut sen takia, että työntekijä on hetero, menettely olisi aivan sama.
Ajatteletko lainkaan, mitä suollat näppikseltäsi. Tuntuu kuin vammailisit aivan tarkoituksella.