Papit tasa-arvoisen avioliittalain asialla

Ja noista kommenteista lähes kaikki ovat jyrkän tuomitsevia,
kuinkas muutenkaan.

Pisti silmään myös tämä:
"Ammattiliitto Kirkon akateemisten kyselyyn vastanneista papeista 44 prosenttia kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia. Lakia vastustaa 41 prosenttia vastaajista."

Olisi ehkä voitu myös kertoa, että kyselyyn vastasi vain 25% kaikista papeista joille kysely lähetettiin. 75% siis ei halunnut edes kertoa mielipidettään koko asiasta., tai piti sitä täysin turhana.

agnoskepo kirjoitti:

Juuri näin, mutta oppimista on molempien suuntien "ääriliikkeillä".
Kyseiset papit ajattelevat omilla aivoillaan ja ovat varmaan henkisesti jopa vähemmän kaavoihin kangistuneita kuin kiihkeimmät atet. Liian mustavalkoinen ajattelu ei ole ikinä hyvästä.
Seuraavassa lyhyt juttu yhtyeestä Viis papeista, joka kuuden hengen kokoonpanossa on esiintynyt myös nimellä sex pastors.
Pojat (tai ukot . Jaatisen Hanski vanha tuttavani on melkein minun ikäiseni, eli ainakin jo lähellä kuuttakymppiä) ovat myös tehneet tiettävästi ensimäisen pappien poikakalenterin vuonna 2010.
Se ei tarkoita, etteivätkö he suhatuisi työhönsä vakavasti.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CDUQFjAD&url=http://yle.fi/uutiset/nyt_myos_papeilla_on_poikakalenteri/5961446&ei=Y8BjVLTnBIvraIWigIgP&usg=AFQjCNG1doCNdw2SyH-k6qbkJ9lGOtglRQ&bvm=bv.79189006,d.d2s&cad=rja

agnoskepo


Olen samaa mieltä. Minun kokemukset tavallisen ev.lut srk;n papeista ovat myönteisiä. He ovat suvaitsevaisia, inhimillisiä ja monella tavalla hyviä tyyppejä.
He suhtautuvat hyväksyvämmin mm homoseksuaaleihin kuin uskonnottomat tuttuni ja paljon kypsemmin muihinkin asioihin.
Liika hyväuskoisuuskaan ei ole toisaalta mitenkään hyvä asia, kun ajattelee esim. Riku Rinteen kouluvierailuja.Ovatko uskonnonopettajat ihan pihalla kun päästävät Rinteen kouluihin?
Yritän saada jonkinlaista mahdollisimman realistista kuvaa asioista, en näe pelkästään negatiivisena kirkon toimintaa.

Jotenkin tulee sellainen kuva, että ihmiset jotka eivät itse ole olleet mukana koskaan kirkon toiminnassa, saavat täällä liian negatiivisen kuvan kaikesta.

"Suomesta löytyy siis jopa muutama pappi..."

Kyselyyn vastanneista enemmän kannatti tasa-arvoista avioliittolakia kuin sitä vastusti. Sinulta voi kysyä yhtä hyvin kuin kressultakin, onko luetun ymmärtämisessä vaikeuksia, vai vääristeletkö asiaa tahallasi.

0iuygyf9ytf kirjoitti:

"Suomesta löytyy siis jopa muutama pappi..."

Kyselyyn vastanneista enemmän kannatti tasa-arvoista avioliittolakia kuin sitä vastusti. Sinulta voi kysyä yhtä hyvin kuin kressultakin, onko luetun ymmärtämisessä vaikeuksia, vai vääristeletkö asiaa tahallasi.

"Olisi ehkä voitu myös kertoa, että kyselyyn vastasi vain 25% kaikista papeista joille kysely lähetettiin. 75% siis ei halunnut edes kertoa mielipidettään koko asiasta., tai piti sitä täysin turhana."

Vastaajia oli silti toki enemmän kuin muutama, se myönnettäköön. Mutta sekään ei millään tavalla muuta tätä:

Ei kukaan kysy noiden pappien mielipidettä siellä missä asioista päätetään, eikä noilla mielipiteillä muutenkaan ole mitään virkaa käytännössä. Kukaan noista papeista ei myöskään tule muuttamaan omia tekemisiään millään lailla, vaan tasan sama meno jatkuu heidän seurakunnissaan ja kirkoissaan kuin aina ennenkin. Enkä minä tule elinaikanani näkemään sellaista ihmettä, että joku noista papeista vihkisi avioon homo- tai lesboparin.

Yhtä tyhjän kirjoitti:

"Olisi ehkä voitu myös kertoa, että kyselyyn vastasi vain 25% kaikista papeista joille kysely lähetettiin. 75% siis ei halunnut edes kertoa mielipidettään koko asiasta., tai piti sitä täysin turhana."

Vastaajia oli silti toki enemmän kuin muutama, se myönnettäköön. Mutta sekään ei millään tavalla muuta tätä:

Ei kukaan kysy noiden pappien mielipidettä siellä missä asioista päätetään, eikä noilla mielipiteillä muutenkaan ole mitään virkaa käytännössä. Kukaan noista papeista ei myöskään tule muuttamaan omia tekemisiään millään lailla, vaan tasan sama meno jatkuu heidän seurakunnissaan ja kirkoissaan kuin aina ennenkin. Enkä minä tule elinaikanani näkemään sellaista ihmettä, että joku noista papeista vihkisi avioon homo- tai lesboparin.

" Kukaan noista papeista ei myöskään tule muuttamaan omia tekemisiään millään lailla, vaan tasan sama meno jatkuu heidän seurakunnissaan ja kirkoissaan kuin aina ennenkin."

Profetoiminen on tähän asti kuulunut kristityille. Nyt ateistitkin näköjään profetoivat niin, että parta tärisee. Jos sinulla parta kasvaa.

Miten ihmeessä voit sanoa, miten sinulle tuntemattomat ihmiset käyttäytyvät? Olet aivan yhtä putkisilmäinen kuin kressutkin.

putkinäköinen kirjoitti:

" Kukaan noista papeista ei myöskään tule muuttamaan omia tekemisiään millään lailla, vaan tasan sama meno jatkuu heidän seurakunnissaan ja kirkoissaan kuin aina ennenkin."

Profetoiminen on tähän asti kuulunut kristityille. Nyt ateistitkin näköjään profetoivat niin, että parta tärisee. Jos sinulla parta kasvaa.

Miten ihmeessä voit sanoa, miten sinulle tuntemattomat ihmiset käyttäytyvät? Olet aivan yhtä putkisilmäinen kuin kressutkin.

Kyllä minulle parta on kasvanut jo lähes 40 vuotta. Enkä minä mitään profetioi, vaan olenpahan vain ikävä realisti.

Minä tiedän oikein hyvin, ettei mikään ole muuttunut siellä missä noista asioista todellakin päätetään. Viime seurakuntavaaleissakin voiton saivat samat vanhat änkyrät ja vanhoilliset konservatiivit, ellet sattunut uutisista huomaamaan.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/seurakuntavaaleissa-valittujen-keski-ika-korkea/4509892

Joten se on aivan se ja sama mitä nuo yksittäisen papit asiasta näennäisesti tuumaavat. Mikään ei tuossa asiassa silti muutu, eikä tule muuttumaan ainakaan minun jäljellä olevana elinaikanani.

Ja onhan se helppoa esiintyä näennäisesti muka vapaamielisenä ja liberaalina, kun samaan aikaan oikein hyvin tietää, ettei kuitenkaan tarvitse siinä oikeassa käytännön työssään muuttaa mitään piiruakaan mihinkään suuntaan. Huoletta voi esiintyä muka vapaamielisenä, kun tietää ettei sen eteen tarvitse tehdä eikä joudu tekemään yhtään mitään konkreettista ihan käytännössä.

http://www.kotimaa24.fi/kirkolliskokousta-hallitsevat-vanhoilliset/

putkinäköinen kirjoitti:

" Kukaan noista papeista ei myöskään tule muuttamaan omia tekemisiään millään lailla, vaan tasan sama meno jatkuu heidän seurakunnissaan ja kirkoissaan kuin aina ennenkin."

Profetoiminen on tähän asti kuulunut kristityille. Nyt ateistitkin näköjään profetoivat niin, että parta tärisee. Jos sinulla parta kasvaa.

Miten ihmeessä voit sanoa, miten sinulle tuntemattomat ihmiset käyttäytyvät? Olet aivan yhtä putkisilmäinen kuin kressutkin.

>>> "sama meno jatkuu heidän... kirkoissaan kuin aina ennenkin."
Profetoiminen on tähän asti kuulunut kristityille.

agnoskepo kirjoitti:

Rissasen Seppo SLS:n johtajana vihki rekisteröidyssä parisuhteessa olevan parin lähetystyöhön. Konservatiivit varmasti yrittivät savustaa ulos, mutta eivät ainakaan vielä onnistuneet.
Maailma muuttuu, jopa kirkon maailma. Muutos tosin on tuskastuttavan hidasta.

>>>Rissasen Seppo SLS:n johtajana vihki rekisteröidyssä parisuhteessa olevan parin lähetystyöhön.

Eipä kauheasti sureta jos näin käy.

sitä odotellessa kirjoitti:

Eipä kauheasti sureta jos näin käy.

Onhan se jonkilainen voitto, kun kirkon suola käy mauttomaksi ja pääsee sitten sitä mautonta suolaa polkemaan, olkaa hyvät. Laillista syrjintää ja sortoa kirkkoa kohtaan tarjolla.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

Onhan se jonkilainen voitto, kun kirkon suola käy mauttomaksi ja pääsee sitten sitä mautonta suolaa polkemaan, olkaa hyvät. Laillista syrjintää ja sortoa kirkkoa kohtaan tarjolla.

Ketään ei kiinnosta menneen maailman jutut.

"Naisia ei olisi pitänyt päästää papeiksi."

Ninpä. Nyrkin ja hellan väliinhän ne kaltaistesi ajatusmaailmassa kuuluvat.

Mikäli kirkko olisi pitäytynyt iät ajat vanhoillisissa näkemyksissään se olisi kuollut jo, ihmiset olisivat hyljänneet sellaisen kirkon. Jotenkin se sinnittelee kulkemalla muutama vuosikymmen muun yhteiskunnan perässä kun on pakko mutta hiljalleen näivettyen.

Erään tutkimuksen mukaan jopa 80% ihmisistä suhtautuu fundamentalismiin kielteisesti eli vankasti fundamentalistisen kirkon olisi vaikea saada kyllä kannatusta. Fundille on omat prosenttiliikkeensä, eräät kirkon herätysliikkeet ja mm. helluntailaiset. Näiden liikkeiden kannatus kertoo myös arvojenne kannatuksesta. Se ei ole suurta ja monissa joissakin fundamentalistisissa liikkeissä kuohuu, jo jäsenistökin haluaa irrottautua iki aikaisista opeista jotka eivät ole tätä päivää enää.

Sami, mikset opiskele papiksi ja muuta kirkko sisältäpäin?

Pidät pari 'Jumala vihaa kaikkia' -saarnaa ja sitten osoitat kirkolle kuinka pitämäsi vihajumalanpalveluksesi ovat niin suosittuja että kaikki eivät edes mahdu kirkkoon. Jos kirkon sedät (ja tädit, hui kauhistus!) alkavat urputtamaan, niin seurakuntanuorten kanssa vaan laulamaan hengellisiä lauluja sekä rukoilemaan ja paastoamaan, niin sedät (ja tädit, hui kauhistus!) alkavat tärisemään teidän pyhyytenne äärellä.

påiughuovo9 kirjoitti:

"Naisia ei olisi pitänyt päästää papeiksi."

Ninpä. Nyrkin ja hellan väliinhän ne kaltaistesi ajatusmaailmassa kuuluvat.

"Ninpä. Nyrkin ja hellan väliinhän ne kaltaistesi ajatusmaailmassa kuuluvat. "

Nainen on parhaimmillaan kotona hoitamassa kaikille yhteistä kotia, lapsia jotka tarvitsevat kotia enemmän kuin yhteiskunta työssä käyvää naista..
Se, että lapsella on koti, jossa on läsnäoleva äiti on paljon suurempi arvo kuin että äiti käy töissä.

Suomi ei enää pelastu työtä tekemällä, ei vaikka kaikki naiset kävisivät töissä. Suomi pelastuu, jos ydinperheen arvostus nousee.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

"Ninpä. Nyrkin ja hellan väliinhän ne kaltaistesi ajatusmaailmassa kuuluvat. "

Nainen on parhaimmillaan kotona hoitamassa kaikille yhteistä kotia, lapsia jotka tarvitsevat kotia enemmän kuin yhteiskunta työssä käyvää naista..
Se, että lapsella on koti, jossa on läsnäoleva äiti on paljon suurempi arvo kuin että äiti käy töissä.

Suomi ei enää pelastu työtä tekemällä, ei vaikka kaikki naiset kävisivät töissä. Suomi pelastuu, jos ydinperheen arvostus nousee.

Mites läsnä oleva isä? Taisit henkeen ja vereen vastustaa isää lasten hoitajana kotona aikoinaan eräässä ketjussa? Miksi isä on huonompi hoitamaan lapsia kotona kuin äiti? Horisit kuinka yhteiskunta pakottaa isät kotiin ja muuta tyhjänpäiväistä jolla ei ollut todellisuuden kanssa taaskaan mitään tekemistä mutta toivat kyllä näkemyksesi esiin kaikessa jyrkkyydessään taas.

entäs isukki? kirjoitti:

Mites läsnä oleva isä? Taisit henkeen ja vereen vastustaa isää lasten hoitajana kotona aikoinaan eräässä ketjussa? Miksi isä on huonompi hoitamaan lapsia kotona kuin äiti? Horisit kuinka yhteiskunta pakottaa isät kotiin ja muuta tyhjänpäiväistä jolla ei ollut todellisuuden kanssa taaskaan mitään tekemistä mutta toivat kyllä näkemyksesi esiin kaikessa jyrkkyydessään taas.

Ei käy. Naisen pitää olla se lastenhoitaja koska nainen on luotu siihen hommaan... Sami ei varmaan tiedä että moni isä tässä maassa on täysin vapaaehtoisesti kotiisänä ja pitää järjestelystä suuresti.

Te jotka kovimpaan ääneen paasaatte sen puolesta että teillä on uskonnonvapaus olette kuitenkin myös kovimpaan ääneen sitä rajoittamassa toisin uskovilta. Onko uskonnonvapautenne vain vapaus uskoa kuten te uskotte?

entäs isukki? kirjoitti:

Mites läsnä oleva isä? Taisit henkeen ja vereen vastustaa isää lasten hoitajana kotona aikoinaan eräässä ketjussa? Miksi isä on huonompi hoitamaan lapsia kotona kuin äiti? Horisit kuinka yhteiskunta pakottaa isät kotiin ja muuta tyhjänpäiväistä jolla ei ollut todellisuuden kanssa taaskaan mitään tekemistä mutta toivat kyllä näkemyksesi esiin kaikessa jyrkkyydessään taas.

Silloin kun naiset olivat kotona hoitamassa lapsia oli maailmakin toisenlainen. Se työ oli usein siellä kotona, pientilalla. Ja mies saattoi olla ainakin osan vuodesta töissä tilan ulkopuolella jolloin tilan kaikki arkirutiinit jäi naisen hoidettavaksi.

Eli vaikka nainen oliki kotona ei hän ollut toimeton vaan vastasi omalta osaltaa perheen toimeentulosta. Eli kyllä naiset silloinkin tekivät työtä mutta työ oli siellä kotona.

Mutta tosissasiko kuvittelet että puolet työvoimasta voitaisiin sysätä syrjään lapsentekokoneiksi ja kodinhoitajiksi? Varmaan olet sitten päässäsi räknäillyt kuinka se käy, kuinka perheet tulevat toimeen ja kuka sinunkin eläkkeesi maksaa?

>>>Lapselle ei saa aiheuttaa pahaa mieltä eikä asettaa rajoja.

"Vai olisiko kyse siitä, että koska laki ei tule menemään läpi, ovat papit nyt ottaneet etukäteen sen pään silittelijän roolin, ettei asiasta tulisi niin paha mieli?"

Ennustin vuosia sitten, että kirkko on valmis vihkimään saman sukupuolisia ennen kuin laki homoavioliitosta astuu voimaan. Saattaa käydä niinkin, että kirkko vaatii lakia, jotta se pääsee vihkimään homoja.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

"Vai olisiko kyse siitä, että koska laki ei tule menemään läpi, ovat papit nyt ottaneet etukäteen sen pään silittelijän roolin, ettei asiasta tulisi niin paha mieli?"

Ennustin vuosia sitten, että kirkko on valmis vihkimään saman sukupuolisia ennen kuin laki homoavioliitosta astuu voimaan. Saattaa käydä niinkin, että kirkko vaatii lakia, jotta se pääsee vihkimään homoja.

Nyt se luulee olevansa profeetta.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

"Vai olisiko kyse siitä, että koska laki ei tule menemään läpi, ovat papit nyt ottaneet etukäteen sen pään silittelijän roolin, ettei asiasta tulisi niin paha mieli?"

Ennustin vuosia sitten, että kirkko on valmis vihkimään saman sukupuolisia ennen kuin laki homoavioliitosta astuu voimaan. Saattaa käydä niinkin, että kirkko vaatii lakia, jotta se pääsee vihkimään homoja.

"Ennustin vuosia sitten, että kirkko on valmis vihkimään saman sukupuolisia ennen kuin laki homoavioliitosta astuu voimaan. Saattaa käydä niinkin, että kirkko vaatii lakia, jotta se pääsee vihkimään homoja."




Itse ennustin vuosia sitten ihmisten pesevän tulevaisuudessa yhä hampaitaan. Olemme yhtä hyviä profeettoja.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

"Vai olisiko kyse siitä, että koska laki ei tule menemään läpi, ovat papit nyt ottaneet etukäteen sen pään silittelijän roolin, ettei asiasta tulisi niin paha mieli?"

Ennustin vuosia sitten, että kirkko on valmis vihkimään saman sukupuolisia ennen kuin laki homoavioliitosta astuu voimaan. Saattaa käydä niinkin, että kirkko vaatii lakia, jotta se pääsee vihkimään homoja.

Olet profetioinut väärin. Kirkko ei ole siihen valmis vaikka jotkin sen työntekijät ovatkin. Mutta näin ne profetiat 'toteutuvat', laajennetaan tulkintaa aina tarpeen mukaan.

old_profile_18485 kirjoitti:

Nyt se luulee olevansa profeetta.

Siellä profetiat-palstalla se luuhaa vähän väliä muiden reikäpäiden kanssa.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

"Vai olisiko kyse siitä, että koska laki ei tule menemään läpi, ovat papit nyt ottaneet etukäteen sen pään silittelijän roolin, ettei asiasta tulisi niin paha mieli?"

Ennustin vuosia sitten, että kirkko on valmis vihkimään saman sukupuolisia ennen kuin laki homoavioliitosta astuu voimaan. Saattaa käydä niinkin, että kirkko vaatii lakia, jotta se pääsee vihkimään homoja.

"Ennustin vuosia sitten, että kirkko on valmis vihkimään saman sukupuolisia ennen kuin laki homoavioliitosta astuu voimaan. Saattaa käydä niinkin, että kirkko vaatii lakia, jotta se pääsee vihkimään homoja. "

Itse väittäisin, että helpoin tapa ennustaa tulevaisuutta on katsoa, että millaisia moraaliin ja tapakulttuuriin liityviä asioita KD ja vanhoilliskristilliset sekä SamiA vastustavat. Hyvin todennäköisesti iso osa näistä asioista tulee toteutumaan, jossain vaiheessa ajankulkua. Tämä on alkaa olemaan jo hyvin vanha ja itseään toteuttava kaava. En tiedä voidaanko puhua itseään toteuttavasta profetiasta, mutta jotain mielenkiintöistä ilmiössä toki on.

Edustaako kirkko ihmisen fyysistä vai henkistä puolta? Naisen ja miehen välisestä suhteesta syntyy lapsia. Fyysisyys eli sekstailu ei ole koskaan ollut kirkon agenda, koska se etäännyttää jumalayhteydestä.

Homosuhteessa luonnollinen lisääntyminen ei onnistu. Jäljelle jää seksi. Onko se sitä mitä kirkko edistää? Ei pitäisi olla, mutta tässä yliseksuaalisessa maailmassa seksistä on tullut lähes elämän tarkoitus. Parisuhde on homoseksualeille olemassa. Avioliittoa ei tarvita.

Iteäni kiinnostaa minkälainen persoonallisuus on kyseessä, jos haluaa muuttaa ikiaikaiset Raamatun käsitykset oman mielensä mukaiseksi? Ei kai naapuriinkaan tunkeuduta saranapuolelta väkisin ja aleta vaatia pihviä pöytään, kun perhe syö kasviskeittoa? Manipuloimalla ja sääliin vedoten ne pihvit kait voi pöytään saada, jos on sen luontoinen.

Mielestäni kirkon ei pidä hyväksyä näitä avioliittoja. Maalliset lait tulee olemaan mitä tahansa, mutta ne ei aina ole ihmisen parhaaksi.

elämä on kovaa kirjoitti:

Edustaako kirkko ihmisen fyysistä vai henkistä puolta? Naisen ja miehen välisestä suhteesta syntyy lapsia. Fyysisyys eli sekstailu ei ole koskaan ollut kirkon agenda, koska se etäännyttää jumalayhteydestä.

Homosuhteessa luonnollinen lisääntyminen ei onnistu. Jäljelle jää seksi. Onko se sitä mitä kirkko edistää? Ei pitäisi olla, mutta tässä yliseksuaalisessa maailmassa seksistä on tullut lähes elämän tarkoitus. Parisuhde on homoseksualeille olemassa. Avioliittoa ei tarvita.

Iteäni kiinnostaa minkälainen persoonallisuus on kyseessä, jos haluaa muuttaa ikiaikaiset Raamatun käsitykset oman mielensä mukaiseksi? Ei kai naapuriinkaan tunkeuduta saranapuolelta väkisin ja aleta vaatia pihviä pöytään, kun perhe syö kasviskeittoa? Manipuloimalla ja sääliin vedoten ne pihvit kait voi pöytään saada, jos on sen luontoinen.

Mielestäni kirkon ei pidä hyväksyä näitä avioliittoja. Maalliset lait tulee olemaan mitä tahansa, mutta ne ei aina ole ihmisen parhaaksi.

" Parisuhde on homoseksualeille olemassa. Avioliittoa ei tarvita."

Miksi tiettyä osaa kansa pitäisi olla ilman tiettyjä oikeuksia ilman mitään hyvää syytä?

"Iteäni kiinnostaa minkälainen persoonallisuus on kyseessä, jos haluaa muuttaa ikiaikaiset Raamatun käsitykset oman mielensä mukaiseksi?"

Samanlainen kuin jokaisella kristityllä joka ei noudata jumalan lakia, eli kaikkia niitä.

"Maalliset lait tulee olemaan mitä tahansa, mutta ne ei aina ole ihmisen parhaaksi."

Niin millä tavalla tämä muka aiheuttaisi vahinkoa?

Tähän ei kukaan ihmisen tasapuolisen kohtelun parantamisen vastustaja ole pystynyt vastaamaan.

elämä on kovaa kirjoitti:

Edustaako kirkko ihmisen fyysistä vai henkistä puolta? Naisen ja miehen välisestä suhteesta syntyy lapsia. Fyysisyys eli sekstailu ei ole koskaan ollut kirkon agenda, koska se etäännyttää jumalayhteydestä.

Homosuhteessa luonnollinen lisääntyminen ei onnistu. Jäljelle jää seksi. Onko se sitä mitä kirkko edistää? Ei pitäisi olla, mutta tässä yliseksuaalisessa maailmassa seksistä on tullut lähes elämän tarkoitus. Parisuhde on homoseksualeille olemassa. Avioliittoa ei tarvita.

Iteäni kiinnostaa minkälainen persoonallisuus on kyseessä, jos haluaa muuttaa ikiaikaiset Raamatun käsitykset oman mielensä mukaiseksi? Ei kai naapuriinkaan tunkeuduta saranapuolelta väkisin ja aleta vaatia pihviä pöytään, kun perhe syö kasviskeittoa? Manipuloimalla ja sääliin vedoten ne pihvit kait voi pöytään saada, jos on sen luontoinen.

Mielestäni kirkon ei pidä hyväksyä näitä avioliittoja. Maalliset lait tulee olemaan mitä tahansa, mutta ne ei aina ole ihmisen parhaaksi.

"Edustaako kirkko ihmisen fyysistä vai henkistä puolta?"

Raamatun perusteella homoseksuaalisuudessa ei ole henkisesti mitään väärää vaa onglmat liittyvät asian fyysiseen puoleen.

"Fyysisyys eli sekstailu ei ole koskaan ollut kirkon agenda, koska se etäännyttää jumalayhteydestä."

Totta sinänsä mutta kai tajuat että kristillinen avioliitto vaatii sekstailua. Yksikään pari joka ei ole sekstaillut ei ole myöskään avioliitossa ja jos jokin estää sekstaamasta, he eivät voi keskenään olla koskaan avioliitossa. Kyseiset parit voivat olla avioliitossa vain maallisesti, aivan kuten nekin parit joita vähintäänkin toinen osapuoli on ollut avioliitossa aiemmin, uuden solmitun liiton voiden olla vain maallisesti avioliittolain kautta.

"Homosuhteessa luonnollinen lisääntyminen ei onnistu. Jäljelle jää seksi. Onko se sitä mitä kirkko edistää?"

Maallinen lainsäädännön mukainen avioliitto ei ole mikään seksiliitto toisin kuin kristillinen avioliitto on. Maallinen avioliittolaki ei mitenkään vaadi seksiä tai kannusta seksin harjoittamiseen, maallinen avioliitto ei muuta mitään seksin suhteen vaan asia pysyy juridisesti samassa asemassa kuin se oli ennen parin avioitumista.

Sama pätee lisääntymiseen suhteessa maalliseen avioliittoon. Ei maallinen avioliitto ole mikään lisääntymisliitto.

"Parisuhde on homoseksualeille olemassa. Avioliittoa ei tarvita."

Niinhän se on tarjolla myös niille heteropareille jotka syystä tai toisesta eivät luonnollisesti voi saada lapsia yhtään sen enenpää kuin homoparitkaan. Ja tietystikin olisi hyvä huomata se ettei sen lisääntymisen tarvitse tapahtua aina parisuhteen sisällä, ei edes Raamattu taida moista vaatia.

On myöskin hyvä muistaa että elämme yhteiskunnassa jossa on laillisesti mahdollista korjata sukupuoltaan, johtaen moniin laillisiin avioliittoihin jotka kumoutuvat tai tulevat mahdollisiksi kyseisen lain takia joka on varsin ongelmallista.

Kristillisen avioliiton kannalta toki mitään ongelmaa ei ole koska kristillisesti ihmisen sukupuoli ei voi muuttua mutta maallisen avioliiton kannalta asia kaipaa juridista korjaamista ja ainoa helppo tapa korjata asia on tehdä maallisesta avioliitosta sukupuolineutraali.

"Iteäni kiinnostaa minkälainen persoonallisuus on kyseessä, jos haluaa muuttaa ikiaikaiset Raamatun käsitykset oman mielensä mukaiseksi?"

Voi kuinka yllättyisit jos saisit tietää kuinka uusia nuo "Raamatun ikiaikaiset käsitykset" todellisuudessa ovat. Ja todellisuudessahan Raamattu sanoo paljon vähemmän mitään millä olisi esim. homojen avioliitto-oikeuden toteutumisen suhteen merkitystä kuin niin monet kuvittelevat.

"Mielestäni kirkon ei pidä hyväksyä näitä avioliittoja. Maalliset lait tulee olemaan mitä tahansa, mutta ne ei aina ole ihmisen parhaaksi."

Kirkko tai tämän papit eivät voi toimia pelkästään kristinuskon edustajina vaan näiden on myös toimittava osana yhteiskuntaa ja osallistua sen ongelmien korjaamiseen tavalla joka ei monesti ole kristillisesti se optimi.

Elämme yhteiskunnassa jossa vallitsee uskonnonvapaus joka tarkoittaa sitä että yhteiskunnallisesti se että asiat toimivat hyvin kokonaisuutena on tärkeämpää kuin niiden uskonnollisten arvojen puskeminen väkisin läpi, joka monessa tilanteessa on jopa mahdotonta joka tarkoittaa täten vain haaskattua aikaa ja energiaa jotka olisi voitu käyttää oikeasti realistisen ratkaisun tekemiseen osallistumiseen.

Ja otetaan esimerkiksi avioeroalaki joka on kaikin puolin paljon selkeämmin ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa kuin homoje avioliitot. Kuitenkin kirkon olisi täysin järjetöntä lähteä ajamaan avioerojen tekemistä laillisesti mahdottomiksi koska näin ei tule yksinkertaisesti vain tapahtumaan. Sen sijaan kirkon ja pappien on järkevin vain hyväksyä avioerolaki ja pyrkiä osallistumaan se parantamiseen.

Kirkon ja pappien ensisijainen suhtautuminen yhteiskunnallisina vaikuttajina ei tule olla se että mikä olisi ihmisten parhaaksi koska se on useimmiten hyvin epärealistista ja siksi tärkeämpää on se että mikä oikeasti nykytilanteessa olisi vähiten haitaksi ihmiselle. Ja totuus on se että tällä hetkellä ns. perinteinen avioliitto uhkaa enemmän avioliiton asemaa ja uskottavuutta kuin homojen avioliitot.

UPDATE_9451523 kirjoitti:

"Edustaako kirkko ihmisen fyysistä vai henkistä puolta?"

Raamatun perusteella homoseksuaalisuudessa ei ole henkisesti mitään väärää vaa onglmat liittyvät asian fyysiseen puoleen.

"Fyysisyys eli sekstailu ei ole koskaan ollut kirkon agenda, koska se etäännyttää jumalayhteydestä."

Totta sinänsä mutta kai tajuat että kristillinen avioliitto vaatii sekstailua. Yksikään pari joka ei ole sekstaillut ei ole myöskään avioliitossa ja jos jokin estää sekstaamasta, he eivät voi keskenään olla koskaan avioliitossa. Kyseiset parit voivat olla avioliitossa vain maallisesti, aivan kuten nekin parit joita vähintäänkin toinen osapuoli on ollut avioliitossa aiemmin, uuden solmitun liiton voiden olla vain maallisesti avioliittolain kautta.

"Homosuhteessa luonnollinen lisääntyminen ei onnistu. Jäljelle jää seksi. Onko se sitä mitä kirkko edistää?"

Maallinen lainsäädännön mukainen avioliitto ei ole mikään seksiliitto toisin kuin kristillinen avioliitto on. Maallinen avioliittolaki ei mitenkään vaadi seksiä tai kannusta seksin harjoittamiseen, maallinen avioliitto ei muuta mitään seksin suhteen vaan asia pysyy juridisesti samassa asemassa kuin se oli ennen parin avioitumista.

Sama pätee lisääntymiseen suhteessa maalliseen avioliittoon. Ei maallinen avioliitto ole mikään lisääntymisliitto.

"Parisuhde on homoseksualeille olemassa. Avioliittoa ei tarvita."

Niinhän se on tarjolla myös niille heteropareille jotka syystä tai toisesta eivät luonnollisesti voi saada lapsia yhtään sen enenpää kuin homoparitkaan. Ja tietystikin olisi hyvä huomata se ettei sen lisääntymisen tarvitse tapahtua aina parisuhteen sisällä, ei edes Raamattu taida moista vaatia.

On myöskin hyvä muistaa että elämme yhteiskunnassa jossa on laillisesti mahdollista korjata sukupuoltaan, johtaen moniin laillisiin avioliittoihin jotka kumoutuvat tai tulevat mahdollisiksi kyseisen lain takia joka on varsin ongelmallista.

Kristillisen avioliiton kannalta toki mitään ongelmaa ei ole koska kristillisesti ihmisen sukupuoli ei voi muuttua mutta maallisen avioliiton kannalta asia kaipaa juridista korjaamista ja ainoa helppo tapa korjata asia on tehdä maallisesta avioliitosta sukupuolineutraali.

"Iteäni kiinnostaa minkälainen persoonallisuus on kyseessä, jos haluaa muuttaa ikiaikaiset Raamatun käsitykset oman mielensä mukaiseksi?"

Voi kuinka yllättyisit jos saisit tietää kuinka uusia nuo "Raamatun ikiaikaiset käsitykset" todellisuudessa ovat. Ja todellisuudessahan Raamattu sanoo paljon vähemmän mitään millä olisi esim. homojen avioliitto-oikeuden toteutumisen suhteen merkitystä kuin niin monet kuvittelevat.

"Mielestäni kirkon ei pidä hyväksyä näitä avioliittoja. Maalliset lait tulee olemaan mitä tahansa, mutta ne ei aina ole ihmisen parhaaksi."

Kirkko tai tämän papit eivät voi toimia pelkästään kristinuskon edustajina vaan näiden on myös toimittava osana yhteiskuntaa ja osallistua sen ongelmien korjaamiseen tavalla joka ei monesti ole kristillisesti se optimi.

Elämme yhteiskunnassa jossa vallitsee uskonnonvapaus joka tarkoittaa sitä että yhteiskunnallisesti se että asiat toimivat hyvin kokonaisuutena on tärkeämpää kuin niiden uskonnollisten arvojen puskeminen väkisin läpi, joka monessa tilanteessa on jopa mahdotonta joka tarkoittaa täten vain haaskattua aikaa ja energiaa jotka olisi voitu käyttää oikeasti realistisen ratkaisun tekemiseen osallistumiseen.

Ja otetaan esimerkiksi avioeroalaki joka on kaikin puolin paljon selkeämmin ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa kuin homoje avioliitot. Kuitenkin kirkon olisi täysin järjetöntä lähteä ajamaan avioerojen tekemistä laillisesti mahdottomiksi koska näin ei tule yksinkertaisesti vain tapahtumaan. Sen sijaan kirkon ja pappien on järkevin vain hyväksyä avioerolaki ja pyrkiä osallistumaan se parantamiseen.

Kirkon ja pappien ensisijainen suhtautuminen yhteiskunnallisina vaikuttajina ei tule olla se että mikä olisi ihmisten parhaaksi koska se on useimmiten hyvin epärealistista ja siksi tärkeämpää on se että mikä oikeasti nykytilanteessa olisi vähiten haitaksi ihmiselle. Ja totuus on se että tällä hetkellä ns. perinteinen avioliitto uhkaa enemmän avioliiton asemaa ja uskottavuutta kuin homojen avioliitot.

"Kirkko tai tämän papit eivät voi toimia pelkästään kristinuskon edustajina vaan näiden on myös toimittava osana yhteiskuntaa ja osallistua sen ongelmien korjaamiseen tavalla joka ei monesti ole kristillisesti se optimi. "

Tätä ne juuri eivät voisi tehdä, koska totuus on se, että kaikki mihin ihminen oman "järjen" ohjailemana koskee, muuttuu ennen pitkää p..skaksi. On olemassa kokeampi eli henkinen totuus ja sitten tämä maallinen katastrofi. Kirkko ei voi olla edistämässä tätä maallista katastrofia myötäilemällä ihmisten toiveita, joista he eivät aina itsekään ole perillä. Miksi on ex-homoja? Se, että heterojen avioliitot epäonnistuvat ei korjaannu homojen avioliitoilla.

Mutta turhaa selitän, koska tämä henkinen totuus on sinulle vieras käsite.

elämä on kovaa kirjoitti:

"Kirkko tai tämän papit eivät voi toimia pelkästään kristinuskon edustajina vaan näiden on myös toimittava osana yhteiskuntaa ja osallistua sen ongelmien korjaamiseen tavalla joka ei monesti ole kristillisesti se optimi. "

Tätä ne juuri eivät voisi tehdä, koska totuus on se, että kaikki mihin ihminen oman "järjen" ohjailemana koskee, muuttuu ennen pitkää p..skaksi. On olemassa kokeampi eli henkinen totuus ja sitten tämä maallinen katastrofi. Kirkko ei voi olla edistämässä tätä maallista katastrofia myötäilemällä ihmisten toiveita, joista he eivät aina itsekään ole perillä. Miksi on ex-homoja? Se, että heterojen avioliitot epäonnistuvat ei korjaannu homojen avioliitoilla.

Mutta turhaa selitän, koska tämä henkinen totuus on sinulle vieras käsite.

"Tätä ne juuri eivät voisi tehdä, koska totuus on se, että kaikki mihin ihminen oman "järjen" ohjailemana koskee, muuttuu ennen pitkää p..skaksi."

Ja siksi kirkon ja pappien onkin pyrittävä minimoimaan tuo huono kehitys mahdollisimman realistisin keinoin joka tarkoittaa monesti kompromissia siitä minkä kristittynä näkee parhaaksi, ihan jo siksikin että säilyttäisivät uskottavuutensa ja täten myös kykynsä vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin.

Kyse ei ole kompromissista uskonasioiden suhteen vaan siitä että nähdään realistisesti se että yhteiskunnallisesti peli on jo sinänsä "hävitty" ja että on paljon hyödyllisempää kirkon osallistua yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisuun osallistumiseen, sen sijaan että käy vastavirtaan ja yrittää tehdä yhteiskunnasta jotain mistä poispäin se nimenomaan on jo kauan luonnollisesti kehittynyt.

Viivyttämällä yhteiskuntamme evoluutiota, aivan turhaan toivoen sille suunnan muutosta syntyy vain ongelmia joita muuten ei olisi.

"On olemassa kokeampi eli henkinen totuus ja sitten tämä maallinen katastrofi. Kirkko ei voi olla edistämässä tätä maallista katastrofia myötäilemällä ihmisten toiveita, joista he eivät aina itsekään ole perillä. "

Ja se mitä kirkko tekee on nimenomaan pyrkii minimoimaan kyseistä maallista katastrofia realistisin keinoin, huolehtien täten samalla kirkon uskottavuudesta ja asemasta ja täten myös kyvystään vaikuttaa yhteiskunnallisesti pitäen täten myös sen tien auki että jonain päivänä mahdollisesti voimme nähdä yhteiskunnan joka on arvoiltaan taas kristillisempi.

Teidän änkyräuskovaisten tulisi olla todellisuudessa kiitollisia kirkolla sillä ilman sen toimintaa, kistinusko olisi tässä maassa niin marginaaliasia ettei siitä olisi enää mitään toivoa nousta kansan suosioon.

Ja eikö se Raamattukin nimenomaan käske kunnioittamaan esivaltaa ja olla käymättä tätä vastaan? Ei kirkko voi käydä yhteiskuntamme lakia ja päättäjiä vastaan vaan tämän pitää tyytyä yhteistyöhön esivallan kanssa ja esivallan asettamin ehdoin.

"Miksi on ex-homoja?"

Varmasti aika samasta syystä kuin on ex-heteroita, ihmisen seksuaalisuus ei ole niin mustavalkoista tai muuttumatonta kuin sen kuvittelet olevan.

"Se, että heterojen avioliitot epäonnistuvat ei korjaannu homojen avioliitoilla."

Eikä niin kukaa ole väittänytkään. Mutta kun totuus on se että homoavioliitot ovat jo osittain mahdollisia nykyisen avioliittolain valossa eli kaksi samaan sukupuoleen syntynyttä pääsevät avioliittoon jos toinen vain korjauttaa sukupuolensa eikä kyse ole asiasta jossa realistisesti voitaisiin palata takaisinpäin, ainoa järkevä ratkaisu on vapauttaa avioliitto juridisesti sukupuolirajoituksista, mahdollistaen avioliiton säilymisen jos toinen osapuolista muuttaa sukupuolensa, kuten asettaen kaikki ihmiset tasavertaiseen asemaan, olivat he sitten heteroita tai homoja, sukupuolensa korjauttaneita tai ilman tarvetta sukupuolen korjaamiseen.

"Mutta turhaa selitän, koska tämä henkinen totuus on sinulle vieras käsite."

Voi olla mutta minä ainakin elän todellisen maailman ehdoilla, kuten tekee kirkkokin. Sinä se sen sijaan haavailet jonkinlaisesta utopiamaailmasta ja syytät kirkkoa siitä että se ei ole sinulle yhteiskunnastamme ole sellaista tehnyt.

Ei ole hyväksi ihmisen elää pää pilvissä ja vaatia kirkolta mahdottomuuksia. Sitä kun vieraantuu todellisesta maailmasta, sitä ei tajuakaan kuinka epärealistisia asioita sitä haluaa.

UPDATE_9451523 kirjoitti:

"Tätä ne juuri eivät voisi tehdä, koska totuus on se, että kaikki mihin ihminen oman "järjen" ohjailemana koskee, muuttuu ennen pitkää p..skaksi."

Ja siksi kirkon ja pappien onkin pyrittävä minimoimaan tuo huono kehitys mahdollisimman realistisin keinoin joka tarkoittaa monesti kompromissia siitä minkä kristittynä näkee parhaaksi, ihan jo siksikin että säilyttäisivät uskottavuutensa ja täten myös kykynsä vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin.

Kyse ei ole kompromissista uskonasioiden suhteen vaan siitä että nähdään realistisesti se että yhteiskunnallisesti peli on jo sinänsä "hävitty" ja että on paljon hyödyllisempää kirkon osallistua yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisuun osallistumiseen, sen sijaan että käy vastavirtaan ja yrittää tehdä yhteiskunnasta jotain mistä poispäin se nimenomaan on jo kauan luonnollisesti kehittynyt.

Viivyttämällä yhteiskuntamme evoluutiota, aivan turhaan toivoen sille suunnan muutosta syntyy vain ongelmia joita muuten ei olisi.

"On olemassa kokeampi eli henkinen totuus ja sitten tämä maallinen katastrofi. Kirkko ei voi olla edistämässä tätä maallista katastrofia myötäilemällä ihmisten toiveita, joista he eivät aina itsekään ole perillä. "

Ja se mitä kirkko tekee on nimenomaan pyrkii minimoimaan kyseistä maallista katastrofia realistisin keinoin, huolehtien täten samalla kirkon uskottavuudesta ja asemasta ja täten myös kyvystään vaikuttaa yhteiskunnallisesti pitäen täten myös sen tien auki että jonain päivänä mahdollisesti voimme nähdä yhteiskunnan joka on arvoiltaan taas kristillisempi.

Teidän änkyräuskovaisten tulisi olla todellisuudessa kiitollisia kirkolla sillä ilman sen toimintaa, kistinusko olisi tässä maassa niin marginaaliasia ettei siitä olisi enää mitään toivoa nousta kansan suosioon.

Ja eikö se Raamattukin nimenomaan käske kunnioittamaan esivaltaa ja olla käymättä tätä vastaan? Ei kirkko voi käydä yhteiskuntamme lakia ja päättäjiä vastaan vaan tämän pitää tyytyä yhteistyöhön esivallan kanssa ja esivallan asettamin ehdoin.

"Miksi on ex-homoja?"

Varmasti aika samasta syystä kuin on ex-heteroita, ihmisen seksuaalisuus ei ole niin mustavalkoista tai muuttumatonta kuin sen kuvittelet olevan.

"Se, että heterojen avioliitot epäonnistuvat ei korjaannu homojen avioliitoilla."

Eikä niin kukaa ole väittänytkään. Mutta kun totuus on se että homoavioliitot ovat jo osittain mahdollisia nykyisen avioliittolain valossa eli kaksi samaan sukupuoleen syntynyttä pääsevät avioliittoon jos toinen vain korjauttaa sukupuolensa eikä kyse ole asiasta jossa realistisesti voitaisiin palata takaisinpäin, ainoa järkevä ratkaisu on vapauttaa avioliitto juridisesti sukupuolirajoituksista, mahdollistaen avioliiton säilymisen jos toinen osapuolista muuttaa sukupuolensa, kuten asettaen kaikki ihmiset tasavertaiseen asemaan, olivat he sitten heteroita tai homoja, sukupuolensa korjauttaneita tai ilman tarvetta sukupuolen korjaamiseen.

"Mutta turhaa selitän, koska tämä henkinen totuus on sinulle vieras käsite."

Voi olla mutta minä ainakin elän todellisen maailman ehdoilla, kuten tekee kirkkokin. Sinä se sen sijaan haavailet jonkinlaisesta utopiamaailmasta ja syytät kirkkoa siitä että se ei ole sinulle yhteiskunnastamme ole sellaista tehnyt.

Ei ole hyväksi ihmisen elää pää pilvissä ja vaatia kirkolta mahdottomuuksia. Sitä kun vieraantuu todellisesta maailmasta, sitä ei tajuakaan kuinka epärealistisia asioita sitä haluaa.

Yrität manipuloida kirkkoa toimimaan haluamallasi tavalla.

Miksi pitäisi olla välillä hetero ja sitten taas homo tai lesbo? Itselläni ei ole tarvetta hakea ihailua kaikilta sukupuolilta. Ei ole pakko olla egon orja.

Mitä tulee tuohon sukupuolevaihdosasiaan, niin ei sellaisia ole ennenkään tehty. Psykiatri on oikea osoite. Yleisesti ottaen lääketiede on ongelma. Liian pikälle vietynä siitä aiheutuu ongelmia. Eli taas ihminen on omalla vajavaisella järjellään tilanteen aiheuttanut. Ihminen ja tiede on vajavainen ymmärryksessään.

Mikä mahtaa olla utopiamaailma? Näen tämän maailman realistisemmin kuin sinä, koska pystyn etäännyttämään itseni näistä maallisista asioista. Tapahtuu mitä tahansa, niin ei se minun elämääni hetkauta. Enkä odota mitään muutosta kenenkään taholta, en ihmisten enkä kirkon. Asiat menee niin kuin on mennäkseen. Puolustan kirkon roolia Raamatun arvojen edistäjänä, mutta olen pärjännyt hyvin ilman kirkkoa.

elämä on kovaa kirjoitti:

Yrität manipuloida kirkkoa toimimaan haluamallasi tavalla.

Miksi pitäisi olla välillä hetero ja sitten taas homo tai lesbo? Itselläni ei ole tarvetta hakea ihailua kaikilta sukupuolilta. Ei ole pakko olla egon orja.

Mitä tulee tuohon sukupuolevaihdosasiaan, niin ei sellaisia ole ennenkään tehty. Psykiatri on oikea osoite. Yleisesti ottaen lääketiede on ongelma. Liian pikälle vietynä siitä aiheutuu ongelmia. Eli taas ihminen on omalla vajavaisella järjellään tilanteen aiheuttanut. Ihminen ja tiede on vajavainen ymmärryksessään.

Mikä mahtaa olla utopiamaailma? Näen tämän maailman realistisemmin kuin sinä, koska pystyn etäännyttämään itseni näistä maallisista asioista. Tapahtuu mitä tahansa, niin ei se minun elämääni hetkauta. Enkä odota mitään muutosta kenenkään taholta, en ihmisten enkä kirkon. Asiat menee niin kuin on mennäkseen. Puolustan kirkon roolia Raamatun arvojen edistäjänä, mutta olen pärjännyt hyvin ilman kirkkoa.

"Yrität manipuloida kirkkoa toimimaan haluamallasi tavalla."

Ei minun manipulointiani kirkko tarvitse, kirkon johdossa on joukko älykkäitä todellisuudesta vieraantumattomia ihmisiä jotka oikeasti ymmärtävät kuinka haastavaa kirkon kaltaisen yhteiskunnallisesti hyvin merkittävässä asemassa olevan instituution pyörittäminen on, ja siihen päälle vielä yrittää olla hyvä kristitty.

Jotenkin epäilen ettei sinulla ole kokemusta tuosta kaikesta eikä tuntuisi myöskään ymmärryksesi riittävän käsittämään kuinka vaikeaa asia on.

"Miksi pitäisi olla välillä hetero ja sitten taas homo tai lesbo? Itselläni ei ole tarvetta hakea ihailua kaikilta sukupuolilta. Ei ole pakko olla egon orja."

Asialla ei ole mitään tekemistä egon kanssa, kyse on vain siitä että usein käy niin että ihminen vain muuttuu. Vanha ei enää vain enää olekaan osa ihmisen olemusta ja sen tilalla voi olla jotain uutta hyvinkin erilaista. Ihmise on helppo kasvaa pois jostain mitä ennen oli.

"Mitä tulee tuohon sukupuolenvaihdosasiaan, niin ei sellaisia ole ennenkään tehty. Psykiatri on oikea osoite. "

Tätä minä nimenomaan tarkoitin, tajuatko ollenkaan kuinka epärealistisia puhut, asiassa ei voida ihan tuosta vain palata vanhaan. Mielipiteesi on erittäin epätodennäköinen utopia ja koska et kykene hyväksymään mitään muuta asioiden tilaa kompromissina, luonnollisesti sinun mielipiteestäsi ei ole mitään hyötyä kenellekään ja se ei osallistu todellisten ongelmin ratkaisuun.

"Yleisesti ottaen lääketiede on ongelma. Liian pikälle vietynä siitä aiheutuu ongelmia. Eli taas ihminen on omalla vajavaisella järjellään tilanteen aiheuttanut. Ihminen ja tiede on vajavainen ymmärryksessään. "

Ja kuinkas ajattelit realistisesti laittaa lääketieteen aisoihin käytännön tasolla? Ettei vain asia jäisi pelkän valittamisen asteelle kun yhteiskunta ja sen ihmiset jatkavat hyväksi havaisemallaan tieteen tiellä?

"Mikä mahtaa olla utopiamaailma? Näen tämän maailman realistisemmin kuin sinä, koska pystyn etäännyttämään itseni näistä maallisista asioista. "

Kyllä minäkin kykenen etäännyttämään itseni maallisista asioista, veikkaan jopa että paljon paremmin kuin sinä. Ja toisin sinä, minä kykenen näkemään eron hengellisten ja maallisten asioiden välillä. Hengelliset totuudet eivät tarkoita mitenkään sitä etteikö maallisesti asiat voisi olla toisin.

Maalliset homoavioliitot eivät merkitse mitään kristillisen avioliiton kannalta, aivan kuten maalliset heteroliitotki avioeroineen ovat täysin vailla merkitystä Jumalan asettaman avioliiton rinnalla. Maallisella avioliitolla on niin vähän painoarvoa ettei se voi mitenkään uhata kristillistä avioliittoa eikä täten ole merkitystä että millaista maallista avioliittoa ne papit nykyisistä oikeasti tarjolla olevista vaihtoehdoista kannattavat, sillä kyse on maallisesta asiasta, jossa kristillisellä mielipiteellä ei ole merkitystä koska käsitellään ei-kristillisiä asioita.

Kyse on asioista joihin ei ole olemassakaan kristillisesti oikeaa vastausta joten asia pitää ratkaista maallisessa kontekstissa.

"Tapahtuu mitä tahansa, niin ei se minun elämääni hetkauta. Enkä odota mitään muutosta kenenkään taholta, en ihmisten enkä kirkon. Asiat menee niin kuin on mennäkseen"

Eli ihan muuten vain haaskaat ihmisten aikaa ja valitat toivoen epärealistisesti asioiden olevan toisin?

"Puolustan kirkon roolia Raamatun arvojen edistäjänä, mutta olen pärjännyt hyvin ilman kirkkoa."

Asian laita nyt vain sattuu olemaan se että valtaosa kirkkokansasta tutee Raamatun arvot monilta osin itselleen vieraiksi joten jos kirkko ottaisi tiukemman oikeasti Raamatullisesti oikeaoppisen linjan, kirkko kutistuisi melkoiseksi marginaaliryhmän kerhoksi joka tietysti radikaalisti myös vaikuttaisi kirkon kykyyn edistää Raamatun arvoja.

Kirkon nykyinen kompromissilinja on käytännössä paras Raamatun arvojen edistämiseen, sillä joissain vähemmän tärkeissä asioissa joustamalla saa niin helposti sitten Raamatun ja kristinuskon tärkeimpiä arvoja edistettyä. Aika vaikea sen kirkon olisi kristillisiä arvoja edistää jos vain tietty marginaaliryhmä olisi ainoa joka kirkkoa enää edes kuuntelisi.

UPDATE_9451523 kirjoitti:

"Yrität manipuloida kirkkoa toimimaan haluamallasi tavalla."

Ei minun manipulointiani kirkko tarvitse, kirkon johdossa on joukko älykkäitä todellisuudesta vieraantumattomia ihmisiä jotka oikeasti ymmärtävät kuinka haastavaa kirkon kaltaisen yhteiskunnallisesti hyvin merkittävässä asemassa olevan instituution pyörittäminen on, ja siihen päälle vielä yrittää olla hyvä kristitty.

Jotenkin epäilen ettei sinulla ole kokemusta tuosta kaikesta eikä tuntuisi myöskään ymmärryksesi riittävän käsittämään kuinka vaikeaa asia on.

"Miksi pitäisi olla välillä hetero ja sitten taas homo tai lesbo? Itselläni ei ole tarvetta hakea ihailua kaikilta sukupuolilta. Ei ole pakko olla egon orja."

Asialla ei ole mitään tekemistä egon kanssa, kyse on vain siitä että usein käy niin että ihminen vain muuttuu. Vanha ei enää vain enää olekaan osa ihmisen olemusta ja sen tilalla voi olla jotain uutta hyvinkin erilaista. Ihmise on helppo kasvaa pois jostain mitä ennen oli.

"Mitä tulee tuohon sukupuolenvaihdosasiaan, niin ei sellaisia ole ennenkään tehty. Psykiatri on oikea osoite. "

Tätä minä nimenomaan tarkoitin, tajuatko ollenkaan kuinka epärealistisia puhut, asiassa ei voida ihan tuosta vain palata vanhaan. Mielipiteesi on erittäin epätodennäköinen utopia ja koska et kykene hyväksymään mitään muuta asioiden tilaa kompromissina, luonnollisesti sinun mielipiteestäsi ei ole mitään hyötyä kenellekään ja se ei osallistu todellisten ongelmin ratkaisuun.

"Yleisesti ottaen lääketiede on ongelma. Liian pikälle vietynä siitä aiheutuu ongelmia. Eli taas ihminen on omalla vajavaisella järjellään tilanteen aiheuttanut. Ihminen ja tiede on vajavainen ymmärryksessään. "

Ja kuinkas ajattelit realistisesti laittaa lääketieteen aisoihin käytännön tasolla? Ettei vain asia jäisi pelkän valittamisen asteelle kun yhteiskunta ja sen ihmiset jatkavat hyväksi havaisemallaan tieteen tiellä?

"Mikä mahtaa olla utopiamaailma? Näen tämän maailman realistisemmin kuin sinä, koska pystyn etäännyttämään itseni näistä maallisista asioista. "

Kyllä minäkin kykenen etäännyttämään itseni maallisista asioista, veikkaan jopa että paljon paremmin kuin sinä. Ja toisin sinä, minä kykenen näkemään eron hengellisten ja maallisten asioiden välillä. Hengelliset totuudet eivät tarkoita mitenkään sitä etteikö maallisesti asiat voisi olla toisin.

Maalliset homoavioliitot eivät merkitse mitään kristillisen avioliiton kannalta, aivan kuten maalliset heteroliitotki avioeroineen ovat täysin vailla merkitystä Jumalan asettaman avioliiton rinnalla. Maallisella avioliitolla on niin vähän painoarvoa ettei se voi mitenkään uhata kristillistä avioliittoa eikä täten ole merkitystä että millaista maallista avioliittoa ne papit nykyisistä oikeasti tarjolla olevista vaihtoehdoista kannattavat, sillä kyse on maallisesta asiasta, jossa kristillisellä mielipiteellä ei ole merkitystä koska käsitellään ei-kristillisiä asioita.

Kyse on asioista joihin ei ole olemassakaan kristillisesti oikeaa vastausta joten asia pitää ratkaista maallisessa kontekstissa.

"Tapahtuu mitä tahansa, niin ei se minun elämääni hetkauta. Enkä odota mitään muutosta kenenkään taholta, en ihmisten enkä kirkon. Asiat menee niin kuin on mennäkseen"

Eli ihan muuten vain haaskaat ihmisten aikaa ja valitat toivoen epärealistisesti asioiden olevan toisin?

"Puolustan kirkon roolia Raamatun arvojen edistäjänä, mutta olen pärjännyt hyvin ilman kirkkoa."

Asian laita nyt vain sattuu olemaan se että valtaosa kirkkokansasta tutee Raamatun arvot monilta osin itselleen vieraiksi joten jos kirkko ottaisi tiukemman oikeasti Raamatullisesti oikeaoppisen linjan, kirkko kutistuisi melkoiseksi marginaaliryhmän kerhoksi joka tietysti radikaalisti myös vaikuttaisi kirkon kykyyn edistää Raamatun arvoja.

Kirkon nykyinen kompromissilinja on käytännössä paras Raamatun arvojen edistämiseen, sillä joissain vähemmän tärkeissä asioissa joustamalla saa niin helposti sitten Raamatun ja kristinuskon tärkeimpiä arvoja edistettyä. Aika vaikea sen kirkon olisi kristillisiä arvoja edistää jos vain tietty marginaaliryhmä olisi ainoa joka kirkkoa enää edes kuuntelisi.

Mielestäni kirkko ei voi edustaa ihmisen egoa ja sen loputtomia vaatimuksia, vaan kirkon on edustettava henkeä, korkeampaa viisautta.

Kirkon tehtävänä on olla vastavoima egokeskeisille pyrkimyksille, eli jonkinlainen kehityksen jarru, koska ihminen kehittyy aina lopulta väärään suuntaan.

Ihminen luulee kehittyvänsä oman järkeilynsä avulla parempaan suuntaan, mutta lopulta aina hukka perii. Kuten esim. talousjärjestelmä, joka tulee romahtamaan. Ehkä kirkon pitää muuttua egokeskeiseksi laitokseksi ja romahtaa kaiken muun ohessa. Tai sitten se romahtaa joka tapauksessa. Ennustaa en osaa.

elämä on kovaa kirjoitti:

Mielestäni kirkko ei voi edustaa ihmisen egoa ja sen loputtomia vaatimuksia, vaan kirkon on edustettava henkeä, korkeampaa viisautta.

Kirkon tehtävänä on olla vastavoima egokeskeisille pyrkimyksille, eli jonkinlainen kehityksen jarru, koska ihminen kehittyy aina lopulta väärään suuntaan.

Ihminen luulee kehittyvänsä oman järkeilynsä avulla parempaan suuntaan, mutta lopulta aina hukka perii. Kuten esim. talousjärjestelmä, joka tulee romahtamaan. Ehkä kirkon pitää muuttua egokeskeiseksi laitokseksi ja romahtaa kaiken muun ohessa. Tai sitten se romahtaa joka tapauksessa. Ennustaa en osaa.

"Mielestäni kirkko ei voi edustaa ihmisen egoa ja sen loputtomia vaatimuksia, vaan kirkon on edustettava henkeä, korkeampaa viisautta"

Minusta se on kyllä sinun mielipiteesi joka tässä tilanteessa edustaa ihmisen egoa, haluat että kirkko toimisi ylimielisesti, aivan kuten itsekin toimit ylimielisesti kristittynä tuntien olevasi yhteiskunnan ja muiden ihmisten yläpuolella.

Totuus on se että oikea kristinusko nöyryydestä kaikkea kohtaan, niin sitä "korkeampaa viisautta" kohtaan kuin myös muita ihmisiä, yhteiskuntaa ja esivaltaa kohtaan. Kristityn ja täten myös kirkon ensisijainen tehtävä on pohjimmiltaan on toimia yhteiskunnan jäsenenä ja siksi tämän on noudattava maallista lakia ensin, ja sitten vasta sitä "korkeampaa viisautta".

Tämä on tärkeää koska kristinusko ei ole vallankumouksen vaan henkilökohtaisen pelastuksen väline. Sillä että "korkeampi viisaus" tuputetaan maallisten lakien kautta ihmisille ei ole pelastuksen voimaa. Se että kirkko osallistuu maallisiin asioihin maallisesta näkökulmasta ei ole ihmisten egon edustamista vaan normaalia yhteiskuntaan osallistumista. Kirkko on myös maallinen yhteisö jonka ei täten tarvitse sekoittaa uskontoa kaikkeen toimintaansa.

"Kirkon tehtävänä on olla vastavoima egokeskeisille pyrkimyksille, eli jonkinlainen kehityksen jarru, koska ihminen kehittyy aina lopulta väärään suuntaan. "

Väärin, kirkon tehtävä on levittää ilosanomaa ja henkilökohtaisen pelastuksen leviämistä, kuten myös auttaa ja tukea yhteiskuntaa ja sen ihmisiä monintavoin. Kirkon ei tarvitse eikä sen tulisikaan olla kehityksen jarru.

Itseasiassa se on niin että tuo ihmisen kehitys väärään suuntaan tulee johtamaan aina aikanaan vahvempaan Jumalan kaipuuseen ja siten saa ihmiset palaamaan kristinuskoon ja kirkkoon aivan kuten tuhlaajapoikakin aikanaan palasi kotiin.

"Ihminen luulee kehittyvänsä oman järkeilynsä avulla parempaan suuntaan, mutta lopulta aina hukka perii. Kuten esim. talousjärjestelmä, joka tulee romahtamaan."

Mitä luulet tapahtuvan siinä vaiheessa kun se hukka perii ja esim. talousjärjestelmä kaatuu? Juuri silloin enemmän kuin koskaan muulloin ihmiset tulevat tarvitsemaan Jumalaa ja kääntyvät Hänen korkeamman viisautensa puoleen. Usko on asia joka lähtee todellisesta tarpeesta Jumalalle, siitä että ihminen tosissaan huutaa Jumalaa apuun.

"Ehkä kirkon pitää muuttua egokeskeiseksi laitokseksi ja romahtaa kaiken muun ohessa. Tai sitten se romahtaa joka tapauksessa. Ennustaa en osaa."

Kirkon suurin ongelma on se että se joutuu jatkuvasti valitsemaan joko kristillisen oikeaoppisuuden tai kirkkokansan enemmistön kristinuskon sillä ilman tuota kirkkokansan enemmistöä kirkolla olisi radikaalisti vähäisemmät resurssit siihen ilosanoman ja henkilökohtaisen pelastuksen levittämiseen.

Kyseessä on kompromissi, joita tässä todellisessa maailmassa jokainen joutuu tekemään.

UPDATE_9451523 kirjoitti:

"Mielestäni kirkko ei voi edustaa ihmisen egoa ja sen loputtomia vaatimuksia, vaan kirkon on edustettava henkeä, korkeampaa viisautta"

Minusta se on kyllä sinun mielipiteesi joka tässä tilanteessa edustaa ihmisen egoa, haluat että kirkko toimisi ylimielisesti, aivan kuten itsekin toimit ylimielisesti kristittynä tuntien olevasi yhteiskunnan ja muiden ihmisten yläpuolella.

Totuus on se että oikea kristinusko nöyryydestä kaikkea kohtaan, niin sitä "korkeampaa viisautta" kohtaan kuin myös muita ihmisiä, yhteiskuntaa ja esivaltaa kohtaan. Kristityn ja täten myös kirkon ensisijainen tehtävä on pohjimmiltaan on toimia yhteiskunnan jäsenenä ja siksi tämän on noudattava maallista lakia ensin, ja sitten vasta sitä "korkeampaa viisautta".

Tämä on tärkeää koska kristinusko ei ole vallankumouksen vaan henkilökohtaisen pelastuksen väline. Sillä että "korkeampi viisaus" tuputetaan maallisten lakien kautta ihmisille ei ole pelastuksen voimaa. Se että kirkko osallistuu maallisiin asioihin maallisesta näkökulmasta ei ole ihmisten egon edustamista vaan normaalia yhteiskuntaan osallistumista. Kirkko on myös maallinen yhteisö jonka ei täten tarvitse sekoittaa uskontoa kaikkeen toimintaansa.

"Kirkon tehtävänä on olla vastavoima egokeskeisille pyrkimyksille, eli jonkinlainen kehityksen jarru, koska ihminen kehittyy aina lopulta väärään suuntaan. "

Väärin, kirkon tehtävä on levittää ilosanomaa ja henkilökohtaisen pelastuksen leviämistä, kuten myös auttaa ja tukea yhteiskuntaa ja sen ihmisiä monintavoin. Kirkon ei tarvitse eikä sen tulisikaan olla kehityksen jarru.

Itseasiassa se on niin että tuo ihmisen kehitys väärään suuntaan tulee johtamaan aina aikanaan vahvempaan Jumalan kaipuuseen ja siten saa ihmiset palaamaan kristinuskoon ja kirkkoon aivan kuten tuhlaajapoikakin aikanaan palasi kotiin.

"Ihminen luulee kehittyvänsä oman järkeilynsä avulla parempaan suuntaan, mutta lopulta aina hukka perii. Kuten esim. talousjärjestelmä, joka tulee romahtamaan."

Mitä luulet tapahtuvan siinä vaiheessa kun se hukka perii ja esim. talousjärjestelmä kaatuu? Juuri silloin enemmän kuin koskaan muulloin ihmiset tulevat tarvitsemaan Jumalaa ja kääntyvät Hänen korkeamman viisautensa puoleen. Usko on asia joka lähtee todellisesta tarpeesta Jumalalle, siitä että ihminen tosissaan huutaa Jumalaa apuun.

"Ehkä kirkon pitää muuttua egokeskeiseksi laitokseksi ja romahtaa kaiken muun ohessa. Tai sitten se romahtaa joka tapauksessa. Ennustaa en osaa."

Kirkon suurin ongelma on se että se joutuu jatkuvasti valitsemaan joko kristillisen oikeaoppisuuden tai kirkkokansan enemmistön kristinuskon sillä ilman tuota kirkkokansan enemmistöä kirkolla olisi radikaalisti vähäisemmät resurssit siihen ilosanoman ja henkilökohtaisen pelastuksen levittämiseen.

Kyseessä on kompromissi, joita tässä todellisessa maailmassa jokainen joutuu tekemään.

Kirkon opetuksen on perustuttava johonkin muuhun kuin ihmisten mielipiteisiin. Raamatun on oltava kirkon ohjenuora, eikä minun tarvitse omaa egoani tähän sotkea ollenkaan. Raamattu on egovapaa teos.

Kiinnostaa eräs asia. Tässä kertomus eräästä uskoon tulosta. Voisi olla kyse joko heterosta tai homosta. Kerrotaan, että jotkut "parantuvat" homoudestaan, kun tulevat uskoon. Mitä tällainen parantunut homo ajattelee kirkosta, joka on siunannut hänenkin sekoilut, vaikka Raamattu on ne kieltänyt? Ehkä kirkko keksii selityksen siihen miksi se ohittaa Raamatun sanoman.

http://m.iltalehti.fi/jalkapallo/2014111418837877_jp.shtml

elämä on kovaa kirjoitti:

Kirkon opetuksen on perustuttava johonkin muuhun kuin ihmisten mielipiteisiin. Raamatun on oltava kirkon ohjenuora, eikä minun tarvitse omaa egoani tähän sotkea ollenkaan. Raamattu on egovapaa teos.

Kiinnostaa eräs asia. Tässä kertomus eräästä uskoon tulosta. Voisi olla kyse joko heterosta tai homosta. Kerrotaan, että jotkut "parantuvat" homoudestaan, kun tulevat uskoon. Mitä tällainen parantunut homo ajattelee kirkosta, joka on siunannut hänenkin sekoilut, vaikka Raamattu on ne kieltänyt? Ehkä kirkko keksii selityksen siihen miksi se ohittaa Raamatun sanoman.

http://m.iltalehti.fi/jalkapallo/2014111418837877_jp.shtml

"Kirkon opetuksen on perustuttava johonkin muuhun kuin ihmisten mielipiteisiin."

Kerropas minulle mitä ihmisen mielipiteitä se kirkko sinusta tarkalleen ottaen opettaa?

"Raamatun on oltava kirkon ohjenuora"

Totta mutta ei se kirkko voi sokeasti mennä kaikissa asioissa Raamatun mukaa, varsinkin kun on monia asioita joihin käytännössä Raamattu ei anna vastausta. Yksi tällainen on se että kuinka ylipäänsäkin maallisen lainsäädännöllisen avioliiton eroavaisuuksiin kristillisestä avioliitosta tulisi suhtautua.

Onko sinusta väärin että kirkko kannattaa esim. uskonnonvapautta? Se Raamattu kuitenkin aika selväsanaisesti kieltää väärien jumalten palvomisen. Mutta toisaalta kuitenkin jos esivalta on säätänyt uskonnonvapauden, kirkon on sitä kunnioitettava ja toisaalta kirkko ja kristityt hyötyvät uskonnonvapaudesta koska kristinuskon leviämiselle ei ole esteitä vaan kristinusko saa rauhassa kilpailla muiden uskontojen ja maailmankatsomusten kanssa avoimilla ja vapailla markkinoilla.

"Mitä tällainen parantunut homo ajattelee kirkosta, joka on siunannut hänenkin sekoilut, vaikka Raamattu on ne kieltänyt? "

Raamatun sana asiasta ei ole läheskään niin yksiselitteinen kuin kuvittelet se olevan. Toki valtavirtakristinusko on hyvin kauan tulkinnut asian niin että Raamattu on homovastainen, mutta asiasta on aina ollut muitakin tulkintoja, ihan jo lähtien siitä että varhaiskristinusko oli hyvinkin todennäköisesti erittäin liberaalia suhtautumisessaan homoihin.

Ylipäänsäkin kristinuskon nykypäivän tiukka suhtautuminen seksuaalisuuteen vaikuttaisi paljon myöhäisempää perua kuin itse kristinusko on, kyseisen suhtautumisen seksiin alkamisen liittyen alunperin kirkon valtaan nousuun, josta on aika selkeästi myös lähtöisin se nykyajan virheellinen käsitys että papin aamen vaadittaisiin kristillisen avioliittoon joka on Raamatulle täysin vieras asia.

Kirkolla on niin oikeus kuin myös täysin pätevät perusteet olla sinun kanssasi eri mieltä homoasiassa.

UPDATE_9451523 kirjoitti:

"Kirkon opetuksen on perustuttava johonkin muuhun kuin ihmisten mielipiteisiin."

Kerropas minulle mitä ihmisen mielipiteitä se kirkko sinusta tarkalleen ottaen opettaa?

"Raamatun on oltava kirkon ohjenuora"

Totta mutta ei se kirkko voi sokeasti mennä kaikissa asioissa Raamatun mukaa, varsinkin kun on monia asioita joihin käytännössä Raamattu ei anna vastausta. Yksi tällainen on se että kuinka ylipäänsäkin maallisen lainsäädännöllisen avioliiton eroavaisuuksiin kristillisestä avioliitosta tulisi suhtautua.

Onko sinusta väärin että kirkko kannattaa esim. uskonnonvapautta? Se Raamattu kuitenkin aika selväsanaisesti kieltää väärien jumalten palvomisen. Mutta toisaalta kuitenkin jos esivalta on säätänyt uskonnonvapauden, kirkon on sitä kunnioitettava ja toisaalta kirkko ja kristityt hyötyvät uskonnonvapaudesta koska kristinuskon leviämiselle ei ole esteitä vaan kristinusko saa rauhassa kilpailla muiden uskontojen ja maailmankatsomusten kanssa avoimilla ja vapailla markkinoilla.

"Mitä tällainen parantunut homo ajattelee kirkosta, joka on siunannut hänenkin sekoilut, vaikka Raamattu on ne kieltänyt? "

Raamatun sana asiasta ei ole läheskään niin yksiselitteinen kuin kuvittelet se olevan. Toki valtavirtakristinusko on hyvin kauan tulkinnut asian niin että Raamattu on homovastainen, mutta asiasta on aina ollut muitakin tulkintoja, ihan jo lähtien siitä että varhaiskristinusko oli hyvinkin todennäköisesti erittäin liberaalia suhtautumisessaan homoihin.

Ylipäänsäkin kristinuskon nykypäivän tiukka suhtautuminen seksuaalisuuteen vaikuttaisi paljon myöhäisempää perua kuin itse kristinusko on, kyseisen suhtautumisen seksiin alkamisen liittyen alunperin kirkon valtaan nousuun, josta on aika selkeästi myös lähtöisin se nykyajan virheellinen käsitys että papin aamen vaadittaisiin kristillisen avioliittoon joka on Raamatulle täysin vieras asia.

Kirkolla on niin oikeus kuin myös täysin pätevät perusteet olla sinun kanssasi eri mieltä homoasiassa.

Papitkin ovat vain ihmisiä, eli heilläkin se oma ego nousee välillä pintaan, varsinkin nyt kun on tarve miellyttää ihmisiä, jotta kirkko olisi kiva paikka kaikille.

Kirkon täytyy varmaan laatia jonkinlainen kirkollisen homoseksin opas. Raamatun mukaista homoseksiä ei voi olla, koska se on tuomittu selväsanaisesti.

On vaadittu kirkon erottamista valtiosta. Nyt vaaditaankin Raamatun erottamista kirkosta.

Tämä on selvästi sinulle henkilökohtaisesti tärkeä aihe. Jätän keskustelun omalta osaltani tähän, koska ei hyödytä jauhaa asiasta enempää.

Hyvää päivänjatkoa.

elämä on kovaa kirjoitti:

Papitkin ovat vain ihmisiä, eli heilläkin se oma ego nousee välillä pintaan, varsinkin nyt kun on tarve miellyttää ihmisiä, jotta kirkko olisi kiva paikka kaikille.

Kirkon täytyy varmaan laatia jonkinlainen kirkollisen homoseksin opas. Raamatun mukaista homoseksiä ei voi olla, koska se on tuomittu selväsanaisesti.

On vaadittu kirkon erottamista valtiosta. Nyt vaaditaankin Raamatun erottamista kirkosta.

Tämä on selvästi sinulle henkilökohtaisesti tärkeä aihe. Jätän keskustelun omalta osaltani tähän, koska ei hyödytä jauhaa asiasta enempää.

Hyvää päivänjatkoa.

"Raamatun mukaista homoseksiä ei voi olla, koska se on tuomittu selväsanaisesti."

Myöskin esiaviollinen seksi on tiukasti kielletty, samoin kuin monet muutkin luonnolliset asiat.

elämä on kovaa kirjoitti:

Papitkin ovat vain ihmisiä, eli heilläkin se oma ego nousee välillä pintaan, varsinkin nyt kun on tarve miellyttää ihmisiä, jotta kirkko olisi kiva paikka kaikille.

Kirkon täytyy varmaan laatia jonkinlainen kirkollisen homoseksin opas. Raamatun mukaista homoseksiä ei voi olla, koska se on tuomittu selväsanaisesti.

On vaadittu kirkon erottamista valtiosta. Nyt vaaditaankin Raamatun erottamista kirkosta.

Tämä on selvästi sinulle henkilökohtaisesti tärkeä aihe. Jätän keskustelun omalta osaltani tähän, koska ei hyödytä jauhaa asiasta enempää.

Hyvää päivänjatkoa.

"Papitkin ovat vain ihmisiä, eli heilläkin se oma ego nousee välillä pintaan, varsinkin nyt kun on tarve miellyttää ihmisiä, jotta kirkko olisi kiva paikka kaikille."

Ehkä mutta on asia niinkin että papeista löytyy monenlaista kristinuskon tulkintaa. Ajattele esim. meidän kahden näkemyseroja. Sinusta kirkon ja kristittyjen on sopivaa ajaa vain Raamatu opetusten toteutumista yhteiskunnassa, kun taas minusta kirkolla ja kristityillä on osallistua maallisen lainsäädännön kehittämiseen ilman että kristinuskoa tarvitsee sekoittaa mukaan asiaan.

Papit eivät ole samaa mieltä siitä mitä Raamattu monissa kohdissa haluaa ihmisten tekevän ja kirkon yleinen linja asioissa onkin hyvin pitkälti kompromissi. Jos kirkossa ei tehtäisi kompromissejä, koko kirkko ei pysyisi enää kasassa.

"Kirkon täytyy varmaan laatia jonkinlainen kirkollisen homoseksin opas. Raamatun mukaista homoseksiä ei voi olla, koska se on tuomittu selväsanaisesti."

Ei ensinnäkään niin selväsanaisesti kuin kuvittelet, ihan jo lähtien selkeästä lesboseksin kieltämättömyydestä ja monet viittaukset miesten väliseen seksiin ovat selvästi uudempien käännösten mukanaan tuomia eikä edes se varmin eli Mooseksen lain viittaus homoseksiin kiellä miehiä makaamasta eli harrastamasta seksiä keskenään muuten kuin sillä tietyllä tavalla jolla naisen kanssa maataan.

Ja vaikka homoseksi olisikin kaikissa muodoissaan Raamatun mukaan kiellettyä, kyse on ihmisten yksityisasiasta, aivan kuten yksityisasia on myös se mitä kaikkea riettautta ne heterot makuuhuoneissaan harjoittavat.

Ja tietysti homojen maallisen avioliitto-oikeuden kannalta asia on merkityksetön koska maallinen avioliitto ei ole mitenkään riippuvainen seksistä eikä täten vaikuta mitenkään myöskään homoseksin luvallisuuteen. Ja toisaalta kuitenkaan Raamattu ei sano mitään jonka perusteella maallisessa avioliittoinstituutiossa joka olisi erillinen kristillisestä avioliitosta olisi jotain väärää.

Ihmisillä aina olleet omat virityksensä ja monet näistä kristillisesti täysin harmittomia. Maallinen homoavioliitto on yksi näistä harmittomista ihmisten virityksistä.

"On vaadittu kirkon erottamista valtiosta. Nyt vaaditaankin Raamatun erottamista kirkosta."

Jos tuntisit Raamattua ja kirkon historiaa tarpeeksi, niin tietäisit kuinka kirkko on erottanut itsensä Raamatusta monilta osin jo vuosisatoja sitten pelkästään itsekkäänvallanhimonsa takia. nykypäivän kirkon "Raamatusta poikkeamiset" tapahtuvat sentään oikeasti hyvissä tarkoituksissa.

"Nykyajan muuttunut uusateisti ei edes tunnista juuriaan, että ne ovat syvällä marxilaisessa kommunismissa. "

Sinulla taitaa olla norsun kokoinen aukko historiantiedoissasi. Ateismi on aatteena paljon marxilaisuutta vanhempi.

Olet hyvin harhainen. Rakennat elämäsi sen kuvitelman varaan että olet jollakin tapaa vainottu ja syrjitty. Et sinä ole vainottu etkä syrjitty mutta silti puet päällesi marttyyrin viittaa joka ei sinulle kuitenkaan sovi, et sinä marttyyri ole eikä sinusta sellaista tule.

Sinä olet vainoaja. Sinun 'kristillisyytesi' on muita syrjivää, loukkaavaa ja heidän oikeuksiaan rajoittamaan pyrkivää. Kaikkien tulee olla kuin Sami. Vain sellainen maailma on hyvä jossa jokainen jakaa ajatuksesi. Kukaan ei kuitenkaan halua olla kaltaisesi. Kukaan ei halua jakaa ajatuksiasi.

Siltikin voit vapaasti jatkaa sen myrkyn kylvämistä jota olet sisältä täynnä. Saat levittää katkeraa sappeasi ja lohdutonta, vailla lähimmäisen rakkautta olevaa maailmankuvaasi, ainoata missiotasi mikä sinulla on aivan kuten tahdot mutta se vain iljettää ihmisiä. Myrkyn kylvämisesi ei vain verso.

Sinä olet sodassa jonka olet itse aloittanut. Kaikkea ja kaikkia vastaan. Pahaan oloosi ei ole syyllinen maailma vaan sinä itse. Sinä itse teet mielessäsi kaikista vihollisiasi vaikka eivät he sitä ole. Ei sinulle haluta Sami pahaa.

Herääätys... kirjoitti:

Olet hyvin harhainen. Rakennat elämäsi sen kuvitelman varaan että olet jollakin tapaa vainottu ja syrjitty. Et sinä ole vainottu etkä syrjitty mutta silti puet päällesi marttyyrin viittaa joka ei sinulle kuitenkaan sovi, et sinä marttyyri ole eikä sinusta sellaista tule.

Sinä olet vainoaja. Sinun 'kristillisyytesi' on muita syrjivää, loukkaavaa ja heidän oikeuksiaan rajoittamaan pyrkivää. Kaikkien tulee olla kuin Sami. Vain sellainen maailma on hyvä jossa jokainen jakaa ajatuksesi. Kukaan ei kuitenkaan halua olla kaltaisesi. Kukaan ei halua jakaa ajatuksiasi.

Siltikin voit vapaasti jatkaa sen myrkyn kylvämistä jota olet sisältä täynnä. Saat levittää katkeraa sappeasi ja lohdutonta, vailla lähimmäisen rakkautta olevaa maailmankuvaasi, ainoata missiotasi mikä sinulla on aivan kuten tahdot mutta se vain iljettää ihmisiä. Myrkyn kylvämisesi ei vain verso.

Sinä olet sodassa jonka olet itse aloittanut. Kaikkea ja kaikkia vastaan. Pahaan oloosi ei ole syyllinen maailma vaan sinä itse. Sinä itse teet mielessäsi kaikista vihollisiasi vaikka eivät he sitä ole. Ei sinulle haluta Sami pahaa.

”Olet hyvin harhainen. Rakennat elämäsi sen kuvitelman varaan että olet jollakin tapaa vainottu ja syrjitty.”

Kristuksen seurakuntaa tullaan vainoamaan maailman loppuun asti. Seurakunta, jota ei vainota, ei ole Kristuksen seurakunta. Kun kirkko on mukautunut tämän maailman mukaiseksi: homot, feministit ja ateistit kiittelevät ja istuvat eturivissä, kirkossa ei ole enää jäljellä pisaraakaan alkuperäistä Kristuksen seurakuntaa.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”Olet hyvin harhainen. Rakennat elämäsi sen kuvitelman varaan että olet jollakin tapaa vainottu ja syrjitty.”

Kristuksen seurakuntaa tullaan vainoamaan maailman loppuun asti. Seurakunta, jota ei vainota, ei ole Kristuksen seurakunta. Kun kirkko on mukautunut tämän maailman mukaiseksi: homot, feministit ja ateistit kiittelevät ja istuvat eturivissä, kirkossa ei ole enää jäljellä pisaraakaan alkuperäistä Kristuksen seurakuntaa.

Mitään vainoja ei Sami ole. Jos sinusta siltä tuntuu ne ovat harhoja sillä ei se ole Sami vainoa etteivät kaikki ole kanssasi samaa mieltä.

Kukaan ei rajoita vapauttasi olla asioista sitä mieltä mitä olet mutta koet sen jostakin syystä vainoksi että on erilaisiakin näkemyksiä kuin omasi. Ajatusmaailmasi on vinksallaan.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”Olet hyvin harhainen. Rakennat elämäsi sen kuvitelman varaan että olet jollakin tapaa vainottu ja syrjitty.”

Kristuksen seurakuntaa tullaan vainoamaan maailman loppuun asti. Seurakunta, jota ei vainota, ei ole Kristuksen seurakunta. Kun kirkko on mukautunut tämän maailman mukaiseksi: homot, feministit ja ateistit kiittelevät ja istuvat eturivissä, kirkossa ei ole enää jäljellä pisaraakaan alkuperäistä Kristuksen seurakuntaa.

Mikä oli alkuperäinen Kristuksen seurakunta? Alkukirkkokin hajosi erilaisiin lahkoihin heti synnyttyään. Jo Paavali kirjoittaa kuinka riidat ja eripura repi alkukirkkoa ja sen jälkeen kristinusko on vain jatkanut hajaantumistaan eri suuntiin.

Herääätys... kirjoitti:

Mitään vainoja ei Sami ole. Jos sinusta siltä tuntuu ne ovat harhoja sillä ei se ole Sami vainoa etteivät kaikki ole kanssasi samaa mieltä.

Kukaan ei rajoita vapauttasi olla asioista sitä mieltä mitä olet mutta koet sen jostakin syystä vainoksi että on erilaisiakin näkemyksiä kuin omasi. Ajatusmaailmasi on vinksallaan.

”Mitään vainoja ei Sami ole. Jos sinusta siltä tuntuu ne ovat harhoja sillä ei se ole Sami vainoa etteivät kaikki ole kanssasi samaa mieltä.”

Kristuksen seurakunnalla tarkoitin maailman laajuista seurakuntaa, jota tullaa vainoamaan maailman loppuun asti. Suomessa kristittyjen vainoaminen ilmenee siinä, että Raamatun mukaisesta ihmis- ja perhekäsityksestä kiinni pitämisestä tulee alati paheksuttavampaa. Kristinusko on maailman vainotuin katsomus ollut alusta asti.

Matt 10
17. Kavahtakaa ihmisiä, sillä he vetävät teidät oikeuksiin, ja synagoogissaan he teitä ruoskivat;
18. ja teidät viedään maaherrain ja kuningasten eteen minun tähteni, todistukseksi heille ja pakanoille.
19. Mutta kun he vetävät teitä oikeuteen, älkää huolehtiko siitä, miten tahi mitä puhuisitte, sillä teille annetaan sillä hetkellä, mitä teidän on puhuminen.
20. Sillä ette te itse puhu, vaan teidän Isänne Henki puhuu teissä.
21. Ja veli antaa veljensä kuolemaan ja isä lapsensa, ja lapset nousevat vanhempiansa vastaan ja tappavat heidät.
22. Ja te joudutte kaikkien vihattaviksi minun nimeni tähden

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”Mitään vainoja ei Sami ole. Jos sinusta siltä tuntuu ne ovat harhoja sillä ei se ole Sami vainoa etteivät kaikki ole kanssasi samaa mieltä.”

Kristuksen seurakunnalla tarkoitin maailman laajuista seurakuntaa, jota tullaa vainoamaan maailman loppuun asti. Suomessa kristittyjen vainoaminen ilmenee siinä, että Raamatun mukaisesta ihmis- ja perhekäsityksestä kiinni pitämisestä tulee alati paheksuttavampaa. Kristinusko on maailman vainotuin katsomus ollut alusta asti.

Matt 10
17. Kavahtakaa ihmisiä, sillä he vetävät teidät oikeuksiin, ja synagoogissaan he teitä ruoskivat;
18. ja teidät viedään maaherrain ja kuningasten eteen minun tähteni, todistukseksi heille ja pakanoille.
19. Mutta kun he vetävät teitä oikeuteen, älkää huolehtiko siitä, miten tahi mitä puhuisitte, sillä teille annetaan sillä hetkellä, mitä teidän on puhuminen.
20. Sillä ette te itse puhu, vaan teidän Isänne Henki puhuu teissä.
21. Ja veli antaa veljensä kuolemaan ja isä lapsensa, ja lapset nousevat vanhempiansa vastaan ja tappavat heidät.
22. Ja te joudutte kaikkien vihattaviksi minun nimeni tähden

"Suomessa kristittyjen vainoaminen ilmenee siinä, että Raamatun mukaisesta ihmis- ja perhekäsityksestä kiinni pitämisestä tulee alati paheksuttavampaa."

Tasa-arvoisessa avioliittolaki esityksessä huomioidaan myös teidät kristityt (ja muut uskontokunnat) varaumalla että kirkot ja uskonnolliset yhteisöt joilla on vihkioikeus saavat säilyttää itsenäisen päätäntävallan homoseksuaalien vihkimisen suhteen.

Tässä on huomioitu siis kristillinen perhekäsitys (jota eivät kaikki kristityt allekirjoita, heissäkin on lain kannattajia) oikein se erikseen mainitsemalla.

Ja heidän jotka eivärt allekirjoita esim. sinun käsitystäsi asiasta ei tarvitse piitata käsityksistäsi lainkaan eikä varsinkaan noudattaa niitä.

Laki tulisi voimaan astuessaan koskemaan vain ei kristillisiä liittoja ja miksi ei kristillisiltä tai minkään uskonnon avioliittokäsityksistä erotetun siviilivihkimisen tulisi ylipäätään millään tapaa noudattaa vaikkapa sinun kristillisiä normejasi?

yritä käsittää? kirjoitti:

"Suomessa kristittyjen vainoaminen ilmenee siinä, että Raamatun mukaisesta ihmis- ja perhekäsityksestä kiinni pitämisestä tulee alati paheksuttavampaa."

Tasa-arvoisessa avioliittolaki esityksessä huomioidaan myös teidät kristityt (ja muut uskontokunnat) varaumalla että kirkot ja uskonnolliset yhteisöt joilla on vihkioikeus saavat säilyttää itsenäisen päätäntävallan homoseksuaalien vihkimisen suhteen.

Tässä on huomioitu siis kristillinen perhekäsitys (jota eivät kaikki kristityt allekirjoita, heissäkin on lain kannattajia) oikein se erikseen mainitsemalla.

Ja heidän jotka eivärt allekirjoita esim. sinun käsitystäsi asiasta ei tarvitse piitata käsityksistäsi lainkaan eikä varsinkaan noudattaa niitä.

Laki tulisi voimaan astuessaan koskemaan vain ei kristillisiä liittoja ja miksi ei kristillisiltä tai minkään uskonnon avioliittokäsityksistä erotetun siviilivihkimisen tulisi ylipäätään millään tapaa noudattaa vaikkapa sinun kristillisiä normejasi?

”Tasa-arvoisessa avioliittolaki esityksessä huomioidaan myös teidät kristityt”

Vähän samaa kaliperiä oli, kun Jani Toivola peräsi ajankohtaisessa kakkosessa, että homoperheiden lapset tarvitsevat lakia lasten tasa-arvon toteutumiseksi.

”että kirkot ja uskonnolliset yhteisöt joilla on vihkioikeus saavat säilyttää itsenäisen päätäntävallan homoseksuaalien vihkimisen suhteen.”

Toi on puhdasta propagandaa. Kirkot ovat joutuneet taipumaan painostuksen alla vihkimään homoja lähes kaikissa maissa, joissa nykyinen syrjivä ja viallinen avioliitto on muutettu ”tasa-arvoiseksi”. Englannissa, jossa kirkko ei suostunut vihkimään homoparia, homot haastoivat kirkon oikeuteen.

”Tässä on huomioitu siis kristillinen perhekäsitys (jota eivät kaikki kristityt allekirjoita, heissäkin on lain kannattajia) oikein se erikseen mainitsemalla.”

Nykyään voi olla kristitty, vaikka ei usko Jumalaan ja Raamattuun. Sellaisia kristittyjä sinäkin suvaitset ja kiittelet. Kristityn tulee kehittyä tämän maailman mukana, sitten vasta tulee kiitellään ja suvaitaan.

”Laki tulisi voimaan astuessaan koskemaan vain ei kristillisiä liittoja”

Oikeasti rekisteröity parisuhdelaki astuisi voimaan nykyisen avioliiton tilalle. Nykyinen avioliitto vikoineen ja epätasa-arvoisuuksineen jäisi historiaan. Miehen ja naisen välinen

alkuperäinen? kirjoitti:

Mikä oli alkuperäinen Kristuksen seurakunta? Alkukirkkokin hajosi erilaisiin lahkoihin heti synnyttyään. Jo Paavali kirjoittaa kuinka riidat ja eripura repi alkukirkkoa ja sen jälkeen kristinusko on vain jatkanut hajaantumistaan eri suuntiin.

”Tasa-arvoisessa avioliittolaki esityksessä huomioidaan myös teidät kristityt”

Vähän samaa kaliperiä oli, kun Jani Toivola peräsi ajankohtaisessa kakkosessa, että homoperheiden lapset tarvitsevat lakia lasten tasa-arvon toteutumiseksi.

”että kirkot ja uskonnolliset yhteisöt joilla on vihkioikeus saavat säilyttää itsenäisen päätäntävallan homoseksuaalien vihkimisen suhteen.”

Toi on puhdasta propagandaa. Kirkot ovat joutuneet taipumaan painostuksen alla vihkimään homoja lähes kaikissa maissa, joissa nykyinen syrjivä ja viallinen avioliitto on muutettu ”tasa-arvoiseksi”. Englannissa, jossa kirkko ei suostunut vihkimään homoparia, homot haastoivat kirkon oikeuteen.

”Tässä on huomioitu siis kristillinen perhekäsitys (jota eivät kaikki kristityt allekirjoita, heissäkin on lain kannattajia) oikein se erikseen mainitsemalla.”

Nykyään voi olla kristitty, vaikka ei usko Jumalaan ja Raamattuun. Sellaisia kristittyjä sinäkin suvaitset ja kiittelet. Kristityn tulee kehittyä tämän maailman mukana, sitten vasta tulee kiitellään ja suvaitaan.

”Laki tulisi voimaan astuessaan koskemaan vain ei kristillisiä liittoja”

Oikeasti rekisteröity parisuhdelaki astuisi voimaan nykyisen avioliiton tilalle. Nykyinen avioliitto vikoineen ja epätasa-arvoisuuksineen jäisi historiaan. Miehen ja naisen välinen instituutio oli liikaa tälle maailmalle. Se on suorastaan sietämätöntä, ja siksi nykyinen avioliitto pitää kuopata.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”Tasa-arvoisessa avioliittolaki esityksessä huomioidaan myös teidät kristityt”

Vähän samaa kaliperiä oli, kun Jani Toivola peräsi ajankohtaisessa kakkosessa, että homoperheiden lapset tarvitsevat lakia lasten tasa-arvon toteutumiseksi.

”että kirkot ja uskonnolliset yhteisöt joilla on vihkioikeus saavat säilyttää itsenäisen päätäntävallan homoseksuaalien vihkimisen suhteen.”

Toi on puhdasta propagandaa. Kirkot ovat joutuneet taipumaan painostuksen alla vihkimään homoja lähes kaikissa maissa, joissa nykyinen syrjivä ja viallinen avioliitto on muutettu ”tasa-arvoiseksi”. Englannissa, jossa kirkko ei suostunut vihkimään homoparia, homot haastoivat kirkon oikeuteen.

”Tässä on huomioitu siis kristillinen perhekäsitys (jota eivät kaikki kristityt allekirjoita, heissäkin on lain kannattajia) oikein se erikseen mainitsemalla.”

Nykyään voi olla kristitty, vaikka ei usko Jumalaan ja Raamattuun. Sellaisia kristittyjä sinäkin suvaitset ja kiittelet. Kristityn tulee kehittyä tämän maailman mukana, sitten vasta tulee kiitellään ja suvaitaan.

”Laki tulisi voimaan astuessaan koskemaan vain ei kristillisiä liittoja”

Oikeasti rekisteröity parisuhdelaki astuisi voimaan nykyisen avioliiton tilalle. Nykyinen avioliitto vikoineen ja epätasa-arvoisuuksineen jäisi historiaan. Miehen ja naisen välinen instituutio oli liikaa tälle maailmalle. Se on suorastaan sietämätöntä, ja siksi nykyinen avioliitto pitää kuopata.

"Englannissa, jossa kirkko ei suostunut vihkimään homoparia, homot haastoivat kirkon oikeuteen."

Oliko tämä se tapaus jossa tuomioistuin ei edes ottanut tapausta käsittelyyn koska laki nimenomaan sanoo ettei kirkon ole pakko homopareja vihkiä? Taisipa olla.

Kun kerrot tarinoitasi niin kerrotko sen kokonaan etkä käytä niitä puolitotuuksia argumentteinasi?

”Ei, avioliitto pysyisi avioliittona mutta se laajenisi koskemaan myös samaa sukupuolta olevia pareja.”

Meillä on jo laki, joka on säädetty saman sukupuolisille pareille. Totuus on, että ”tasa-arvoisen avioliiton” toteutuessa, parisuhdelaki laajenee koskemaan myös erisukupuolisia pareja. Nykyinen syrjivä ja vikoja täynnä oleva avioliitto kuopataan. Niin surkea ja epäonnistunut instituutio kuin nykyinen avioliitto onkin syytä kuopata, ja seurata homojen viitoittamaa kehityksen tietä.

”Mikäli se astuisi sen tilalle eivät heterot voisi solmia avioliittoja lainkaan :) Uusia rekisteröityjä parisuhteita ei enää voisi solmia.”

Tasa-arvon näkökulmasta parisuhdelaki säädettiin erisukupuolisia syrjiväksi, miksi piti tehdä niin? Olisi ollut suotavaa alun perin säätää sukupuolineutraaleille oma instituutionsa, niin olisi samalla käynyt ilmi sukupuolineutraalisuuden suosio.

”Ruotsissa toimittiin suoraviivaisesti, ne rinnastetaan suoraan avioliittoon ja niitä koskee avioliittolaki”

Ei pidä paikkaansa.
Ruotsissa rekisteröidyt parisuhteet ovat edelleen voimassa, eikä niitä ole muutettu avioliitoiksi. Jos olisi, kyse olisi pakko avioliitosta. Siitähän tässä ilmeisesti onkin kysymys, erisukupuoliset naitetaan homojen kanssa samaan avioliittoon. Erisukupuolisten osalta voidaan puhua pakosta.

”Kirkollisena instituutiona se on uskonnollinen ja vihkikaavassa on uskonnollisia merkityksiä”

Ei sen ymmärtämiseen tarvita uskontoa, että avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Toki mikä tahansa käy, kunhan miehen ja naisen sekä biologisten lapsen asema lainsäädännössä tulee erityisesti huomioiduksi.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”Ei, avioliitto pysyisi avioliittona mutta se laajenisi koskemaan myös samaa sukupuolta olevia pareja.”

Meillä on jo laki, joka on säädetty saman sukupuolisille pareille. Totuus on, että ”tasa-arvoisen avioliiton” toteutuessa, parisuhdelaki laajenee koskemaan myös erisukupuolisia pareja. Nykyinen syrjivä ja vikoja täynnä oleva avioliitto kuopataan. Niin surkea ja epäonnistunut instituutio kuin nykyinen avioliitto onkin syytä kuopata, ja seurata homojen viitoittamaa kehityksen tietä.

”Mikäli se astuisi sen tilalle eivät heterot voisi solmia avioliittoja lainkaan :) Uusia rekisteröityjä parisuhteita ei enää voisi solmia.”

Tasa-arvon näkökulmasta parisuhdelaki säädettiin erisukupuolisia syrjiväksi, miksi piti tehdä niin? Olisi ollut suotavaa alun perin säätää sukupuolineutraaleille oma instituutionsa, niin olisi samalla käynyt ilmi sukupuolineutraalisuuden suosio.

”Ruotsissa toimittiin suoraviivaisesti, ne rinnastetaan suoraan avioliittoon ja niitä koskee avioliittolaki”

Ei pidä paikkaansa.
Ruotsissa rekisteröidyt parisuhteet ovat edelleen voimassa, eikä niitä ole muutettu avioliitoiksi. Jos olisi, kyse olisi pakko avioliitosta. Siitähän tässä ilmeisesti onkin kysymys, erisukupuoliset naitetaan homojen kanssa samaan avioliittoon. Erisukupuolisten osalta voidaan puhua pakosta.

”Kirkollisena instituutiona se on uskonnollinen ja vihkikaavassa on uskonnollisia merkityksiä”

Ei sen ymmärtämiseen tarvita uskontoa, että avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Toki mikä tahansa käy, kunhan miehen ja naisen sekä biologisten lapsen asema lainsäädännössä tulee erityisesti huomioiduksi.

"Ruotsissa rekisteröidyt parisuhteet ovat edelleen voimassa, eikä niitä ole muutettu avioliitoiksi."

Et siten lukenut? Et ymmärtänyt?

Ruotsissa toimittiin siis hyvin suoraviivaisesti, rekisteröidyt parisuhteet rinnastetaan lainsäädännöllisesti automaattisesti avioliittoon ja niihin sovelletaan avioliittolakia, erillistä parisuhdelakia ei enää tarvita eikä sitä ole.

Eli vaikka niitä nimitetään edelleen rekisteröidyiksi parisuhteiksi juridisesti ne ovat kaikilta osin rinnastettavissa avioliittoon. Näin vältytään kahdelta päällekkäiseltä lainsäädännöltä, juridisesti on vain yksi virallisesti rekisteröity parisuhteen muoto joka koskee kaikkia seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.

Rekisteröidystä parisuhteista on jäljellä käytännössä enää vain nimi ja valintaruutu lomakkeissa joissa siviliisäätyä kysytään.

Faktat Samille kirjoitti:

"Ruotsissa rekisteröidyt parisuhteet ovat edelleen voimassa, eikä niitä ole muutettu avioliitoiksi."

Et siten lukenut? Et ymmärtänyt?

Ruotsissa toimittiin siis hyvin suoraviivaisesti, rekisteröidyt parisuhteet rinnastetaan lainsäädännöllisesti automaattisesti avioliittoon ja niihin sovelletaan avioliittolakia, erillistä parisuhdelakia ei enää tarvita eikä sitä ole.

Eli vaikka niitä nimitetään edelleen rekisteröidyiksi parisuhteiksi juridisesti ne ovat kaikilta osin rinnastettavissa avioliittoon. Näin vältytään kahdelta päällekkäiseltä lainsäädännöltä, juridisesti on vain yksi virallisesti rekisteröity parisuhteen muoto joka koskee kaikkia seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.

Rekisteröidystä parisuhteista on jäljellä käytännössä enää vain nimi ja valintaruutu lomakkeissa joissa siviliisäätyä kysytään.

”Ruotsissa toimittiin siis hyvin suoraviivaisesti, rekisteröidyt parisuhteet rinnastetaan lainsäädännöllisesti automaattisesti avioliittoon ja niihin sovelletaan avioliittolakia, erillistä parisuhdelakia ei enää tarvita eikä sitä ole.”

Parisuhdelain alaisuudessa ei saa enää Ruotsissa virallistaa liittoja, koska laki lopetettiin. Samoin lopetettiin avioliitto, joten mitä jäi jäljelle?

”Eli vaikka niitä nimitetään edelleen rekisteröidyiksi parisuhteiksi juridisesti ne ovat kaikilta osin rinnastettavissa avioliittoon. Näin vältytään kahdelta päällekkäiseltä lainsäädännöltä”

Homot eivät kuitenkaan kaikki halua ”tasa-arvoisen avioliiton” piiriin, vaan pysyvät parisuhteen rekisteröimisessä. Mitä tästä voidaan päätellä on se, että sukupuolineutraali avioliitto ei ole edes homojen suosiossa. Ihmetyttääkin, että kenen suosiossa se on, jos se ei kelpaa edes homoille?

Mikäli sukupuolineutraali avioliitto säädetään totta on vain se, että kaikki nykyiset erisukupuolisten avioliitot muutetaan sukupuolineutraaliksi.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”Ruotsissa toimittiin siis hyvin suoraviivaisesti, rekisteröidyt parisuhteet rinnastetaan lainsäädännöllisesti automaattisesti avioliittoon ja niihin sovelletaan avioliittolakia, erillistä parisuhdelakia ei enää tarvita eikä sitä ole.”

Parisuhdelain alaisuudessa ei saa enää Ruotsissa virallistaa liittoja, koska laki lopetettiin. Samoin lopetettiin avioliitto, joten mitä jäi jäljelle?

”Eli vaikka niitä nimitetään edelleen rekisteröidyiksi parisuhteiksi juridisesti ne ovat kaikilta osin rinnastettavissa avioliittoon. Näin vältytään kahdelta päällekkäiseltä lainsäädännöltä”

Homot eivät kuitenkaan kaikki halua ”tasa-arvoisen avioliiton” piiriin, vaan pysyvät parisuhteen rekisteröimisessä. Mitä tästä voidaan päätellä on se, että sukupuolineutraali avioliitto ei ole edes homojen suosiossa. Ihmetyttääkin, että kenen suosiossa se on, jos se ei kelpaa edes homoille?

Mikäli sukupuolineutraali avioliitto säädetään totta on vain se, että kaikki nykyiset erisukupuolisten avioliitot muutetaan sukupuolineutraaliksi.

Avioliitto Ruotsissa on edelleen olemassa kuten tulee olemaan meilläkin jos laki hyväksytään, ei se mihinkään siitä häviä sen sisältö vain muuttuu. Avioliiton sisältö on muuttunut ennenkin. Ja sitä millainen avioliiton sisällöltään tulisi olla ei meillä katsota Raamatusta. Raamattu ei ole Suomessa lakikirja kuten Koraani joissakin maissa on.

"Homot eivät kuitenkaan kaikki halua ”tasa-arvoisen avioliiton” piiriin, vaan pysyvät parisuhteen rekisteröimisessä."

Ei ole tarvetta koska samalla kun tasa-arvoinen avioliittolaki hyväksyttiin Ruotsissa rinnastettiin rekisteröity parisuhde kaikilta oikeuksiltaan ja velvollisuuksiltaan avioliittoon? Ehkä syy on tämä joka on se loogisinkin myös.

Samalla laajenivat siis rekisteröidyn parisuhteen oikeudet avioliittoa vastaaviksi, lakia rekisteröidystä parisuhteesta ei erikseen ole vaan siihen sovelletaan avioliittolakia. Ymmärretty jo?

Fakta.t.. kirjoitti:

Avioliitto Ruotsissa on edelleen olemassa kuten tulee olemaan meilläkin jos laki hyväksytään, ei se mihinkään siitä häviä sen sisältö vain muuttuu. Avioliiton sisältö on muuttunut ennenkin. Ja sitä millainen avioliiton sisällöltään tulisi olla ei meillä katsota Raamatusta. Raamattu ei ole Suomessa lakikirja kuten Koraani joissakin maissa on.

"Homot eivät kuitenkaan kaikki halua ”tasa-arvoisen avioliiton” piiriin, vaan pysyvät parisuhteen rekisteröimisessä."

Ei ole tarvetta koska samalla kun tasa-arvoinen avioliittolaki hyväksyttiin Ruotsissa rinnastettiin rekisteröity parisuhde kaikilta oikeuksiltaan ja velvollisuuksiltaan avioliittoon? Ehkä syy on tämä joka on se loogisinkin myös.

Samalla laajenivat siis rekisteröidyn parisuhteen oikeudet avioliittoa vastaaviksi, lakia rekisteröidystä parisuhteesta ei erikseen ole vaan siihen sovelletaan avioliittolakia. Ymmärretty jo?

”Ei ole tarvetta koska samalla kun tasa-arvoinen avioliittolaki hyväksyttiin Ruotsissa rinnastettiin rekisteröity parisuhde kaikilta oikeuksiltaan ja velvollisuuksiltaan avioliittoon? Ehkä syy on tämä joka on se loogisinkin myös.”

Miksi sinulle on niin vaikeaa, että Ruotsissa on kaksi voimassa olevaa lainsäädäntöä: sukupuolineutraali avioliitto ja rekisteröity parisuhde laki? Homoilla on valinnanvaraa, mutta perinteisen perhekäsityksen omaavien ja kristittyjen avioliitot muutettiin sukupuolineutraaliksi kertaheitolla. Kun miljoonat heräsivät aamulla oli avioliittojensa sisältöä muutettu vastoin käsityksiään avioliitosta, jonka alun perin olivat solmineet. Pitäisikin mennä toisinpäin, niin päin että niiden avioliitot pitäisi tarkistaa, jotka solmittiin ennen kuin avioliitto muutettiin sukupuolineutraaliksi. Olisi kohtuullista tarkistaa haluavatko miljoonat olla homojen kanssa samanlaisessa avioliitossa.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”Ei ole tarvetta koska samalla kun tasa-arvoinen avioliittolaki hyväksyttiin Ruotsissa rinnastettiin rekisteröity parisuhde kaikilta oikeuksiltaan ja velvollisuuksiltaan avioliittoon? Ehkä syy on tämä joka on se loogisinkin myös.”

Miksi sinulle on niin vaikeaa, että Ruotsissa on kaksi voimassa olevaa lainsäädäntöä: sukupuolineutraali avioliitto ja rekisteröity parisuhde laki? Homoilla on valinnanvaraa, mutta perinteisen perhekäsityksen omaavien ja kristittyjen avioliitot muutettiin sukupuolineutraaliksi kertaheitolla. Kun miljoonat heräsivät aamulla oli avioliittojensa sisältöä muutettu vastoin käsityksiään avioliitosta, jonka alun perin olivat solmineet. Pitäisikin mennä toisinpäin, niin päin että niiden avioliitot pitäisi tarkistaa, jotka solmittiin ennen kuin avioliitto muutettiin sukupuolineutraaliksi. Olisi kohtuullista tarkistaa haluavatko miljoonat olla homojen kanssa samanlaisessa avioliitossa.

Onko Samilla ongelma taas? Riittääkö Ruotsin oikeusministeriön ilmoitus rekisteröidyn parisuhdelain kumoamisesta vakuuttamaan sinut? Sinä olet Sami taas väärässä, valitan.

"Avioliittokaari ja muut aviopuolisoita koskevat säädökset on tehty sukupuolineutraaleiksi ja laki rekisteröidyistä parisuhteista (1994:1117) on kumottu."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCAQFjAA&url=http://www.fagersta.se/politik-a-forvaltning/vigsel-och-gravsattning/download/462/55/20&ei=q7ZnVJ-9LaWxygPuqYLIBA&usg=AFQjCNHTZwaYJ0au_XbyWgUcuredtIRfNQ&bvm=bv.79142246,d.bGQ

Ruotsissa on vain yksi laki, avioliittolaki, vanhoista rekisteröidyistä parisuhteista on jäljellä vain nimi ja niihin sovelletaan uutta avioliittolakia.

Ongelmia? kirjoitti:

Onko Samilla ongelma taas? Riittääkö Ruotsin oikeusministeriön ilmoitus rekisteröidyn parisuhdelain kumoamisesta vakuuttamaan sinut? Sinä olet Sami taas väärässä, valitan.

"Avioliittokaari ja muut aviopuolisoita koskevat säädökset on tehty sukupuolineutraaleiksi ja laki rekisteröidyistä parisuhteista (1994:1117) on kumottu."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCAQFjAA&url=http://www.fagersta.se/politik-a-forvaltning/vigsel-och-gravsattning/download/462/55/20&ei=q7ZnVJ-9LaWxygPuqYLIBA&usg=AFQjCNHTZwaYJ0au_XbyWgUcuredtIRfNQ&bvm=bv.79142246,d.bGQ

Ruotsissa on vain yksi laki, avioliittolaki, vanhoista rekisteröidyistä parisuhteista on jäljellä vain nimi ja niihin sovelletaan uutta avioliittolakia.

Eli Ruotsissa ei homoilla eikä lesboilla ole valinnanvaraa, ei ole olemassa mitään kahta vaihtoehtoa eikä kahta lakia. Tämäkin on selitetty sinulle jo aiemmin mutta kun ei mene perille niin ei mene. Ei sitten millään.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”Ei ole tarvetta koska samalla kun tasa-arvoinen avioliittolaki hyväksyttiin Ruotsissa rinnastettiin rekisteröity parisuhde kaikilta oikeuksiltaan ja velvollisuuksiltaan avioliittoon? Ehkä syy on tämä joka on se loogisinkin myös.”

Miksi sinulle on niin vaikeaa, että Ruotsissa on kaksi voimassa olevaa lainsäädäntöä: sukupuolineutraali avioliitto ja rekisteröity parisuhde laki? Homoilla on valinnanvaraa, mutta perinteisen perhekäsityksen omaavien ja kristittyjen avioliitot muutettiin sukupuolineutraaliksi kertaheitolla. Kun miljoonat heräsivät aamulla oli avioliittojensa sisältöä muutettu vastoin käsityksiään avioliitosta, jonka alun perin olivat solmineet. Pitäisikin mennä toisinpäin, niin päin että niiden avioliitot pitäisi tarkistaa, jotka solmittiin ennen kuin avioliitto muutettiin sukupuolineutraaliksi. Olisi kohtuullista tarkistaa haluavatko miljoonat olla homojen kanssa samanlaisessa avioliitossa.

"Olisi kohtuullista tarkistaa haluavatko miljoonat olla homojen kanssa samanlaisessa avioliitossa."

Eivät he ole samanlaisessa, he ovat omassa avioliitossaan.

Ongelmia? kirjoitti:

Onko Samilla ongelma taas? Riittääkö Ruotsin oikeusministeriön ilmoitus rekisteröidyn parisuhdelain kumoamisesta vakuuttamaan sinut? Sinä olet Sami taas väärässä, valitan.

"Avioliittokaari ja muut aviopuolisoita koskevat säädökset on tehty sukupuolineutraaleiksi ja laki rekisteröidyistä parisuhteista (1994:1117) on kumottu."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCAQFjAA&url=http://www.fagersta.se/politik-a-forvaltning/vigsel-och-gravsattning/download/462/55/20&ei=q7ZnVJ-9LaWxygPuqYLIBA&usg=AFQjCNHTZwaYJ0au_XbyWgUcuredtIRfNQ&bvm=bv.79142246,d.bGQ

Ruotsissa on vain yksi laki, avioliittolaki, vanhoista rekisteröidyistä parisuhteista on jäljellä vain nimi ja niihin sovelletaan uutta avioliittolakia.

"Avioliittokaari ja muut aviopuolisoita koskevat säädökset on tehty sukupuolineutraaleiksi ja laki rekisteröidyistä parisuhteista (1994:1117) on kumottu."

Ei sitä ole kumottu, vaan sukupuolineutraalin avioliiton jälkeen ei enää saa rekisteröidä uusia parisuhteita. Rekisteröidyt parisuhteet pysyvät voimassa, eikä niitä ole muutettu avioliitoksi kuin annat ymmärtää. Totta on vain se, että kaikki sukupuolineutraalia avioliittoa edeltävät avioliitot ovat muutettu sukupuolineutraaliksi.

Miljoonien avioliitot muutettiin, jotta vaivaiset noin tuhat sukupuolineutraalia saivat tasa-arvoa. Mitä me emme tekisi kaikkein rakkaimpiemme eteen…

Enkä muutenkaan ymmärrä mitä ajat tässä takaa.
Onko tässä kyse siitä, että kaikki pakotettaan avioliittoon?
Eiköhän tässä oikeasti ole kyse siitä, että heteronormatiivisten avioliitto on kumottu.

heh heh kirjoitti:

"Olisi kohtuullista tarkistaa haluavatko miljoonat olla homojen kanssa samanlaisessa avioliitossa."

Eivät he ole samanlaisessa, he ovat omassa avioliitossaan.

”"Olisi kohtuullista tarkistaa haluavatko miljoonat olla homojen kanssa samanlaisessa avioliitossa."”

”Eivät he ole samanlaisessa, he ovat omassa avioliitossaan.”

Tuolla tiellä asian voi vääntää millaiseksi haluaa.
Voisi ajatella, että meillä nykyisessä avioliitossa olevilla on suuri kunnia olla homojen kanssa tasa-arvoisesti sisällöltään samanlaisessa avioliitossa. Meidän pitää kiittää homoja siitä, että saimme tasa-arvoa osaksemme.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

"Avioliittokaari ja muut aviopuolisoita koskevat säädökset on tehty sukupuolineutraaleiksi ja laki rekisteröidyistä parisuhteista (1994:1117) on kumottu."

Ei sitä ole kumottu, vaan sukupuolineutraalin avioliiton jälkeen ei enää saa rekisteröidä uusia parisuhteita. Rekisteröidyt parisuhteet pysyvät voimassa, eikä niitä ole muutettu avioliitoksi kuin annat ymmärtää. Totta on vain se, että kaikki sukupuolineutraalia avioliittoa edeltävät avioliitot ovat muutettu sukupuolineutraaliksi.

Miljoonien avioliitot muutettiin, jotta vaivaiset noin tuhat sukupuolineutraalia saivat tasa-arvoa. Mitä me emme tekisi kaikkein rakkaimpiemme eteen…

Enkä muutenkaan ymmärrä mitä ajat tässä takaa.
Onko tässä kyse siitä, että kaikki pakotettaan avioliittoon?
Eiköhän tässä oikeasti ole kyse siitä, että heteronormatiivisten avioliitto on kumottu.

Tässä kumottiin sun valhellinen väite. Ei Ruotsissa ole kahta lakia, avioliittolakia ja lakia rekisteröidystä parisuhteesta. Käytännössä kyseessä on yksi ja sama asia myös vanhojen rekisteröityjen parisuhteiden osalta, se vastaa avioliittoa ja siihen sovelletaan avioliitto lakia koska mitään lakia rekisteröidyistä parisuhteista ei ole erikseen enää olemassa vaan se on kumottu Ymmärrätkö jo? Jos vanhoihin rekisteröityihin parisuhteisiin joudutaan lakia soveltamaan avataan lakikirja kohdasta avioliitto laki, ei perisuhde laki kun sellaista lakia ei ole.

Meilläkin on joskus lakeja yhdistetty. Onko silloin asiasta kaksi lakia vai yksi? Lakikirjaan jää vaon maininta että kumottuun lakiin X sovelletaan tästä eteenpäin lakia Y.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”"Olisi kohtuullista tarkistaa haluavatko miljoonat olla homojen kanssa samanlaisessa avioliitossa."”

”Eivät he ole samanlaisessa, he ovat omassa avioliitossaan.”

Tuolla tiellä asian voi vääntää millaiseksi haluaa.
Voisi ajatella, että meillä nykyisessä avioliitossa olevilla on suuri kunnia olla homojen kanssa tasa-arvoisesti sisällöltään samanlaisessa avioliitossa. Meidän pitää kiittää homoja siitä, että saimme tasa-arvoa osaksemme.

Parisuhteissa (avoliitto/avioliitto) joissa on lapsia olevista 72% kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia. Se on ehkä hiukan yllättäen 11% enemmän kuin kannatus lapsettomien parien kohdalla on.

http://www.tahdon2013.fi/assets/Telebus_Tahdon2014_tulokset11.3.2014.pdf

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”"Olisi kohtuullista tarkistaa haluavatko miljoonat olla homojen kanssa samanlaisessa avioliitossa."”

”Eivät he ole samanlaisessa, he ovat omassa avioliitossaan.”

Tuolla tiellä asian voi vääntää millaiseksi haluaa.
Voisi ajatella, että meillä nykyisessä avioliitossa olevilla on suuri kunnia olla homojen kanssa tasa-arvoisesti sisällöltään samanlaisessa avioliitossa. Meidän pitää kiittää homoja siitä, että saimme tasa-arvoa osaksemme.

Anteeksipyynnön paikkahan se pikkemminkin on. Että anteeksi, että olemme teiltä riistäneet itsekkäästi oikeudet, jotka olemme kuitenkin itsellemme vaatineet ja saaneet. Anteeksi, että on kestänyt näin kauan, että olemme teillekin valmiita antamaan sitä, mikä ei ole meiltä pois. Näin siis niiden kohdalla, jotka vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia.

Sinun oletettu avioliittosi kun ei riipu siitä, miten naapureidesi avioliitto menestyy tai ei menesty. Olivat he heteroita tai homoja. On ihan omalla vastuullasi, miten oman avioliittosi hoidat. Hyvin sinulle kai on kelvannut olla samanlaisessa avioliitossa, kuin vaimonhakkaajat tai kahdeksatta kertaa avioituvat tai joissakin kulttuureissa lasten kanssa avioituvat.

”Tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymällä eduskunta välittäisi kansalaisille viestin siitä, että kaikki Suomen kansalaiset sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta ovat samanarvoisia, MTKL toteaa."”

Neuvostoliitossa tasa-arvoa oli, että kaikilla oli kuokka ja samanlaiset housut. Kambodzassa tasa-arvon keulijat omistivat silmälasit ja puhuivat vieraita kieliä, heidät poistettiin keskuudesta tasa-arvon toteutumiseksi.
Suomessa miehen ja naisen välinen avioliitto ja sitä kumpuava ydinperhe poistetaan tasa-arvon toteutumiseksi. Tasa-arvo on aina sitä, että niiltä joilla on, otetaan pois jotain. Useimmiten henki, jotta kuokkien ja housujen omistajat, silmälasittomat ja vieraita kieliä osaamattomat pysyisivät tasa-arvoisessa asemassa.

Jos kaikki olisivat homoja, seksuaalinen tasa-arvo todennäköisesti toteutuisi. Siihen asti on taisteltava tasa-arvon puolesta.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”Tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymällä eduskunta välittäisi kansalaisille viestin siitä, että kaikki Suomen kansalaiset sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta ovat samanarvoisia, MTKL toteaa."”

Neuvostoliitossa tasa-arvoa oli, että kaikilla oli kuokka ja samanlaiset housut. Kambodzassa tasa-arvon keulijat omistivat silmälasit ja puhuivat vieraita kieliä, heidät poistettiin keskuudesta tasa-arvon toteutumiseksi.
Suomessa miehen ja naisen välinen avioliitto ja sitä kumpuava ydinperhe poistetaan tasa-arvon toteutumiseksi. Tasa-arvo on aina sitä, että niiltä joilla on, otetaan pois jotain. Useimmiten henki, jotta kuokkien ja housujen omistajat, silmälasittomat ja vieraita kieliä osaamattomat pysyisivät tasa-arvoisessa asemassa.

Jos kaikki olisivat homoja, seksuaalinen tasa-arvo todennäköisesti toteutuisi. Siihen asti on taisteltava tasa-arvon puolesta.

Neuvostoliitto oli omalla tavallaan hyvin epätasa-arvoinen luokkayhteiskunta, maatuskan ja poliittisen eliitin väliin mahtui monta erilaisista etuoikeuksista nauttivaa tai nauttimatonta ryhmää.

Kambodžassa taas sivistyneistö luokiteltiin samaan tapaan ali-ihmisiksi kuin juutalaiset Natsi-Saksassa joten mistään tasa-arvon toteuttamisesta ei kai voida puhua?

Paskan jauhamisen suhteen sinä olet niin tuottelias, että jos samalla innolla puuttuisit siihen maailman nälkäongelmaan selättäisit sen aivan yksin.

a-teisti kirjoitti:

Neuvostoliitto oli omalla tavallaan hyvin epätasa-arvoinen luokkayhteiskunta, maatuskan ja poliittisen eliitin väliin mahtui monta erilaisista etuoikeuksista nauttivaa tai nauttimatonta ryhmää.

Kambodžassa taas sivistyneistö luokiteltiin samaan tapaan ali-ihmisiksi kuin juutalaiset Natsi-Saksassa joten mistään tasa-arvon toteuttamisesta ei kai voida puhua?

Paskan jauhamisen suhteen sinä olet niin tuottelias, että jos samalla innolla puuttuisit siihen maailman nälkäongelmaan selättäisit sen aivan yksin.

”Neuvostoliitto oli omalla tavallaan hyvin epätasa-arvoinen luokkayhteiskunta, maatuskan ja poliittisen eliitin väliin mahtui monta erilaisista etuoikeuksista nauttivaa tai nauttimatonta ryhmää.”

Tasa-arvo on aina ollut eliitin asia.
Länsimaissa hyvinvoivat, etuoikeutetut ajavat tasa-arvoa niin kuin haluavat. Mitä paremmin asiat ovat, sitä enemmän tarvitaan tasa-arvoa.

Tasa-arvo on roskaa siksi, että siinä sorretaan aina joitain muuta ihmisryhmää. Länsimaissa sorretaan enemmistöä. Mitä kolmansien maiden köyhiin tulee, he jäävät osattomiksi tasa-arvosta juurikin siksi, että eivät kuulu tasa-arvoeliittiin tai tasa-arvoeliitin lemmikkeihin.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”Neuvostoliitto oli omalla tavallaan hyvin epätasa-arvoinen luokkayhteiskunta, maatuskan ja poliittisen eliitin väliin mahtui monta erilaisista etuoikeuksista nauttivaa tai nauttimatonta ryhmää.”

Tasa-arvo on aina ollut eliitin asia.
Länsimaissa hyvinvoivat, etuoikeutetut ajavat tasa-arvoa niin kuin haluavat. Mitä paremmin asiat ovat, sitä enemmän tarvitaan tasa-arvoa.

Tasa-arvo on roskaa siksi, että siinä sorretaan aina joitain muuta ihmisryhmää. Länsimaissa sorretaan enemmistöä. Mitä kolmansien maiden köyhiin tulee, he jäävät osattomiksi tasa-arvosta juurikin siksi, että eivät kuulu tasa-arvoeliittiin tai tasa-arvoeliitin lemmikkeihin.

"Tasa-arvo on roskaa siksi, että siinä sorretaan aina joitain muuta ihmisryhmää."

Täyttä pas-kaa.

agnoskepo kirjoitti:

"Suomessa miehen ja naisen välinen avioliitto ja sitä kumpuava ydinperhe poistetaan tasa-arvon toteutumiseksi. "

En tiedä, mitä ajat takaa ruokottomalla yliampumisellasi. Mielestäni torpedoit samalla senkin, mikä jutussasi voisi olla järkevää.
Kukka ydinperhettä on poistamassa muualla kuin sinun mielikuvituksessasi?

”Kukka ydinperhettä on poistamassa muualla kuin sinun mielikuvituksessasi?”

Ei lienee yllätys, että ne feministit, joiden mielestä avioliitto instituutio pitää lopettaa, ovat myös niitä, jotka kannattavat homoavioliittoa. Perinteisessä feminismissä avioliitto on sortorakenne, joka on syytä lopettaa juurikin siksi, että nainen on avioliitossa epätasa-arvoisessa asemassa, ainakin feministien mielestä.

Toisen tasa-arvo on toisen ihmisoikeus.
Lopputulos on feministien ja homojen mielenmukainen eli miehen ja naisen välinen avioliitto tulee loppuunsa.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”Kukka ydinperhettä on poistamassa muualla kuin sinun mielikuvituksessasi?”

Ei lienee yllätys, että ne feministit, joiden mielestä avioliitto instituutio pitää lopettaa, ovat myös niitä, jotka kannattavat homoavioliittoa. Perinteisessä feminismissä avioliitto on sortorakenne, joka on syytä lopettaa juurikin siksi, että nainen on avioliitossa epätasa-arvoisessa asemassa, ainakin feministien mielestä.

Toisen tasa-arvo on toisen ihmisoikeus.
Lopputulos on feministien ja homojen mielenmukainen eli miehen ja naisen välinen avioliitto tulee loppuunsa.

Yritä muistaa, että mielipiteesi ovat sinun mielipiteitäsi, eivät jonkun muun. Kun kerrot noita painajaismaisia skenaarioitasi, eivät ne ole tulleet jonkun muun mielestä vaan ihan sinun omastasi. Avioliitto on siis sinun mielestäsi lakkautettava ja sinun mielestäsi syrjivä, ei jonkun ihmisryhmän, jonka päähän sinun mielikuvituksesi nuo ajatukset istuttaa.

UPDATE_10542366 kirjoitti:

”Tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymällä eduskunta välittäisi kansalaisille viestin siitä, että kaikki Suomen kansalaiset sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta ovat samanarvoisia, MTKL toteaa."”

Neuvostoliitossa tasa-arvoa oli, että kaikilla oli kuokka ja samanlaiset housut. Kambodzassa tasa-arvon keulijat omistivat silmälasit ja puhuivat vieraita kieliä, heidät poistettiin keskuudesta tasa-arvon toteutumiseksi.
Suomessa miehen ja naisen välinen avioliitto ja sitä kumpuava ydinperhe poistetaan tasa-arvon toteutumiseksi. Tasa-arvo on aina sitä, että niiltä joilla on, otetaan pois jotain. Useimmiten henki, jotta kuokkien ja housujen omistajat, silmälasittomat ja vieraita kieliä osaamattomat pysyisivät tasa-arvoisessa asemassa.

Jos kaikki olisivat homoja, seksuaalinen tasa-arvo todennäköisesti toteutuisi. Siihen asti on taisteltava tasa-arvon puolesta.

Yrittäisitkö keksiä jonkin muun nimen tuolle käsitteellesi, joka sijaitsee mielikuvituksessasi? Tasa-arvolla on oma, vakiintunut merkityksensä. Se ei tarkoita noita sinun skenaarioitasi. Et saa itseäsi ymmärrettäväksi, jos käytät sanoja väärin.