Lukekaa Pete Poskiparran kokemukset valvontayrityksestä. Mielenkiintoista asiassa on parkkifirmojen samankaltainen valehtelu, mitä tälläkin palstalla esiintyy, tämä valehtelu näyttää olevan ihan järjestelmällinen toimintastrategia näissä yrityksissä.
http://blogbook.fi/peteposkiparta/aikamme-suurin-kusetus-pysakoinninvalvonta/
"Aikamme suurin kusetus – Pysäköinninvalvonta
Olen valmis maksamaan sakot, kun pysäköin väärin. Kun mielestäni minua laskutetaan puhtaasti tekaistuilla perusteilla niin menetän malttini. Näin tapahtui huhtikuussa, kun Pysäköintiturva / Esa Vuori Oy kiinnitti yritykseni auton tuulilasiin maksukehoituksen ylittyneestä pysäköintiajasta. Kiistin välittömästi olevani minkäänlaisessa sopimussuhteessa Pysäköintiturva nimisen tahon kanssa ja reklamoin asiasta. Sain nopeasti vastauksen, jossa Pysäköintiturva ilman minkäänlaisia henkilönimiä tai suoria kontaktitietoja ilmoitti, että reklamaationi on hylätty ja maksu suoritettava. Tutkin asiaa ja sain tietooni, että aiemmin korkeimman oikeuden antama päätös koski nimenomaan asiaa, jossa pysäköijä ei itse kiistänyt pysäköineensä autoa vaan kiista koski syntyykö sopimus siitä, että näet ilmoituksen, jossa mainitaan, että pysäköimällä hyväksyt ehdot. KKO:n päätöksen mukaan valvontaa tekevän yhtiön ON OSOITETTAVA sopimuksen syntyminen sopimuskumppanilleen. Auto ei siis tee mitään sopimuksia vaan sen kuljettaja. Pysäköijä siis rikkoo sopimusta, mutta sopimuksen rikkomukseen vetoavalla parkkifirmalla on näyttövelvollisuus. Auton haltija / omistaja ei ole velvollinen maksamaan mitään eikä selvittämään millään tavalla kuka auton parkkeerasi!
Kusetuksen pahin vaihe ei suinkaan ole tässä vaan Pysäköintiturva / Esa Vuori Oy vastasi kiistämiseni jälkeen sanatarkasti näin;
”Mikäli ajoneuvo on rekisteröity yritykselle, on Suomessa ollut pakottavaa lainsäädäntöä 1.1.2011 lähtien käyttövastaavan ilmoittaminen.
Käyttövastaavan ilmoittamatta jättäminen on laissa sanktioitu. Tästä seuraa tilanne jossa joko a) yrityksen nimiin rekisteröityä ajoneuvoa saa lain mukaan kujettaa vain Trafin tietoihin käyttövastaavaksi ilmoitettu henkilö, tai b) mikäli laissa määrättyä käyttövastaavaa ei ole ilmoitettu, vastaa asianmukaisella y-tunnuksella toimiva yritys itsessään ajoneuvosta.”
Pysäköintiturva / Esa Vuori Oy pyrki siis puhtaasti tekaistuilla ja keksityillä lakipykälillä saada minut maksamaan pysäköintivirheestä, jota en ollut itse tehnyt. Käyttövastaava on toki yritykseni nimissä olevalle autolle ilmoitettu, mutta mikään laki_EI_VAADI, että autoa kuljettaa vain käyttövastaava. Minä tai yritykseni ei myöskään ole mitenkään velvollinen selvittämään kuka autoa ajoi tuolloin vaan tämän todistaminen on yksiselitteisesti maksua vaativalla yhtiöllä.
Ainoa tapa saada tämä kansankusetus loppumaan on lopettaa näiden perusteettomien pysäköintivirhemaksujen maksaminen. Helpointa on vain vastata yhdellä lauseella, että ”en ajanut autoa kyseisenä aikana” ja pyytää yksinkertaisesti heiltä todisteet, että sinä olet parkkeerannut auton. Toistan, että sopimus ei siis synny maksua vaativan yhtiön ja auton välille vaan sopimusrikkomukseen vetoavan yhtiön ja auton parkkeeranneen henkilön välille. Jos heillä ei ole todisteita, että sinä olit tuolloin ratissa niin voit pyyhkiä maksukehoituksella perseesi. Tämä koskee tietenkin vain yksityisiä pysäköintivalvontaa hoitavia yrityksiä, ei kaupunkien ja kuntien pysäköinninvalvojia, joiden toimintaa säädellään laissa.
Koska en jätä asioita koskaan arvailujen varaan niin tein asiasta toimeksiannon lakimiehelleni, joka toimitti sanatarkasti seuraavan ilmoituksen Pysäköintiturva / Esa Vuori Oy:lle:
”Olette osoittaneet yllä mainittua valvontamaksua koskevan vaatimuksenne Pete Poskiparta Ky:lle, joka on kääntynyt puoleeni asian selvittämiseksi. Asian tässä vaiheessa ilmoitan, että saatavanne kiistetään perusteettomana, koska teidän ja päämieheni välillä ei ole eikä ole ollut maksuvelvoitteen perustavaa sopimus- tai muutakaan oikeussuhdetta. Saatavien perinnästä annetun lain mukaista perintää ei näin ollen tule toimestanne jatkaa (laki saatavien perinnästä 4 b§).”
Voit tutkia asiaa lisää vaikka täältä
Tämä teksti ei ole tarkoitettu kehoitukseksi toimia, kuten minä, mutta koska pysäköintifirmat aktiivisesti jakavat väärää tietoa, vetoavat lakipykäliin joita ei ole olemassa ja uhkailevat kuviteltuja sopimuskumppaneitaan niin katsoin, että ainakin oikean tiedon levittäminen on velvollisuuteni. Pysäköintiturva ei ole huhtikuun jälkeen ottanut yhteyttä mitenkään.
Pete Poskiparta"
http://blogbook.fi/peteposkiparta/aikamme-suurin-kusetus-pysakoinninvalvonta/
"Aikamme suurin kusetus – Pysäköinninvalvonta
Olen valmis maksamaan sakot, kun pysäköin väärin. Kun mielestäni minua laskutetaan puhtaasti tekaistuilla perusteilla niin menetän malttini. Näin tapahtui huhtikuussa, kun Pysäköintiturva / Esa Vuori Oy kiinnitti yritykseni auton tuulilasiin maksukehoituksen ylittyneestä pysäköintiajasta. Kiistin välittömästi olevani minkäänlaisessa sopimussuhteessa Pysäköintiturva nimisen tahon kanssa ja reklamoin asiasta. Sain nopeasti vastauksen, jossa Pysäköintiturva ilman minkäänlaisia henkilönimiä tai suoria kontaktitietoja ilmoitti, että reklamaationi on hylätty ja maksu suoritettava. Tutkin asiaa ja sain tietooni, että aiemmin korkeimman oikeuden antama päätös koski nimenomaan asiaa, jossa pysäköijä ei itse kiistänyt pysäköineensä autoa vaan kiista koski syntyykö sopimus siitä, että näet ilmoituksen, jossa mainitaan, että pysäköimällä hyväksyt ehdot. KKO:n päätöksen mukaan valvontaa tekevän yhtiön ON OSOITETTAVA sopimuksen syntyminen sopimuskumppanilleen. Auto ei siis tee mitään sopimuksia vaan sen kuljettaja. Pysäköijä siis rikkoo sopimusta, mutta sopimuksen rikkomukseen vetoavalla parkkifirmalla on näyttövelvollisuus. Auton haltija / omistaja ei ole velvollinen maksamaan mitään eikä selvittämään millään tavalla kuka auton parkkeerasi!
Kusetuksen pahin vaihe ei suinkaan ole tässä vaan Pysäköintiturva / Esa Vuori Oy vastasi kiistämiseni jälkeen sanatarkasti näin;
”Mikäli ajoneuvo on rekisteröity yritykselle, on Suomessa ollut pakottavaa lainsäädäntöä 1.1.2011 lähtien käyttövastaavan ilmoittaminen.
Käyttövastaavan ilmoittamatta jättäminen on laissa sanktioitu. Tästä seuraa tilanne jossa joko a) yrityksen nimiin rekisteröityä ajoneuvoa saa lain mukaan kujettaa vain Trafin tietoihin käyttövastaavaksi ilmoitettu henkilö, tai b) mikäli laissa määrättyä käyttövastaavaa ei ole ilmoitettu, vastaa asianmukaisella y-tunnuksella toimiva yritys itsessään ajoneuvosta.”
Pysäköintiturva / Esa Vuori Oy pyrki siis puhtaasti tekaistuilla ja keksityillä lakipykälillä saada minut maksamaan pysäköintivirheestä, jota en ollut itse tehnyt. Käyttövastaava on toki yritykseni nimissä olevalle autolle ilmoitettu, mutta mikään laki_EI_VAADI, että autoa kuljettaa vain käyttövastaava. Minä tai yritykseni ei myöskään ole mitenkään velvollinen selvittämään kuka autoa ajoi tuolloin vaan tämän todistaminen on yksiselitteisesti maksua vaativalla yhtiöllä.
Ainoa tapa saada tämä kansankusetus loppumaan on lopettaa näiden perusteettomien pysäköintivirhemaksujen maksaminen. Helpointa on vain vastata yhdellä lauseella, että ”en ajanut autoa kyseisenä aikana” ja pyytää yksinkertaisesti heiltä todisteet, että sinä olet parkkeerannut auton. Toistan, että sopimus ei siis synny maksua vaativan yhtiön ja auton välille vaan sopimusrikkomukseen vetoavan yhtiön ja auton parkkeeranneen henkilön välille. Jos heillä ei ole todisteita, että sinä olit tuolloin ratissa niin voit pyyhkiä maksukehoituksella perseesi. Tämä koskee tietenkin vain yksityisiä pysäköintivalvontaa hoitavia yrityksiä, ei kaupunkien ja kuntien pysäköinninvalvojia, joiden toimintaa säädellään laissa.
Koska en jätä asioita koskaan arvailujen varaan niin tein asiasta toimeksiannon lakimiehelleni, joka toimitti sanatarkasti seuraavan ilmoituksen Pysäköintiturva / Esa Vuori Oy:lle:
”Olette osoittaneet yllä mainittua valvontamaksua koskevan vaatimuksenne Pete Poskiparta Ky:lle, joka on kääntynyt puoleeni asian selvittämiseksi. Asian tässä vaiheessa ilmoitan, että saatavanne kiistetään perusteettomana, koska teidän ja päämieheni välillä ei ole eikä ole ollut maksuvelvoitteen perustavaa sopimus- tai muutakaan oikeussuhdetta. Saatavien perinnästä annetun lain mukaista perintää ei näin ollen tule toimestanne jatkaa (laki saatavien perinnästä 4 b§).”
Voit tutkia asiaa lisää vaikka täältä
Tämä teksti ei ole tarkoitettu kehoitukseksi toimia, kuten minä, mutta koska pysäköintifirmat aktiivisesti jakavat väärää tietoa, vetoavat lakipykäliin joita ei ole olemassa ja uhkailevat kuviteltuja sopimuskumppaneitaan niin katsoin, että ainakin oikean tiedon levittäminen on velvollisuuteni. Pysäköintiturva ei ole huhtikuun jälkeen ottanut yhteyttä mitenkään.
Pete Poskiparta"
Vastaukset 3
Vanhimmat
Muahahahahahahhaaa...
Ottakaa kopio, kohta lähte varmaan tämäkin.
https://www.trafi.fi/tietopalvelut/usein_kysyttya/tieliikenne_-_kayttovastaavat
"Poliisi käyttää käyttövastaavatietoa automaattisen liikenteenvalvonnan yhteydessä toteutettavassa rikesakkomenettelyssä. Käytännössä poliisi on yhteydessä käyttövastaavaan saadakseen selvityksen autoa ajoneuvorikkomuksen aikana kuljettaneesta henkilöstä."
"Käyttövastaavatieto tarjotaan vain poliisille, joten sitä ei saa puhelin-, tekstiviesti- tai verkkopalveluista."
Parkkifirmalle ei tarvitse ilmoittaa käyttövastaavaa, mutta voihan sitä tietenkin kaikenlaisia pykäliä luetella :D
Parkkifirmat saattavat tietoisesti etsiä sopivia pykäliä, joilla saa annettua sen vaikutelman, että ovat asiassa vahvoilla ja kuljettaja heikoilla. Eivät kuitenkaan onneksi/toivottavasti sorru laittomuuksiin esim väittämällä, että heille ON ANNETTAVA tieto käyttövastaavasta, se kun on asia jonka vain poliisi saa pyytää, julkisen vallankäyttöä jota saa harjoittaa vain toimivaltainen viranomainen.
Kuljettajat valehtelevat myös, niin onkin mielenkiintoista seurata heidän ja parkkifirmojen keskinäistä taistelua. Toivottavasti jotkut saa vietyä korkeimpaan oikeuteen näitä juttuja. Näyttöenemmyysperiaatteeseen, kun otettaisiin kko:ssa kantaa ;p