Millä perusteella luontaistuotteet auttavat ?

Tällainenhan se markkinointiväittämä on. Tosin käynti luontaispuodissa paljastaa äkkiä, että ei tämä valikoima ole puussa kasvanut vaan teollisia brikettejä, pillereitä ja litkuja siellä kaupataan. Ja jos on edes jotain luonnolta näyttävää, kuten säilöttyjä tai kuivattuja marjoja, niin nekin ovat Kiinassa helvetillisillä kemikaaleilla plantaaseilla viljeltyä kamaa. Kerran yksi tyyppi sopersi, että nämä kynttilät ovat inkkareiden tuhatvuotista traditiota, vaikka hyvin tiesi, että tämä läppä oli keksitty vasta jokin aka sitten hippejä varten.

Aika hassu juttu, että moniin kuitenkin uppoaa höpötys, että jos tuotetta on käytetty kauan, niin se on jotenkin hyvä ja vaikutus mystisesti nousee esiin. Oikeasti kukaan ei ilman laskemista huomaisi, jos jonkun tökötin vaikutus olisi vaikka pitkällä aikavälillä kuolleisuutta lisäävä.

tuhansia vuosia kirjoitti:

Tällainenhan se markkinointiväittämä on. Tosin käynti luontaispuodissa paljastaa äkkiä, että ei tämä valikoima ole puussa kasvanut vaan teollisia brikettejä, pillereitä ja litkuja siellä kaupataan. Ja jos on edes jotain luonnolta näyttävää, kuten säilöttyjä tai kuivattuja marjoja, niin nekin ovat Kiinassa helvetillisillä kemikaaleilla plantaaseilla viljeltyä kamaa. Kerran yksi tyyppi sopersi, että nämä kynttilät ovat inkkareiden tuhatvuotista traditiota, vaikka hyvin tiesi, että tämä läppä oli keksitty vasta jokin aka sitten hippejä varten.

Aika hassu juttu, että moniin kuitenkin uppoaa höpötys, että jos tuotetta on käytetty kauan, niin se on jotenkin hyvä ja vaikutus mystisesti nousee esiin. Oikeasti kukaan ei ilman laskemista huomaisi, jos jonkun tökötin vaikutus olisi vaikka pitkällä aikavälillä kuolleisuutta lisäävä.

--Aika hassu juttu, että moniin kuitenkin uppoaa höpötys, että jos tuotetta on käytetty kauan-

Tuohan ei takaa mitään vaikutusta tuotteelle vaikka sitä olisi käytetty jo 1000 vuotta.

tuhansia vuosia kirjoitti:

Tällainenhan se markkinointiväittämä on. Tosin käynti luontaispuodissa paljastaa äkkiä, että ei tämä valikoima ole puussa kasvanut vaan teollisia brikettejä, pillereitä ja litkuja siellä kaupataan. Ja jos on edes jotain luonnolta näyttävää, kuten säilöttyjä tai kuivattuja marjoja, niin nekin ovat Kiinassa helvetillisillä kemikaaleilla plantaaseilla viljeltyä kamaa. Kerran yksi tyyppi sopersi, että nämä kynttilät ovat inkkareiden tuhatvuotista traditiota, vaikka hyvin tiesi, että tämä läppä oli keksitty vasta jokin aka sitten hippejä varten.

Aika hassu juttu, että moniin kuitenkin uppoaa höpötys, että jos tuotetta on käytetty kauan, niin se on jotenkin hyvä ja vaikutus mystisesti nousee esiin. Oikeasti kukaan ei ilman laskemista huomaisi, jos jonkun tökötin vaikutus olisi vaikka pitkällä aikavälillä kuolleisuutta lisäävä.

olet ensimmäinen tietävä ihminen maanpäällä. Tuo viittaa pahaan psykopatiaan, mutta se ei ketään kiinnosta.. Toisaalta psykopatiasi on myös teini-iän psykopatiaa, joka useimmilla häviää 25.ikävuoteen mennessä. Pahimmilla sitä riittää kuolemaan asti. Tsemppiä Kirsti !

Tuotteiden myynninedistämisen kannalta rahat kannattaa käyttää mieluummin markkinointiin kuin tuotteiden vaikuttavuuden tutkimiseen.

--Miksi niitä ei koskaan tutkita?--

No mitä luulet, miksi valmistaja ei tutki tuotteitaan ?
Tutkimuksella paljastuisi totuus ja myynti loppuisi siihen, tai ehkä kaikkein tyhmimmät ostaisi vielä sen jälkeenkin.

Supergood kirjoitti:

--Miksi niitä ei koskaan tutkita?--

No mitä luulet, miksi valmistaja ei tutki tuotteitaan ?
Tutkimuksella paljastuisi totuus ja myynti loppuisi siihen, tai ehkä kaikkein tyhmimmät ostaisi vielä sen jälkeenkin.

Tässä on esim. yksi hyvin vaaralliseksi todettu luonnontuote, jonka tutkimiseen on laitettu miljardeja ja voidaan sanoa, se toimii 100%:sti;

http://ssristories.org/old/index1.php

Busineksen kannalta tutkiminen on riski. Logiikka menee jotenkin näin: Luontaiskauppias tilaa kiinalaisesta tehtaasta jotain kemikaalia. Hän ei tietää, onko se asiakkaan terveydelle hyödyksi vai haitaksi. Jos hän tutkituttaisi asian, ja tulos olisi negatiivinen, ihmiset saattaisivat vähentää heitä sairastuttavan tuotteen ostamista. Huono juttu kauppiaalle.

Jos tulos olisi positiivinen, myynti saattaisi kasvaa ja kauppias voittaisi. Toisaalta joku muukin samaa tuotetta myyvä henkilö voisi voittaa myös. Ja tässä tapauksessako voitto pitää jättää ottamatta, jotta kukaan muu ei vaan saisi mitään?