Tilanne on tämä. Miehenalku asuu omaa, mutta isänsä rahoittamaa kämppää (29 m2). Maksaa kämpästä vain yhtiövastikkeen 180 eur. Nainen maksaa vuokraa samasta kämpästä 200 eur. Minusta tuo yhtälö ei nyt ihan toimi. Etenkin kun kyse niin pienestä luukusta laitakaupungilla, ettei vuokrakaan saman suuruisesta voi olla kuin 350-370.
Jos olisit fiksu nainen, suostuisitko rahoittaamaan näin miehen kämppää?
Jos olisit fiksu nainen, suostuisitko rahoittaamaan näin miehen kämppää?
Vastaukset 11
Vanhimmat
NOUP
Kieltämättä tuossa suhteessa kohtuutonta, mutta jos olisitte ihan vaan vuokralla olisi asia toinen. Mutta appesi kiertää, niin ei tarvitse maksaa veroja näistäkään tuloista.
Vaikka asumismenojenne erotus pieni, haisee kyllä pahasti hyväksikäytöltä.
Ovatko mies ja nainen yhdessä vuokralla tässä aunnossa? Eli maksavat isälle/apelle yhdessä tuon 380e kuussa? Itse fiksuna naisena en suostuisi maksamaan tällaisessa tilanteessa kuin saman 180ekk omasta osuudestani vuokrasta. Mutta tämä siis vain jos vuokrasop. lukee molempien nimet ja summana 380e/kk
Oikeastaan muut järjestely vaihtoehdot kuullostavat absurdilta, joten..
Mätää tuossa on lähinnä sieltä miehen puolelta... Miksei hyvitä tuota ylimenevää osuutta, vaikka nyt pieni onkin. Appihan haluaa tuolla hinnoittelulla vaan kertoa mitä mieltä miniästään on, tai on ahne yrittäjä porho -ne osaa rahastaa läheisiäkin..
Jos siis miehenalku ja nainen asuvat yhdessä tuossa asunnossa, niin mielestäni asumiskustannukset puoliksi. Onko vuokrasopimus? Onko molempien nimi siinä? Mitä siihen on kirjattu?
Musta kun kävi selväksi ettei mitään vuokrasopimusta ole. Appi ostanut kämpän ja nuoripari maksaa lainan lyhennyksen. Eipä ole mitään vuokraisännän kulujakaan kun ei ole vuokrasopimustakaan. Siksi tuo järjestely vaikuttaa todella oudolta. Maksaa "pimeelle" vuokraisännälle 200 yhden huoneen jakamisesta toisen kanssa. Riistoapa hyvinkin.
Ihmisillä tuntuu olevan niin väärää ajatustapaa.
Vuokralla voi olla omilla vanhemmillaankin ja maksaa saman käypää vuokraa. Ei vanhemmilla ole mitään velvollisuutta rahoittaa palkkaa saavan lapsensa elämistä.
Yksiön vuokra näyttää olevan ihan kohtuullinen, ei yhdessä asuminen poista asumisen kuluja.
Sanoisin, että jos tämä ei sinulle käy, niin vuokraappa oma kämppä, silloin tiedät vuokran hinnan ja sen että ilman sitä sinulla ei ole asuntoa.
Näyttää olevan niin, että yhteisiin kämppiin muutetaan, mutta ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, että oma eläminen pitää maksaa itse, oli sitten toisen kanssa yhdessä tai erillään. Kuvitellaan, että oman rahan saa köyttää siihen hillumiseen ja shoppailuun. Äly on jäänyt vielä kasvamatta.
Mutta suurin ongelmahan oli ettei ole vuokrasopimusta, eli appi saa rahan pimeenä, eli ei maksa veroja perimästään muka vuokrasta. Ja vuokran suuruus. Jos yleisillä markkinoilla vastaava asunto vuokrataan 375, on tuo 200 toiselta vaan kohtuutonta maksatusta, etenkin kun tulo on täysin pimeetä!
No tee sopimus ja vie apelle, sillähän tuokin asia selvenee.
Jos ei apelle kelpaa, vuokratkaa asunto muualta.
Putosin nyt vähän kärryiltä. Isä siis osti asunnon ja rahoitti sen? Onko asunto isän vai pojan nimillä? Mainitaan, että isä rahoitti kämpän, mutta myöhemmin mainitaan, että appi ostanut kämpän ja nuoripari maksaa lainan lyhennyksen. Eli onko kuitenkin kyse siitä, että poika ei saanut lainaa joten isä osti asunnon ja otti lainan, mutta poika käytännössä lyhentää lainaa. Tai hänen avovaimonsa sillä 200 eurolla (poikahan maksoi vaan vastikkeen). Isällekö pojan avovaimo maksaa vuokran/lainan lyhennyksen?
Taitaa olla tää vanhanaikainen, isi osti mulle asunnon.... huvittaa.
Kyllä noiden nuorten asunnonomistajien takana on aina se perhe rahoittamassa. Ei kyllä kauhean huonosti mene jos on vara ostella lapsilleen asuntoja...
Toisaalta velkaahan on aina pakko ottaa lisää ettei totuus unohdu :) Onneks on se isi-kulta.