Voisiko joku kehua tai haukkua näistä Goodyear nastarenkaista.
Mielessäni olisi tälläisten osto mahdollisuus koko 205/55/16 olisi 80 euroa halvemmat kuin Conttinentalin vastaavat renkaat.
Kumpia suosittelette?
Mielessäni olisi tälläisten osto mahdollisuus koko 205/55/16 olisi 80 euroa halvemmat kuin Conttinentalin vastaavat renkaat.
Kumpia suosittelette?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Contit ovat selvästi paremmat ja onko 80 euroa sellainen rahamäärä että kannattaa ottaa huonommat??
Continentaaleita en osta enää ikinä, testeissäkin huijasivat aikanaan antamalla todellisuutta suuremmalla kuvio syvyydellä.kesä contit suli alle 2 kesässä.
Ei ne TM-testin mukaan huonot ole vaikkeivat voittaneetkaan testiä. Vertaile vielä Contin lisäksi Nokian renkaisiin ja TM-testin perusteella vielä Pirelliin.
Yksi valintaperuste voi olla kanssa se missä rengas on valmistettu. Itse erehdyin ostamaan Aasiassa valmistetut renkaat vaikka merkki on eurooppalainen.
Minun ei tarvitse käyttää nastarenkaita, joten itse en ole kokeillut. Goodyearit on kesärenkaina, ja niihin olen kyllä ollut tyytyväinen.
Ilmaisessa digilehden näytenumerossa kerrottiin seuraavaa:
http://digi.tekniikanmaailma.fi/#/issue/23/8366
"GOODYEAR toimii lumella hyvin, ja renkaalla on helppo ajaa. Jäisellä tiellä se on myös rauhallinen, mutta testin parhaisiin verrattuna erityisesti sivuttaispitoa puuttuu ja renkaan pito irtoaa turhan herkästi. Asfaltilla Goodyear on keskitason nastarengas. Se ohjautuu hitaasti mutta loogisesti eikä rengas yllätä terävissäkään väistötilanteissa. Sen sijaan kuivalla kelillä pito ei rajuissa tilanteissa tahdo riittää, ja takarenkaiden pito irtoaa helposti. Goodyearin vierinvastus oli testin nastarenkaiden pienin."
Itse tilasin nuo goodyearin renkaat testiin. Pitää varmaan paremmin kuin 5 vuotta vanhat misukat.
Tässä hintoja riekolta:
Goodyear 205/55R16 94T XL UltraGrip Ice Arctic = 117.80eur
Michelin 205/55R16 94T XL x-ice north 3 = 127.37eur
Continental 205/55R16 94T XL ContiIceContact BD = 128.96eur
Toimitusmaksu vähän kirpaisi (45e), mutta silti kokonaishinta mielestäni edullinen.
Jotkut muut kuin Ice Arctic renkaat, pito huonontunut tuntuvasti uudesta kun ajettu 7000 tkm. Meluavat tietyssä nopeudessa liikaa, sivuttaispito todellakin huono ja perä irtoaa turhan helposti. Edelliset renkaani oli Good Year Ultra Grip Extremet jotka olivat todella hiljaiset ja kaikinpuolin paremmat. Nyt kun tiedän en suositelle Ice Arcticia kenellekkään. Paluu kitkoihin tulossa.
Miksi et sitten osta Ultra Grip Extremejä, vai pitääkö aina olla uusinta uutta maksoi mitä maksoi?
Minkä tahansa renkaan pito alkaa heiketä, kun ajettu seitsemän miljoonaa kilometriä.
Tuttu laittoi ja tyytyväinen on.Hyvä pito kun jääristeyksistä lähtee.
Hankookia saa vielä 150e sarjan edullisemmin.Jossain testissä ohitti kutiaarin.
http://safewintertyre.eu/fi
Tietenkin pitää olla uusinta uutta, hinnalla ei ole väliä. Kitkat ensi viikolla alle (Michelin xi3) ja nastarenkaisiin ei ikinä enää takaisin.
Ainakin järkevämpi ostos kuin Hakkapeliitan 8 rengas. Se oli huonoin asfaltilla ja pitää kovaa ääntä. Jos nyt ostaisin uudet renkaat ostaisin Michelinit, Contit tai Gooyearit. Uuden auton mukana tuli Hakkapeliitta kasit ja niiden kanssa joutuu ajamaan.
Nokialaisista ja Michelinin renkaista on muut menneet jo aikoja sitten kehityksessä ohi. Ensiasennusrenkaina uusissa autoissa vielä mutta jos käyttäjä saa itse valita niin harvemmin noiden kahden valmistajan renkaita. Näin se vaan ikävä kyllä on ...
Tosiaankin sivuttaispito erittäinkin huono ja pito häviää vaarallisen yhtäkkiä jo alhaisissa nopeuksissa, veto ja jarrutuspitoa kyllä löytyy ja muutenkin hyvä ajaa. Mutta tuntuu että renkaan pito on huonontunut merkittävästi muutaman tuhat km ajetun jälkeen. Olisikin jännää kun testaisivat muutaman tuhat km ajetut renkaat uudestaan, voisi tulla yllättäviä tuloksia.
GY ice arctic on mielestäni aikalailla huono rengas, etenkin tuon sivupidon suhteen. Jos sivuttaispito olisi hyväksyttävällä tasolla olisi ihan käytettävä rengas. Nyt tuon erittäinkin huonon sivuttaispidon ja sen yhtäkkisen menetyksen takia, rengasta en kyllä suosittele kennellekkään. Harmittaa kun tuli ostettua.
Taitaa ajonvakautus tehdä kaikista testatuista renkaista ominaisuuksiltaan saman?
Eikö testit tehdä ilman ajonvakautusta?
Eli puolet halvempi hankook tulee samalle viivalle nokian kanssa?
Karmea rengas. Hillitön melu.
Juuri näin. Nastarengas menettää n. vuoden käytön jälkeen sen edun, mitä sillä oli alumperin kitkaan. Eli sileällä ja paksulla jäällä ajaessa uusi nasta on parempi, mutta n. vuoden käytön jälkeen nastarenkaassa on jäljellä vain melu verrattuna vuoden vanhaan kitkaan, jonka ominaisuudet eivät katoa yhtä radikaalisti.
Opettajan olisi hyvä käydä jatkokoulutusta ja lisätä tietojaan talvirenkaista ennenkin alkaa kirjoittelemaan 'asiantuntijalausuntoja' julkisuudessa.
Varsinkin opettajan olisi hyvä pitäytyä tosiasioissa, jotta uskottavuus säilyisi.
melu tarkoittaa mekaanista pitoa.
kyllä kitkoilla ei tee maaseudulla yhtään mitään. metsäautotiet jossa lumen alla jäätä niin ojaan menet kitkoilla.
Yli 30 vuotta menty kitkoilla, niin maaseudulla kuin metsäautoteillä, missä on sitä jäätä lumen alla, eikä vielä ole koluttu ojanpohjia. Tuskimpa se nasta on niin pitkä, että se toimii lumikerroksen läpi ja puree tuohon jäähän.
Toimivampi ratkaisu on harjoitella vielä vähän noita ajotaitojasi, niin voit pysyä ojien välissä olevalla tieosuudella.
Pahinta on tilanne jossa tie on jäässä ja märkä, silloin ei kitkarenkaan pidä paskan vertaa ja jos sellaisia teitä joutuu joskus ajamaan, niin nastarengas on ainoa vaihtoehto. Sinä et ilmeisesti ole joutunut tuollaisia teitä koskaan ajamaan?
Miksi kaivoit yli 10 vuotta vanhan ketjun kertoaksesi suuren viisauden ja vielä näin keskellä kesää?
Kertoo vaan hänestä että ei todellisuudessa kantateiltä ole poikennut pihaa kauemmas. kaupunkilainen kukkopoika.
vituttaako kitkapelleä*^?
Tajusit siis kuinka hölmön ikivanhan jutun kaivoit kertoaksesi aivopierusi?
Miten päätelit millä renkailla ajan?