Iltalehden arvostelija ylistää viiden tähden arvoisesti uutta The Grandmaster-leffaa. Okei, leffa on varmaankin ihan hyvä, mutta nämä kyseisen arvostelijan suosimat höpsöt kielikuvat alkavat menemään jo täysin överikisi:
"Lopputulos on perfektionistin hioma timantti, jonka jokaista kuvaa ja ääntä ahmii kaikilla aisteilla."
Lukekaapa tuo lause pariin kertaan ja miettikää miten absurdi se on.
"Lopputulos on perfektionistin hioma timantti, jonka jokaista kuvaa ja ääntä ahmii kaikilla aisteilla."
Lukekaapa tuo lause pariin kertaan ja miettikää miten absurdi se on.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Iltalehden arvostelija.... no joo osastoa, se heittelee neljän ja viiden tähden pisteytyksiä lähes kuin liukuhihnalta. Ja Suomalaiset elokuvat saa useimmiten sen 1 tai 2 tähteä ylimääräistä kotimaisuuslisää.
Pysyypähän levittäjät, maahantuohat ja muut tyytyväisinä.
Kyseinen henkilö oli jo lapsuudessaan melkoinen (kauhu)leffafriikki, ainakin löysi siihen ammattiin johon tähtäsi jo ala-asteella. Yleisesti ottaen antaa oikean suuntaisia arvioita, mutta usein hyvien leffojen kohdalla heittää yhden tähden liikaa hypetys-mielessä. Eli 1-2 tähden leffoissa arviot menevät nappiin, mutta 3 tähden leffoissa on yleensä hieman extraa. Veikkaisin että tämä Grandmasteri on neljän tähden pätkä ainakin noinniinkuin omista näkökulmista arvioituna.
Kyllä sen kauhu/kulttileffafriikki/ Gorehound - tausta tiedetään ja samaa jengiähän pyörii (tai on pyörinyt) ainakin Suomen Kuvalehti, Image, Episodi lehdissä ja myös Iltalehden leffaraadissa (Kinnunen,Vikman)
KS:n Ahonenkin tais GH:n alkunumeroissa olla mukana.
Ja useimmilla näistä sen taustan kyllä huomaa niitten kritiikittömästä suhtautumisesta elokuvien väkivalta, tissi,seksikohtauksia kohtaan. Niitä kohtauksia kohtaan ei kyllä irtoa yhtään kriitistä sanaa, edes vahingossa, vaikka olisi kuinka mässäilyä ja venytettyä.
Päinvastoin, joku väkivallalla ja/tai seksillä sensaatiohakuisuuteen saakka mässäilevä taide-elokuva on suorastaan niitten märkä uni esim. Irreversible.
"Juu sen raiskauksen olisi voinut kuvata muutenkin kuin 10 minuutin kohtauksena, mutta miksi pitäisi" ym. muuta vastaavaa, varmaankin kädet liikutuksesta täristen kirjoitettua liirumlaarumia...
arvostelu on aina! vain ja ainoastaan sen arvostelijan mielipiteitä jostain elokuvista olipa millainen friikki tahansa yms.. vain mielipide, eikä ne anna suuntaa yhtään mihinkään kellekkään muille kuin niille joilla on kollektiiviset aivot ;D
Grandmasterin ohjaajan aiemmat tekeleet ovat olleet semmoista tekotaiteellista häröä (Chungking Express oli siedettävä), että pysyisin tekeleestä kaukana jos elämässäsi ei ole aikaa hukattavaksi. Ainoa yllätys tässä on se, että muut näkemäni kriitikot ovat elokuvan nähtyään olleet tästä kanssani samaa mieltä.
Taas on repäisy Iltalehden arvostelijalta. Captain Phillips eli tämä uusin Tom Hanksin leffa. Viisi tähteä ja arvostelu alkaa heti raflaavasti:
"Tositarina somalimerirosvojen vangiksi joutuvasta kapteenista on kerrottu uskomattomalla intensiteetillä, joka jättää katsojan haukkomaan henkeään."
Huh huh, happilaiteko sinne leffaan pitää mukaan?
Veikkaisin että tämä on todellisuudessa 3-4 tähden leffa, IMDB:ssä 8.0 tällä hetkellä.
Taas on happilaitteelle ja/tai tekohengitykselle tarvetta?
GRAVITY (2013) * * * * *
"Selviytymisestä muodostuu 91 minuuttiin survottu eloonjäämisdraama, joka on niin ilmatiivis, että sitä katsoessa unohtaa melkein hengittää."
http://www.iltalehti.fi/leffat/2013110717697030_la.shtml