Mitkä iänmääritysmenetelmät ovat palstan kreationistien mielestä hyväksyttäviä, mitkä eivät, ja miksi?
Eräässä etusivun keskusteluketjussa asiaa sivuttiin, siksi kysymys.
Eräässä etusivun keskusteluketjussa asiaa sivuttiin, siksi kysymys.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kreationistit, kuten tiedät, hyväksyvät ainoastaan vedenpitävät todisteet. Iänmääritykset ovat ongelmallisia koska niitä ei ole testattu kaikissa mahdollisissa olosuhteissa: evokit vain otaksuvat että ne ovat oikein, koska eivät halua uskoa vuosituhansia muttumattomana säilyneeseen perimätietoon(niin Raamatussa kuin muualla). Ja lisäksi pitää ottaa homioon iänmääritysmenetelmien usko evoon. Jos evoa ei olisi, ei ad hoc iänmääritysmenetelmiäkään olisi. Kummatkin kaatuvat siis samaan pinoon kun ihminen ymmärtää ettei evoluutio ole totta ja että iänmääritysmenetelmät ovat vain evoluutiosatujen pönkittämiseen kouluissamme tarkoitettu keino.
Kun kysyt siis, että mitkä todisteet kelpaava, niin arkeologiset lähteet, kuten Raamattu, kelpaavat, ja ne todistavatkin yhdessä sen puolesta että maailma on about 6000v vanha. Lisäksi tulvassa syntyneet fossiilikerrostumat todistavat sen että Raamatullinen tuhotulva on kiistattomasti tapahtunut tulvassa kuten Raamattu opettaa. Jälkiä globaalista katastrofista löytykin joka puolelta, vaikka onkin niin että evokki ei massiivista tulvaa täksi katastrofiksi hyväksy(ymmärtäähän sen, sillä se tietäisi lopulistakin Raamatun arvovallan ja auctoriteeetin hyväksymistä, jota ei kapinallinen ja turmiollinen ihmismielesi halua).
Ja tämä todistaakin lopullisesti sitten sen että evojen sadut ovat tietenkin silkkoja satuja, eivät factaa ja tietoa todellisuudesta kuten Raamattu on.
Ilmeisesti siis mitkään käytössä olevat iänmääritysmenetelmät eivät kreationisteille kelpaa. Muista tämä vastaisuudessa, äläkä vetoa niihin.
>>Kun kysyt siis, että mitkä todisteet kelpaava, niin arkeologiset lähteet, kuten Raamattu,...
"Ilmeisesti siis mitkään käytössä olevat iänmääritysmenetelmät eivät kreationisteille kelpaa. Muista tämä vastaisuudessa, äläkä vetoa niihin."
Mutta arkeologiset todisteet kelpaavat, ja nepä todistavatkin yhdenpitävästi Raamatullisen arvovallan puolesta.
"Raamattu ei kylläkään sisältönsä puolesta ole arkeologinen lähde."
Buahhahhaa, eli SINÄ juuri tunnustit et siis tiedä mitä arkeologia edes tarkoittaa. Kiva tietää.
"Ja fossiilikerrostumista ymmärrät vähemmän kuin sika virsikirjasta."
Puhu ihan itsellesi vaan: http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html
Jaa, että arkeologiset todisteet todistavat Raamatusta?
Näytähän minulle sitten, vaikka niitä arkeologisia todisteitasi, että juutalaiset olivat orjina Egyptissä, että he pakenivat Egyptistä, että Egyptissä oli vitsauksia (kuten KAIKKIEN esikoisten kuolema) tai että kokonainen kansa vaelsi 40 vuotta autiomaassa.
Näytä minulle arkeologiset todisteet Sodomasta ja Gomorrasta.
Arkeologista varmuutta ei ole edes siitä, oliko Nasaret olemassa Jeesuksen syntymän aikaan!
Ja huomautan, että sanot itsekin "nepä todistavatkin yhdenpitävästi Raamatullisen arvovallan puolesta.". YHDENPITÄVÄSTI on nyt se avainsana. Toinen on tuo "vedenpitävästi".
Mutta hyvä Sepä Se tuo sinun lähteesi on täynnä väärää tietoa ja vääristelyä. Nyt kyllä ymmärrän. miksi ajattelusi on niin suppeaa. Käytäthän yhtä kreationistisivullista lähteenäsi fossiileista.
"Mutta hyvä Sepä Se tuo sinun lähteesi on täynnä väärää tietoa ja vääristelyä."
Eikä ole.
"Nyt kyllä ymmärrän. miksi ajattelusi on niin suppeaa."
Ad hominem.
>>Mutta arkeologiset todisteet kelpaavat, ja nepä todistavatkin yhdenpitävästi Raamatullisen arvovallan puolesta.>Buahhahhaa, eli SINÄ juuri tunnustit et siis tiedä mitä arkeologia edes tarkoittaa. Kiva tietää.
Kuinka arvattavaa, että ainoastaan Sepä Se vastaa tällaisiin kysymyksiin. Kreationismi on huonossa hapessa ja suunta on vain alaspäin kun sitä puolustaa enää Sepittäjä.
xxxxxxMitkä iänmääritysmenetelmät ovat palstan kreationistien mielestä hyväksyttäviä, mitkä eivät, ja miksi?xxxxx
Ihminen voi tietää menneisyydestä vain sen, minkä historia, Raamattu ja arkeologiset löydöt paljastavat. Kaikki perustuu siis ihmisen omiin havaintoihin ja edellyttää, että ihminen on elänyt kyseisenä aikana. Ihmistä edeltävältä ajalta ei voida saada tietoa millään tieteellisellä menetelmällä.
Kaikki evolutionistien käyttämät ns. radiometriset ajoitusmenetelmät eivät kerro mitään kohteen iästä. Ne kertovat vain mikä on kohteessa olevien aineiden pitoisuus mittaushetkellä. Niiden ns. hajoamisnopeudet ovat mitatut erittäin lyhyellä aikavälillä suhteessa satoihin miljooniin vuosiin, johon evoluutioteoria perustuu, niin ettei todellista hajoamisnopeutta pitkällä aikavälillä tiedä kukaan muu kuin Jumala.
"Ihminen voi tietää menneisyydestä vain sen, minkä historia, Raamattu ja arkeologiset löydöt paljastavat."
Menneisyyttä voi toki tutkia myös geologisista löydöistä ja vaikkapa suoraan katsomalla kaukaisia kohteita valon äärellisen nopeuden vuoksi. Näinhän esim. taustasäteilystä kyetään päättelemään milloin se on syntynyt sen punasiirtymän perusteella.
"Kaikki perustuu siis ihmisen omiin havaintoihin ja edellyttää, että ihminen on elänyt kyseisenä aikana. Ihmistä edeltävältä ajalta ei voida saada tietoa millään tieteellisellä menetelmällä."
Tietenkin voidaan. Lukuisat tieteenalat perustuvat juuri erilaisiin menneisyyden tutkimusmenetelmiin, mainitsemasi historia ja arkeologia mukaan lukien.
"Kaikki evolutionistien käyttämät ns. radiometriset ajoitusmenetelmät eivät kerro mitään kohteen iästä. Ne kertovat vain mikä on kohteessa olevien aineiden pitoisuus mittaushetkellä. Niiden ns. hajoamisnopeudet ovat mitatut erittäin lyhyellä aikavälillä suhteessa satoihin miljooniin vuosiin, johon evoluutioteoria perustuu, niin ettei todellista hajoamisnopeutta pitkällä aikavälillä tiedä kukaan muu kuin Jumala."
Todellinen hajoamisnopeus tiedetään lyhyellä aikavälillä suoritetuissa mittauksissa siten, että aineita, joilla on pitkä puoliintumisaika otetaan näytteeseen runsaasti. Näin saamme selville puoliintumisajan, joka toki on myös teoreettisesti ennustettavissa atomiteorian pohjalta.
Niin, minkä kokoinen kaikkeus oli luomistyön tapahduttua? Käsittääkseni jo hyvin suuri. Miksipä Jumala olisi ihmisen asettanut elämään keskelle pientä kosmosta, jos vallassaan oli luoda suurikin?
Kolmantena luomispäivänä Jumala oli luonut taivaankappaleet, Auringon, Kuun ja tähdet. Niiden etäisyydet olivat tietysti jo tuolloin tähtitieteellisen suuria, koska tähdet näkyivät tähtinä.
Kertooko suuri punasiirtymä sitten ao. kohteiden olevan kaukana? Kertoo. Tähdet, jolla on suuri punasiirtymä, ovat myös hyvin himmeitä. Mutta kertooko suuri punasiirtymä siitä, että nuo kohteet ovat hyvin vanhoja?
Tähän on vastattava ei. On esitetty teorioita, että äärimmäisen pitkillä etäisyyksillä valo "väsyy" ja kohteen spektri siksi siirtyy pidempiin aallonpituuksiin päin.
Mutta jos kohteet eivät ole vanhoja - mutta ovat kaukaisia ja valon nopeus äärellinen - kuinka voimme ne havaita?
Käsittääkseni kykenemme havaitsemaan kaukaisia kohteita siksi, että ne ovat Jumalan luomia. Jumala luomistyössään sytytti tähdet saman tien nähtäviksemme. Tähdet eivät suinkaan ilmestyneet vuosia tai jopa vuosimiljoonia luomisensa jälkeen taivaan valoiksi, vaan heti.
Uudet havainnot kaikkeuden "kiihtyvästä laajenemisesta" voisivat sitten selittyä valon "väsymisen" hienoisena lisääntymisenä pidemmillä etäisyyksillä ja aikaväleillä. Valon spektrisiirtymä siis ei olisi lineaarinen ajan/matkan suhteen.
Ehkä on järkevintä tunnustaa, ettemme tarkkaan tiedä, kuinka vanha luomakunta on. Evojen hirvittävän pitkät aikavälit ovat kuitenkin selvästi yritys tuoda uskottavuutta evoluutioteorialle: kunhan vain aikaa on tarpeeksi evoluutio kehittää mitä tahansa, jopa ihmisen. Ja evot uskovat.
Tuo keksimäsi valon "väsyminen" tarkottaisi energian häviämistä, ei käy plaatuun tuollainen, termodynamiikka 1 laki. Se fotoni surisee omasta näkökulmastaan kokoajan samalla tavalla ja energialla. Yksinkertaisetaan rutkasti, vaikkapa nyt valon omasta näkökulmasta esim 50 hertsin taajuudella. Täältä katsottuna se kuitenkin on kulkenut niin kauan, että se missä valo on kulkenut on venynyt runsaasti, jolloin meidän näkemämme valo onkin enää vaikka 10 hertsiä taajuudeltaan. Aika ja matka vaikuttavat ei mikään "väsyminen".
>Ihminen voi tietää menneisyydestä vain sen, minkä historia, Raamattu ja arkeologiset löydöt paljastavat.
Näytäpä edes yksi (1) tiedemies noista sadoista tuhansista, joka on tuota mieltä.
>Kaikki perustuu siis ihmisen omiin havaintoihin ja edellyttää, että ihminen on elänyt kyseisenä aikana.
Näytäpä edes yksi (1) tiedemies noista sadoista tuhansista, joka on tuota mieltä.
>Ihmistä edeltävältä ajalta ei voida saada tietoa millään tieteellisellä menetelmällä.
Näytäpä edes yksi (1) tiedemies noista sadoista tuhansista, joka on tuota mieltä.
"Niin, minkä kokoinen kaikkeus oli luomistyön tapahduttua? Käsittääkseni jo hyvin suuri. Miksipä Jumala olisi ihmisen asettanut elämään keskelle pientä kosmosta, jos vallassaan oli luoda suurikin?"
Sepä olisikin ollut mahdotonta, pienessä nuoressa universumissa ei ollut vielä tarpeeksi tarvittavia alkuaineita ihmisen elämälle. Vasta useamman tähtisukupolven jälkeen raskaimpia alkuaineita on tarpeeksi.
"Kolmantena luomispäivänä Jumala oli luonut taivaankappaleet, Auringon, Kuun ja tähdet. Niiden etäisyydet olivat tietysti jo tuolloin tähtitieteellisen suuria, koska tähdet näkyivät tähtinä."
Ja tuo luominen tapahtui tietysti luonnollisilla prosesseilla, aivan kuin nykyisinkin havaitaan uusien tähtien syntyvän.
"Kertooko suuri punasiirtymä sitten ao. kohteiden olevan kaukana? Kertoo. Tähdet, jolla on suuri punasiirtymä, ovat myös hyvin himmeitä. Mutta kertooko suuri punasiirtymä siitä, että nuo kohteet ovat hyvin vanhoja?"
Kertoo. Valon rajallisen nopeuden vuoksi kaukaiset tähdet ovat vanhoja. Keskimäärin sitä vanhempia mitä kauempana ne ovat.
"Tähän on vastattava ei. On esitetty teorioita, että äärimmäisen pitkillä etäisyyksillä valo "väsyy" ja kohteen spektri siksi siirtyy pidempiin aallonpituuksiin päin."
Se ei ole teoria, se on hypoteesi, joka tiedetään vääräksi. Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tired_light
"Zwicky himself acknowledged that any sort of scattering of light would blur the images of distant objects more than what is seen. Additionally, the surface brightness of galaxies evolving with time, time dilation of cosmological sources, and a thermal spectrum of the cosmic microwave background have been observed — these effects that should not be present if the cosmological redshift was due to any tired light scattering mechanism.[1][2][3] Despite periodic re-examination of the concept, tired light has not been supported by observational tests[4] and has lately been consigned to consideration only in the fringes of astrophysics."
"By the 1990s and on into the twenty-first century, a number of falsifying observations have shown that "tired light" hypotheses are not viable explanations for cosmological redshifts."
"Mutta jos kohteet eivät ole vanhoja - mutta ovat kaukaisia ja valon nopeus äärellinen - kuinka voimme ne havaita?
Käsittääkseni kykenemme havaitsemaan kaukaisia kohteita siksi, että ne ovat Jumalan luomia. Jumala luomistyössään sytytti tähdet saman tien nähtäviksemme. Tähdet eivät suinkaan ilmestyneet vuosia tai jopa vuosimiljoonia luomisensa jälkeen taivaan valoiksi, vaan heti."
Logiikkasi mättää aivan kuten käsityskykysikin: valonnopeus on kaikissa mittauksissa paljastunut vakioksi, juuri kuten teorian mukaan tulee ollakin. Huijaava ja petollinen jumala sen sijaan tietysti voisi tehdä nuoret tähdet nähtäviksi vaikka niitä ei olisi lainkaan.
"Uudet havainnot kaikkeuden "kiihtyvästä laajenemisesta" voisivat sitten selittyä valon "väsymisen" hienoisena lisääntymisenä pidemmillä etäisyyksillä ja aikaväleillä. Valon spektrisiirtymä siis ei olisi lineaarinen ajan/matkan suhteen."
Valon väsyminen tiedetään lukuisin tavoin vääräksi hypiteesiksi. Se ei ole siis totta.
"Ehkä on järkevintä tunnustaa, ettemme tarkkaan tiedä, kuinka vanha luomakunta on."
Niin, mittauksissa on aina hivenen epävarmuustekijöitä, joten riittänee, että sanomme tietävämme, että universumi on n.13,8 miljardia vuotta vanha.
"Evojen hirvittävän pitkät aikavälit ovat kuitenkin selvästi yritys tuoda uskottavuutta evoluutioteorialle: kunhan vain aikaa on tarpeeksi evoluutio kehittää mitä tahansa, jopa ihmisen. Ja evot uskovat."
Hirvittävän pitkistä ajoista on kiistämättömät tieteelliset todisteet ja tutkimusnäyttö, samoin kuin ihmisen evoluutiosta. Ja silti kreationistit nuo kiistävät, koska haluatte elää omassa mielikuvitusmaailmassanne.
En tiedä huomasitko, mutta tuossa juuri sanottiin, ettei Raamatun kertomuksiin voi luottaa:
> Kaikki perustuu siis ihmisen omiin havaintoihin
> ja edellyttää, että ihminen on elänyt kyseisenä aikana.
Asia vilpitön.;)
xxxxxxMenneisyyttä voi toki tutkia myös geologisista löydöistä ja vaikkapa suoraan katsomalla kaukaisia kohteita valon äärellisen nopeuden vuoksi. Näinhän esim. taustasäteilystä kyetään päättelemään milloin se on syntynyt sen punasiirtymän perusteella.xxxxxxxxx
Geologiset löydöt kertovat vain nykyhetken tilanteen. Niissä ei ole mitään valmistusvuotta.
Valon nopeuden suhteen tiedämme vain sen, mikä se on tällä hetkellä ja meidän aurinkokunnassamme. Emme tiedä edes sitä, mikä oli valon nopeus 1000 vuotta sitten tai aurinkokuntamme ulkopuolella.
Punasiirtymät eivät myöskään kerro mitään taustasäteilyn iästä. Punasiirtymät näyttävät vain miltä tilanne näyttää tällä hetkellä. Kukaan ei tiedä, mitä punasiirtymät näyttivät 1000 vuotta sitten.
( "Kaikki perustuu siis ihmisen omiin havaintoihin ja edellyttää, että ihminen on elänyt kyseisenä aikana. Ihmistä edeltävältä ajalta ei voida saada tietoa millään tieteellisellä menetelmällä.")
xxxxxTietenkin voidaan. Lukuisat tieteenalat perustuvat juuri erilaisiin menneisyyden tutkimusmenetelmiin, mainitsemasi historia ja arkeologia mukaan lukien. xxxxx
Sellaista tieteenalaa ei olekaan, joka voisi, Raamattua, historiaa ja arkeologiaa lukuunottamatta, kertoa totuudenmukaisesti menneisyydestä. Mielikuvitukseen perustuvia hypoteeseja voidaan tietenkin laatia loputtomasti, kuten evolutionistit tekevät, mutta se ei ole mitään tiedettä, vaan filosofiaa tai uskomustietoa.
xxxxxxTodellinen hajoamisnopeus tiedetään lyhyellä aikavälillä suoritetuissa mittauksissa siten, että aineita, joilla on pitkä puoliintumisaika otetaan näytteeseen runsaasti. Näin saamme selville puoliintumisajan, joka toki on myös teoreettisesti ennustettavissa atomiteorian pohjalta xxxxxx
Kysymyksessä on vain lyhyellä aikavälillä saatu tutkimustulos, eikä sovellu pitkien aikavälien luotettavaan mittaukseen. Kuten itsekin mainitsit kyseessä on vain TEOREETTISESTI ennustettavissa oleva puoliintumisaika atomiTEORIAN pohjalta. Totuus ja teoria ovat usein kaksi eri asiaa.
Jaakob: "Kaikki perustuu siis ihmisen omiin havaintoihin ja edellyttää, että ihminen on elänyt kyseisenä aikana. Ihmistä edeltävältä ajalta ei voida saada tietoa millään tieteellisellä menetelmällä."
Tiedämme, että nykyihminen on lajina ainakin 200000 vuotta vanha. Sivilisaation ja maanviljelyn merkkejä löytyy jo 12000 ennen ajanlaskun alkua. Logiikkasi mukaan siis pystymme ajoittamaan ainakin 200000 vuotta taaksepäin. Miten tämä sopii Raamatun kanssa?
"Geologiset löydöt kertovat vain nykyhetken tilanteen. Niissä ei ole mitään valmistusvuotta."
Tarkoitatko etten voi tehdä nyt maassa olevasta vesilätäköstä johtopäätöstä että lähimenneisyydessä on satanut vettä?
"Valon nopeuden suhteen tiedämme vain sen, mikä se on tällä hetkellä ja meidän aurinkokunnassamme."
Kyseessä on luonnonlakeihin sidoksissa oleva asia jonka tiedetään olevan kaikkialla maailmankaikkeudessa vakio.
"Emme tiedä edes sitä, mikä oli valon nopeus 1000 vuotta sitten tai aurinkokuntamme ulkopuolella."
Kyllä tiedetään. Nimittäin jos valonnopeus eroaisi ratkaisevasti nykyisestä, myös aika-avaruus eroaisi nykyisestä.
"Punasiirtymät eivät myöskään kerro mitään taustasäteilyn iästä"
Eivät kerrokkaan, ne kertovat maailmankaikkeuden laajenemisesta.
"Punasiirtymät näyttävät vain miltä tilanne näyttää tällä hetkellä."
Niin maailmankaikkeus laajenee tällä hetkellä kiihtyvällä vauhdilla.
"Kukaan ei tiedä, mitä punasiirtymät näyttivät 1000 vuotta sitten."
Väitätkö vakavissasi että luonnonlait olivat ratkaisevasti erilaisia 1000 vuotta sitten?
"Sellaista tieteenalaa ei olekaan, joka voisi, Raamattua, historiaa ja arkeologiaa lukuunottamatta, kertoa totuudenmukaisesti menneisyydestä."
Raamattu ei ole tieteenala. Tieteellinen raamatuntutkimus kertoo meille sen olevan kokoelma juutalaisten versioita vanhemmista myyteistä joita tuolla alueella on kulkenut. Historiantutkimus tukee tuota selitystä raamatun alkuperästä sekä arkeologien mukaan nykyisen kaltaisia ihmisiä on elänyt täällä 200 000 vuoden ajan.
"Kysymyksessä on vain lyhyellä aikavälillä saatu tutkimustulos, eikä sovellu pitkien aikavälien luotettavaan mittaukseen. Kuten itsekin mainitsit kyseessä on vain TEOREETTISESTI ennustettavissa oleva puoliintumisaika atomiTEORIAN pohjalta. Totuus ja teoria ovat usein kaksi eri asiaa."
Et näemmä ymmärtänyt ollenkaan mitä moloch kirjoitti. Jos mittaukset sopivat teorian ennusteisiin se tarkoittaa teorian kuvaavan todellisuutta hyvin. Atomiteorian kohdalla siis totuus ja teoria ovat yhtäläiset.
"Geologiset löydöt kertovat vain nykyhetken tilanteen. Niissä ei ole mitään valmistusvuotta."
Silti niiden ikä kyetään usein määrittelemään niiden ominaisuuksista.
"Valon nopeuden suhteen tiedämme vain sen, mikä se on tällä hetkellä ja meidän aurinkokunnassamme. Emme tiedä edes sitä, mikä oli valon nopeus 1000 vuotta sitten tai aurinkokuntamme ulkopuolella."
Juu, kyllä tiedämme. Nimittäin jos valonnopeus olisi muuttunut, kaukainen avaruus ei voisi näyttää siltä, miltä se nyt näyttää. Muutokset valonnopeudesssa ovat kreationistien epätoivoisia yrityksiä pelastaa humpuukinsa, mutta mittaukset, havainnot ja kokeet osoittavat, ettei valonnopeus ole muuttunut merkittävästi miljardeihin vuosiin, ilmeisesti ei lainkaan sitten universumin alun. Kreationistit vetoavat tässä huijaavaan ja petolliseen jumalaan, joka tekee kaiken vain näyttämään rehellisen tutkijan silmissä vanhalta, vaikka kaikki muka on nuorta.
"Punasiirtymät eivät myöskään kerro mitään taustasäteilyn iästä. Punasiirtymät näyttävät vain miltä tilanne näyttää tällä hetkellä. Kukaan ei tiedä, mitä punasiirtymät näyttivät 1000 vuotta sitten."
Punasiirtymät kertovat kuinka paljon avaruutta on syntynyt valon lähdön ja saapumisen välillä. Punasiirtymä on sitä suurempi mitä kaukaisemmasta kohteesta valo lähti ja tästä voidaan laskea kuinka kauan sitten valo on lähtenyt liikkeelle. Kreationistit vetoavat tässäkin petolliseen jumalaan, joka olisi vain laittanut kaukaisille kohteille suuren punasiirtymän pettääkseen rehellistä tutkijaa.
"Sellaista tieteenalaa ei olekaan, joka voisi, Raamattua, historiaa ja arkeologiaa lukuunottamatta, kertoa totuudenmukaisesti menneisyydestä."
Tietenkin on. Esim. geologia. Geologian todisteet kumoavat nuoren Maan armottomasti, joten kreationistit vetoavat huijaavaan ja petolliseen jumalaan, joka olisi vain luonut geologisia todisteita, jotka osoittavat Maan olevan vanha vaikka se olisi nuori pettääkseen rehellistä tutkijaa.
"Mielikuvitukseen perustuvia hypoteeseja voidaan tietenkin laatia loputtomasti, kuten evolutionistit tekevät, mutta se ei ole mitään tiedettä, vaan filosofiaa tai uskomustietoa."
Evoluutioteoria on biologian keskeinen selittävä osa yli 500 maailman parhaan biologiaa opettavan itsenäisen yliopiston mukaan. Ehkäpä he tietävätmikä on tiedettä, vai kuinka?
"Kysymyksessä on vain lyhyellä aikavälillä saatu tutkimustulos, eikä sovellu pitkien aikavälien luotettavaan mittaukseen."
Tietenkin soveltuu, koska mittaukset, havainnot ja tutkimukset osoittavat, etti puoliintumisaika ole voinut muuttua miljardeihin vuosiin, vai vetoatko petolliseen jumalaan, joka olisi vain laittanut todisteita, ettei puoliintumisajat olisi muuttuneet, vaikka ne olisivat?
"Kuten itsekin mainitsit kyseessä on vain TEOREETTISESTI ennustettavissa oleva puoliintumisaika atomiTEORIAN pohjalta. Totuus ja teoria ovat usein kaksi eri asiaa."
Et ymmärtänyt: kyseessä on teoreettisesti ennustettu puoliintumisaikaja mittaukset ja havainnot vahvistavat teorian ennusteet. Ja teorian mukaan puoliintumisajat eivät ole voineet muuttua.
Vastauksista näkyvät jo kaksi päätapausta:
"Mitkä iänmääritysmenetelmät ovat palstan kreationistien mielestä hyväksyttäviä, mitkä eivät, ja miksi?"
Nuoren maan kreationisteille (Jaakob ym) vain piispa Ussherin raamattupohjainen 6000 vuoden enimmäisikä on hyväksyttävä, ja kaikki muut mittaustulokset kielletään laput silmillä ja sormet korvissa.
Muilla kreationisteilla ja alan trolleilla ei ole minkäänlaisia omia iänmääritystapoja, vaikka he eivät Ussherin lukuun hakaudukaan. Sensijaan heillä on vastustamaton halu hammastella ja panetella tieteen menetelmiä, vaikka mitään ei tilalle olekaan.