Onko kukaan laskenut tuulivoimaloiden pitkäaikaista tuottoa esim. 50v? Siis aluksi saa vielä myllyihin tukia, jotka myöhemmin poistuu. X (kymmenen) vuoden päästä mylly alkaa aidosti tuottamaan, MUTTA pitäähän myllyä myös huoltaa esim. voi tulla sähkövikoja, laakerit kuluu jne. niin paljonko mahtaa olla TODELLINEN TUOTTO KAIKKIEN KULUJEN JÄLKEEN? Jääkö siis todellinen tuotto aika alhaiseksi todellisuudessa, mutta ympäristö kiittää?
Tuulivoimalan tuotto 50v aikaina?
Marginaalinen tuotto
22534
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Pientuulivoimala ei näillä sähkönhinnoilla tuota niin paljon, että sillä peittäisi muuttuvat kustannukset. Joissakin tapauksessa kun lasketaan mukaan investointikustannukset saadaan siitä kannattava. Esim. kiinteään sähköverkkoon liittymiskustannukset ovat hyvin korkeat.
Yllättävää ettei Antero R ole hehkuttamassa kuinka X vuodessa tuulivoima alkaa tuottamaan. :)
Muutenkin on yllättävää että pientuulivoima palstalla ei juurikaan puolustella tuulivoimaa pitkäaikaisena sijoituksena? Onko koko mylly lähinnä vain vihreää harrastamista?
Joillekkin mylly saattaa olla vihreä harrastus, mutta joissain tapauksissa varteenotetava vaihtoehto. Kuten sähköliittymän vetäminen esim. saaristoon tulee liian kalliiksi.
Muutama arvostettu asintuntijakin on lausunut, että subventoimattomasta tuulivoimasta ei koskaan saada kannattavaa.
alkaa tuotto siitä kun kytketään verkkoon ihan samalla sekunnilla ;)
todellinen tuotto saattaa olla jopa parempi kuin esim. uuden 'vielä keskeneräisen' olkiluodon uuden saastekasan... 50v laskettuna/hankintahinnalla :) ainiin, unohdin että uraani saa tukea mutta tuuli ei, joten kerrotaan tulos vielä varmuuden vuoksi kahdella.
ps. sinä maksat veroissasi uraanikaupat
Tuueronmaksajien varoilla.aan vlienergiaa tuotet
Tuulienergiaa tuotetaan veronmaksajien varoilla.
Sähköstä tulee ilmaista kunhan olkiluoto 3 valmistuu eli ensi vuosituhannella
Kaksi seikkaa kannattaa ottaa huomioon.
1. Sähkön hinta tulevaisuudessa ei ole sama kuin nykyisin, voi olla triplat nykyisestä tai puolet
2. Pientuulivoima toiminta on pienimuotoista toimintaa vrt. biokaasuautot, jos pientuulivoimalasta saataisiin standarditoteutus ja suuria valmistusmääriä, se takoittaisi hintojen laskua, tekniikan kehittymistä: tehojen kasvua, koon pienenemistä, huoltovarmuuden ja välien kasvua. Yleensä huollettavuudesta tai vikaantuvuudesta voi todeta sen että tuskin pienvoimalat ihan susiaon koska niitä käytetää esim autioluodoilla , vaikkeiden kulkuyhteyksien takana ja vaikeissa olosuhteissa, sähkön tuotannossa.
tätä teknistä kehityshaaraa voi mielestäni verrata ilp:n voittokulkuun, joka alkoi VASTA 10 vuotta sitten suomessa, miksi suomessa ei käytetty 70-luvulla lämpöpumppuja?
Ei tarvitse paljon katsella tuulitaulukoita suomessa ja esim. tanskassa kun havaitsee miksi tuulivoima ei oikein suomessa kannata.
Pientuulivoima on aika tehotonta verrattuna suurempiin yksiköihon. Perustamiskustannukset verrattuna tuotettuun tehoon ovat moninkertaiset. Tehohäviötkin kertaantuvat lukuisissa pienissä yksiköissä.
Tuulivoima vaikuttaa myös maisemaan ja on maisemasaastetta siinä missä kivihiili ympäristösaastetta.
Mutta pienvoimala tuottaa sähköä jo 2,5 m/s tuulessa eli 360 vrk /v. Isot mylly tarttee vähintään tupla tehot. Tehohäviöt ovat myös suuret kun sähkö siirretään pitkiämatkoja, kuten tehdään keskitetyssä sähköntuotannossa. Tuulivoimalat ovat maisemasaastettaa siinä missä moottoritietkin.
Pientuulivoimala tuottaa 2,5m/s tuulessa niin vähän hähköä, ettei sillä ole mitään merkitystä. Tuota tulee tällöin niin vähä, että sitä ei pysty mihinkään järkevään käyttämään.
Suomessa käytettävät tuulivoimalat tuottivat vuonna 2005 sähköä 24 % nimellistehoonsa verrattuna.
Vuonna 2013 tuotto oli alle 20 %.
Mutta co2 tuotto oli nollassa, kuten myös Cs-137, Sr-90, I-129, t Pu-240, Pu-239 ja Pu-242 tuotto on 0 g.
Ei pidä paikkaansa. Tuulivoimalakin vaatii energiaa kun se rakennetaan, huolletaan ym. Tuulivoimalan metalleja luohittaessa ja rikastettaessa syntyy myös mainitsemiasi metalleja, jotka otetaan talteen ja hyötykäytetään.
Tuulivoima on muuten ok, mutta sekään ei ole haitatonta ja varsin tehotonta varsinkin suomen oloissa.Tuulivoima tuhoaa maisemaa samoin vesivoima, joka on huomattavasti tehokkaampaa.
Myös moottoritiet tuhoavat maisemaa ja ovat kaiken päälle vaarallisia.
5e tuottoa
Turha laskea 50 vuoden tuottoa kun käyttöikä on 20 vuotta.
Kyllä on pelleporukkaa!!
Nyt on jo romutettu alle 15 vuotta käytössä olleita tuulivoimaloita, vielä enemmän on jäänyt romuttamatta, maanomistajien riesaksi, kun tuuliyhtiö on mennyt konkurssiin. Niin Suomessakin tulee käymään, kun tukipäätös on tuulivoimatehtailijan taskussa, firma, tuet mukanaan siirtyy johonkin veroparatiisiin. Tukirahan tulo kun loppuu, tuuliunelmafirma "menee" valitettavasti konkurssiin ja vanhat tuulimyllynrotiskot jäävät varattomalle konkurssipesälle, eli maanomistaja joutuu loppuikänsä ihailemaan ongelmajätettä maillaan. Tai sitten jos joku viranomaistaho katsoo, että ne ovat vaarallisia ympäristölle niin maanomistaja velvoitetaan purkamaan ne. Tällä hetkellä kustannukset voimalan koosta riippuen 100 000.-€ - 250 000.-€ / kpl. Näitä purkumääräyksiäkin on jo Euroopassa muutama annettu. USA:ssa on useita autioituneita tuulivoimalafarmeja joidenka kohtalosta paraikaa käydään oikeutta. Joku niidenkin purkamisen joutuu maksamaan kun alkuperäinen rakentaja on konkurssissa. Pahoin pelkään, että sielläkin vuokranantaja joutuu tilille vuokramiehen synneistä. Maanomistaja viimekädessä vastaa maillaan olevista jätteistä.
Meinaat siis että S-ryhmän o istama suomen suurin tuulivoimalija tuuliwatti meneen konkaan
vaikea ottaa myös huomioon ilmastomuutoksesta aihetuvaan tuulien lisääntymistä suomessa.
tollaset laskelmat 50 vuoden päähän on tuhoon tuomittuja. teknologian nopean kehittyminen ja sähkönhinnat muutokset ovat muuttujia joita ei voida arvioida tarkasti, ja pienikin virhearvio vetää lopputuloksen ihan mutaan jos käytetään 50 vuoden aikaperspektiiviä