Evoluutiota ja evoluutioteoriaa ei pitäisi yrittää käyttää todisteena ateismin puolesta, sillä eihän evoluutioteoria ota mitään kantaa jumaluusopillisiin kysymyksiin.
Sama koskee oikeastaan muitakin luonnontieteitä.
Jotkut uskovaisetkin tekevät sen erheen, että hyökkäilevät evoluutiobiologian ja muun tieteen kimppuun, kuvitellen että se olisi joku "Jumalan vihollinen". Fundamentalistikristittyjen kohdallahan tämä on aivan ymmärrettävääkin; 6000 v. ikäinen Maa ja universumi sopivat kehnosti yhteen nykyisen tieteellisen käsityksen kanssa.
Mutta muun sortin uskovaisille tieteen ei pitäisi olla mikään mörkö. Luonnontieteet eivät yksinkertaisesti käsittele jumaluuksia, ne eivät kuulu siihen mitä luonnontieteet tutkivat, ja se siitä.
Sama koskee oikeastaan muitakin luonnontieteitä.
Jotkut uskovaisetkin tekevät sen erheen, että hyökkäilevät evoluutiobiologian ja muun tieteen kimppuun, kuvitellen että se olisi joku "Jumalan vihollinen". Fundamentalistikristittyjen kohdallahan tämä on aivan ymmärrettävääkin; 6000 v. ikäinen Maa ja universumi sopivat kehnosti yhteen nykyisen tieteellisen käsityksen kanssa.
Mutta muun sortin uskovaisille tieteen ei pitäisi olla mikään mörkö. Luonnontieteet eivät yksinkertaisesti käsittele jumaluuksia, ne eivät kuulu siihen mitä luonnontieteet tutkivat, ja se siitä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Minä olen taipuvainen ajattelemaan samalla tavalla kuin kekek-kekek. Ateismi ei tarvitse eikä edellytä evoluutiota eikä sitä selittävää evoluutioteoriaa.
Eipä sitä kai kukaan ole todisteena ateismin puolesta käyttänytkään. Sen sijaan se osoittaa joitakin tietynkaltaisia uskomuksia täysin pätemättömiksi, josta usein seuraa, että kyseinen uskomusjärjestelmä itsessään on jo pielessä, eikä näin ollen kyseisen uskomusjärjestelmän jumalkuvakaan voi olla oikea. Koska evoluutioteoria kyseenalaistaa tietynlaisten uskomusjärjetelmien perusteet, uskovainen, joka uskostaan etsii itselleen turvaa ja tarkoitusta, kokee oman olemassaolonsa uhatuksi ja tämän takia päätyy hyökkäämään tätä uhkaa vastaan. Kyse on pohjimmiltaan hyvin primitiivisestä uskovaisen mielen psykologisesta puolustusreaktiosta, aivan samalla tavalla pelokas koirakin käyttäytyy eli ensin yrittää aggressiolla pelottaa uhkaavaksi kokemansa asian tiehensä.
Elikkäs juuri ne fundamentalistikristityt...
>>Eipä sitä kai kukaan ole todisteena ateismin puolesta käyttänytkään.
Dawkins?
Dawkins käyttää sitä argumenttina jolla osoitetaan Raamatun luomiskertomusten paikkansapitämättömyys. Ei perusteena ateismille.
Ai jaa, onpa mielenkiintoinen näkemys. Oletko edes lukenut Dawkinsia? Kyllähän jokaisen ateistin pitäisi ylipappinsa teokset osata ulkoa.
Dawkins nimenomaan lausuu Jumalaharjan esipuhessa jotain siihen suuntaan, että tavoitteena että jokainen lukja olisi ateisti kirjan loppuun päästyään. En nyt muista sanasta sanaan eikä minulla nyt ole k.o. opusta käden ulottuvilla.
Kirjan markkinointi verkkokaupoissa on aika suorapuheista:
"Jumalharha käsittelee merkittävimmät Jumalan olemassaoloa puoltavat väitteet ja osoittaa, miten äärimmäisen epätodennäköinen Jumala on.
Teos osoittaa myös, miten uskonto on sotien, kiihkoilun ja lasten kaltoin kohtelun käyttövoima.
Jumalharha esittää vakuuttavasti, että usko Jumalaan sekä perustuu virheelliseen ajatteluun että on potentiaalisesti kuolemanvaarallista. Se tarjoaa myös vapauttavan näkemyksen ateismista yksilölle ja yhteiskunnalle koituvista eduista, joista merkittävimpiä on selkeämpi, todempi käsitys maailmankaikkeudesta kuin uskonto on milloinkaan antanut. "
Mutta ei kai Dawkins sitten käytä evoluutiota ateismin todisteena, kun sinä kerran niin sanot.
kekek-kekek
>>>Evoluutiota...ei pitäisi yrittää käyttää todisteena ateismin puolesta
>>Mikään suora todiste evoluutio ei tietenkään ole kuin evoluutiosta.
"Kehäpäätelmä?"
Ei ole. Todisteilla on havaittu evoluutio. Nämä todisteet evoluutiosta ovat siis todisteita evoluutiosta, ei muusta.
>>>Kehäpäätelmä?
Ei kai kukaan ateisti nyt evoluutiota tai mitään luonnontiedettä käytä ateismin pönkittimenä?
Kyllä minusta joskus tällä palstalla siltä näyttää.
Kun tein tuosta evoluution ja kristinuskon sekoittamisesta eli teistisestä evoluutiosta aloituksen ki-ku-palstalle, niin naispapin kommentti oli luokkaa "entä, jos mitään ei olisikaan olemassa".
Taidan aavistaa, miksi piispat ja muut veijarit vaatii, ettei uskontoa saisi tutkia tieteen metodein. V: Koska se ei kestä sitä.
Vaikkapa evoluutioon kuuluva suunnittelemattomuus ei ihan natsaa kristinuskon ideaan Ukko Ylijumalasta heilumassa taikasauvan kanssa.
Mikäli teisti yrittää todistaa Raamatun luonnontieteellisesti paikkaansapitäväksi. Niin silloin hänen arkumenttinsa voidaan myös falsifioida samoilla tekniikoilla. Ei siinä oikeastaan sen kummemasta ole kyse.
Niin, mutta eihän luomiskertomuksen Jumala ole sama kuin kaikki jumalakäsitykset.
Ei tietenkään. Mutta käytäntöä se ei juuri muuta. Eli vaikka jos Hindu väittää Shiva-jumalan olemassaolon olevan tieteellisesti totta, niin eihän se sitä ole pelkän väitteen perusteella.