http://www.youtube.com/watch?v=W_2qClwEsg4
Keskustelu tieteen ja uskonnon välillä ei tietenkään ole uusi palstalla. Mutta mitä saadaan jos otetaan kaksi jumaluskon puolustajaa ja kaksi skeptikkoa saman pöydän ääreen pohtimaan mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
Harmi ettei pätkään löydy suomennoksia, koska keskusteluissa päästiin hyvin sellaiselle tasolle. Mitä tällä palstalla harvakseltaan näkee.
Keskustelu tieteen ja uskonnon välillä ei tietenkään ole uusi palstalla. Mutta mitä saadaan jos otetaan kaksi jumaluskon puolustajaa ja kaksi skeptikkoa saman pöydän ääreen pohtimaan mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
Harmi ettei pätkään löydy suomennoksia, koska keskusteluissa päästiin hyvin sellaiselle tasolle. Mitä tällä palstalla harvakseltaan näkee.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Uskovainen tiedemies Ian Hutchinson sanoi (mikäli oikein ymmärsin) että suurin todiste jumalasta on jeesus kristus???
Siltä toiselta (skeptikko) oli hyvä kommentti kun hän sanoi, että kun jumala uhrasi jeesuksen pelastaakseen ihmiskunnan, niin hän uhrasi itsensä itselleen.
Siinä viitattiin myös raamatun luomiskertomukseen, jonka mukaan jumala loi maailmankaikkeuden seitsemässä päivässä ja sitten se väite mitätöitiin sillä, että kolmannella vuosisadalla ihmiset sanoivat että asia on raportoitu väärin. Mahdoinkohan nyt ymmärtää tuon kohdan oikein.
No, joka tapauksessa raamatun kertomuksessa aatami ja eeva luotiin eri päivinä. Kun papitkin sortuvat tuohon seliseliin ja sanovat että jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta, niin se tarkoittaisi sitä, että aatami eli yksikseen tuhat vuotta, ennen kuin jumala loi naisen.
Suomennos olisi tosiaan ollut hyvä asia.
Miksiköhän tähän ei ole tullut kommentteja. Ihan mielenkiintoista keskustelua.
Ensimmäinen mieleen tullut ajatus tuota seuratessa oli se, että miksi jotkut tarvitsevat jumaluskoa. Mitä lisäarvoa se tuo joidenkin elämään?
"Mitä lisäarvoa se tuo joidenkin elämään?"
Mitä arkummenttejä kuunnellut ja katsonut. Yhtenä näkökantana uskonnottomuus ja tiede nähdään kuin tyhjää kuorena, mikä ei anna vastauksia mihinkään isoihin kysymyksiin. Tai ei anna sellaisia vastauksia ylipäätänsä mitä uskonto antaa.
Etenkin Dineshin vastaus kolahti korvaan sanoessaa, miten kaikki uskonnot ja uskovat eivät voi olla väärässä. Ja tästä syystä kaikki uskonnot osoittaa yhteen suuntaa. Ei tämä unitarianisminsa takia yllätä. Mutta näkökanta oli mielenkiintoinen.
"Etenkin Dineshin vastaus kolahti korvaan sanoessaa, miten kaikki uskonnot ja uskovat eivät voi olla väärässä."
Miksi eivät voisi olla väärässä? Perustelu tuolle väitteelle olisi ihan kiva saada.
"Miksi eivät voisi olla väärässä? Perustelu tuolle väitteelle olisi ihan kiva saada."
En tarkoita, että jakaisin samat näkemykset Dineshin kanssa. Vaan väitteensä oli mielenkiintoinen. Yritin kyllä etsiä miehellä olisi väitteelleen tarjoa. Mutta laihoilla tuloksilla.
Toisaalta voisihan ihan yhtä hyvin väittää, että kaikki jumaluskot voivat olla väärässä. Muttei se itsessään vielä todista itse jumalan olemassaoloa tyhjäksi.
Tosin tuossakin on omat ongelmansa.
Mistään jumalista ei ole minkäänlaisia todisteita. En minä ainakaan ole sellaisia nähnyt. Tuntemukset ja luulemiset ovat tyystin eri asia kuin todisteet. Nyt menen katsomaan trilleriä. Hyvää illanjatkoa.
Niinpä, miksi eivät voisi olla väärässä, koska ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita että yksikään uskonto olisi totta. Ne perustuvat vain luuloihin ja toiveisiin. Ihan mielelläni näkisin todisteen että joku jumala on oikeasti ja todistettavasti olemassa, mutta sellaista ei vaan kukaan koskaan ole pystynyt esittämään.
http://www.youtube.com/watch?v=M8DL-o-POcU
Ja Dineshin toteamus on omalla tavallaan vaarallinen siinä, ettei kuitenkaan kannata kaikkeen sekaantua. Kaikki uskonnot kun eivät ole viattomia.
129:
"Miksiköhän tähän ei ole tullut kommentteja. Ihan mielenkiintoista keskustelua. Ensimmäinen mieleen tullut ajatus tuota seuratessa oli se, että miksi jotkut tarvitsevat jumaluskoa. Mitä lisäarvoa se tuo joidenkin elämään?"
Kristuksen usko ei tuo lisäarvoa, vaan antaa arvon, joka puuttuu jumalattomasta maailmasta. Luodun arvo perustuu Luojaan. Ilman Luojaa ei olisi arvoa, eikä meitä, eikä mitään.
Luoja loi.
http://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g
Luoja armahtaa.
http://www.youtube.com/watch?v=c-c1E5j3xD0
Luoja kutsuu.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
Evoluutiota ei ole.
https://www.google.fi/search?q=mahdoton evoluutio&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls
Herra siunatkoon sinua ja perhettäsi.
Ap.t. 16:31 Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi."
jyrki
"Evoluutiota ei ole." Kyllä se nyt vaan on todistettu fakta.
Tuossa Yurkille ateistin mietteitä elämästä.
http://www.youtube.com/watch?v=3w71PAo8zT4
Katselen juuri tuota videota. Alussa pappi sanoi, että tällä kaikella on jokin viesti jumalalta (vapaasti mukaeltuna) kun koko tienoo oli tuhannen päreinä tornadon jäljiltä??? Mikähän se viesti mahtoi olla, ei minulle ainakaan selvinnyt.
Tuossa näkyy taas ihmisen lineraalinen ajattelutapa. Missä yliluonnollinen ikäänkuin sai katastrofin aikaiseksi jostain tietystä syystä. Eli kärsimys ei ole papin mielestä turhaa. Onhan tuo toki lohduttava ajatus. mutta miten paljon siinä sitten on totuusarvoa onkin toinen juttu.
Joo, kaikella pitää uskovaisen mielestä olla jokin tarkoitus tai merkitys. Aasian tsunamin jälkeen eräs pappi (en muista nimeä) sanoi televisiossa, että jumalalla oli meille jotain asiaa. Sitä hän ei kuitenkaan osannut kertoa mikä se asia oli:)
Sinä vaan latelet uskomuksiasi ja viitaat mitättömien "auktoriteettien" sanomisiin ikään kuin ne olisivat todisteita. Kaikki uskovaiset voivat olla ja mitä todennäköisimmin ovat väärässä. Elleivät muuta todista. Sinä et ainakaan eikä auktoritettisi todista yhtään mitään, toistelette vain uskomuksiane mutta ei ne siitä sen todemmiksi muutu.
Mitä virkaa keskustelulla kaltaistesi kanssa on?
Hyvä keskustelu, olisin vaan toivonut jatkuvan pidempään.
Olen samaa mieltä sen suhteen että vastaavien keskustelujen järjestäminen olisi toivottavaa, mutta en ole kovinkaan vakuuttunut siitä että näiden tilaisuuksien perusteella kukaan vakuuttuisi taikka muuttaisi käsityksiään mitenkään.
Ei niin ettei näin voisi tapahtua, joissain äärimmäisen harvoissa tapauksissa.
Todennäköisintä kun on että tällaiset keskustelut ja tilaisuudet vetävät puoleensa sellaisia uskonnollisia henkilöitä jotka ovat..... no jos eivät aivan fundamentalisteja niin muutoin hyvin vahvasti uskonnollisia ja ateistien osalta sellaisia ateisteja jotka ovat hyvin skeptisiä ylipäätään ja vaativat rationaalisia ja loogisesti osoitettavia todisteita ja argumentteja edes voidakseen lähteä harkitsemaan esitettyä käsitystä.
Jonka seurauksesta nämä uskonnolliset henkilöt hylkäävät automaattisesti kaikki sellaiset käsitykset jotka eivät ole sovitettavissa heidän uskonnolliseen vakaumukseensa ja keskustelua seuraavat ateistit pitävät uskonnollista esitystä lähinnä stand-up komediana koska nämä uskonnolliset väitteet ja argumentit vaikuttavat niin absurdeilta.
Joten syy sille minkä takia minä kannatan tällaisia keskustelua ei ole se että katsoisin tämän johtavan jonkinlaiseen rakentavampaan yhteisymmärrykseen tai että nämä keskustelut itsessään hyödyttäisivät juuri ketään.
Näitä keskusteluja, mitä julkisempia sitä parempi, tarvitaan siksi että yleinen tietoisuus näistä kysymyksisitä lisääntyy.
Tämä alla oleva linkki vie ohjelmaan The Non-prophets joka on samojen ateistien ylläpitämä podcast kuin The Atheist experiance ohjelma. Kyseinen jakso on jo kohtuullisen vanha, ja jokseenkin pitkä, mutta se käsittelee pääosin väittelyä ateistien ja teistien välillä, osoittaen varsin hyvin myös sen minkä laisiin järjettömiin rationalisointeihin päädytään kun tiedettä yritetään soveltaa uskonnollisiin konsepteihin......tai toisin päin.
Ohjelma on englannin kielinen.
http://www.nonprophetsradio.com/audio/The Non-Prophets 8.9.mp3
"Näitä keskusteluja, mitä julkisempia sitä parempi, tarvitaan siksi että yleinen tietoisuus näistä kysymyksisitä lisääntyy."
Juuri näin.
Suomessa tällainen onkin vähän haastavampi asia kulttuurillisista syistä. Toisaalta ei haluta loukata toisen näkemyksiä. Ja toisaalta taas pelätään hörhön leimaa. Vaikka olen itse sitä mieltä, ettei tällaiset asiat saisi olla mikään este sille. Miksi jotain näkemyksiä ei saisi kyseenalaistaa.
zyrt:
"Evoluutiota ei ole." Kyllä se nyt vaan on todistettu fakta.
Yritän vastailla, mutta Aller antaa mulle vain haihtuvaa mustetta.
Siis. Ei ole häpeällistä tunnustaa, että on tullut petetyksi. Tämän maailman ruhtinas on tullut pettämään. Se pettää jokaisen, joka ei turvaa Herraan. Mutta onneksemme voimme käyttää nettiä valistuaksemme.
https://www.google.fi/search?q=mahdoton evoluutio&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls
http://creation.com/geneticist-evolution-impossible
http://www.icr.org/article/460/
http://www.slideshare.net/darwiniswrong/darwins-evolution-is-technically-impossible-1267755
Tieteen pitäisi olla rehtiä, mutta me olemme langenneen Aatamin sukua.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
http://www.luominen.fi/petos-paljastuu-uudelleen/
paz
jyrki