Minun viestini on ollut se, että kuunnelkaa klassista ja todetkaa omin aivoin, että se on REILUSTI parempaa musiikkia kuin pop
Mutta teillä on kamala vastustus. Se johtuu Beatles-fanatismista, johon olette itsenne sitoneet. Kiellätte itseänne ajattelemasta, että joku voisi olla parempaa kuin Beatles. Pidätte sitä pahana tekona nostaa jokin korkeammalle.
Mutta teillä on kamala vastustus. Se johtuu Beatles-fanatismista, johon olette itsenne sitoneet. Kiellätte itseänne ajattelemasta, että joku voisi olla parempaa kuin Beatles. Pidätte sitä pahana tekona nostaa jokin korkeammalle.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Päätä jo, onko kuunteleminen se juttu vai soittaminen, kuten sanoit edellisessä viestissäsi.
Minä soitan ja soitan mm. Beatlesia. Laulan myös.
Sinfoniaa en kykene soittamaan. Kuuntelemaan kyllä.
Länsimainen klassinen ei parhaimmillakaan täytä kaikkia musiikkiin liittyviä tarpeita.
Ei myöskään Beatles: se on meille selvää. Antaisit siis jo olla.
Vastustaminen kuuluu vain dhommi-viesteihin.
"Minä soitan ja soitan mm. Beatlesia. Laulan myös."
Milläs eväin? Kitaralla kolmisointuja ja ulvontaa päälle.
"Länsimainen klassinen ei parhaimmillakaan täytä kaikkia musiikkiin liittyviä tarpeita."
Se täyttää kaikki musiikilliset tarpeet, sillä se on sekä harmonisesti, rakenteellisesti, melodisesti ja soitannallisesti nerokasta tavaraa. Tällaista on Bach.
Ihan sama millä eväin.
Musiikki kuuluu kaikille. Kolmisoinnut eivät riitä Beatlesin toisintoon.
Yksin lauleskelemalla en pysty myöskään Beatlesin toisintoon. Sama se.
Länsimainen klassinen ei parhaimmillakaan täytä kaikkia musiikkiin liittyviä tarpeita.
Ei myöskään Beatles: se on meille selvää.
Antaisit siis jo olla. Ethän sinä anna olla millään =), sekös meitä naurattaa.
Kuten huomaamme taas kerran, vastustaminen kuuluu vain dhommi-viesteihin.
"Länsimainen klassinen ei parhaimmillakaan täytä kaikkia musiikkiin liittyviä tarpeita."
1. Klassinen on parasta
2. Kuuntelet itse pelkästään pientä osaa länsimaisesta musiikista, et kuuntele intialaista, kiinalaista tai tonaalisuudesta vetäytynyttä musiikkia
http://www.youtube.com/watch?v=BnjqGhAlFzs&list=PL9705FAD40FE048C9
Dömmillä on kamala vastustus. Se johtuu klasari-fanatismista, johon hän on itsensä sitonut. Kieltäytyy ajattelemsta, että on muutakin musiikkia kuin klassinen ja myös parempaa kuin klassinen. Pitää sitä pahana tekona nostaa muun musiikin klassisen yläpuolelle. Mutta niin sairas mieli ajattelee.
"Kieltäytyy ajattelemsta, että on muutakin musiikkia kuin klassinen ja myös parempaa kuin klassinen. "
Mikä on parempaa kuin Bachin fuugat ja Chopinin pianosonaatit?
http://www.youtube.com/watch?v=EDtK7xUIDxk
Oletko tosissasi?
Kyllä.
Miten voit ajatella niin?
Kuuntele ja paneudu lauluun, myös sen sanoihin. Ehkä oivallat jotain.
Kuuntele useaan kertaan. Osaat soittaa, soita se myös itse.
Ehkä olet samaa mieltä sen jälkeen, ehkä et. Olette erimieltä, mutta se ei ole vaarallista. Teillä on eri mielipide. Kumpikin on kuunnellut toisen musiikkia ja kokemus on rikastuttanut. Ehkäpä molemmista voi pitää.
Mutta olette erimielisiä. Se tekee meistä ihmisiä.
Oivalluksen aihe liittyykin siihen etteivät kaikki ole samaa mieltä Dhommin kanssa. Useimmat oppivat sen lapsena.
Toinen oivallus voi tulla laulun tekstistä.
"Kuuntele ja paneudu lauluun, myös sen sanoihin. Ehkä oivallat jotain."
Sanoituksiin en ota kantaa, mutta musiikillisesti kappale on superhuono.
Miksi et kuuntele klassista?
Miksi kuuntele kappaletta ja pohdi sen sanoja? Miksi et soittanut sitä
Osaatko lukea viestejä? Kysymys miksi et kuuntele klassista on tarpeeton.
"Päätä jo, onko kuunteleminen se juttu vai soittaminen, kuten sanoit edellisessä viestissäsi.
Minä soitan ja soitan mm. Beatlesia. Laulan myös.
Sinfoniaa en kykene soittamaan. Kuuntelemaan kyllä (Suom huom. kuuntelen siis klassista).
Länsimainen klassinen ei parhaimmillakaan täytä kaikkia musiikkiin liittyviä tarpeita.
Ei myöskään Beatles: se on meille selvää. Antaisit siis jo olla."
Anna siis olla.
"Miksi kuuntele kappaletta ja pohdi sen sanoja? Miksi et soittanut sitä"
1. Miksi Kiinassa ja Intiassa ei ole keksitty tonaalisuutta, jos kaikki taidokas on keksitty ympäri maailmaa?
Miten niin ei keksitty Kiinassa tai Intiassa? Todista.
Tai mitä väliä.
Suomalainen on sellainen, joka vastaa kun ei kysytä,
kysyy kun ei vastata, ei vastaa kun kysytään....
1. Miksi Kiinassa ja Intiassa ei ole keksitty jankuttamisenlopettajaa, vaikka paljon muutakin pöpien käsittelyyn soveltuvaa on siellä keksitty?
Vastaa jo kysymyksiin.
Miksi jankkaat vuositolkulla samaa päähänpinttymääsi? Mikä pitää sinut kiinni jankkauksessa? Mitä palstan porukat ovat sinulle opettaneet? Kuinka paljon olet oikeasti oppinut täällä?
Vastaa kysymyksiin ja lopeta jankaaminen.
Koska VB ei vastaa
Vaikkei McCartney ole edes C-luokan Mozart, ovat hänen melodiansa kuitenkin ihan eri tasolla Lennoniin verrattuna. Niissä on sentään liikkuvuutta ja tyyliä. Lennonin biisithän on enimmäkseen hyvin aneemista kuultavaa.
"Mikä on parempaa kuin Bachin fuugat ja Chopinin pianosonaatit?"
Mikä hyvänsä laulu on parempi kun tarvitaan laulumusiikkia.
http://www.youtube.com/watch?v=QN4NwT2HBjQ
Mikä hyvänsä rokettirolli on parempi kun tarvitaan rokettirollia:
http://www.youtube.com/watch?v=8EwHnCDJljo
Mikä hyvänsä jazz on parempi kun tarvitaan jazzia.
http://www.youtube.com/watch?v=PPHtQn1t1n4
Mikä hyvänsä vaikka tämmöinen on parempi kun tarvitaan abstraktia rökellystä:
http://www.youtube.com/watch?v=TNDmD_IEmG8
Ja ennenkaikkea, miten silloin voisi kuunnella kaikkien soitinten kuningasta - melodisen räimeen suurkaania eli sähkökitaraa:
http://www.youtube.com/watch?v=cHQkC7vcvmg
tai sen epäidenttistä ja ilkeää pikkuveljeä sähköbassoa.
http://www.youtube.com/watch?v=NFKxnj5PMvU
puhumattakaan kunnolla tehdystä rumputuksesta, sillä pitäisihän elämässä olla rytmiä?:
http://www.youtube.com/watch?v=-rp2lnRjNh8
Kovin olisi kapeaa ja taaksepäin katsovaa musiikkitaide elämysten hakemista jos mitään 100 vuotta tuoreempaa sävellystä ei saisi kuunnella.
Kovin olisi kapeaa ja taaksepäin katsovaa musiikkitaide elämysten hakeminen jos jos kaikki kuunneltava musiikki pitäisi olla soitettu instrumenteilla jotka ovat olleet olemassa parisataa vuotta tai kauemmin.
Usko jo, ettei laulu ansaitse mitään erityiskäsittelyä. Ei sillä ole mitään täysin omia sääntöjään mikä tekee siitä hyvän.
Kaikki Beatles-musiikki on roskaa verrattuna Chopinin taiteeseen.
"Usko jo, ettei laulu ansaitse mitään erityiskäsittelyä. Ei sillä ole mitään täysin omia sääntöjään mikä tekee siitä hyvän."
Tosiaan laulu ei ansaitse mitään erityiskäsittelyä - sillä musiikki = laulut ja laulut = musiikki.
Kaikkihan me tiedämme sen tosiasian että 99,99% kulutetusta = soitetusta - lauletusta - aktiivisesti kuunnellusta - tansitusta musikista on lauluja.
Tuo tosiasia tarkoittaa että kaikki muu musiikki on enemmän tai vähemmän marginaalista eikä sillä ole oikeastaan mitään väliä - paitsi kaltaisillesi tyhjäpääsnobeille.
Klasarimusiikin kuningaslaji on uupperat. Ja mitä uupperat perimmiltään ovat? Aivan - ne ovat lauluja.
Oopperat eivät ole lauluja. :)
Ooppera on pitkäjännitteisen rakenteen resitatiivin ja aarioiden ja orkesterisoittojen välille luova musiikin muoto.
Otetaan esimerkiksi Figaron häiden 2. näytöksen finaali: Se kestää 20 minuuttia, ja on yhtäjaksoista, suorastaan sinfonista kehittelyä, eikä suinkaan mikä laulu. Siinä on 8 ääntä samanaikaisesti ja se on ISO SÄVELLYS.
Ooppera = eri asia kuin laulu
Ooppera = arvokkaampi kuin laulu
Ooppera = ulinaa.
Ooppera = ei laulu