Paras vaihtoehtohan on tietenkin vanha hirsitalo

Ja mikä siitä parhaan vaihtoehdon tekee?

Miks vanhan? jonka seinävahvuus on alamittaista vaatien lisäeristyksen ja jossa luultavasti on lieviä lahovikoja siellä täällä. Kun samalla hinnalla saa uuden kunnon seinävahvuudella, esim. 250 mm aihkihirsi lohenpyrstö nurkalla.

Tuleehan vanhan auton remppakin kalliiksi, jos siitä ei kelpaa käyttöön muuta kun runko, joka sekin vahvistettava ajan haasteita vastaavaksi.

vanhat hirret on paremmin varattuja ja kaikki tehtiin ennen paremmin

Ennen puutkin kasvoivat paremmin. Ja kyläjuoppo veistäjä teki tarkempaa työtä kuin automaattilovikone. Kuollut puu vain paranee säiden armoilla. Siirtämisestä talo paranee.

Kyllä se on valitettava tosiasia ettei Suomen metsistä tahdo rakennuskäyttöön soveltuvaa puuainesta enää löytyä. Siitä kiitos tehometsätaloudelle joka palvelee lähinnä selluteollisuutta. Metsä ei ole enää metsä vaan pelto jossa kasvatetaan hyötykasvuista hötöpuuta. Nopean kasvun edellytyksiin saa opin alan koulutuksesta tai paikallisesta metsänhoitopiiristä.

Onneksi on vielä perikuntia tms. joilta löytyy metsäpaloja joihin ei ole koskettu vuosikymmeniin tai satoihin vuosiin. Joka tapauksessa lähes salapoliisityötä jos onnistuu laadukasta puutavaraa hirsikehikoihin löytämään. Tekniikka on toki kehittynyt mutta voi herrajumala mitä ******* ihmisille hirtenä myydään....

-Ennen puut kasvoi kitumalla hitaasti. Nyt nopea kasvu on aja o taloudellisen hyödyn tavoittamiseksi.
-Kyläjuopot ei ennen hirsiä salvaneet mutta sorvi tai höylä pyörii nappia painamalla.
-Vanhoissa kehikoissa puutavara on joskus (ei siis todellakaan aina) niin kovaa ettei sahat tahdo kestää.
-Siirtämiseen soveltuva vanha hirsitalo palvelee useaa sukupolvea yms, nykyisille teollisesti tuotetuille on asetettu käyttöaika. Iso ero