Kun palstalla kreationistit aina vähän väliä nostavat puheen aiheeksi ihmisen vähän karvoituksen, heiltä näköjään jää huomaamatta yksi tärkeä asia:
Mitä järkeä älykkään suunnittelijan olisi ollut suunnitella ihmiselle ihokarvat, joista ei ole mitään iloa lämmönsäätelyssä ja suojana kylmyyttä vastaan?
Älykäs suunnittelu tökkii siis taas, kuten aina.
Mitä järkeä älykkään suunnittelijan olisi ollut suunnitella ihmiselle ihokarvat, joista ei ole mitään iloa lämmönsäätelyssä ja suojana kylmyyttä vastaan?
Älykäs suunnittelu tökkii siis taas, kuten aina.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ihmeen hiljaa on Möttöskäkin tästä aiheesta nyt ollut, vaikka muissa ketjuissa on omannut lähes perverssiä kiinnostusta karvoituksen funktioihin.
Paremman puutteessa arvelen siis, että karja- ja metsäneläimet luotuaan Jumalalla jäi vielä hieman karvoja yli ja Hän istutti ne ihmiseen. Tämä on myös JC:n usein esittämän Luomisen taloudellisuusperiaatteen mukaista. Jumala ei tuhlaa.
Lisäksi, eihän ihmisellä edes ole vähän karvoitusta, vaan saman verran kuin muilla kädellisillä ja jopa enemmän kuin gorilloilla. Ihmisen karvoitus on vain paljon hennompaa. Muiden kädellisten ihon väri ja karvojen paksuus antavat vaikutelman suuremmasta karvaisuudesta.
"Mitä järkeä älykkään suunnittelijan olisi ollut suunnitella ihmiselle ihokarvat, joista ei ole mitään iloa lämmönsäätelyssä ja suojana kylmyyttä vastaan?"
Yleisesti ottaen, rintakarvoitusta ym esiintyy lähinnä vain miehillä. Kyseess on tkosmeettinen asia, joka toistuu muuallakin luomakunnassa, kuten esim leijonilla on harjansa ja niin edelleen. Se on osa sukupuolten välisiä eroja.
No mikä on "älykkään suunnittelijan" agenda luoda karvoituksia kosmeettisista syistä? Eli miksi moinen ero olisi älykästä suunnittelua?
"No mikä on "älykkään suunnittelijan" agenda luoda karvoituksia kosmeettisista syistä? Eli miksi moinen ero olisi älykästä suunnittelua?"
Siksi, että se näyttää kauniilta? Tai, mitä ylläoleviin esimerkkeihin tulee, niin se tietysti korostaa maskuliinisuutta. Mieshän on naisen pää, ja niin edelleen.
>>Yleisesti ottaen, rintakarvoitusta ym esiintyy lähinnä vain miehillä. Kyseess on tkosmeettinen asia...>Siksi, että se näyttää kauniilta?
"Yleisesti ottaen, rintakarvoitusta ym esiintyy lähinnä vain miehillä."
Ihmisellä on sukupuolesta riippumatta karvatuppeja yhtä paljon kuin simpanssilla. Suurin osa karvoista on lähes näkymättömiä haivenia ja osassa karvatupeista ei kasva edes haivenia.
Edelleen siis jää kysymys, että miksi suunnitella suuri määrä haivenia, joita ei edes kunnolla näe, saati, että niillä olisi mitään muuta merkitystä.
Toinenkin esimerkki leijonan harjan kaltaisesta, tarpeettomasta ominaisuudesta, on Mandrillin väritys.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mandrill
Lähisukulaisilta Paviaaneilla tai Geladoilta ei vastaavaa väritystä enää löydy.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paviaanit
http://en.wikipedia.org/wiki/Gelada
Kyse ei ole siis tässäkään selviytymisen kannalta tärkeästä ominaisuudesta, vaan vain kosmeettisesta ominaisuudesta.
"Kyse ei ole siis tässäkään selviytymisen kannalta tärkeästä ominaisuudesta, vaan vain kosmeettisesta ominaisuudesta."
No tosi kiva, että älykäs suunnittelija kiinnittää huomionsa myös kosmeettiisiin ominaisuuksiin, kun ei ole tärkeämpikään asioita suuniteltavana ..
Kreationistinen selitysmalli rulettaa.
Ja Sepe Se uskoo. Vai mitä?
Hetkinen? Eihän ne voi olla lähisukulaisia krea opin mukaan. Missäs se "lajinsa mukaan" väite jäi?
Typo mihin
Juu ja termi "lähisukulainen" viittaa, että on lajeja, jotka on keskenään etäisempää sukua kuin gelagat ja mandrilli.
Kun kysyt karvoituksesta niin aivan samaa kuin kysyisit, miksi ihmisellä on iho (nahka) koska sellainen on eläimilläkin. Eikö ihminen voisi olla nahaton, kuten nyljetty raato? Miksi evokit ette sitä kysy. Tai miksi meilläkin on veri ?
Eli kun Jumala loi vain yhdenlaisen elämänmuodon ja yhdenlaisen DNA:n niin siitä seuraa ihan looginen peruste sille, että meillä on samoja elimiä elimistössämme kuten maksa, munuaiset, hermosto, lihaksisto, ruoansulatus jne... Maksaa yms. ei ihan kaikilla eliömuodoilla ole mutta noin yleisellä tasolla kuvattuna.
Tietenkin Jumala olisi voinut halutessaan luoda ihmisestä ihan omanlaisensa olennon ilman mitään yhtäläisyyttä mihinkään muuhun luomakuntaan mutta Hän nyt vaan halusi tehdä sen näin ja siihen on evokkienkin tyytyminen. Turhat ininät pois.
"... ilman mitään yhtäläisyyttä mihinkään muuhun luomakuntaan..."
Niinhän se tekikin. Aatamihan luotiin tomusta. Raamatun ihmiseltä puuttuu yhteys muihin luontokappaleisiin.
Pane itse ininäsi pois:
"Hän nyt vaan halusi tehdä sen näin ja siihen on evokkienkin tyytyminen."
"Evokithan" tyytyvät siihen, että Jumala ihmisen ja muiden eläinten rakenteen kautta ilmoittaa meille, millä tavoin Hän elämän loi. Sinä tuossa vastaan väkiset muinaisten ilmoituksenkirjaajien erehdyksiin vedoten.
Oelt väärässä, möttösiini, ei jumala maailmaa ole luonut, maailmahan syntyi sotkan munasta!
>Tietenkin Jumala olisi voinut halutessaan luoda ihmisestä ihan omanlaisensa olennon ilman mitään yhtäläisyyttä mihinkään muuhun luomakuntaan mutta Hän nyt vaan halusi tehdä sen näin ja siihen on evokkienkin tyytyminen.
Jumankekka, tästä ei tieteellisyys enää parane!
Jos olisin Jesse Kaikuranta, ottaisin mäyrän päästäni silkasta kunnioituksesta.
"Maksaa yms. ei ihan kaikilla eliömuodoilla ole mutta noin yleisellä tasolla kuvattuna."
Maksa ja munuaiset ovat selvästi alle 5%:lla eläinlajeista. Kaikilla eläimillä ei ole edes hermostoa ja lihaksistoa eikä edes ruuansulatuselimistöä. Mutta mistä te sen tietäisitte, kun ette juuri "luomakuntaan" jaksa tutustua.
"Hän nyt vaan halusi tehdä sen näin ja siihen on evokkienkin tyytyminen."
Sehän on monesti nähty, että ainoa perusteenne on "Jumalan oikku". Siihen on näppärä turvautua kun selitykset loppuvat. Eli lähes aina.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10846408
"The folds, follicles and tiny oil-producing glands on the skin's surface create a multitude of diverse habitats, each with its own community of microbes."
"according to a paper published today in Science, skin-specific bacteria also influence the response from the host's immune system to help fight off infection."
Mitä järkeä evoluutiolla olisi ollut jättää karvojen lukumäärä entiselleen, lyhentää ja ohentaa vain niitä? Parasta sammuttaa koko karvageeni niin silloin niistä olisi päästy hienoiten eroon kokonaan, turhakkeista sano.
Hassua tekstiä. Eihän evoluutiolla voi olla mitään järkeä eikä evoluutio ajattele, mutta kretujumalalla pitäisi olla älliä ihan suunnattomasti, eikö?
Tämäpä kun onkin kreationismipalsta, jossa kreationistien olisi osoitettava, mitä hemmetin hyötyä tuosta kevyestä karvoituksestamme on ja miksi se on luotu.
Oletan vastaukseksi "tutkimattomat ovat Herran tiet" tai "kyllä Jumala tietää", mutta jos neidillä on parempaa niin antaapa tulla.
Kyllä evokki kykenee antamaan niin hämmästyttävän tieteellisiä vastauksia. Jo vain tuollaisen vastauksen annettuaan kannattaa mesoa ees taas rinta rottingilla omasta ja oman opin tieteellisyydestä. Harva tuohonkaan tasoon kykenee. Saatat olla jopa ainoa.
Eli neiti ei uusimmallakaan nimimerkillään kyennyt sanomaan mitään läheskään järjellistä po. asiasta. Etkä ole ainoa, vaikka teitä vain muutama harva yksilö täällä onkin.
Miehen nännit myös hiertävät kretun hikisen verkkopaidan alla.
Kun luomiskertomuksen muk. ensinnä tehtiin Aadami, ja idea Eevasta pälkähti Herra Sebaotin päähän vasta myöhemmin, mitä järkeä oli laittaa kaksi tarpeetonta nippeliä Adamin rintaan?
Tieteellä tietenkin on selitys miehen nänneille, kreationismilla ei.
Siis tottakai kreationismilla on vastaus (mihin niillä ei olisi...). Kreationismi.fi - sivulta: " Nännit ovat erittäin herkät ja on todennäköistä, että miesten kohdalla niiden pääasiallinen merkitys liittyy mielihyvään. Lopulta tuohon kysymykseen on mahdotonta tietysti antaa lopullista vastausta."
Eli varmaankin Aatami hiplaili itseään ja Iso J ajatteli, että toi kaveri tarvitsee joko harrastuksen tai naisen.
Lainauksen jälkimmäinen lause on jotenkin hauska.
>"Nännit ovat erittäin herkät ja on todennäköistä, että miesten kohdalla niiden pääasiallinen merkitys liittyy mielihyvään."
Kyllä on kretupellet viisasta sakkia. Monilla miehillä nännien hiplaaminen ei edes aiheuta mitään suurenmoisempia tuntemuksia. Naisilla tilanne taas on tyystin toinen.
Nännien hiplaaminen ei tosi miehellä aiheuta riemunkiljahduksia, päinvastoin.
Ehkä kretumiehistä suurin osa onkin SELLAISIA poikia.
Taidat olla impotenssi tai homppeli. Minulla vaan alkoi tapahtumaan kun ensi kerran pääsin hiplaamaan tissiä puseronkin läpi. Näin on kaikilla normaalimiehillä, sinun laisistasi en tiedä. Ethkä tiedä olenko kretu vaiko evokki, älä edes yritä arvata, sillä asialla kun ei ole tässä mitään merkitystä. Riittää se kun ei ole impo eikä hom*o.
"Ethkä tiedä olenko kretu vaiko evokki, älä edes yritä arvata, sillä asialla kun ei ole tässä mitään merkitystä."
Ei tarvitsekaan arvata, koska paljastuit kreationistiksi jo sillä, ettet ymmärtänyt kyseen olleen siitä, että saako mies tuntemuksia silloin kun hänen nännejään hiplataan ei siitä, ssako hän tuntemuksia hiplatessaan.
Eihän kulmakarvat , parta ja hiukset ole lämmönsäätelyä varten.
Aloituksessa puhuinkin ihokarvoista sensu lato.
kyllä minun jalkakarvani ainakin lämmittävät huomattavasti jalkojani. Samoin hiukset. Olen alkanut menettää hiuksiani, ja ensimmäinen asia jonka huomasin oli että tarvitsee alkaa pitää hattua päässä sisätiloissakin nyt kylmällä säällä. Välimeren ihmisillä nuo karvat oikein rehottavat. taitaa olla esimurkku kirjoittanut aloituksen.
>>Olen alkanut menettää hiuksiani, ja ensimmäinen asia jonka huomasin oli että tarvitsee alkaa pitää hattua päässä sisätiloissakin nyt kylmällä säällä.>Välimeren ihmisillä nuo karvat oikein rehottavat. taitaa olla esimurkku kirjoittanut aloituksen.
älykäs suunnittelija ANTOI IHMISILLE viisautta alkaa neulomaan lampaanvillasta pipoja, tällaisissa tilanteissa. Onhan toki vaatteiden tekotaitokin Jumalalta! Jumala on varannut aina ratkaisun kaikkiin ongelmiin. Tai, sinä voit kutsua tuota taitoa "evoluutioksi", ihan sama.
...ja sitä paitse, ihmistä ei asetettu/luoto pohjoisnavalle asumaan, vaan paratiisimaiiin olouhteisiin jonnekin lähi-itään.Mutta syntiset ihmiset lisääntyivät holtittomasti, joten kun kehitys=viisaus mahdollisti asumisen kylmissä oloissa (lämpimät talot, vaattet, yms) ihmisten oli väentungoksen takia pakko siirtyä pohjoisnapa-alueille.
Kuomakunnan ilmoitus kertoo toisin:
"..ihmistä ei asetettu/luoto pohjoisnavalle asumaan, vaan paratiisimaiiin olouhteisiin jonnekin lähi-itään."
Ensimmäiset luonnosta luettavat merkit ihmisen asumisesta ovat kaikki Afrikassa.
Anteeksi typo, tietenkin Luomakunnan.
,,,,Onhan toki vaatteiden tekotaitokin Jumalalta!,,,,,
En tosiaankaan ole huomannut simpanssien ompelevan tappamiensa pikkuapinain nahoista vaatteita itselleen eivätkä kyllä kovin kovasti vaatteita näytä kaipaavankaan. Kehtaavat jopa paritellakin toistensa nähden. Outoa ollakseen totta.