http://www.iltalehti.fi/terveys/2012121216446666_tr.shtml
"Psykologian tohtori Maarit Virta ja psykiatrian erikoislääkäri Seppo Hietanen Tieteellinen hypnoosi ry:stä varoittavat Helsingin Sanomien mielipidepalstalla lavahypnoosin vaaroista. He kertovat, että lavahypnoosin on raportoitu aiheuttaneen muun muassa sekavuutta, häpeää, pelästyneisyyttä, posttraumaattisia stressireaktioita ja vainoharhaisuutta.
- Vakavimmat sivuvaikutukset ovat harvinaisia, mutta mahdollisia, he kirjoittavat."
Jotta tällainen tavallinen pulliainen voisi muodostaa mitään mielipidettä asiasta ja ettei tarvitsisi vain aina luottaa "asiantuntijoihin", kuten EU-asioissa on tapahtunut ja järjettömiä päätöksiä tehty, niin kyselen faktojen perään.
Eli paljonko tuossa artikkelissa mainittuja harvinaisia sivuvaikutuksia on oikeasti tapahtunut? Onko mitään tietoa montako tapausta tunnetaan ja onko yhtään Suomesta? Prosentteja?
Voisi vähän verrata "normaaleihin haittavaikutuksiin". Nimittäin päivittäin ihmiset kohtaavat nöyryyttäviä asioita ja selviävät niistä. Ei sen pitäisi tietenkään olla tarkoitus, mutta todellinen elämä ei ole mikään pumpulipallo. Ihmisen täytyy oppia selviytymään noloista tilanteistakin. Eli mikä on normaalin noloa ja mikä Tosi Noloa?
Lääkärissä käynti on monen mielestä nolaavaa ja traumaattista. Gynellä käydessä nainen on usein nolo. Terveyskeskusääkäri vähättelee vaivoja ja tulos on taas nolous. Eihän se ole viihdettä, joten asia on vähän eri, mutta tosiaalta se on pahempaa, sillä asialla ovat luotettavat ammattilaiset. Mutta joskus tuntuu, että asia on ihan viihdettä sille lääkärille ja lääkäreiden kesken potilaille nauretaan kunnolla.
Pitäisikö myös stand up -komiikka kieltää, kun siinä irvaillaan usein koomikon läheisistä?
Entä kauhuleffat? Niissähän vasta pelästyy! Kuinka paljon haittaavampaa pelästystä lavahypnoosi aiheuttaa? Onko tästä tietoa jollain?
Julkinen nolaaminen esimerkiksi politiikassa on sallittua. Pitäisikö eduskunnan istuntojen kuvaaminen kieltää?
En halua puolustella mitään Kanervan kaatamista, vaan avoimesti kysellä ja keskustella asiasta, suhtetuttaa sitä ja kyselen oikeiden tietojen perään eikä mutu- tuntuman ja mielipiteen perään vain. Toki nyt on tilaisuus esittää perusteltu mielipide, olen kuulolla. Perusteltu siis. Itsehän en vielä esittänyt mitään mielipidettä.
Onhan kaikesta aina tehtävä riskianalyysi ja hyödyt ja haitat punnittava kuten vaikkapa rokoteasioissa. Mitkä ovat haitat ja mitkä hyödyt?
Ymmärrän hyvin, että lääkäri ei tee viihdehypnoosia, mutta pitääkö se kieltää viihdetaiteilijoiltakin? Ja mistä syystä?
Olisi ehkä hyvä käydä tällaista kesksuteleua julkisesti eikä vain asiantuntijapiireissä?
"Psykologian tohtori Maarit Virta ja psykiatrian erikoislääkäri Seppo Hietanen Tieteellinen hypnoosi ry:stä varoittavat Helsingin Sanomien mielipidepalstalla lavahypnoosin vaaroista. He kertovat, että lavahypnoosin on raportoitu aiheuttaneen muun muassa sekavuutta, häpeää, pelästyneisyyttä, posttraumaattisia stressireaktioita ja vainoharhaisuutta.
- Vakavimmat sivuvaikutukset ovat harvinaisia, mutta mahdollisia, he kirjoittavat."
Jotta tällainen tavallinen pulliainen voisi muodostaa mitään mielipidettä asiasta ja ettei tarvitsisi vain aina luottaa "asiantuntijoihin", kuten EU-asioissa on tapahtunut ja järjettömiä päätöksiä tehty, niin kyselen faktojen perään.
Eli paljonko tuossa artikkelissa mainittuja harvinaisia sivuvaikutuksia on oikeasti tapahtunut? Onko mitään tietoa montako tapausta tunnetaan ja onko yhtään Suomesta? Prosentteja?
Voisi vähän verrata "normaaleihin haittavaikutuksiin". Nimittäin päivittäin ihmiset kohtaavat nöyryyttäviä asioita ja selviävät niistä. Ei sen pitäisi tietenkään olla tarkoitus, mutta todellinen elämä ei ole mikään pumpulipallo. Ihmisen täytyy oppia selviytymään noloista tilanteistakin. Eli mikä on normaalin noloa ja mikä Tosi Noloa?
Lääkärissä käynti on monen mielestä nolaavaa ja traumaattista. Gynellä käydessä nainen on usein nolo. Terveyskeskusääkäri vähättelee vaivoja ja tulos on taas nolous. Eihän se ole viihdettä, joten asia on vähän eri, mutta tosiaalta se on pahempaa, sillä asialla ovat luotettavat ammattilaiset. Mutta joskus tuntuu, että asia on ihan viihdettä sille lääkärille ja lääkäreiden kesken potilaille nauretaan kunnolla.
Pitäisikö myös stand up -komiikka kieltää, kun siinä irvaillaan usein koomikon läheisistä?
Entä kauhuleffat? Niissähän vasta pelästyy! Kuinka paljon haittaavampaa pelästystä lavahypnoosi aiheuttaa? Onko tästä tietoa jollain?
Julkinen nolaaminen esimerkiksi politiikassa on sallittua. Pitäisikö eduskunnan istuntojen kuvaaminen kieltää?
En halua puolustella mitään Kanervan kaatamista, vaan avoimesti kysellä ja keskustella asiasta, suhtetuttaa sitä ja kyselen oikeiden tietojen perään eikä mutu- tuntuman ja mielipiteen perään vain. Toki nyt on tilaisuus esittää perusteltu mielipide, olen kuulolla. Perusteltu siis. Itsehän en vielä esittänyt mitään mielipidettä.
Onhan kaikesta aina tehtävä riskianalyysi ja hyödyt ja haitat punnittava kuten vaikkapa rokoteasioissa. Mitkä ovat haitat ja mitkä hyödyt?
Ymmärrän hyvin, että lääkäri ei tee viihdehypnoosia, mutta pitääkö se kieltää viihdetaiteilijoiltakin? Ja mistä syystä?
Olisi ehkä hyvä käydä tällaista kesksuteleua julkisesti eikä vain asiantuntijapiireissä?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tässä vastaus.
Jos kysyt asiaa terv.alan hynoosimaakareilta, niin se on todella vaarallista.
Jos kysyt asiaa hooliiton jäseniltä, se on turvallista ja viihdyttävää.
Revi siitä sitten se vastaus, mikä sulle sopii.
Eikö löydy heidän edustajiaan sanomaan sitä, vaan sinun täytyy sanoa se heidän puolestaan? Et kai laita sanoja toisten suuhun?
Kaikkihan sen tietääpi, et liiton miehet tykkää lavahyppelöinnistä ja tietet. heput tuomitsee sen justiinsa, mut sitten on aivan tonen luku nää villit ja vapaat kaatajasuggerit.
Glöggerit ju ja vintit haltuun.
Mitä näistä oireista Ilkka Kanervalla on esiintynyt: "He kertovat, että lavahypnoosin on raportoitu aiheuttaneen muun muassa sekavuutta, häpeää, pelästyneisyyttä, posttraumaattisia stressireaktioita ja vainoharhaisuutta."
Onks tietoo?
Joku tytönhupakko Karma ei tiedä hypnoosista yhtään mitään. Koko juttu oli humpuukia eikä sillä ole mitään tekemistä hypnoosin kanssa.
Ainoa todistettava haitta on suunnaton KATEUS, kateelliset kollegat eivät saa mielestään sitä etteivät koskaan pääse esim. televisioon ja kirjottelevat esim. täällä lopunikäänsä pakkomielteisesti ja keksivät otsikot ja vastaavat itse niihin mustamaalaten mitä milloinkin kohdetta.
Hypnoosipiireissä ehkä vieläkin kateempia kuin missään muualla.
Kaikenlainen hypnoosi ja hypnotisoiminen on vaarallista. Hypnoosi on okkultismia ja verrattavissa spiritismin pelaamiseen ym. noituuteen. Niin hypnotisoija kun hypnotisoitavakin voivat saastua demoneista, mikä johtaa monenlaiseen epäonneen ja sairauksiin. Raamattu kieltää kaiken okkultismin jyrkästi.
Lavahypnoosissa on lisäksi ongelmana se, että siinä ihminen säikäytetään hypnoosiin, mikä saattaa aiheuttaa trauman. Lavahypnoosia harjoittavat niin amatöörit kuin ammattilaisetkin, joten pata kattilaa soimaa. Synti on syntiä, teki sitä kuka vaan!
Lisätietoa:
A Biblical Perspective on Hypnotism
http://www.relationalconcepts.org/LinkClick.aspx?fileticket=3oZEwg4l5Os=&tabid=73
Hypnosis and Yoga Open Hidden Spiritual Doors
http://www.christianpost.com/news/hypnosis-and-yoga-open-hidden-spiritual-doors-75641/
No huh hu
No johon oli! Vai demoneita? Kumma, kun demonit vaivaavat vain niitä, jotka niihin uskovat, vähän kuin joulupukkia pelkäävät vain ne, jotka hänen uskovat tai jotka pelkäävät olleensa tuhmia...
Nämäkin kannattaa lukea. Hypnoosi aiheuttaa mm. muistisairauksia:
The Dangers of Hypnotism
http://www.bible-knowledge.com/dangers-of-hypnotism/
Painavaa tekstiä lääkäreille ja muille hypnotisoijille:
Mind, Character and Personality/Hypnotism and its Dangers
http://en.wikisource.org/wiki/Mind,_Character_and_Personality/Hypnotism_and_its_Dangers
Vieläkö tekee mieli mennä hypnotisoitavaksi tai hypnotisoida muita?
Lauerman mukaan vaara on siinä että voi sairastua hiirilavantautiin ja sitä myöten psykoosiin