Terve,
macro linssi hankkimassa ja kaipaisin mielipiteitä kumpi otsikoissa mainituista kannattaa ostaa. Canon L-sarja on varmaan todella hyvä, mutta Sigman 150 kiinnostaa kovasti. Runkona 5D mark III.
Eli, mielipiteitä kehiin, mielellään niiltä joilla on kokemuksia noista kahdesta.
macro linssi hankkimassa ja kaipaisin mielipiteitä kumpi otsikoissa mainituista kannattaa ostaa. Canon L-sarja on varmaan todella hyvä, mutta Sigman 150 kiinnostaa kovasti. Runkona 5D mark III.
Eli, mielipiteitä kehiin, mielellään niiltä joilla on kokemuksia noista kahdesta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
en oo Sigmasta pahaa sanaa kuullut.
koska en ole rikas, niin raha ratkaisee ainakin mun kohdalla ostopäätöksen mikäli tuotteiden laatuero ei ole läheskään niin suuri kuin hintaero.
Juu, yleensä näin mutta molemmat kutakuinkin samanhintaisia, ehkä 30-40€ eroa.
Objektiivi.info:ssa molemmat kehuttu hyviksi...
Semmonen tuli mieleen että eikö tolla Sigmalla saa 1:1 makrot kauempaa isomma millimetrin takia, mistä on etua esim jos jotai haluu valaista kohdetta tai ettei kärpäset lennä karkuun kun koittaa ottaa niiden verkkokalvosta kuvaa? Eli jos kuvissa ei ole kummoista eroa hankkisin ehkä ton Sigman, mut mul ei ole full framea, joten eipä tässä muuta.
Moi,
molemmissa on 1:1 suurennus. Canonin puolesta puhuu hyvät arvostelut ja tunnettu Canonin L-laatu. Sigmassa taas 150 polttoväli, eli 50 vs Canon. Molemmilla erittäin hyvät palautteet netissä, mutta monesti Sigmasta moititaan vaihtelevaa laatua.
Hinnallisesti painivat samassa katergoriassa.. erittäin vaikea valinta.
Mistähän kansa on saanut päähänsä, että pituus on etu?
Kuvasin eilen kärpäsen ja tyttökorennon 50 millisellä käsivaralta ilman vaikeuksia.
Pidempi olisi vaatinut jalustan, tai salaman.
Otappa kuva vaikka perhosesta. Taisit kuvata croppirutkulla eli 50mm = 75mm. Pituudesta on etua jos haluat valaista kohteen kunnolla tai et halua että ötttiäinen tms lähtee karkuun niin helposti :) sama kun osa kuvaa lintuja 50mm ja kaukolaisimella ja kaikki puhuvat että lintukuvaus vaatii vähintään 400mm
"Mistähän kansa on saanut päähänsä, että pituus on etu?
Kuvasin eilen kärpäsen ja tyttökorennon 50 millisellä käsivaralta ilman vaikeuksia.
Pidempi olisi vaatinut jalustan, tai salaman. "
Kiva että kuvasit.
Vielä kivempaa olisi, että tämä kuva olisi esillä :-)
Sellaista se on, kun on poropeukalot asialla.
-70-luvulla, viime vuosituhannella ei muunlaisia makroja saanutkaan, jos niitäkään ja silloin pelattiin palkeilla. Suurennus oli myös paljon suurempi kuin nykyinen lastenlelu 1:1.
Kyllä sitä on kuvattu villi eläimiä laajakulmillakin.
Kansa vain menee aina mainosmiesten retkuun.
niin eikä ollu sähköä ja vesi haettiin kaivosta, kesät talvet hiihdettiin vesisaateessa kouluun...
Sellaista se on, kun ei ole ymmärrystä, eikä tietoa.
Todelliset lähikuvat otetaan tällaisilla: http://www.morfa.se/flogr/index.php?type=sets&setId=72157604592459772
Noilla 1:1 macroilla ei paljoa hilluta. Päiväperhosiin ne juuri kelpaa.
Eräs tuttu hankki mainitun 150 millisen Sigman ja se tarkensi väärin. Säädätti virheen, mutta siitä seurasi, ettei mikään alkuperäisobjektiivi enää tarkentanut oikein. Taas vain säätöä ja lisäkustannuksia.
Nyt hän etsiskelee 50 millistä, koska 150 ei kelpaa joka tilanteeseen.