Perimmäiset syythän kreationistisen argumentaation jatkuvaan heikkoon tasoon ovat tässä:
1) Kunnollisia argumentteja luomisen puolesta ei ole
2) Kreationistit eivät tajua esittämiensä väitteiden tolloutta
Ja miksikö eivät tajua? No, taas on asiaa tutkittu hieman eri kantilta ja tälläkään kertaa tulos ei yllätä.
Nyt on todettu, että konservatiivisesti ajattelevat ovat usein kognitiiviselta päättelykyvyiltään keskivertoa heikompia ja siksi taipuvaisia yksinkertaistaviin ideologioihin. Syvän uskonnollisuuden korrelaatio vähäisemmän älykkyysosamäärän kanssa on todettu jo useita kertoja aikaisemminkin, mutta nyt asia saa uutta katetta hieman laajemmassakin ideologioiden suosiota käsittelevässä kontekstissa:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012020215155533_ul.shtml?fb_ref=flb_y&fb_source=home_multiline
Otteita:
>>Aikuiset, joiden älykkyys on alhaisempi, ovat taipuvaisia kannattamaan sosiaalisesti konservatiivisia ideologioita. Nämä ideologiat puolestaan korostavat hierarkiaa ja muutosvastaisuutta, jotka lisäävät ennakkoluuloja.Konservatiivisissa ideologioissa houkuttaa niiden tarjoama rakenne ja järjestys, jotka tekevät monimutkaisesta maailmasta helpommin ymmärrettävän. .... Ideologiat poistavat sotkuisuuden ja tarjoavat yksinkertaisempaa ratkaisua. Ei siksi taida olla yllättävää, että ihmiset, joiden kognitiivinen päättelykyky on heikompi, tuntevat houkutusta yksinkertaistaviin ideologioihin.
1) Kunnollisia argumentteja luomisen puolesta ei ole
2) Kreationistit eivät tajua esittämiensä väitteiden tolloutta
Ja miksikö eivät tajua? No, taas on asiaa tutkittu hieman eri kantilta ja tälläkään kertaa tulos ei yllätä.
Nyt on todettu, että konservatiivisesti ajattelevat ovat usein kognitiiviselta päättelykyvyiltään keskivertoa heikompia ja siksi taipuvaisia yksinkertaistaviin ideologioihin. Syvän uskonnollisuuden korrelaatio vähäisemmän älykkyysosamäärän kanssa on todettu jo useita kertoja aikaisemminkin, mutta nyt asia saa uutta katetta hieman laajemmassakin ideologioiden suosiota käsittelevässä kontekstissa:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012020215155533_ul.shtml?fb_ref=flb_y&fb_source=home_multiline
Otteita:
>>Aikuiset, joiden älykkyys on alhaisempi, ovat taipuvaisia kannattamaan sosiaalisesti konservatiivisia ideologioita. Nämä ideologiat puolestaan korostavat hierarkiaa ja muutosvastaisuutta, jotka lisäävät ennakkoluuloja.Konservatiivisissa ideologioissa houkuttaa niiden tarjoama rakenne ja järjestys, jotka tekevät monimutkaisesta maailmasta helpommin ymmärrettävän. .... Ideologiat poistavat sotkuisuuden ja tarjoavat yksinkertaisempaa ratkaisua. Ei siksi taida olla yllättävää, että ihmiset, joiden kognitiivinen päättelykyky on heikompi, tuntevat houkutusta yksinkertaistaviin ideologioihin.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Seuraavaksi soisin selvitettävän aiheuttaako uskonnollinen esimiesasema pedofiliaa vai pedofilia uskonnolliseen esimiesasemaan pyrkimistä.
Samalla sopisi tutkia esim. uskonnollisten doktriinien vaikutusta asiaan.
Samalla tapaa esim. ääriateismi on varmasti seurausta heikoista älynlahjoista.
Pystytkö määrittelemään mitä ääriateismi on?
Minäpä yritän. Ääriateismi on sitä, että on äärimmäisen äreissään toisten teismistä, vaikka siitä ei olisikaan mitään konkreettista haittaa.
Nyt olet käsittänyt perusteellisesti väärin. Ateismi ei suinkaan ole konservatiivinen ilmiö kuten jyrkkä uskonnollisuus, vaan suhteellisen yleisenä isminä hyvinkin nuori sellainen; itse asiassa vasta 1900-luvun uskonnonvapauslait tekivät ateismista jokamiehen oikeuden.
"Arvoisan" kertanimimerkin kommentti oli mielestäni osoitus jos ei nyt heikoista älynlahjoista, niin ainakin ymmärryksen rajallisuudesta. Tai taipumuksesta kirjoittaa ensin ja ajatella vasta sitten, jos sittenkään.
Kyllä, kaikki liiallinen äärimmäisyys on jonkinlainen handicappi, ei maailma ole mustavalkoinen.
Ääriateismia vaan tapaa varsin harvoin, valtavasti harvemmin kuin uskonnollista fundamentalismia. Itse tunnen vain pari nk. positiivista ateistia, jotka ovat sitä mieltä, että on olemassa tieto siitä, ettei jumalaa ole olemassa. Valtaosa tuntemistani ateisteista on (ja itsekin olen) nk . negatiivisia ateisteja, jotka ovat ateisteja siksi, ettei jumalasta ole todisteita. Negatiivinen ateisti ei esim. väitä tietävänsä, ettei jumalaa ole olemassa.
Aika heikko määritelmä. Mikä vika on yleisesti käytetyssä jaottelussa positiivinen ja negatiivinen ateismi?
Ei siinä jaottelussa vikaa ole, sehän asettaa ihan hyvin asteikolle nollakohdan ja muuttujille etumerkit.
Joskus kuitenkin tarvitaan myös muuttujan määrätiedolle (kuten tuo ääri-) jotakin selvennystä. Sanamuodolla koetin vihjata, että tarkoitin enemmänkin kuvausta kuin määritelmää. Asia on kumminkin mielestäni olemassa.
Kumpikaan esimerkkisi ei mielestäni sinänsä ole ääriateismia. Kummankin ateismityypin olen silti palstalla huomannut yltävän äärimmäisiin käyttäytymismalleihin.
Määrittelet tässä siis "äärimmäisen" kirjoittajan käytöksen etkä ateismin asteen nojalla. Äänekäs ja mielellään piruileva agnostikko on siis ääriagnostikko.
Nuo mainitsemani termit ovat osa laajempaa luokittelua.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi
Miksi sitten määrittelisit ääriuskovaisuuden?
Ääriateistit ovat hullumpia aatteessaan kuin pahimmatkaan fundamentalistiset uskovaiset-
Kyllä se sinun mukaasi äärimmäinen käytösmalli luontuu täällä ihan kaikkien teismin asteen edustajien taholta, tosin miellän sen äärimmäisen käytösmallinkin aikatavalla toisin.
Tällä palstalla ei ole tosiasiassa koskaan esiintynyt äärimmäistä käytöstä, ei siis edes kirjallisessa mielessä. Sitä paitsi kreationismi on tyhmyyttä sanan aivan siinä varsinaisessa merkityksessä, enkä ainakaan minä jätä sitä sanomatta vain siksi, että voisin olla muodollisesti kohtelias.
Olikos sinulla muuten tuosta avauksen käsittelemästä tutkimuksesta jotakin erityistä kommentoittavaa?
Lue se taulukko.
Ääriuskovainen on henkilö, joka katsoo uskonsa olevan toteennäytetty fakta.
>>Ääriateistit ovat hullumpia aatteessaan kuin pahimmatkaan fundamentalistiset uskovaiset-
"...vaan suhteellisen yleisenä isminä hyvinkin nuori sellainen..."
Vaan kun se ei ole ismi, vaan ismin puute. Teismi on se ismi.
...ja USA:n kostoiskujen uhrien omaisille.
Eikös GWBush kuitenkin ole aika äärifundamentalisti.
Ateismi on syöty ismi. (engl. syödä: eat, ate, ate)
>>Eikös GWBush kuitenkin ole aika äärifundamentalisti.
Oman ateismini määrittelisin siten että *arvelen* ja lukemani perusteella *oletan* ettei jumalaa ole. Muutan kantani jos joku pystyy todistamaan koko maailmalle että jumala on olemassa.
Oma uskonnottomuuteni lähtee siitä, etten näe mitään syytä uskoa sellaisen olemassaoloon, josta ei ole pienintäkään viitettä. Näytöstä nyt puhumattakaan.
Tuota juuri on negatiivinen ateismi.