Ja merkki jostain vakavasta sielullisesta traumasta lapsuus- tai nuoruusiällä. Tasa-arvon nimessä todettakoon myös sovinismin olevan sairaus.
Feminismi on sairaus
Psykiatri
492375
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Ei tautologiakaan tervettä ole.
Mitä sairasta on tasa-arvon ajamisessa? Sovinismi on syrjintää, feministi vain kannattaa ja ajaa tasa-arvoa.
Jos feminismi olisi sairaus, niin ihan yhtä hyvin voisi psykologia, filosofia tai pasifismi olla sairaus...
Feminismi ajaa tasa-arvoa siinä missä sovinismikin.
Feministit ajavat naisten tasa-arvoa ja sovinistit miesten tasa-arvoa.
Mistäköhän johtuu että tasa-arvovaltuutettu on aina nainen. Siitä tietenkin, että hän ajaa juuri tätä äsken mainittua feminististä tasa-arvoa.
Tasa-arvohakuisuus voidaan nykyisellään käsittää "tilit tasan"-arvohakuisuudeksi. Nykyfeministit pyrkivät näemmä maksattamaan nykyisellä miessukupolvella koko historian taakan. No, kääntäkää katseenne vaikka Amerikkaan ja hyräilkää Frank Zappan Bobby Brownia...
Sovinisti pitää omaa sukupuoltaan ylivertaisena.Siis mies, jonka mielestä miehet ovat naisia parempia on miessovinisti ja nainen, jonka mielestä naiset ovat kaikilla elämänalueillla miehiä parempia, on fem.. naissovinisti.
"..feministi vain kannattaa ja ajaa tasa-arvoa." Tuo ei pidä paikkaansa. Feminismi perustuu naisvallan ajamiseen. Tasa-arvon kannattajat eivät ole feministejä eivätkä sovinisteja.
Feminismi ei ole sen "pyhempi" aate kuin sovinismikaan.
Ns tasa-arvon ajaminen, jota feministit toistelee mantran tavoin on vain koukku jolla vallanahneutta perustellaan.
Feminismi aate syntyi vallitsevaan tarpeeseen. Sille oli "tilaus" siihen aikaan jolloin naisen asema Suomessakin oli alistetun asema kaikilla elämän sektoreilla. Verrattavissa torpparien asemaan ennen ,vapaus, sisällis tai luokkasotaamme , mitä nimitystä kuka tahtoo käyttääkin.
Sadassa vuodessa naiset ovat, itse ajamalla etujaan ja asemansa paranemista,päässeet Suomessa tasa-arvoiseen asemaan miesten kanssa.
Mielestäni joidenkin äärifeministien "vauhtusokeus" vie uskottavuutta koko aatteelta.Olen kysynyt ja kysyn vieläkin:Onko feminismi joillekin miesvihaa?
Onko tarkoituksena saada miehet jonkinlaiseen alistettuun asemaan yhteiskunnassa? Sellainen ei tule koskaan onnistumaan. Mielestäni aatteelleen omistautuneet äärifeministit voisivat uhrautua ja lähteä "lähetystöhön" niihin maihin , joissa feninismin(tasa-arvon kehittämistä) todella tarvitaan.Ainahan on lähetyssaarnaajia ollut ja kannaattajia löytynyt, jotka huolehtisivat käytännön asioista, kuluista tai kustannuksista.
Moderni, globaali, rohkea nykynainen voisi näin taistellen ja työtä tehden auttaa kanssasisariaan pääsemään miesten hirmuvallasta, vähän kerrallaan, naisellisia keinojaan käytten, ei hyökäten , vaan tehden "myyräntötä", vieden tietoa ja valistusta ja fiksuimmat miehetkin eri kulttuureissa tajuaisivat tasa-arvon olevan myönteinen ja koko yhteiskuntaa hyödyttävä asia.
Sovinismi halveksii naisia ja pyrkii saamaan miehille ylivaltaa naissukupuoleen. Sovinismi on väkivallan muoto.
Feminismi tavoittelee naisille valtaa ainoastaan naisten oman elämän yli. Yhteiskunnallisen vallan tavoittelu perustuu pyrkimykseen varmistaa naisille mahdollisimman suuri autonomia omaan elämäänsä. Feminismi ei pyri luomaan matriarkaattista yhteiskuntajärjestystä vaan johtoajatuksena ovat sukupuolesta riippumattomat yksilön vapaudet. Tämä siksi koska biologiset tekijät ja niihin perustuvat asenteet uhkaavat jatkuvasti ajaa naisia altavastaajan asemaan erilaisiin riippuvuussuhteisiin.
"Mielestäni aatteelleen omistautuneet äärifeministit voisivat uhrautua ja lähteä "lähetystöhön" niihin maihin , joissa feninismin(tasa-arvon kehittämistä) todella tarvitaan"
On ihmeellinen käsitys että vain länsimaalainen feministi on oikea feministi. Feminismi on alkuperältään länsimaalainen liike mutta feministejä on kaikkialla maailmassa. Myös kehitysmaissa. He ovat itse omien asioidensa parhaita asiantuntijoita. Miksi minun pitäisi ängetä johonkin aivan vieraaseen kulttuuriin sanelemaan miten heidän pitäisi korjata ongelmansa?
Käsitys että länsimaalaisen feministin tehtävä olisi vieraskulttuurien naisten pelastaminen ei sovi feminismin ajatukseen naisten omasta autonomiasta. Se kuvastaa länsimaalaista moraalista ylemmyydentuntoa josta meitä länkkäreitä usein syytetään että länsimaalaisen feministin pitäisi kyetä pelastamaan koko maapallon kaikki naiset olosuhteista jotka ovat sikäläisten kulttuurien itse aiheuttamia ja ylläpitämiä, ja joita ei edes maailman mahtavin armeija ole kyennyt korjaamaan.
Auttaminen yleensä perustuu auttajan narsistisiin kuvitelmiin omista auttajan kyvyistään.
Miten tuo tavoite näkyy esimerkiksi Nytkis ry:n toiminnassa?
Miten se ei näy Nytkis ry:n toiminnassa?
En tiedä. Miten tuo tavoite näkyy siinä?
Äärifeminismi, joka ilmenee suoranaisena vihana miessukupuolta kohtaan on lähinnä asennevamma, aivan samoin kuin sovinismi, joka halveksii ja alistaa naisia.
Olen juuri lähdössä aihetta koskevalle luennolle ja jospa vaikka huomenna tietäisin ja ymmärtäisin enemmän.
Sinulle piti vastata, eikä psykiatrille.
Lue Minttukihvelin pohdiskelu aiheesta täältä:
http://www.uta.fi/~tlmihap/celibacy/106.html
5 Antifeminism ("actively opposing feminism; views male supremacy as natural and/or necessary")
Nyt siis on antifeminismi määritelty näin. Heh heh. Voi helvetti mitä sotkua. Kohta kai löytyy equalistinen anti eco-feminismiä. Häh.
Eiköhän Wittgensteinin haamua voisi huutaa avuksi:
"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen."
Syntyy väkisin vaikutelma että nämä yhä kapeammat määritelmät pyrkivät luomaan ihmisistä käveleviä idiootteja. Vai mistä lie kysymys. Tieteen vallasta ja hengen mitätöintiä.
Nyt sitten vaan odottelemaan post-post-post aikakautta jossa määrittelemien käsitteiden ymmärtämiseen liittyy olennaisesti myös korostettu ymmärrys niiden olemattomaan substanssiin.
Ai niin. Mitenköhän henki määritellään.
asenne.Sanokaa mitä puuttuu naisilta tänä päivänä?
Muslimimaat ovat eri asia ja muutkin itämaat, mutta Suomessa.Miksi asenteitaan ei voisi muuttaa silloin kun huomaa että siihen on aihetta.
Jo termi 'feminismi' viittaa naisten etuasemaan. Jos se viittaisi tasa-arvoon, 'feminiininen' tarkoittaisi tasa-arvoinen. Egalitarismi puolestaan on tasa-arvoaate, vertaa nimeä esim. englannin sanaan 'equal'. Tämän sairauden oireisiin kuuluu mm. miesten epätasa-arvon ignooraaminen, uskomus siitä, että kaikki mitä mies tekee on misogynistista ja tarkoituksellinen lihominen. Miehiä alistetaan, syrjitään ja halvennetaan, sitten valitetaan miten "arvottomia" naiset muka ovat. Jos mies lyö naista, hän on Hitler, mutta jos nainen lyö miestä, se on hauskaa. Naisten ei tarvitse mistään armeijasta tai sen vaihtoehdoista huolia ja he ovat aina ykkösvanhempia, vaikka isä olisi yhtä läheinen lapsilleen. Feministit ovat seksistejä ja syyttävät normaaleja miehiä ties mistä historian julmien miesten teoista.
Vielä lisään, että esim. Saudi-Arabiassa naisten asema on huonompi. Tämä ei silti ole naisten ylivaltaa ajavien ongelma, koska heitä ei kiinnosta (valittavat paskasta länsimaissa) ja he (kuten jo mainittu) ajavat naisten ylivaltaa, jossa kaikki miehet ovat historiaa ja vihaiset lesbot lisääntyvät keskenään.
Mielisairaus siis. Ei lisättävää.
Äänekkäimmät ja agressiivisimmat feministit ovat ilmeisestikin jotain sukupuolimutantteja dysforioineen, joita harmittaa etteivät voi suoraan kilpailla miesten kanssa näiden ominaisuuksilla.
Kysehän siis on valtataistelusta pohjimmiltaan - sellaisesta jota feministit eivät voi mitenkään voittaa ilman postmodernia kieroilua ja häröilyä; maalitolppien jatkuvaa absurdia siirtelemistä.
Wikipediasta lainattu ennen kuin sensuroitiin sieltä pois, taitaa olla jotain perääkin ihan tässä:
"Feministiparadoksiksi kutsutaan sitä, että feministiaktivistit sanovat puhuvansa koko naissukupuolen puolesta, mutta feministeiksi identifioituu vain pieni osa naisista.
Tutkimuksessa on löydetty todisteita siitä, että feministiaktivistit ovat fysiologisesti ja psykologisesti maskuliinisia naisia, joilla on sukupuolelle epätyypillistä käyttäytymistä. Tämä puolestaan auttaa selittämään miksi feministit uskovat siihen että sukupuolten edustajat ovat samanlaisia, korvattavissa toisillaan.
Tutkimuksen johtopäätöksenä on, että feministiparadoksia selittää se että poikkeavat naiset muotoilevat feministiagendaa. Tutkimuksessa esitetyn arvion mukaan feministiaktivistit ovat altistuneet sikiövaiheessa noin 30 prosenttia korkeammalle maskulinisoivien testosteronin tai estradiolin pitoisuudelle kuin tyttösikiöt yleensä.[10]
Tämä arvio on samansuuntainen kuin mitä on löydetty maskuliinisista ”butch”-rooliin kuuluvista lesboista"
"Tutkimuksessa esitetyn arvion mukaan feministiaktivistit ovat altistuneet sikiövaiheessa noin 30 prosenttia korkeammalle maskulinisoivien testosteronin tai estradiolin pitoisuudelle kuin tyttösikiöt yleensä."
Mitenkähän tuokin on tutkittu? 😄
Feminismi on sairaus.
Jos aloittaja on 22 vuotta sitten filosofoinut että feminismi on trauman oire eikö se silloin herätä kysymyksen miten tällaiselle "traumaoireilulle" on voinut olla tilausta jo satojen vuosien ajan? Jo kauan ennen kuin länsimaihin pesiytyi nykyinen terapiakulttuuri traumapuheineen.
Jos feminismin syy on trauma, pitäisikö sitten keskittyä pohtimaan että mikäli naisena elämiseen liittyy vuosisata toisensa jälkeen jotakin niin traumaattista että feminismi on vetänyt naisia puoleensa koko tämän ajan ja liike on pysynyt elinvoimaisena, mikä tällaisen loputtoman traumaoireilun syy on?
Mikäli feminismin katsotaan olevan trauman oire niin siinä tapauksessa kaikki mahdolliset protestiliikkeet, vallankumoukselliset liikkeet, tai esimerkiksi erilaiset yhdistykset ja poliittiset puolueetkin ovat trauman oireilua. Kaikki asialiikkeet ajavat jotakin asiaa, jonkin ryhmän etua, ja pyrkivät oman kohderyhmänsä asioita ajamaan.
Onko Kokoomuksen kannattaminen trauman oire koska Kokoomus ajaa omistavan luokan etua ja katsoo että köyhät sosiaaliturvaorjat riistävät rikkaita? Onko Sinimustien kannattaminen trauman oire koska he kokevat että valkoiset ihmiset ovat eksistentiaalisen uhan edessä vaarassa kuolla sukupuuttoon. Entä onko Perussuomalaisuus trauman merkki koska he ovat traumatisoituneet sananvapauden kaventamisen vuoksi? Vasemmistolaisuus perustunee työväenluokkaisuuden traumaan ja vihreys luonnon saastumisen ja ilmastonmuutoksen aiheuttamaan traumaan.
Edellyttääkö Suomen Metsästäjäliittoon kuuluminen jonkinlaista traumatisoitumista metsästämiseen liittyvien kysymysten vuoksi koska metsästäjä on ajatellut että on hyvä liittyä metsästäjien omaan yhdistykseen olemaan metsästäjien ääni yhteiskunnassa?
Yrität nyt rinnastaa rauhalliset kissayhdistyksen jäsenet ja kiivaan ääriliikkeen toisiinsa.
Eikö eläinsuojelijat ole jo kettutytöistä alkaen samaistettu ekoterroristeihin?
Kissat ovat häijyjä eläimiä suuttuessaan ja ajavat karhutkin tiehensä.
Ajaudut yhä kauemmas. Kissankasvattajat ja kettutytöt kuuluvat aivan eri heimoihin.
Kissan- tai koirankasvattajathan syyllistyvät eläinten sairaiksi jalostamiseen joten miten se on rauhanomaista toimintaa?
Trauman tyypillisiä oireita:
Lainaus:
• Ylivireys ja pelkotilat: Jatkuva varuillaan olo, lihasjännitys, säpsähtely ja unettomuus.
• Tunne-elämän oireet: Masennus, ahdistus, mielialan vaihtelut ja vaikeus säädellä tunteita.
• Muisto-oireet: Takaumat, painajaiset ja pakkoajatukset tai tapahtumien välttely.
• Dissosiaatio: Tilanne, jossa mieli tai keho etääntyy todellisuudesta suojatakseen itseään ylivoimaiselta tunteelta
Kyllä tosiaan, näyttää kovasti sopivan feminismiin.
Ilmiselvästi olet traumatisoitumisoireiden asiantuntija siinä elävänä esimerkkinä koska myös hahmotusvaikeudet jotka johtavat epäjohdonmukaiseen toimintaan kuuluvat traumaoirekuvastoon. Ei tuon kommenttisi yhteyttä lainaamaasi viestiin muuten voi ymmärtää.
Apua on saatavilla siitä vain hakemaan.
En suinkaan ole asiantuntija. Me tolkun ihmiset emme tapaa jaotella päävikaisia eri nimityksillä. Samapa tuo, miksi pöljä sepittelee teorioitaan ja pitää itseään maailman johtotähtenä.
Ahdistus, mielialan vaihtelut, pakkoajatukset ja vaikeus säädellä tunteita.
Feministi kiteytettynä.
Ensinnäkin, miksi näitä ikivanhoja aloituksia täytyy nostaa keskusteluihin? Toiseksi, ideologiat eivät voi olla sairauksia, jotka puolestaan kuuluvat lääketieteen piiriin. Aloituksessa on toki voitu tarkoittaa feminismin kannattamista, mutta kommentoin sitä ideologiana.
Nykymuotoista feminismiä voi kyllä ajatella tietynlaisena kokoelmana tuhoisia kulttuurillisia meemejä, jotka leviävät länsimaisissa yhteiskunnissa ja joita myös ylläpidetään länsimaisiin yhteiskuntiin pystytettyjen feminististen valtarakenteiden avulla. Valtio ja julkinen rahoitus ovat keskeisiä tämän kaamean ideologian levittämisessä ja ylläpitämisessä. Kyseessä on käytännössä hegemoninen tasa-arvoideologia, joka pyrkii kontrolloimaan ihmisten ajattelua, puhetta ja käyttäytymistä tasa-arvoasioissa feminististen doktriinien pohjalta.
Feministinen tasa-arvoideologia pohjautuu ajatukseen tasa-arvosta sukupuoliryhmien välisten abstraktien ja keskimääräisten erojen puuttumisena tai erojen olemassaolosta naisten ryhmän eduksi vallan, varallisuuden ja prestiisin alueilla. Kyseessä on siis valikoiva tasa-arvoideologia, joka ei esimerkiksi ole kiinnostunut tasaamaan ruokalähettien sukupuolijakaumaa.
Tällainen lähtökohta lisäksi redusoi yksilön sukupuoliryhmänsä edustajaksi ja on siten yhteensovittamaton länsimaalaisen libertaristisen tradition kanssa. Marxilaisten suuntausten pohjalta tarkasteltuna nykymuotoisen feminismin idea avautuukin selvästi.
Huh kylä sää oot kans sellainen in-tel-lek-tu-elli että oikein hengästyttää. Oikein hiki tulee kun tuotakin älylliseen naamariin verhottua soopaa lukee. Tiedoksi että oman sivistyssanavarasto- osaamisen esitelmöinti ei tuo tippaakaan enempää uskottavuutta jorinoillesi. Asiasisältö ratkaisee kuinka vakavastiotettava on kannanotto. Ja tuonkin sepostuksen olisit voinut kiteyttää että: "Ja tässä aion jälleen triljoonannen kerran analysoida mitä woketus tarkoittaa". Ja senkin teet huonosti, että zorpat vaan.
Seuraavaksi voit jatkaa taas henkilökohtaisuuksiin menemistä itkemisestä.
Henkilökohtaisuuksiin menemistä itkemisestä?
"Seuraavaksi voit jatkaa taas henkilökohtaisuuksiin menemistä itkemisestä."
Lienee taidonnäyte siitä oikeanlaisesta keskustelutavasta, jossa on sitä "asiasisältöä".
Älä nyt tuomitse liian ankarasti, kun sillä on niitä vaikeuksia säädellä tunteita.
Säälittävää sinulta keskustella itsensä kanssa kun ei muita liittolaisia löydy.
Tilanne, jossa mieli tai keho etääntyy todellisuudesta suojatakseen itseään...
"Säälittävää sinulta keskustella itsensä kanssa kun ei muita liittolaisia löydy."
Ei hän keskustellut itsensä kanssa, vaan minun kanssa. Ihan alleviivaat tässä asiattomuuksiin menevää kirjoitteluasi jopa keksimällä keskustelijoiden henkilöllisyyksiä anonyymilla keskustelufoorumilla. Nyt on näytetty lukijoille, että mistä sinun "asiasisältösi" muodostuu.
Tunteet ovat vaikea asia naisille kuten entisen kaverin avopuolisolle. Ei voinut kuulemma itselleen mitään, kun salakuunteli oven takana keskusteluitamme tai penkoi repppuani sillä aikaa, kun olimme saunomassa.
Oliko sinulla jotain asiaa?
Feministin vakiospinnaus: kun keskustelussa alkaa tappion tunne ottaa valtaa, niin yritetään siirtää keskustelu pois aiheesta.
Suomalainen feministi on pelkkä varas, joka vie muun maailman hädänalaisilta naisilta!
Lähinnä mielisairaita.
Feminismin saatua valtaa, se on liittoutunut länsimaista miestä vastaan. Feministeille sopii se, että länsimainen mies menettää asemansa maailmassa. Tämä siitä huolimatta, että uudet vaihtoehdot ovat feministeille vielä huonommat. Kehitysmaalaisten avulla feminatsit toivovat tuhoavansa patriarkaatin ja rakentavansa jotain tasa-arvoista tilalle.
Naiset eivät ole huolissaan turvallisuudestaan eikä heiltä voi odottaa lojaalisuutta, koska naiset ovat opportunisteja ja he liittoutuvat sen miehen kanssa, joka voi tarjota suurimmat resurssit. Siksi naiset eivät ole joutuneet pitämään huolta turvallisuudestaan tai käymään sotia. Naiset eivät ole vastanneet omasta turvallisuudestaan ja ovat siksi tarvineet miehen huolehtimaan turvallisuudestaan.
Naiset eivät pysty puolustamaan edes itseään, niin miten he pystyisivät puolustamaan yhteiskuntaa tai perhettään. Naiset eivät sodi ja siksi naisten johtamat yhteiskunnat luhistuvat, kun naapurikulttuuri valloittaa ne. Tämä selittää sen, miksi maailmassa ei ole matriarkkaalisia yhteiskuntia.
Feministit ovat jättäneet heitteille heidän oman turvallisuutensa tulevaisuxudessa, koska naiset eivät ole yleensä joutuneet miettimään omaa turvallisuuttaan. Naiset eivät ajattele puolustautumista, koska se on aina kuulunut miehille. Olisi aika naistenkin ruveta ottamaan vastuuta edes omasta puolustautumisestaan ja lopettaa maahanmuuttoa tukevien puolueiden kuten SDP:n Vasemmistoliiton, Vihreiden ja RKP:n äänestäminen.
Länsimainen mies on heikennetty, kun vaikutusmahdollisuudet on viety ja annettu naisille suuri vaikutusvalta tuoda maahan vierasta naista alistavaa kulttuuria. Demokratian takia länsimainen mies ei voi puolustaa naisia näiden omilta lyhytnäköisiltä ja tyhmiltä ratkaisuilta.
Jos naiset ovat opportunisteja jotka liittoutuvat sen miehen kanssa joka voi tarjota suurimmat resurssit miksi naiset haluaisivat samalla aiheuttaa sen että länsimaalainen mies "menettää asemansa maailmassa"? Eihän naisilla silloin ole niitä miehiä joilla on resursseja.
Kehitysmaalsisilla miehillä ei ole resursseja.
Nyt on kyllä aikamoista sillisalaattisoopaa taas.
Suomalaisena naisena ja feministinä näen Suomen ja yleisesti Skandinavian ja Pohjoismaat monilta osin enemmän matriarkaalisina kulttuureina kuin patriarkaalisina. Siitäkin huolimatta että sukupuolijakauma monissa poliittisissa ja muissa vallankäyttöasemissa edelleen on miesvoittoinen. Naiset käyttävät pohjolassa paljon sellaista feminiinistä valtaa jota voi toisinaan pitää melkein feminiinisenä diktattorimaisena vallankäyttönä. Se että vallan väärinkäyttö ilmenee esim. äidillisenä emoiluna, holhoamisena ja aikuisten infantilisoimisena ei poista sitä että kyseessä on vallan väärinkäyttö.
Terve yhteskuntajärjestys ei ole sen enempää patriarkaatti kuin matriarkaattikaan.