siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6764 kommenttia
- Ei voikaan.
Ja jos joku ei suostu kertomaan muille syitä toimintaansa, muut eivät ymmärrä miksi hän toimii niin kuin toimii.
Kai sinä osaat kertoa miksi toimit niin kuin toimit? Eli miksi pätkit kirjoituksesi useaan eri viestiin ikään kuin keskustellen itsesi kanssa? - Niin. Sehän se pointtini oli: ei ole mitään varmaa keinoa erottaa suunniteltu (tai muokattu) suunnittelemattomasta (tai muokkaamattomasta), vaan suunnitellun/muokatun näköinen asia voi ollakin luonnostaan sellainen kuin on.
- Näen ilmoituksistani vain poistetun viestisi alkuosan: "Perustellakseni ilosanomaa ateisteille, miten Ilmestyskirjan mukaan saamme"
Ymmärsit ilmeisesti kysymykseni väärin. En kysynyt, mikä sinun väitteidesi sisältö on. Kysyin, että miksi esität väitteesi niin epäselvässä muodossa. Eli miksi kirjoitat tekstiä monena osana ikään kuin keskustellen itsesi kanssa? - "Ikävää, jos et ymmärrä, että miksi jatkan osina tekstiä"
En ymmärrä minäkään. Voitko kertoa miksi teet niin? Mun mielestä lopputulos on epäselvä ja juttusi punainen lanka tuntuu katoavan. Valitat toistuvasti ettei sinua ymmärretä. Onko tullut mieleesi, että kenties vika voisi olla siinä, miten viestit? - Mielestäni älykkään suunnittelun suurin ongelma on se, että sen kannattajat eivät kykene kertomaan miten erottaa suunniteltu suunnittelemattomasta. Tämä ei ole ollenkaan niin helppo kysymys kuin ensin silmäyksellä voisi luulla. ID-liike aloitti 2000-luvun alussa kovalla tohinalla, mutta hiipui sittemmin ja yksi (joskaan ei ainoa) syy oli kyvyttömyys kehittää tuollaista erottelukeinoa. Behen kehittämä "selityssuodatin" toimii vain tilanteessa, jossa vaihtoehtoina olisi vain joko sattuma tai suunnittelu, mikä ei kuvaa sitä, miten luonto toimii.
Tämä ongelma muuten näkyy selvästi arkeologiassa: esim. edelleenkään ei ole täyttä yksimielisyyttä siitä, että ovatko Susiluolasta löytyneet kivet luonnostaan sen muotoisia kuin ovat vai ovatko ne neandertalinihmisten muokkaamia työkaluja. - "Mikäli haluaisit murtaa nykyisen tiukasti rajatun maailmankuvasi kahleet"
Mitkä kahleet? Senkö etten usko sokeasti ja kritiikittä täysin perusteettomia väitteitä?
" voisit sen tehdä aivan helposti, varmaan netistä löytyisi siihen ohjeita. "
Hankala löytää ohjeita asiaan, jota ei tiedä. Jospa ensin kertoisit, että mitä käytännössä tarkoitat maailmankuvani kahleiden murtamisella?
Ohjeita kyllä löytyy siihen, miten ottaa yhteys Saatanaan. Ensimmäinen ohje, jonka löysin, oli, että pitää lausua 11 kertaa tämä:
"Aperire Inferna Planum, Et Germinet Satan"
Ei toiminut. Ei tullut minkäänlaista tyhteyttä keneenkään. Tosin minulla on pieni epäily, että tämän jälkeen hätäselitys on "mutta kun et ollut tosissasasi". En tietenkään ollut. En voi tosissani ottaa yhteyttä tahoon, jonka olemassaoloon en usko lainkaan. - "koska se on turhaa, et sitä kuitenkaan ikinä tekisi. Koska et uskalla. Et uskalla tehdä mitään mikä saattaisi tiukasti järjestellyn maailmankuvasi vaaraan. Siksi välttelet kaikkea "vaarallista"."
Pakottaako uskosi sinut keksimään tuollaisia typeriä valheita? Miksi te uskovat ette kykene käymään rehellistä keskustelua? - Miten saan henkilökohtaisen yhteyden Helvetin herraan? Ainakaan kristittyjen mainostama henkilökohtainen yhteys ja Jumalalta kysyminen ei ole toiminut.
- "Samoin ateismi on uskonto, joka toitottaa, ettei mitään muuta ole kuin mitä näkee."
Kuka ateisti on muka väittänyt noin? Varmasti osaat kertoa lähteen. Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta? - "Juurikin Raaamattu sanoo ettei sitä päivää tiedä kukaan. Voimme siis tietää ajan merkit etenkin lopunaikona mutta emme tarkkaa hetkeä."
Ja etkö sinä ole juuri väittänyt tietäväsi näiden ajanmerkkien perusteella että "tempaus on hyvin lähellä"? Jos kerran et tiedä onko se hyvin lähellä vai ei, miksi välität että se on?
"Ei ne jotka menneinä aikoina olleet väärässä. Odottaminen kuuluu krisitnuskoon."
Entä sitten vaikka se kuuluu kristinuskoon. Ei se mitenkään taio olemattomaksi sitä, että joku elinaikanaan tempausta odottanut ja sittemmin kuollut henkilö on ollut täysin väärässä kun luuli tempauksen tapahtuvane elinaikanaan.
Muistatko kun monet odottivat tempausta vuodelle 2021 (80 vuotta Israelin perustamisesta miinus 7 vuoden vaivanaika)? He olivat väärässä. Jos yrität selittellä sitä puhumalla odottamisesta ylipäätänsä, osoitat että tosiasiat eivät kiinnosta sinua, vaan uskosi menee niiden edelle.
Väistit kokonaan kysymyksen, että myönnätkö olleesi väärässä, jos tempaus ei ole tullut viimeisen Israelin itsenäistyessä eläneen ihmisen kuoltua. Miten toimisit? Myöntäisitkö että tosiasiat ovat uskoasi vastaan, vai olisiko usko sinulle tärkeämpää kuin tosiasiat? - "En ole ikinä kuullut, että JOKU nostaisi ITSENsä siis jpoa 2, 4 miljardin kristityn "ylöpuolle, tietävämmäksi. Kuin TIETÄEN, mitä kaikki, 2,4 miljardia kristittyä ajattelee, sanoo, uskoo, toimii."
En minäkään ole kuullut. Mihin viittaat ja miten se liittyy tähän keskusteluun?
"Voiko hullumpaa esitystä olla kuin tuon siaren?"
On, paljonkin hullumpia. Esim. valehdella että olen sanonut jotain, mitä en ole sanonut.
"No, SOKEA ei näe, mutta LUULEE näkevänsä. Ja esittää luulojaan totena."
Mitä tarkoitat? Kovin valitettavasti unohdit perustella väitteesi. - "Siare parka, onneton sanailija on."
Kovin harmillisesti unohdit perustella väitteesi.
"Koettaa nostaa itsensä jopa Jumalaa ylemmäs"
En tietenkään yritä kun en usko mihinkään jumalaan. Ymmärrätköhän sinä mitä "ateismi" tarkoittaa?
"ei ihme että on sokaistunut itseensä ja realisteetteihin nähden."
Miten niin? Unohdit taas perustella väitteesi.
Varmisti et tullut esittämään vain perusteettomia väitteitä, toisin kuin nuo anonyymit ylempänä, etkä sinä varmasti heidän laillaan pakene keskustelusta. - "Tempausta aikanaan odottaneet eivät ole olleet väärässä. He on olleet oikeassa koska he on odottaneet kuten kuuluukin."
Jos joku on odottanut tempauksen tapahtuneen elinaikanaan ja sitten kuollut, hän on ollut väärässä.
"Se on sama kuin odottaisi myrskyä ja päättelisi pitkään odoteltuaan ettei myrskyä tulekaan koskaan. Väärin päätelty."
Mutta jos odottelisi myrskyä samalle viikolle, mutta se tulisi vasta kahden kuukauden kuluttua, olisi päätellyt väärin.
"Raamattu kertoo millaisia asiota tapahtuu lopussa ja me elämme nyt sitä aikaa."
Olemme eläneet lopun aikaa viimeiset pari tuhatta vuotta, koska Raamatun ympäripyöreät lopunajan ennustukset sopivat kaikkiin aikoihin.
"Lisäksi Israelin valtio perustettiin vuonna 48 ja se sukupolvi joka näki tämän, ei katoa ennen kuin tempaus tapahtuu."
Jos kuitenkin sanotaan vaikka vuonna 2068 viimeinen Israelin itsenästyessä elänyt ihminen kuolee, eikä tempausta ole tapahtunut, myönnätkö rehellisesti ja kiertelemättä olleesi täysin väärässä?
"En tiedä päivää tai hetkeä vaan ainoastaan sen, että tempaus on hyvin lähellä. En siis ala sanomaan onko se tänä vuonna, ensi vuonna tai sitä seuraavana mutta lähellä"
Mitä se "lähellä" käytännössä tarkoittaa? Miten monta vuosikymmentä pitää kulua, ennen kuin toteat että "lähellä olevan" tempauksen odotus oli virhe? - "Jokainen laji sisältää mahdollisuuden suureen lajinsisäiseen vaihteluun, mutta perinnöllisyyslailla lukittiin lisääntyminen vain kantalajinsa sisällä."
Unohdit kertoa, että miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri kantalajiin. Kukaan kreationisti ei ole vielä onnistunut tässä.
"LUOJA ANTOI MOOSEKSELLE LUOMISDOKUMENTTIA KOSKEVAT TIEDOT, JOTKA NYKYTIEDE VAHVISTAA OIKEAKSI."
Unohdit kokonaan kertoa, että mitkä tutkimukset ovat päätyneet tähän. - En tiedä keitä nämä evolutionistit oikein ovat, kun heistä puhuvat eivät koskaan suostu selventämään asiaa.
Mutta omasta puolestani uskon evoluutioon.
Tietenkin asioihin uskominen on uskomista. Sen sijaan on perusteltua uskoa ja perustelematonta sokeaa uskoa. Usko siihen, että evoluutiota tapahtuu, on perusteltua, koska evoluutiosta on valtavasti objektiivisia todisteita niin luonnosta kuin laboratoriossa. Usko noin 6000 vuotta sitten luotuun maailmaan on perusteetonta ja sokeaa uskoa. - Ja miten sinä määrittelet käsitteen "laji"?
- "Sinä tietysti olet kehittynyt kärpästen lannasta. Niinhän evoluutionistit kuvittelevat elämän alkaneen."
Keitä nämä näin uskovat evolutionistit ovat ja missä heidän uskomuksiinsa voisi tutustua? - Tämä oli siis minun viestini.
- Mistä kuralätäköstä puhut? Onko päässyt käymään niin, että olet niellyt saarnaajien valheet siitä, että tieteen/ateistien mukaan elämä on mukamas syntynyt kuralätäköstä?
- Eli uskova tietää omasta mielestään asiat paremmin kuin Raamattu. Onko tämä sitä paljon puhuttua "kristillistä nöyryyttä"?