siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6762 kommenttia
- En näe miten kommenttisi liittyy viestiini, jota kommentoit. Käsittelin siinä uskovien kyvyttömyyttä perustella ja todistaa väitteensä ja sitä että he yrittävät kääntää oma kyvyttömyytensä jotenkin ateistien syyksi.
Unohdit vastata kysymykseen:
Onko sinusta hyväksyttävää, että uskovat tekevät omista uskomuksistaan väitteitä ilman todistetta? - Niin siis viittaat ilmeisesti edelleen tuohon, joka pilkkaa Jumalaan uskomattomia pilkkaajiksi ilman todisteita?
- Eli joudut pakenemaan joka ikistä kysymystä.
- "Kaikkei kommentit eivä anna aihetta vastata."
Mainiota, et siis katso että viestini sisällössä on mitään huomautettavaa. - "Mitään ei synny itsestään"
Eli Jumalakaan ei synny itsestään, vaan hän on vaatinut oman tekijänsä.
Jos sanot, että Jumala on ollut aina, joudut samalla myöntämään, että luomattomia asioita voi olla olemassa, mikä taas vie pohjan perustelultasi Jumalan olemassaololle.
"Varsinkaan tyhjästä"
Onko joku väittänyt että tyhjästä on syntynyt jotain itsestään? Vai oletko mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että ateistien mukaan maailma olisi mukamas syntynyt itsestään tyhjästä? - "Eikä pidä siis kirjoittaa uskovista väitteitä,., joihin ei todistetta."
Toinen anonyymi todisti väitteeni vastauksellaan:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19523999/jumalan-asiaa-suomalaisille-(update)-30-8-2026#comment-144210268
Onko sinusta hyväksyttävää, että uskovat tekevät omista uskomuksistaan väitteitä ilman todistetta? - Tämä viesti ei kai ollut tarkoitettu minulle, vaan tuolle, joka sättii Jumalaan uskomattomia pilkkaajiksi ilman todisteita?
- "Väitteitä voidaan vahvistaa, todistaa."
Niin voidaan, mutta vain siinä tapauksessa että niille on todisteita.
"Mutta on ihan turhaa esittää faktoja pilkkaajille, irvailijoille. Menee kuin vesi hanhen selästä alas."
Annas kun arvaan: pilkkaajia ovat kaikki jotka eivät jo etukäteen ole valmiita uskomaan sokeasti että Jumala on olemassa?
"Pilkkaajille ja herjaajille kun ei mikään kelpaa eikä riitä."
Sen sijaan suurimmalle osalle ateisteja riittäisi objektiiviset todisteet ja me korjaisimme käsitystämme Jumalan olemassaolosta.
"Nähty on."
Onko? Mä en ole koskaan todistanut tapausta, että Jumalasta olisi annettu todisteita. Uskovat eivät koskaan esitä todisteita (siis oikeita, objektiivisia todisteita) Jumalasta, mutta silti he mukamas tietävät miten muut suhtautuisivat niihin. Osaat varmaan kertoa esimerkin sellaisesta tapauksesta, jos kerran olet nähnyt niitä?
"Kyllä se on jokaisen oma asia, uskooko vai ei?"
On. Kaikki eivät tosiaan ole niin typerän herkäuskoisia, että uskoivat sokeasti perusteettoman väitteet.
"valinta."
Ei. Usko ei ole valinta. Vai voitko sinä vain valita ettet usko enää Jumalaan? Voitko sinä valita alkaa uskovasi tonttuihin?
"Kysymys on, jos joku TAHTOO uskoa, aidosti, ei pilkkaa. KYllä JUmala sellaisen huomioi."
Eli olet ilmeisesti kanssani yhtä mieltä: jotta voi uskoa, pitää jo valmiiksi uskoa.
Miten "pilkkaajien" suhtautuminen estää uskovia antamasta todisteita Jumalasta? - "Kuka on sanonut olevansa yhtä mieltä?"
Ei kukaan. Sen sijaan sen perusteella, että Anonyymi00060 ei esittänyt minkäänlaista kritiikkiä viestissäni sanomiani asioita kohtaan, oletin hänen olevan yhtä mieltä kanssani. Etkö lukenut viestiäni jota kommentoit? Siinä selitin tämän.
"Ja mistä?"
2026-09-02 14:55:32 lähetetyssä viestissäni olevista väitteistäni. Etkö lukenut viestiäni jota kommentoit? Siinä asia kävi ilmi.
"Ei näy sellaista kommenttia."
Ei niin, eikä kukaan ole väittänyt että näkyisikään.
Sinullakaan ei siis ollut mitään vastaansanomista eilen kirjoittamaan viestiin. - Tähän tekosyyhyn uskovat vetoavat, kun he eivät osaa osoittaa väitteitään paikkansapitäviksi. Eli he yrittävät kääntää asian niin, että se olisi jotenkin muiden vika, kun uskovat eivät osaa antaa perusteita väitteilleen.
Käytännössä tuo tarkoittaa, että pitää jo valmiiksi uskoa, jotta voi uskoa. - "Jos asenne on tuo, ei ihme jos mikään ei selviä"
Siis mikä asenne? Sekö ettei usko sokeasti perusteettomia väitteitä?
Hyvä sentään että olet ilmeisesti kanssani yhtä mieltä siitä, että Raamattu ei ole Jumalan puhetta, vaan tyhjiä väitteitä; siitä, että Raamatun ennustukset lopunajoista ovat niin epämääräisiä, että ne käyvät mihin aikaan tahansa; ja siitä, että Jeesuksen ennustus, että hän palaa kuulijoidenaa elinaikana, epäonnistui. Ainakin näin päätellen siitä, ettet edes yrittänyt osoittaa että väitteissäni oli mitään virhettä. - "Kysytte, kuka uskoo tulleensa ”kuralätäköstä”? Koko materialistinen ja ateistinen tiede opettaa elämän syntyneen elottomasta aineesta, alkuliemestä, kemiallisesta sattumasta ja mutaisista lammikoista ilman Luojaa."
Pyysin esimerkkiä kuka tuollaista uskoo. Et kyennyt antamaan edes yhtä. Eli ilmeisesti valitsit pikkuisen valehdella uskosi tueksi.
"Kun Jumalan elävä ilmoitus korvataan sattuman ja alkuliejun teorioilla"
Mitä sattuman ja alkuliemen teoriat mahtavat olla? Vai oletko mennyt uskomaan joidenkin toisten saarnaajien valheita siitä, että evoluutioteoria muka perustuu pelkkään sattumaan ja että tieteen mukaan elämä muka on syntynyt alkuliejusta?
"ihminen alentaa itsensä tomuksi ilman toivoa ja tekee luodusta Luojan!"
Tätä en ole ikinä ymmärtänyt: miten se, että ihminen ei ole luotu, tarkoittaisi sitä että ihminen on Luoja?
"Oletteko te luoneet itsenne?"
En
"Onko ihmistaltan viisaus, maallinen tiede ja akateeminen ylpeys luonut ainoatakaan elävää solua tyhjyydestä?"
Ei
Mutta paljon muuta se on saanut aikaan, esim. netin ja laitteet, joilla tätä keskustelua netissä käymme.
Unohdit vastata kysymykseen:
Edustaako tieteen väitteistä valehtelu totuutta Herrassa Sebaotissa – Isässä, Pojassa ja PyHässä Hengessä? - "Siinä sulle sellaist annosta, jossa Jumala on ilmoittanut"
Ei tuo ole Jumalan ilmoitusta, vaan tyhjiä väitteitä, joiden uskotaan sokeasti olevan Jumalan ilmoitusta.
Ja lisäksi UT:n lopun ajoista kertovat ennustukset ovat niin ympäripyöreitä ja monitulkinnallisia, että viimeisen parintuhannen vuoden ajan on koko ajan uskottu että eletään Raamatun kuvaavia lopunaikoja. Ennustu, joka pätee mihin tahansa aikaan, on täysin hyödytön.
Ja sitten se ennustus, jonka paikkansapitävyyden voi tarkistaa, meni pieleen: Jeesus ei palannut kuulijakuntansa elinaikana. - "Miksi sitten valehtelette esim. ilmastonmuutoksesta?"
Mihin valehteluun viittaat ja miten se liittyy viestiini? Olisi hirveän paljon helpompaa jos kertoisit mihin viittaat ja perustelisit väitteesi.
"Omat sanasi kiisytivät sen juuri."
Ja taas jätit perustelematta väitteesi. Osaatko kertoa miten se, että toteaa maanjäristyksiä olleen koka ajan, kiistää ilmastonmuutoksen? Eihän ilmastonmuutos edes liity maanjäristyksiä? (Tai liittyy sen verran että jäätiköiden sulamisen seurauksena maankuoren kohotessa tulee hyvin pieniä järistyksiä.) - "Eihän ole ollut "koko ajan"."
Sitten osaat varmaan kertoa, minä aikakautena niitä ei ole ollut? - Niin on, ja on ollut koko ajan. Tuliko tuo maantiedon ala-aste -tason perustieto sinulle yllätyksenä?
- "Tuli mieleen, että Ilm. 6. luku toteutuu nyt."
Miksi nyt, eikä aikaisemmin viimeisen parin tuhannen vuoden aikana, jolloin myös on koko ajan ollut myrskyjä, rankkasateita, rakeita, meteoriittejä, nälänhätää, maanjäristyksiä, sotia, tauteja jne.? - "Lueppa sitä raamattua niin tuedät mitä tulee seuraavaksi nää nyt menossa olevatkin on hyvin toteutuneet raamatun mukaisesti tähän asti."
Sehän olisi nimenomaan ihmeellistä, jos ympäripyöreät, jokaiseen aikaan sopivat ennustukset sodista, kuivuudesta, luonnonmullistuksistä ym. eivät sopisi myös nykyaikaan. - "Tuollainen kaikkivaltias ei voisi olla hyvä."
Miksei? Et lainkaan perustellut väitettäsi.
"täydellisen Jumalan silmissä se on pahaa ja vaatii hyvityksen."
Eli kyseessä ei ole, että Jumalan olisi pakko hyvittää asia ristiinnaulitsemis-teatterilla, kyseessä on että hän nyt vain sattuu haluamaan tehdä asian jollain tavalla. Sei ei tee Jeesuksen "uhrista" tarpeellista.
"jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan"
Mutta mikä pakko se oli tehdä Jeesuksen veren kautta?
"Jumala on vanhurskas ja pyhä, hän vaatii että synnit on sovitettava."
Ja kaikkivaltias Jumala voisi sovittaa ne synnit silmää räpäyttämättä. Se, että Jumala vaatii, että synnit on sovitettava tarpeettomalla ristiinnaulitsemis-teatterilla, ei tarkoita että se oli tarpeellista.
Unohdit vasta kysymyksiin:
Mikä se "uhraus" oli? Jumala ei menettänyt poikaansa. Jeesus ei menettänyt elämäänsä, henkeään, sieluaan, jumaluuttaan eikä ruumistaan.
Oliko uhraus se, että Jeesus menetti kaksi vuorokautta ajastaan, jota hänellä on äärettömästi? - Mikä se "uhraus" oli? Jumala ei menettänyt poikaansa. Jeesus ei menettänyt elämäänsä, henkeään, sieluaan, jumaluuttaan eikä ruumistaan.
Oliko uhraus se, että Jeesus menetti kaksi vuorokautta ajastaan, jota hänellä on äärettömästi?
Ja miksi kaikkivaltiaan edes tarvitsee uhrata mitään. Kaikkivaltias voisi sovittaa synnit silmää räpäyttämättä. Ristiinnaulitseminen oli täysin turhaa teatteria.