- Missä ihmeessä minä puhun antiikista ja sen elämänmenosta yhtään mitään? Muuta kuin kerron että Roomasta tuli kristitty vuonna 380, kun Keisari Theodosius I julkaisi Thessalonikin ediktin.
En ole puhunut antiikin väkivallasta. Olen sanonut että keskiaika oli paljon julmempaa aikaa kuin nykyaika. Tästähän koko juttu lähti liikkeelle. Tarkastelit asiaa miltä tahansa kantilta niin näin tosiaan oli.
Sinun kirjoitukset ovat täynnä sekoilua, jossa sotket asioista toisiinsa ilman mitään järjellistä perustelua. Ynnä väität että olen kirjoittanut jotain, jota en ole kirjoittanut. - Katos, tänne on päätynyt joku virheiden feministi-osaston jäsen, jonka mukaan on synti paheksua naisen kauneutta. Eikö heidän pitäisi olla tällä palstalla paholaisen työkaluja, joita kiinnostaa vain muslimien hyysääminen...
- No tällä kaverilla on lanttu ihan sekaisin. Se sekoittaa toisiinsa katolinen ja luterilaisen uskon lisäksi keskiajan ja uuden ajan. Mutta minkäs sille voi jos jää hihna päälle...
- Et huomannut että kyseessä oli katollinen saarna. Ja katolilaisuushan ei hyväksy homoja eikä naispappeja. Joten ammut ohi ja raskaasti. Mutta tämmöiset faktat ovat teille näemmä tuntemattomia.
Homoseksuaaliset teot ja liitot: Katolinen kirkko pitää homoseksuaalisia tekoja edelleen syntinä. Kirkko ei vihi samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon.
Naispappeuteen kanta on ehdoton ei. Kirkon opin mukaan pappeus on varattu ainoastaan miehille, koska Jeesus valitsi apostoleikseen vain miehiä. - Missä minä olen puhunut mistään noitien polttamisista? Totta kai tiedän sen, että noitaoikeudenkäynnit alkoivat vasta uuden ajan alussa. Eivät keskiajalla.
Olen sanonut että keskiajalla elämä oli kirkon ohjauksessa ja siitä huolimatta hyvin julmaa. Ei ollut vanhaa valtiovaltaa ja ihmiset oli jaettu eri säätyihin, joka te heistä jo syntymästä lähtien eriarvoisia.
Sinun kirjoitukset ovat sekoilua jossa sekoitat toisiinsa luterilaisuus ja katolilaisuuden. Sitten yrität epätoivoisesti yhdistää tieteen ja noitien polttamiset.
Ei sinulla näytä olevan hajuakaan kokonaisuudesta. Se että joku löi noitarumpua Lapissa vielä 1900-luvun alussa ei muuta kokonaiskuvaa yhtään mihinkään. - Kuule tuo on ihan samasta putiikista josta sinä otit oman puolesi. Unohdit vain silloin sen, että ennen uutta aikaa oli olemassa mahtava katollinen kirkko, joka tunki jalkansa joka paikkaan. Eli tekoälyltä tuon otin, aivan kuten sinäkin.
Lisäksi nuo asiat opetetaan koulussa. Jos olet käynyt lukion, niin siellä historian kursseilla näitä asioita käydään läpi. Lähtien siitä kuinka Rooman hyväksyi kristinuskon valtionuskonnoksi kun vuonna 380, kun keisari Theodosius I julkaisi Thessalonikan ediktin.
Et ilmeisesti ole koskaan kuullut paavista, joka asustaa edelleen Roomassa. Ensimmäisenä paavina pidetään Pietaria, joka toimi Rooman piispana 100-luvun taitteeseen asti (noin 30–67 jaa.). Sen jälkeen niitä onkin sitten riittänyt. Aika monta ennen 1600-lukua.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paaviuden_historia
Katollinen kirkko loi hierarkkisen järjestelmän, jossa paavi oli ylinnä ja hänen jälkeen arkkipiispat, piispat, papit ja munkit. Tämän puitteissa katollinen kirkko otti otteeseensa koko Länsi-Euroopan sen jälkeen kun Rooma luhistui 476 ja maanosassa ei ollut vahvaa keskusvaltaa.
Se mistä sinä puhut liittyy uskonsotien jälkeiseen aikaan. Siinä Martin Lurher oli avainhahmo. Luther ei halunnut perustaa uutta uskontoa vaan uudistaa vanhaa. Tosin hän ei naulannut mitään minkään kirkon oveen vaikka se kuulostaakin "mukavalta". Katollinen puoli ei muutoksiin suostun ja näin alkoivat uskonsodat.
Ne päättyivät Ausburgin uskonrauhaan 1555. Silloin päätettiin että "kenen maa, sen uskonto". Tosin tuon "rauhan" jälkeen tapeltiin vielä. Homma saatiin "maaliin" vasta Kolmekymmentä vuotisen sodan 1618 - 1648 jälkeen. - Tässä kommentti:
"Uskonto määritti lähes kaikkea elämää keskiajalla (n. 400–1500 jaa.). Katolinen kirkko oli Länsi-Euroopan yhtenäisin ja mahtavin organisaatio, joka hallitsi niin politiikkaa, tiedettä, kulttuuria kuin ihmisten jokapäiväistä arkeakin.
Uskonto ei ollut keskiajan ihmiselle pelkkä sunnuntai-istunto, vaan se oli vahvasti elettyä uskoa – konkreettista, sosiaalista ja läsnä kaikessa.
Keskiajan uskonnollisuuden keskeiset piirteet
• Maailmankuva Jumalan ja Paholaisen välissä: Maailma nähtiin taistelukenttänä hyvän ja pahan välillä. Luonnonkatastrofit, taudit (kuten musta surma) ja huonot sadot tulkittiin usein Jumalan vihaksi tai Paholaisen teoiksi.
• Kirkon pelastusmonopoli: Kirkko opetti, että ihminen voi pelastua kadotukselta vain sen jakamien sakramenttien (kuten kasteen, ehtoollisen ja synnintunnustuksen) kautta.
• Pyhimykset ja pyhäinjäännökset: Koska Jumala koettiin etäiseksi ja pelottavaksi, ihmiset rukoilivat pyhimyksiä (erityisesti Neitsyt Mariaa) välittäjiksi. Pyhimysten luut ja esineet eli reliikit olivat arvokasta kauppatavaraa, ja niiden luo tehtiin pitkiä pyhiinvaelluksia.
• Luostarielämä: Luostarit olivat keskiajan tieteen, koulutuksen, sairaanhoidon ja maanviljelyn keskuksia. Munkit ja nunnat omistautuivat rukoukselle ja antiikin tekstien kopioinnille."
Oliko sulla muuta? - Niin mikä on sinusta "saastaa"...?
- Löytyyhän tuo. Katso vaikka kohta 21.25
https://areena.yle.fi/1-76564874 - Siksi olikin niin hottis, koska ei ollut räikeää meikkiä. Nainen minun makuuni....
- Ei ollut. Onko hänkin pappi?
- Ei ollut, mutta muuten oli tosi hottis. Oli oikein punaa huulissa....
- Voi kiesus näitä teidän käsityksiä. Se että poliitikko saa ja voi korjailla "virheellisiä käsityksiä" kuuluu diktatuuriin. Ei demokratiaan. Etkö sinä ole koskaan kuullut sananvapaudesta.
Jos Räsänen katsoo, että häntä loukataan ilman perusteluja, niin hän voi tehdä rikosilmoituksen herjaamisesta. Näin toimii länsimainen oikeus, joka näyttää sekin olevan teille aivan outo asia.
PS. Niin ja Räsästä itseään ja myös hänen miestään haastateltiin
audiodraamaan. Ynnä Sari Essahia plus muita KD:n pomoja. Se ei siis tullu Räsäselle yllätyksenä. - Teillä on aika kummallinen käsitys yhteiskunnasta teillä laitauskovilla. Teidän mukaanne pelko ohjaa ihmisten toimintaa. Milloin pitää pelätä jumalaa, milloin kansanedustajaa ja milloin mitäkin.
Te ette näytä tajuavan, että kansanedustajat ovat "minulla" töissä. He ovat saaneet valtakirjan äänestäjiltä. Vain diktatuurissa hallitsijaa pitää pelätä, koska hän on varastanut vallan kansalta. - No minne jäi se tuomio....
- No nyt pitää olla imarreltu. Että minulla on niin paljon valtaa, että pystyn päättämään kuka pääsee eduskuntaan kirjoittelemalla pikkupalstalle, jota seuraa kymmenkunta henkilö vakituisesti.
PS. Oletpas sinä todella huvittava.... - Kerro toki millainen tuomio minua odottaa? Ihan vain omin sanoin...
- Kiinassa hallinto sortaa joka päivä uiguureja, mutta tehän vähät välitätte siitä. He kun ovat muslimeja.
- Räsänen julkaisi omissa nimissään tuo pamlfeltin esille. Onko tämä tosiaan näin vaikea tajuta?
"KKO katsoo, että Räsänen syyllistyi kiihottamiseen kun hän julkaisi pamfletin uudelleen omalla Facebook-sivullaan 4. marraskuuta 2019 ja omalla internetsivustollaan 21. helmikuuta 2020."
Kerro toki kuka muu olisi voinut julkaista tekstin Räsäsen omilla sivuilla tuohon aikaan? Kenellä muulla on pääsy noille sivuille? Ja jos sen olisi julkaissut joku muu - jolloin Räsäsen sivut olisi hakkeroitu - niin miksi Räsänen ei tehnyt asiasta rikosilmoitusta?
PS. Kerro myös miksi valehtelu näyttää olevan teidän uskovaisten helmasynti? - Ai sinäkö meinaat että jumala on nyt kostanut heille jollain sairaudella. Jos todella tarkoitat tätä, niin tämä on samaa luokkaa kuin Arto TTT väite siitä, että jumala lähetti sikaruton Suomelle kostoksi siitä, että maamme hyväksyi homoliitot...