Laitetaanpa tähän, mitä AI kertoo asiasta:
uterilaisuudesta tuli valtion ainoa virallinen uskonto vuoden 1686 kirkkolain myötä.
Tämä tarkoitti käytännössä sitä, että kaikkien valtakunnan asukkaiden oli tunnustettava samaa uskoa, ja poikkeaminen virallisesta opista oli ankarasti rangaistavaa.
• Puhdasoppisuuden aika (1600-luku):
Valtio ja kirkko toimivat tiiviisti yhdessä. Yhtenäiskulttuuria valvottiin tarkasti, ja muiden uskontojen harjoittaminen oli kiellettyä.
Käännynnäisyys luterilaisuudesta pois saattoi johtaa jopa kuolemanrangaistukseen tai maastakarkotukseen.
• Kansanopetus ja valvonta: Kirkko vastasi kristinopin lisäksi lukutaidon opetuksesta. Se oli myös edellytys avioliittoon pääsemiselle.
Lukkarinkäräjillä ja piispantarkastuksissa valvottiin, että kansa osasi katekismuksen ja kävi säännöllisesti ehtoollisella.
Tuo siis tapahtui Uudella ajalla, Galileon, Giordano Brunon, Kopernikuksen ja Keplerin jälkeen, Newtonin rustatessa edelleen pääosin käytössä olevia tieteellisiä selityksiä painovoimalle ja valon taittumiselle.
Ja sinä väität katolisen kirkon, läntisen maailman ainoan alkuperäisen ja oikean kristillisyyden, hallitseman keskiajan olleen uskonnollisempaa, jopa läpi uskonnollista, kun tavalliset ranskalaiset ja saksalaiset talonpojat elivät pakanallisten tapojensa mukaan, käsittämättä mitään latinaksi saarnatusta kristinopista?
Miten väärässä voi ammatikseen ateisti olla?
uterilaisuudesta tuli valtion ainoa virallinen uskonto vuoden 1686 kirkkolain myötä.
Tämä tarkoitti käytännössä sitä, että kaikkien valtakunnan asukkaiden oli tunnustettava samaa uskoa, ja poikkeaminen virallisesta opista oli ankarasti rangaistavaa.
• Puhdasoppisuuden aika (1600-luku):
Valtio ja kirkko toimivat tiiviisti yhdessä. Yhtenäiskulttuuria valvottiin tarkasti, ja muiden uskontojen harjoittaminen oli kiellettyä.
Käännynnäisyys luterilaisuudesta pois saattoi johtaa jopa kuolemanrangaistukseen tai maastakarkotukseen.
• Kansanopetus ja valvonta: Kirkko vastasi kristinopin lisäksi lukutaidon opetuksesta. Se oli myös edellytys avioliittoon pääsemiselle.
Lukkarinkäräjillä ja piispantarkastuksissa valvottiin, että kansa osasi katekismuksen ja kävi säännöllisesti ehtoollisella.
Tuo siis tapahtui Uudella ajalla, Galileon, Giordano Brunon, Kopernikuksen ja Keplerin jälkeen, Newtonin rustatessa edelleen pääosin käytössä olevia tieteellisiä selityksiä painovoimalle ja valon taittumiselle.
Ja sinä väität katolisen kirkon, läntisen maailman ainoan alkuperäisen ja oikean kristillisyyden, hallitseman keskiajan olleen uskonnollisempaa, jopa läpi uskonnollista, kun tavalliset ranskalaiset ja saksalaiset talonpojat elivät pakanallisten tapojensa mukaan, käsittämättä mitään latinaksi saarnatusta kristinopista?
Miten väärässä voi ammatikseen ateisti olla?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tässä kommentti:
"Uskonto määritti lähes kaikkea elämää keskiajalla (n. 400–1500 jaa.). Katolinen kirkko oli Länsi-Euroopan yhtenäisin ja mahtavin organisaatio, joka hallitsi niin politiikkaa, tiedettä, kulttuuria kuin ihmisten jokapäiväistä arkeakin.
Uskonto ei ollut keskiajan ihmiselle pelkkä sunnuntai-istunto, vaan se oli vahvasti elettyä uskoa – konkreettista, sosiaalista ja läsnä kaikessa.
Keskiajan uskonnollisuuden keskeiset piirteet
• Maailmankuva Jumalan ja Paholaisen välissä: Maailma nähtiin taistelukenttänä hyvän ja pahan välillä. Luonnonkatastrofit, taudit (kuten musta surma) ja huonot sadot tulkittiin usein Jumalan vihaksi tai Paholaisen teoiksi.
• Kirkon pelastusmonopoli: Kirkko opetti, että ihminen voi pelastua kadotukselta vain sen jakamien sakramenttien (kuten kasteen, ehtoollisen ja synnintunnustuksen) kautta.
• Pyhimykset ja pyhäinjäännökset: Koska Jumala koettiin etäiseksi ja pelottavaksi, ihmiset rukoilivat pyhimyksiä (erityisesti Neitsyt Mariaa) välittäjiksi. Pyhimysten luut ja esineet eli reliikit olivat arvokasta kauppatavaraa, ja niiden luo tehtiin pitkiä pyhiinvaelluksia.
• Luostarielämä: Luostarit olivat keskiajan tieteen, koulutuksen, sairaanhoidon ja maanviljelyn keskuksia. Munkit ja nunnat omistautuivat rukoukselle ja antiikin tekstien kopioinnille."
Oliko sulla muuta?
Mistä tuollainen valheellinen tarinointi on peräisin? Et kai sentään itse ole sitä keksinyt?
Yleensä kirkon valta loppui hallitsijan linnan ovelle tai kaupungin muuriin. Katolinen kirkko oli "mahtava organisaatio" siksi, että se oli Rooman valtakunnan hallintokoneiston suora perillinen.
Mistä tulee käsitys, että kristinusko olisi jotenkin hallinnut ihmisten elämää, jostain Bocacion De Cameronestako? Joka kuvaa muutaman hienostofröökynnän elämää Mustan Surman riehuessa, ja muuttaessa Eurooppaa kristillisemmäksi.
On synti ja häpeä, että protestanttien 30-vuotisen sodan aikana levittämät valheet on saatu jopa tekoäly uskomaan.
Miksi tuollaisiin satuihin uskominen on niin tärkeää juuri ateisteille?
Sinähän voit perustella tuon kumoon jos haluat, jos ivaamiseltasi ehdit ja älykkydeltäsi kykenet?
Niin olenkin ajatellut, että ne mahtavat Euroopan kullatut kirkkopytingit, jonka vertaista ei Suomesta edes löydy inkvisiitiokidutuksin, noitarovioin ja tiedemiesten päiden katkomisin onkin paha satu, ellei olisi ollut välttämättä maksettava kirkolle aneita, että pääsi pois kirkon luomasta helvetistä synnillä.
Anekauppa poistettiin luterilaisuudesta, ja Martti Luther jätti kylmän tylysti kaikki uskojat helvettiin.
Ja näin jäi koreat kullalla koristellut kirkkopytingin rakentamatta Suomeen, mutta kirkon yhteydessä olleet oluttuvat ja ankara kuri piti huolen syntisuunnasta, mihin kumarrettiin, ja pitää vieläkin.
Hyvän Jumalan keksiminen Raamatusta on näemmä äärimmäisen vaikea tehtävä vielä vuonna 2026.
Tein sen jo avauksessa, joka kertoo historialliset faktat, ei "Olipa kerran ihminen"-animaatiosarjan satuja.
Miksi sitten kerrot satuja?
Miten sinä sotket luterilaisuuden ja katolilaisuuden?
Tämä on niin tärkeä pointti, että teenkin siitä ihan oman avauksensa. Olemme pääsemässä TeemuLaajasalolaisuuden, eikun luterilaisuuden, ytimeen.
Kuule tuo on ihan samasta putiikista josta sinä otit oman puolesi. Unohdit vain silloin sen, että ennen uutta aikaa oli olemassa mahtava katollinen kirkko, joka tunki jalkansa joka paikkaan. Eli tekoälyltä tuon otin, aivan kuten sinäkin.
Lisäksi nuo asiat opetetaan koulussa. Jos olet käynyt lukion, niin siellä historian kursseilla näitä asioita käydään läpi. Lähtien siitä kuinka Rooman hyväksyi kristinuskon valtionuskonnoksi kun vuonna 380, kun keisari Theodosius I julkaisi Thessalonikan ediktin.
Et ilmeisesti ole koskaan kuullut paavista, joka asustaa edelleen Roomassa. Ensimmäisenä paavina pidetään Pietaria, joka toimi Rooman piispana 100-luvun taitteeseen asti (noin 30–67 jaa.). Sen jälkeen niitä onkin sitten riittänyt. Aika monta ennen 1600-lukua.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paaviuden_historia
Katollinen kirkko loi hierarkkisen järjestelmän, jossa paavi oli ylinnä ja hänen jälkeen arkkipiispat, piispat, papit ja munkit. Tämän puitteissa katollinen kirkko otti otteeseensa koko Länsi-Euroopan sen jälkeen kun Rooma luhistui 476 ja maanosassa ei ollut vahvaa keskusvaltaa.
Se mistä sinä puhut liittyy uskonsotien jälkeiseen aikaan. Siinä Martin Lurher oli avainhahmo. Luther ei halunnut perustaa uutta uskontoa vaan uudistaa vanhaa. Tosin hän ei naulannut mitään minkään kirkon oveen vaikka se kuulostaakin "mukavalta". Katollinen puoli ei muutoksiin suostun ja näin alkoivat uskonsodat.
Ne päättyivät Ausburgin uskonrauhaan 1555. Silloin päätettiin että "kenen maa, sen uskonto". Tosin tuon "rauhan" jälkeen tapeltiin vielä. Homma saatiin "maaliin" vasta Kolmekymmentä vuotisen sodan 1618 - 1648 jälkeen.
Mitä satuja olen kertonut?
Silkkaa satua ovat kertomukset "uskonnon läpitunkemasta", mutta todellisuudessa hyvin pakanallisesta keski-ajasta, jolloin muuten ei juuri poltettu noitia.
Noitia poltettiin uudella ajalla, ateistien ihailemien suurten tiedemiesten aikakaudella. Eli auttanut ateistien ylistämä tiedetieto niitäkään ihmisparkoja.
Niin, protestanttien kirkkovaltuustot ovat vain jäänne pakanoiden käräjäkivistä, joilla porukalla päätettiin, ketä kiusataan yhdessä ja miten.
Sen sijaan katolinen kirkko on rakentunut apostolien perinnölle, välittämään eteenpäin sukupolvelta toiselle Kristuksen, meidän Vapahtajamme kertomaa sanomaa. Sen sisällöstä ei tulekaan päättää demokraattisesti eikä vääristää sitä paikallisten kirkolliselinten päätöksillä, joilla halutaan muuttaa ikiaikaisen viisauden sisältö toiseksi.
Hieman katolilaisuuteen liittyy myös Rooman valtakunnan hallintokoneiston byrokratia ja tuon orjuuteen perustuneen valtakunnan militarismi. Ehkä siksi sotilasjuntat ovat edelleen aika suosittuja katolisissa maissa, kuten Baijerissa, jossa muuan Adolf Hitler aloitti poliittisen toimintansa Saksan puolella rajaa.
Missä minä olen puhunut mistään noitien polttamisista? Totta kai tiedän sen, että noitaoikeudenkäynnit alkoivat vasta uuden ajan alussa. Eivät keskiajalla.
Olen sanonut että keskiajalla elämä oli kirkon ohjauksessa ja siitä huolimatta hyvin julmaa. Ei ollut vanhaa valtiovaltaa ja ihmiset oli jaettu eri säätyihin, joka te heistä jo syntymästä lähtien eriarvoisia.
Sinun kirjoitukset ovat sekoilua jossa sekoitat toisiinsa luterilaisuus ja katolilaisuuden. Sitten yrität epätoivoisesti yhdistää tieteen ja noitien polttamiset.
Ei sinulla näytä olevan hajuakaan kokonaisuudesta. Se että joku löi noitarumpua Lapissa vielä 1900-luvun alussa ei muuta kokonaiskuvaa yhtään mihinkään.
Kas, sieltähän alkaa tulla henkilöhyökkäystä, kun et pärjää argumentaatiossa. Et kai tosiaan kuvittele olevasi ensimmäinen ja nerokkain trollaaja, jonka olen tavannut?
Nykyaikaisen tieteen synty ja noitavainojen alkaminen ajoittuvat samaan aikakauteen, eli paljon ylistetty tieteellinen tieto ei siis estänyt järjettömyyttä ja sen hirveitä seurauksia, eikä tee sitä aina nykyäänkään. Tieteellisen hölynpölyn lisäksi tarvitaan myös tunnetta, eli moraalia.
Väitätkö tosiaan, että keskiaika oli julmempaa kuin sitä edeltänyt pakanallinen antiikin aika tai sitä seurannut uusi aika? Ja että keskiaikana ilmennyt julmuus, josta silloinkin suuri osa oli juoppojen välisiä tappeluja ja muuta miehistä kahinointia, olisi ollut kristillisyyden ja katolisen kirkon syytä? Noitavainot eivät siis olleet julmia, kun tapahtuivat uudella ajalla, tiedemiesten aikakautena ja erossa pahan katolisen kirkon vallasta?
Aatelisarvothan tulevat suoraan Rooman valtakunnan virkamies- ja sotilasjärjestelmästä, väitätkö tosiaan, että antiikin aika oli "tasa-arvoisempaa"? Tai että 1700 tai 1800-luvuilla ihmiset eivät syntyneet eriarvoisiksi omiin säätyihinsä? Suomessakin säätyvaltiopäivät vaihdettiin koko kansaa tasavertaisesti edustavaan eduskuntaan vasta 1907. Toki paljolti sosiaalidemokraattien painostuksesta.
Miksi haluat mustamaalata katolista kirkkoa ja keskiaikaa, jolloin antiikin aikainen orjuus pitkälti lakkautettiin, nimenomaan Rooman valtakunnan sisällä orjuutta vastaan taistelleen kristinuskon vaikutuksesta, Euroopasta?
Missä ihmeessä minä puhun antiikista ja sen elämänmenosta yhtään mitään? Muuta kuin kerron että Roomasta tuli kristitty vuonna 380, kun Keisari Theodosius I julkaisi Thessalonikin ediktin.
En ole puhunut antiikin väkivallasta. Olen sanonut että keskiaika oli paljon julmempaa aikaa kuin nykyaika. Tästähän koko juttu lähti liikkeelle. Tarkastelit asiaa miltä tahansa kantilta niin näin tosiaan oli.
Sinun kirjoitukset ovat täynnä sekoilua, jossa sotket asioista toisiinsa ilman mitään järjellistä perustelua. Ynnä väität että olen kirjoittanut jotain, jota en ole kirjoittanut.
No mihin verrattuna keskiaika sitten oli hyvin julmaa, kuten väität sen olleen?
Antiikin aika oli julmempaa ja keskiaikaa seurannut uusi aika on ollut sotaisempaa ja verisempää. Millä tavalla keskiaika muka oli julmaa?
Ja miten keskiajan julmuus muka liittyy kristinuskoon, joka tuolloin kamppaili rajusti nujertaakseen pakanallisen väkivallan ja tietämättömyyden.
Suurin osa talonpojista ja lukutaidottomista kansalaisista ei käsittänyt kristinopista juuri mitään. Vasta kristillisten instituutioiden alettua opetuksen ja opetettua ihmisiä lukemaan kristinusko alkoi levitä ja syrjäytti pakanallisuuden ihan oikeasti. Ja se tapahtui nimenomaan uudella ajalla, joskin katolinen kirkko alkoi rakentaa opetus- ja sairaanhoitojärjestelmää jo keskiajalla.
Väitteesi ovat silkkaa valehtelua ja jos kouluissa todellakin opetetaan samalla tavalla, se on suuri häpeä ja lasten aivopesua harhaisuuteen.
Pitääkö sulle piirtää asia jotta ymmärrät? Minä sanoin näin:
" Olen sanonut että keskiaika oli paljon julmempaa aikaa kuin nykyaika. Tästähän koko juttu lähti liikkeelle. Tarkastelit asiaa miltä tahansa kantilta niin näin tosiaan oli."
Ja jos todella väität, että nykyaika on läntisessä Euroopassa julmempaa kuin keskiaika samalla alueella olet todella pihalla. Meneekö jakeluun?
Tuo on todennäköisesti peräisin samaisesta Al:ästä kuin sinunkin aloituksesi.
Siteeraamasi Al kertoo kirkon ja uskonnon mahdista lisäksi seuraavaa:
"Keskiajalla (noin vuosina 500–1500) katolisella kirkolla ja uskonnolla oli poikkeuksellisen suuri ja kokonaisvaltainen valta Euroopassa, koska erilliset kansallisvaltiot olivat vielä heikkoja tai niitä ei ollut."
Et sinä mitään tehnyt.
Al-tekoäly sen teki ja sinä teit aloituksesi sanasta sanaan niin kuin tekoeäly kertoi.
Miksi vertaat nykyaikaa keskiaikaan etkä uuden ajan alkuun, joka vähintäänkin yhtä julmaa noitarovioineen ja huomattavasti enemmän kristillsyyden läpitunkemaa kuin suurelta osin hyvin pakanallinen keskiaika.
Tajuatko, miten paljon tuosta jauhamastasi huuhaasta on katolista kristinuskoa vihanneiden juutalaisten historiantutkijoiden kirjoittamaa ja miten suurelta osin protestenttisuus on juutalaiseen vaikutukseen ja manipulaatioon perustuvaa lahkolaisuutta, jonka tarkoitus nimenomaan oli hajottaa katolisen kirkon universaalisuutta herättämällä paikallista nationalismia, samanlaista, josta koko Vanha Testamentti kertoo israelilaisten tarinana?
Miksi kouluissa edelleen tänä päivänä opetetaan valheita ja puolitotuuksia eikä edes julkisessa keskustelussa kukaan uskalla sanoa asioita siten kuin ne todellisuudessa ovat olleet?
Taistelevat ateistit vain mölisevät mantraansa "raamattu on satukirja" yrittämättä edes ymmärtää, miten ja miksi uskonnot ovat kehittyneet. Ja samalla he itse luovat uutta, valheelliseen narratiiviin perustuvaa käsitystä historiasta.
Millaiset hölmöt asioita oikein tutkivat ja millaisia hölmöjä ne humanistit oikein ovat?
Vaikea sanoa, minä kun en juuri AI:ä käytä. Kopioin tekstin aivan suoraan jonkun toisen kommentista, koska huomasin sen arvon tässä kontekstissa.
Väite, että vuosina 500-1500 juuri kristinuskolla ja kirkolla olisi ollut poikkeuksellisen suuri valta on vähintäänkin kummallinen, ja suurelta osin täyttä puuta heinää.
Tuohon 1000 vuoden aikaväliin kun mahtuu hyvin erilaisia ajanjaksoja. Se on totta, että tuon mainitun ajanjakson alussa tapahtuneet kansainvaellukset hävittivät paikallisia uskomuksia kansojen ja siten myös perinnäisten uskomusten sekoittuessa, kun taas syrjäisissä luostareissa, hieman helposti puolustettavien linnoitusten tapaan rakennettuissa, omavaraisina ja eristettyinä yhteisönä eläen kristityt säilyivät muuta väestöä paremmin hengissä ja siirsivät henkistä perintöään eteenpäin.
Seuraava vastaavanlainen askel kohti kristinuskon kukoistusta ja voittoa uuden ajalla oli musta surma, jolloin edellä mainituista syistä luostareihinsa linnoittautuneet kristityt selvisivät pakanoita kaataneesta kirouksesta paremmin. Myös siksi, että puhtaus liittyi luostarien elämään myös fyysisesti, vaikka nykyaikana on jo pitkään haluttu ajatella, että Raamatussa ja muissa pyhissä kirjoituksissa olevat viittaukset puhtauden merkitykseen tarkoittaisivat vain jotain kummallista henkistä puhtautta. Kyllä ne alunperin tarkoittivat ihan fyysistä puhtautta ja intialaisten tapa uida Gangesissa oli vielä aikoinaan, kun ihmisiä oli vähemmän ja monet heistä eivät asuneet veden äärellä, ihan oikea fyysisen puhdistautumisen riitti ja kristillisen lapsikasteen tapa tulee tietenkin siitä, että vastasyntynyt lapsi pestään puhtaaksi ennen kuin annetaan takaisin äidille.
Mustan surman vaikutus oli moninainen. Paitsi että se jalosti väestöä kristillisemmäksi, se myös vähensi työvoimaa niin, että konevoimaa, kuten tuulimyllyjä ja vesivoimaan perustuvia laitteita oli pakko alkaa käyttää enemmän ja huolimatta siitä, että ne olivat työläitä rakentaa, ne voittivat kilpailussa lihasvoimaan perustuvan työn ja siten vähensivät taas kerran orjuuden tarvetta.
En ymmärrä, miksi valheita katolisuudesta ja keskiajasta levitetään edelleen vuonna 2026. Osittain varmaankin siksi, että Helsingin Keisarillinen Yliopisto ei ole tiedontuottamista varten, vaan narratiivien, milloin kansallisten, milloin joidenkin muiden sellaisten, rakentamista ja ylläpitämistä varten. Milloin ideana on rakentaa kansakuntaa, milloin tehdä sukupuolten vallankumous, milloin pelastaa maailma itsekuvitellulta dystopialta, mutta pääosin tietenkin se on paikka hyville työntekijöille, jotka eivät kyseenalaista mitään, vaan tekevät sen, mistä heille maksetaan. Helsingin yliopistolla ei ole paljonkaan uraauurtavan tutkimuksen perinnettä vaalittavanaan, mutta muutoin se kyllä vaalii perinteitään kuin parempi ja vanhempikin yliopisto, sekoittamalla eri aikakausilta olevat perinteet iloisesti keskenään yhdeksi ja samaksi oman itsensä palvonnaksi.
Mitähän tuo sun tekoälyvastaus pitäs todistaa mihinkään suuntaan? 1600-luku ei ole keskiaikaa, ja renesanssin myötä kirkko varmasti pyrki tiivistämään otettaan yhteiskunnasta.
No tällä kaverilla on lanttu ihan sekaisin. Se sekoittaa toisiinsa katolinen ja luterilaisen uskon lisäksi keskiajan ja uuden ajan. Mutta minkäs sille voi jos jää hihna päälle...
Sinähän ne sekoitat väittäessäsi keskiaikaa uutta aikaa julmemmaksi ja väittäessäsi että pääosin hyvin pakanallisella keskiajalla kirkko ja kristillinen usko olisivat hallinneet yhteiskuntia ja ihmisten elämää. Väitteesi ovat silkkaa valetta, vaikka oletkin lainannut ne tekoälyltä. Tekoäly kun on teennäistä eikä vedä vertoja oikealle älylle ja tietämykselle.
Ateismi ei ole ammatti se on oppi muiden joukossa ja sitä voi toki harjoittaa ammatikseen mutta kuka siitä maksaa. Vapaan ajattelun liitto tai jokin muu aatteen eteenpäin viejä, ehkä näin on.
Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, erikoista jos siitä vielä maksetaan ammattimaisena Jumalan kieltäjänä olemisesta.
Luterilaisuus oli pakko jo Ruotsin vallan alla sitä ei sovi unohtaa.
Se oli heti uskonpuhdistuksen jälkeen, kun oppi saapui pohjolaan.
1520 luku Kustaa Vaasa teki omaisuuden uusjaon missä rahat otettiin kirkolta valtiolle.Vuosi 1527 ja Västeråsin valtiopäivät se oli kaiken alku luterilaisuuden opin saapumiseksi Suomeen ja tilinsiirto Ruotsin kuninkaalle, kuninkaan toimesta tapahtui käytännön tasolla.
Nykyisin eri opit riitelevät keskenään siitä kuka saa kymmenykset siitä mikä heille on jaossa oppiin liittyen. Sitä on nykyaikainen uskonnon vapaus. Yksilön oikeus on päättää kenelle maksaa opin kautta saadusta opista. Valinta on yksilön se ei ole laki joka sen määrittelee.
Kaikki on kiinni rahasta, opin puhtaus on toissijainen silloin, kun opit syyllistää toisiaan kyse ei ole rakkaudesta ja rakkauden evankeliumista. Oikea oppi on sydämessä.
Rakkautta
"Kustaa Vaasa teki omaisuuden uusjaon missä rahat otettiin kirkolta valtiolle"
Tuotahan ateistit ja muut (todellisuudessa fixautuneet, ei-)vapaa-ajattelijat haluavat tehdä nykyäänkin. Riistää ja ryöstää kirkolta ja veronsa maksavilta seurakuntalaisilta hautausmaatkin, kun eivät itse saa kasaan minkäänlaista rahoituspohjaa maalliselle vaihtoehdolle silläkään alalla. Puhdasta punakommunismia siis sekin, kun ei itse kyetä rakentamaan mitään, varastetaan eli sosialisoidaan muiden työn tulokset!
No oletko sinäkin sen valheen kannalla, että keskiaika olisi ollut uskonnollisempaa ja että kristinusko olisi hallinnut ihmisten elämää enemmän kuin uudella ajalla? Tai että keskiaika olisi ollut väkivaltaisempaa kuin sitä seurannut uusi aika ja että keskiajan väkivaltaisuus olisi ollut kristinuskon syytä?
Itse asiassa sikäli kuin väkivalta väheni keskiajan jälkeen joillain alueilla ja tavoilla, se yleensä oli nimenomaan kristinuskon leviämisen ja juurtumisen ansiota, aivan kuten se oli sitä antiikin Roomassakin.
Merirosvous loppui Itämerellä, kun kristinuskon lujasti yhdistämät valtiot, kuten Ruotsi, hävittivät sen asevoimin. Samalla loppui myös merirosvouteen liittynyt orjakauppa, myös seksiorjien kauppaaminen. Luulisi feministisen tasa-arvoliikkeen kiittävän kristinuskoa edes siitä, mutta ei. Möykätään vain siitä, kun ei saa alaikäisenä pitää minihametta kirkossa!
Kyllä verovaroin Suomessa maksaa jokainen luterilaiselle kirkolle, vaikka ei kirkkoon kuuluisikaan.
Menevät sinunkin rahasi sitten edes johonkin hyvään?
Sinulla on nyt kaksi eri teemaa: Luterilaisuus Suomessa ja katolilaisuus Euroopassa.
Niin pitääkin. Molemmat väittävät olevansa kristillisyyttä, mutta vain toinen on. Se aito ja alkuperäinen nimittäin, ei juopon munkin kopio juutalaisuudesta. Ja tuo juoppo munkki vielä suuttui juutalaisille, kun tajusi tulleensa heidän manipuloimakseen, luullessaan keksineensä paremman version kristinuskosta ja saavansa juutalaisetkin kääntymään siihen.
Paavihan ei juuri lainaa Vanhaa Testamenttia, kuten protestanttiset huuharit, jotka ovat olevinaan sen "kristillisempiä", mitä enemmän toistelevat juutalaisia kirjoituksia. Vankiloiden "kristityt" eli p-persut oikein kehuvat olevansa "vanhan liiton miehiä". Tietenkin miehiä, kun ei Vanha Testamentti juuri naisia mainitsekaan.