WOKEn uhrit ry

Täytyy sanoa, että sinulla tuo lukemisen ymmärtäminen ei näytä oikein onnistuvan. Ei aloittaja väittänyt että woken uhreja on satoja tuhansia. Sen sijaan sinä ja sinun uskonkaverisi olette koko ajan näin väittäneet.
Joten pitää kysyä, että oletko sinä suorittanut edes ala-astetta loppuun?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Kuule kun en minä ole noita WOKEsta johtuneita uhreja huomannut. Mutta te sen sijaan koko ajan väitätte - ilman mitään todisteita - että heitä on vaikka kuinka paljon.

Woke tuottaa lapsissa ahdistusta ja mielenterveys ongelmia joita hoitamaan lääkärit eikä rahat enää riitä ja ongelma on kasvava.

Edelleen näistä ahdistuneista ja mielenterveysongelmaisista lapsista kasvaa nuoria jotka eivät osaa lukea vaan ovat aggessioiden valtaamia ja aineiden käyttäjiä jotka ryöstävät toisiaan kaduilla ja näpistelevät tavaraa kaupoista. Ongelma on räjähtämässä käsiin eikä poliitikot tiedä mitä tehdä ja koulujen rehtorien ainut tehtävä on pyrkiä peittelemään ongelma ja käyttää väkivaltaa ongelman tiedostavia opettajia kohtaan.

Kummalla puolella Mnot on? Pikku arvauskilpailu näin keskustelun ohella :)))

Anonyymi00001 kirjoitti:

Woke tuottaa lapsissa ahdistusta ja mielenterveys ongelmia joita hoitamaan lääkärit eikä rahat enää riitä ja ongelma on kasvava.

Edelleen näistä ahdistuneista ja mielenterveysongelmaisista lapsista kasvaa nuoria jotka eivät osaa lukea vaan ovat aggessioiden valtaamia ja aineiden käyttäjiä jotka ryöstävät toisiaan kaduilla ja näpistelevät tavaraa kaupoista. Ongelma on räjähtämässä käsiin eikä poliitikot tiedä mitä tehdä ja koulujen rehtorien ainut tehtävä on pyrkiä peittelemään ongelma ja käyttää väkivaltaa ongelman tiedostavia opettajia kohtaan.

Kummalla puolella Mnot on? Pikku arvauskilpailu näin keskustelun ohella :)))

Sinä taidat olla se, joka sotkee nuorten ajatukset.

Teki Huhtasaaret, plagioi...

ArtoTTT

Mummo yrittäähämmentää taas.

"Helen Pluckrose ja James A. Lindsay kuvasivat woke-ajattelun kehitystä vuonna 2020 julkaistussa teoksessaan Cynical Theories ja esittivät sitä koskevaa arvostelua. Kirjoittajat kutsuvat ilmiötä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden liikkeeksi (Social Justice Movement)[35] ja liittävät sen sellaisiin käsitteisiin kuin poliittinen korrektius.[36] Pluckrosen ja Lindsayn mukaan woke-kulttuurissa on keskeistä identiteettipolitiikka, jossa puolustetaan valtasuhteissa alistettuun asemaan jääneitä ryhmiä.[37] Pluckrose ja Lindsay katsovat, että postmodernista kriittisestä teoriasta kehittyi uusi irrationaalinen ja suvaitsematon uskonto, joka käynnisti länsimaissa kulttuurisodan.[38]

Filosofi Susan Neiman kuvaa vuonna 2023 ilmestyneessä Left Is Not Woke -kirjassaan, miten historiankirjoitus siirtyi 1900-luvun puolivälissä sankarikeskeisyydestä uhrien korostamiseen. Aluksi tämä oli perusteltu moraalinen korjaus: aiemmin vaiennettujen kokemusten ja oikeuksien tunnustamista. Myöhemmin uhristatusta alettiin kuitenkin pitää lähes sosiaalisena etuna. Neimanin mukaan woke-politiikan perusoletukset ovat ristiriidassa vasemmiston perinteisten arvojen — universalismi, oikeuden ja vallan erottaminen sekä edistykseen uskominen — kanssa. Hän on huolissaan erityisesti tribalismista, sillä hänen mukaansa se heikentää vasemmiston poliittista voimaa ja kykyä torjua äärioikeiston heimolaisuuteen nojaavia näkemyksiä.[39][40]

Vuonna 2021 woke-sana oli yhdysvaltalaisessa poliittisessa julkisuudessa jo ensisijaisesti halventava ilmaisu. Woke yhdistettiin cancel-kulttuuriin, jossa yksilö voidaan väärän mielipiteen vuoksi painostaa pois työpaikaltaan tai sulkea puhetilaisuudesta"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Woke

Nuo ovat liberaalin demokratia tunnusmerkkejä, eivät woken. Koska olen itse poliittinen liberaali uskon noiden tuottavat ihmisille ja yhteiskunnalle enemmän hyötyä kuin haittaa. Ja täsmälleen samasta syystä pidän wokea vaaralllisena liberaalille demokratialle.

Käytän Francis Fukuyaman (myös poliittinen liberaali) määritelmää wokesta ja hänen ajatuksiaan vapaasti suomennettuna tässä.

Woke on vasemmiston keskuudesta noussut identiteettipolitiikan muoto.

Woke tulkitsee yhteiskunnallista eriarvoisuutta uudella tavalla. Sen sijaan, että eriarvoisuutta tarkasteltaisiin perinteisten taloudellisten luokkien (kuten työväenluokan ja rikkaan eliitin) kautta, se keskittyy kapeiden identiteettiryhmien (kuten rodun, etnisyyden, sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen) syrjintään vallitsevien valtarakenteiden ja yhteiskunnan toimesta.

Identiteettipolitiikka on toki historiallisesti sopinut yhteen liberalismin kanssa silloin, kun marginaaliset ryhmät (kuten varhainen feminismi tai mustien kansalaisoikeusliike) ovat vaatineet itselleen liberalismin vaatimia yleismaailmallisia ja yhtäläisiä oikeuksia kaikille yksilöille syntyperästä, rodusta jne. riippumatta.

Nykyinen vasemmistolainen identiteettipolitiikka on kuitenkin kehittynyt suuntaan, jossa ihmisen rotua, seksuaalista suuntautumista jne. pidetään hänen tärkeimpänä ominaisuutenaan ohi tämän yksilöllisuuden.

Yksilö ei ole enää yksilö, jolle kuuluvat samat universaalit oikeudet kuin muillekin yksilöille.

Yksilö on vain ryhmänsä edustaja. Se on hänen identiteettinsä, ei osa hänen identiteettiään, vaan nimenomaan se yksilöä määrittävä tekijä.

Ihminen on ensisijaisesti homoseksuuali, fyysisesti rajoittunut, saamelainen, muslimi tai maahanmuuttaja. Hän ei ole yksilö, jota tulisi kohdella yksilönä vaan häntä tulisi kohdella ryhmänsä edustajana. Tämä on täysin liberalismin vastainen ajatus.

Yhteiskunnallisesti ja polittisesti tämä näkyy vaatimuksena meritokratian kokonaan tai osittaisena hylkäämisenä monissa maissa. Em. opiskelupaikka ei ole kiinni enää yksilön osaamisesta ja kyvyistä, vaan hänen syntyperästään. Työnhaussa yksilön sukupuoli tai rotu ajavat ansioiden edelle.

Ihmisiä ei kohdata yksilöinä, osaamisen ja kykyjen mukaan sijaan vaan woke painottaa ja painostaa instituutioita luokittelemaan ja suosimaan ihmisiä ryhmädynamiikan ja -identiteetin perusteella, kuten DEI-rakenteiden (monimuotoisuus, tasa-arvo ja mukaan ottaminen), perusteella.

Arto mainitsi cancel-kulttuurin.

Toisin kuin liberaalissa demokratiassa, jossa yksilönvapaus ja objektiivinen totuus ovat keskeisiä, niin cancel-kulttuuri perustuu puolestaan ajatukseen, jossa kieli nähdään pelkkänä vallankäytön välineenä objektiivisen totuuden etsimisen sijaan.

Tämän seurauksena "väärät" mielipiteet tai sanat rinnastetaan suoraan väkivaltaan. Tämä johtaa siihen, ettei eri mieltä olevien kanssa enää pyritä keskustelemaan tai argumentoimaan, vaan heidät pyritään eristämään, vaientamaan ja saattamaan sosiaalisen boikotin kohteeksi.

Kun pelko julkisesta nöyryyttämisestä tai työpaikan menettämisestä kasvaa, ihmiset alkavat sensuroida itseään. Tämä rapauttaa juuri liberalismin ydintä eli vapaata ajatustenvaihtoa, avointa kriittistä keskustelua ja uskoa siihen, että asioista voidaan kiistellä sivistyneesti ilman pelkoa sosiaalisesta painostuksesta.

Suvaitsevaisuus on liberalismin perushyve.

Cancel-kulttuuri edustaa illiberaaliutta – eli suvaitsemattomuutta, joka murentaa järjestelmää sisältäpäin samalla tavalla kuin autoritaarinen populismi ja kristillinen natioanalismi murentaa sitä oikealta.

Kun yhteiskunta ei enää kunnioita yksilönvapautta ja ihmisen kohtelemisen tasapuolisuutta, se hylkää ne periaatteet, joille koko liberaali demokratia on rakennettu.

Anonyymi00009 kirjoitti:

ArtoTTT

Mummo yrittäähämmentää taas.

"Helen Pluckrose ja James A. Lindsay kuvasivat woke-ajattelun kehitystä vuonna 2020 julkaistussa teoksessaan Cynical Theories ja esittivät sitä koskevaa arvostelua. Kirjoittajat kutsuvat ilmiötä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden liikkeeksi (Social Justice Movement)[35] ja liittävät sen sellaisiin käsitteisiin kuin poliittinen korrektius.[36] Pluckrosen ja Lindsayn mukaan woke-kulttuurissa on keskeistä identiteettipolitiikka, jossa puolustetaan valtasuhteissa alistettuun asemaan jääneitä ryhmiä.[37] Pluckrose ja Lindsay katsovat, että postmodernista kriittisestä teoriasta kehittyi uusi irrationaalinen ja suvaitsematon uskonto, joka käynnisti länsimaissa kulttuurisodan.[38]

Filosofi Susan Neiman kuvaa vuonna 2023 ilmestyneessä Left Is Not Woke -kirjassaan, miten historiankirjoitus siirtyi 1900-luvun puolivälissä sankarikeskeisyydestä uhrien korostamiseen. Aluksi tämä oli perusteltu moraalinen korjaus: aiemmin vaiennettujen kokemusten ja oikeuksien tunnustamista. Myöhemmin uhristatusta alettiin kuitenkin pitää lähes sosiaalisena etuna. Neimanin mukaan woke-politiikan perusoletukset ovat ristiriidassa vasemmiston perinteisten arvojen — universalismi, oikeuden ja vallan erottaminen sekä edistykseen uskominen — kanssa. Hän on huolissaan erityisesti tribalismista, sillä hänen mukaansa se heikentää vasemmiston poliittista voimaa ja kykyä torjua äärioikeiston heimolaisuuteen nojaavia näkemyksiä.[39][40]

Vuonna 2021 woke-sana oli yhdysvaltalaisessa poliittisessa julkisuudessa jo ensisijaisesti halventava ilmaisu. Woke yhdistettiin cancel-kulttuuriin, jossa yksilö voidaan väärän mielipiteen vuoksi painostaa pois työpaikaltaan tai sulkea puhetilaisuudesta"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Woke

"historiankirjoitus siirtyi 1900-luvun puolivälissä sankarikeskeisyydestä uhrien korostamiseen"

Ehkä sekin, mutta ennen kaikkea kulttuurieliitti, joka kääntyi voimakkaasti vasemmalle, toimi noin.

Kovin voimakkaasti tuo näkyi Suomessakin 1980-luvun alussa. Nuorisoelokuvat käsittelivät ns rajua nuoruutta, jossa pystytukat tarkkispojat ja kiintiötyttö heiluivat siellä sun täällä, tehden tyhmyyksiä. Tottahan siinä oli samaa kuin James Deanin Nuoressa kapinallisessa, joka taas oli 1950-luvulta.

Kaikki tuo sääliroska loi käsitystä, että normaali elämä oli jotenkin viallista, sehän oli sitä "pikkuporvarillisuutta" ja kuulema niin tyhmää, että oli "tylsää" ja "naurettavaa". Kapinallinen vasemmisto oli kovasti samalla asialla mainosapinoiden kanssa.

Mitä taas tulee (itse)sääliseen historiankirjoitukseen, niin siihen turvautumalla vasemmisto myös suuntasi kohti poliittisen vastustajansa leiriä. Ketkään muut kuin natsit eivät ole niin paljon itkeneet "epäoikeudenmukaista" kohtaloaan, joten kyllä siellä kaikenlaiset tarkkispojat ja muu luuseriaines hyvässä seurassa olivat.

Siten en niin kovin ihmettelekään, että Sahra Wagenknecht on niin samoilla linjoilla AfD:n kanssa. AfD on muuten lähtöisin samoilta alueilta, missä kansallissosialismi syntyi. Hitler kun ei sitäkään keksinyt Münchenissä, vaikka keksikin liittää oman puolueensa nimeen sanan "kansallissosialistinen".

Historiaan kannattaa aina tutustua muutenkin kuin Hollywood-elokuvia katsomalla. Elokuvat kyllä kertovat tarinoita, joista jotkut ovat lähes tosiakin, mutta jättävät todella paljon kertomatta sellaista, joka kenties vähentäisi kassamyyntiä tai tekisi niistä tylsiä.

Historia kuitenkin on mennyttä arkea, eli siis suurimmaksi osaksi hyvin tylsiä, mutta merkityksellisiä tapahtumia.

Näin on kun kumarrat johonkin suuntaan pyllistät toiseen.

Näkyyhän täällä olevan vähemmän hurskaitakin. Joutoaikaa kenties heilläkin?

"Tässä tiivistän kantani siten, että koska ”woke” voi tarkoittaa ihan mitä tahansa, niin sitä käytetään miten sattuu."

Woke tarkoittaa sitä vasemmistolaisuutta mihin on liitetty mukaan myös ihmis- ja erityisesti lasten- ja nuortentuhonta erilaisten psykologisten ja luonnottomien ilmiöiden kautta. Wokeen liittyy myös luonnontuhonta sillä mm. Vihreät ovat kääntämässä ihmisten mielet luontoa vastaan kaikenlaisella muulla luonnottomalla ja aggressiivisella tavalla. Edelleen woke toi yhteiskuntaan kahtiajaon väkivaltaisilla toimillaan kun me normaalit ihmiset emme halua ihmisten elämää hankaloittavia toimia. Tässä näin lyhyesti mitä mm. termi woke sisältää.

Tästä ihmisiä tuhoavasta motivaatiosta wokea olemme alkaneet vastustaa USA, Venäjä ja Kiina sekä länsimaiden rakkautta janoavat kristilliset piirit länsimaissa.

Täytyy muistaa että woke tappaa nykyään!!!

Anonyymi00017 kirjoitti:

"Tässä tiivistän kantani siten, että koska ”woke” voi tarkoittaa ihan mitä tahansa, niin sitä käytetään miten sattuu."

Woke tarkoittaa sitä vasemmistolaisuutta mihin on liitetty mukaan myös ihmis- ja erityisesti lasten- ja nuortentuhonta erilaisten psykologisten ja luonnottomien ilmiöiden kautta. Wokeen liittyy myös luonnontuhonta sillä mm. Vihreät ovat kääntämässä ihmisten mielet luontoa vastaan kaikenlaisella muulla luonnottomalla ja aggressiivisella tavalla. Edelleen woke toi yhteiskuntaan kahtiajaon väkivaltaisilla toimillaan kun me normaalit ihmiset emme halua ihmisten elämää hankaloittavia toimia. Tässä näin lyhyesti mitä mm. termi woke sisältää.

Tästä ihmisiä tuhoavasta motivaatiosta wokea olemme alkaneet vastustaa USA, Venäjä ja Kiina sekä länsimaiden rakkautta janoavat kristilliset piirit länsimaissa.

Täytyy muistaa että woke tappaa nykyään!!!

Tätä woken turmiollisuutta vastaan on noussut mm. Keltinkangas joka on suurta suosiota saavuttaneet kirjan sellaista psykologiaa vastaan mikä keskittyy ihmisten luontaiseen minäminä-ilmiöön eli sanoitettuun itsekkyyteen. Tämä on tuhoava liike missä ihmisille suositellaan kaikenlaisia itsekorostukseen liittyviä asioita kuten itsensä toteuttaminen, itsekehitys, ... lukematon määrä näitä itse-pyrkimyksiä ja pohjattomaan itsekeskeisyyttä tavoittelevia psykologioita.

Kristinusko on täysin päinvastainen eli se paha ihminen täytyy riisua pois ja tilalle Jumalan rakkaus ja lähimmäisistä huolehtiminen.

Kiitos vastauksesta. Nostan pari asiaa esiin.

"Tätä en ihan ymmärtänyt. En ole missään oikein tuohon törmännyt, mutta se ei tietysti estä sitä, etteikö tuollaisia ajatuksia joillain olisi."

Entä DEI-filosofia (Diversity, Equity, Inclusion – monimuotoisuus, yhdenvertaisuus ja mukaan ottaminen)?

Se nojaa perustavanlaatuisesti ajatukseen, jossa yksilö nähdään ensisijaisesti tietyn ryhmän jäsenenä.

Vaikka DEI-ohjelmien tavoitteeksi ilmoitetaan syrjinnän vähentäminen ja reiluuden lisääminen, sen teorian ja käytännön sovellusten ytimessä on ryhmäidentiteetteihin pohjautuva ihmiskuva, joka poikkeaa jyrkästi liberalismista.

Liberalismissa yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, että säännöt ovat kaikille samat ja jokainen yksilö pyritään arvioimaan omien ansioidensa, kykyjensä ja valintojensa mukaan.

DEI-filosofia puolestaan nojaa vahvasti erilaiseen merkitykseen yhdenvertaisuudesta. Siinä yhteiskuntaa tarkastellaan valtasuhteina eri ryhmien välillä (esim. ihonväri, sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen).

Jos tietyissä asemissa (kuten yrityksen johdossa tai yliopistoissa) ryhmien edustus ei vastaa niiden osuutta väestöstä, sen katsotaan olevan automaattisesti merkki rakenteellisesta syrjinnästä.

Mitä tästä seuraa? Yksilöä ei arvioida riippumattomana toimijana, vaan ryhmänsä edustajana. Hänen saavutuksensa tai puutteensa suhteutetaan aina siihen valta-asemaan tai "etuoikeuteen" tai hänen kokemaansa "syrjintään", joka hänen ryhmälleen on määritelty.

Yksilöstä ei koskaan tulee riippumatonta persoonallisuutta tai itsenäistä yksilöä, vaan eri ryhmäjäsenyyksien summa (esim. "musta lesbo-nainen"). Tämä on tyypillistä etenkin ns. intersektionalismille.

Yksilön luonne, arvo, moraalinen asema ja jopa se, kuinka paljon painoarvoa hänen mielipiteilleen keskustelussa annetaan, johdetaan hänen sijoittumisestaan näiden ryhmähierarkioiden ketjussa.

Valintaprosessissa yksilön omat henkilökohtaiset saavutukset alistetaan sille, mitä ryhmää hän edustaa, jotta organisaation "monimuotoisuustavoitteet" täyttyisivät.

On tärkeämpää, että kaikki ryhmät ovat tasapuolisesti edustettuina kuin se, että ihmiset organisaatiossa olisivat alansa parhaita. Miksi se on tärkeää? Koska eri ryhmiin kuuluvat ihmiset ovat perustavanlaatuisella tavalla erilaisia. Muutoin tässä koko DEI-ajattelussa ei ole mitään järkeä. Koska joku on homoseksuaali hän on erilainen ihminen kuin heteroseksuaali jollain perustavalla tavalla, muutoinhan ei olisi mitään merkitystä, että tehtävään pitäisi valita homoseksuaali (tai maahanmuuttaja, tai tummaihoinen, tai nainen).

Tämä on suorassa ristiriidassa sen liberalismin periaatteen kanssa, että jokainen ihminen on ensisijaisesti yksilö. Tämä luo vääjäämättä tilanteen, jossa henkilö tulee valituksi tai jätetään valitsematta syistä, joihin hän ei itse voi vaikuttaa (syntyperä, sukupuoli jne.). Eli DEI-filosofia palauttaa sen, mitä se yrittää korjata. Ihmisen merkitys on kiinni sellaisista ominaisuuksista mihin hän ei voi itse vaikuttaa.

Se yrittää poistaa ryhmiin perustuvaa syrjintää ryhmittelemällä ihmiset uudestaan entistä tiukemmin syrjinnän ja etuoikeuksien perusteella.

Tämän vuoksi monet liberaalit ajattelijat kuten Fukuyama katsovat, että DEI ei korjaa syrjintää, vaan järjestelmällisesti korvaa yksilökeskeisen yhdenvertaisuuden ryhmäpohjaisella kollektivismilla.

Silloin törmätään juuri samaan kysymykseen kuin esität lopuksi. Kuka määrittelee "oikeat" ja "väärät" mielipiteet? Tai jyrkemmin, kuka määrittelee "oikeat" ja "väärät" ihmiset?

Tämän vuoksi vertaan populismia, kristillistä nationalismia ja woke-ideologiaa keskenään. Ne kaikki tekevät tätä ihmisten määrittelyä "oikeisiin" ja "vääriin", vain eri tavoin ja eri perusteluin. Ne ovat siksi kaikki vaarallisia liberaalille demokratialle.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Kiitos vastauksesta. Nostan pari asiaa esiin.

"Tätä en ihan ymmärtänyt. En ole missään oikein tuohon törmännyt, mutta se ei tietysti estä sitä, etteikö tuollaisia ajatuksia joillain olisi."

Entä DEI-filosofia (Diversity, Equity, Inclusion – monimuotoisuus, yhdenvertaisuus ja mukaan ottaminen)?

Se nojaa perustavanlaatuisesti ajatukseen, jossa yksilö nähdään ensisijaisesti tietyn ryhmän jäsenenä.

Vaikka DEI-ohjelmien tavoitteeksi ilmoitetaan syrjinnän vähentäminen ja reiluuden lisääminen, sen teorian ja käytännön sovellusten ytimessä on ryhmäidentiteetteihin pohjautuva ihmiskuva, joka poikkeaa jyrkästi liberalismista.

Liberalismissa yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, että säännöt ovat kaikille samat ja jokainen yksilö pyritään arvioimaan omien ansioidensa, kykyjensä ja valintojensa mukaan.

DEI-filosofia puolestaan nojaa vahvasti erilaiseen merkitykseen yhdenvertaisuudesta. Siinä yhteiskuntaa tarkastellaan valtasuhteina eri ryhmien välillä (esim. ihonväri, sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen).

Jos tietyissä asemissa (kuten yrityksen johdossa tai yliopistoissa) ryhmien edustus ei vastaa niiden osuutta väestöstä, sen katsotaan olevan automaattisesti merkki rakenteellisesta syrjinnästä.

Mitä tästä seuraa? Yksilöä ei arvioida riippumattomana toimijana, vaan ryhmänsä edustajana. Hänen saavutuksensa tai puutteensa suhteutetaan aina siihen valta-asemaan tai "etuoikeuteen" tai hänen kokemaansa "syrjintään", joka hänen ryhmälleen on määritelty.

Yksilöstä ei koskaan tulee riippumatonta persoonallisuutta tai itsenäistä yksilöä, vaan eri ryhmäjäsenyyksien summa (esim. "musta lesbo-nainen"). Tämä on tyypillistä etenkin ns. intersektionalismille.

Yksilön luonne, arvo, moraalinen asema ja jopa se, kuinka paljon painoarvoa hänen mielipiteilleen keskustelussa annetaan, johdetaan hänen sijoittumisestaan näiden ryhmähierarkioiden ketjussa.

Valintaprosessissa yksilön omat henkilökohtaiset saavutukset alistetaan sille, mitä ryhmää hän edustaa, jotta organisaation "monimuotoisuustavoitteet" täyttyisivät.

On tärkeämpää, että kaikki ryhmät ovat tasapuolisesti edustettuina kuin se, että ihmiset organisaatiossa olisivat alansa parhaita. Miksi se on tärkeää? Koska eri ryhmiin kuuluvat ihmiset ovat perustavanlaatuisella tavalla erilaisia. Muutoin tässä koko DEI-ajattelussa ei ole mitään järkeä. Koska joku on homoseksuaali hän on erilainen ihminen kuin heteroseksuaali jollain perustavalla tavalla, muutoinhan ei olisi mitään merkitystä, että tehtävään pitäisi valita homoseksuaali (tai maahanmuuttaja, tai tummaihoinen, tai nainen).

Tämä on suorassa ristiriidassa sen liberalismin periaatteen kanssa, että jokainen ihminen on ensisijaisesti yksilö. Tämä luo vääjäämättä tilanteen, jossa henkilö tulee valituksi tai jätetään valitsematta syistä, joihin hän ei itse voi vaikuttaa (syntyperä, sukupuoli jne.). Eli DEI-filosofia palauttaa sen, mitä se yrittää korjata. Ihmisen merkitys on kiinni sellaisista ominaisuuksista mihin hän ei voi itse vaikuttaa.

Se yrittää poistaa ryhmiin perustuvaa syrjintää ryhmittelemällä ihmiset uudestaan entistä tiukemmin syrjinnän ja etuoikeuksien perusteella.

Tämän vuoksi monet liberaalit ajattelijat kuten Fukuyama katsovat, että DEI ei korjaa syrjintää, vaan järjestelmällisesti korvaa yksilökeskeisen yhdenvertaisuuden ryhmäpohjaisella kollektivismilla.

Silloin törmätään juuri samaan kysymykseen kuin esität lopuksi. Kuka määrittelee "oikeat" ja "väärät" mielipiteet? Tai jyrkemmin, kuka määrittelee "oikeat" ja "väärät" ihmiset?

Tämän vuoksi vertaan populismia, kristillistä nationalismia ja woke-ideologiaa keskenään. Ne kaikki tekevät tätä ihmisten määrittelyä "oikeisiin" ja "vääriin", vain eri tavoin ja eri perusteluin. Ne ovat siksi kaikki vaarallisia liberaalille demokratialle.

”Anonyymi00011” 12.10.2026 klo 22.37 ArtoTTT
”Eihän Woke voi olla väärässä?”

Kuka tai ketkä ovat ”woke”?

”Anonyymi00017” 13.10.2026 klo 9.24
”Woke tarkoittaa sitä vasemmistolaisuutta mihin on liitetty mukaan myös ihmis- ja erityisesti lasten- ja nuortentuhonta erilaisten psykologisten ja luonnottomien ilmiöiden kautta. Wokeen liittyy myös luonnontuhonta…”
”Edelleen woke toi yhteiskuntaan kahtiajaon väkivaltaisilla toimillaan kun me normaalit ihmiset emme halua ihmisten elämää hankaloittavia toimia. ”

Miten tämä ”woke” on ollut väkivaltainen? Miten se on sinun elämääsi hankaloittanut?

”Anonyymi00017” 13.10.2026 klo 9.30
”Tätä woken turmiollisuutta vastaan on noussut mm. Keltinkangas joka on suurta suosiota saavuttaneet kirjan sellaista psykologiaa vastaan mikä keskittyy ihmisten luontaiseen minäminä-ilmiöön eli sanoitettuun itsekkyyteen.”


Tämä meni täysin asian vierestä :D Mutta olen samaa mieltä Keltikankaan kanssa kun hän arvostelee tätä yltiöyksilöllisyyttä ja narsistista kulttuuria, joka nyt on saanut valtaa.

”Anonyymi00010 213.10.2026 klo 10.30
”Entä DEI-filosofia (Diversity, Equity, Inclusion – monimuotoisuus, yhdenvertaisuus ja mukaan ottaminen)?”
”Se nojaa perustavanlaatuisesti ajatukseen, jossa yksilö nähdään ensisijaisesti tietyn ryhmän jäsenenä.”
”…teorian ja käytännön sovellusten ytimessä on ryhmäidentiteetteihin pohjautuva ihmiskuva, joka poikkeaa jyrkästi liberalismista.”

Hmm. Katson tätä asiaa kahdesta kulmasta.

DEI-filosofian tarkoitus on tunnistaa ja purkaa sellaisia historiallisia tai rakenteellisia esteitä, jotka asettavat vähemmistöryhmät tai aliedustetut ihmiset eriarvoiseen asemaan.

”Siinä yhteiskuntaa tarkastellaan valtasuhteina eri ryhmien välillä (esim. ihonväri, sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen).”

Kun nämä ovat oikeasti olemassa olevia asioita, eli nuo vaikuttavat paljon siihen, miten eri vähemmistöryhmiä kohdellaan etenkin työelämässä.
Meillä on paljon niitä, joilla ennakkoluulot ja oletuksen vaikuttavat vaikka työllistymiseen.

”On tärkeämpää, että kaikki ryhmät ovat tasapuolisesti edustettuina kuin se, että ihmiset organisaatiossa olisivat alansa parhaita.”

Kun tuo on ymmärretty väärin, niin silloin voi tosiaan kääntyä asia päälaelleen.
Olen jokusen kerran ongelman nähnyt toisesta suunnasta. Ihmisen vammaisuus tai ihonväri tai ”väärä sukunimi” on ollut este vaikka todellisuudessa osaamista ja koulutusta olisi ollut enemmän kuin muilla hakijoilla.

”…henkilö tulee valituksi tai jätetään valitsematta syistä, joihin hän ei itse voi vaikuttaa (syntyperä, sukupuoli jne.). Eli DEI-filosofia palauttaa sen, mitä se yrittää korjata. ”

Miten niin palauttaa? Kun edelleen vallitsee monessa työpaikassa nuo ennakkoluulot.
Oikeasti ei tule mitään jäykkiä ”kiintiöitä” ottaa mutta samalla pitäisi luopua noista luuloista, että joku asia, mihin henkilö ei voi edes itse vaikuttaa, olisi jotenkin huonompi kuin muut. Miten se saataisiin aikaan?

”Silloin törmätään juuri samaan kysymykseen kuin esität lopuksi. Kuka määrittelee "oikeat" ja "väärät" mielipiteet? Tai jyrkemmin, kuka määrittelee "oikeat" ja "väärät" ihmiset?”
”Tämän vuoksi vertaan populismia, kristillistä nationalismia ja woke-ideologiaa keskenään. Ne kaikki tekevät tätä ihmisten määrittelyä "oikeisiin" ja "vääriin", vain eri tavoin ja eri perusteluin. ”

Kun edelleen tuo ”woke-ideologia” on niin epämääräinen ja jatkuvasti muuttuva käsite, niin kyllä sitä on vaikeaa vertailla.

Populismi siis on ajattelutapa, missä tehdään vastakkain asettelua ja yleensä yksinkertaistetaan asioita ja ilmiöitä siinä määrin, että mitään järkeviä päätöksiä ei saada aikaan.

Kristillinen nationalismi puolestaan pyrkii yhdistämään valtion ja kristinuskon (tarkemmin konservatiivisen evankelikaalisuuden) jossa kannatetaan ”vahvaa johtajaa”, korotetaan valkoinen ihonväriä muita ylemmäs sekä usein siihen liittyy ajatus että Yhdysvallat on Jumalan valittu kansa.

Siksi en ihmettele että tämä DEI-filosofia on heille ”punainen vaate”. Mutta en myöskään katso hyvänä sitä, että siitä tehdään mitään identiteettipolitiikkaa.

Anonyymi00020 kirjoitti:

”Anonyymi00011” 12.10.2026 klo 22.37 ArtoTTT
”Eihän Woke voi olla väärässä?”

Kuka tai ketkä ovat ”woke”?

”Anonyymi00017” 13.10.2026 klo 9.24
”Woke tarkoittaa sitä vasemmistolaisuutta mihin on liitetty mukaan myös ihmis- ja erityisesti lasten- ja nuortentuhonta erilaisten psykologisten ja luonnottomien ilmiöiden kautta. Wokeen liittyy myös luonnontuhonta…”
”Edelleen woke toi yhteiskuntaan kahtiajaon väkivaltaisilla toimillaan kun me normaalit ihmiset emme halua ihmisten elämää hankaloittavia toimia. ”

Miten tämä ”woke” on ollut väkivaltainen? Miten se on sinun elämääsi hankaloittanut?

”Anonyymi00017” 13.10.2026 klo 9.30
”Tätä woken turmiollisuutta vastaan on noussut mm. Keltinkangas joka on suurta suosiota saavuttaneet kirjan sellaista psykologiaa vastaan mikä keskittyy ihmisten luontaiseen minäminä-ilmiöön eli sanoitettuun itsekkyyteen.”


Tämä meni täysin asian vierestä :D Mutta olen samaa mieltä Keltikankaan kanssa kun hän arvostelee tätä yltiöyksilöllisyyttä ja narsistista kulttuuria, joka nyt on saanut valtaa.

”Anonyymi00010 213.10.2026 klo 10.30
”Entä DEI-filosofia (Diversity, Equity, Inclusion – monimuotoisuus, yhdenvertaisuus ja mukaan ottaminen)?”
”Se nojaa perustavanlaatuisesti ajatukseen, jossa yksilö nähdään ensisijaisesti tietyn ryhmän jäsenenä.”
”…teorian ja käytännön sovellusten ytimessä on ryhmäidentiteetteihin pohjautuva ihmiskuva, joka poikkeaa jyrkästi liberalismista.”

Hmm. Katson tätä asiaa kahdesta kulmasta.

DEI-filosofian tarkoitus on tunnistaa ja purkaa sellaisia historiallisia tai rakenteellisia esteitä, jotka asettavat vähemmistöryhmät tai aliedustetut ihmiset eriarvoiseen asemaan.

”Siinä yhteiskuntaa tarkastellaan valtasuhteina eri ryhmien välillä (esim. ihonväri, sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen).”

Kun nämä ovat oikeasti olemassa olevia asioita, eli nuo vaikuttavat paljon siihen, miten eri vähemmistöryhmiä kohdellaan etenkin työelämässä.
Meillä on paljon niitä, joilla ennakkoluulot ja oletuksen vaikuttavat vaikka työllistymiseen.

”On tärkeämpää, että kaikki ryhmät ovat tasapuolisesti edustettuina kuin se, että ihmiset organisaatiossa olisivat alansa parhaita.”

Kun tuo on ymmärretty väärin, niin silloin voi tosiaan kääntyä asia päälaelleen.
Olen jokusen kerran ongelman nähnyt toisesta suunnasta. Ihmisen vammaisuus tai ihonväri tai ”väärä sukunimi” on ollut este vaikka todellisuudessa osaamista ja koulutusta olisi ollut enemmän kuin muilla hakijoilla.

”…henkilö tulee valituksi tai jätetään valitsematta syistä, joihin hän ei itse voi vaikuttaa (syntyperä, sukupuoli jne.). Eli DEI-filosofia palauttaa sen, mitä se yrittää korjata. ”

Miten niin palauttaa? Kun edelleen vallitsee monessa työpaikassa nuo ennakkoluulot.
Oikeasti ei tule mitään jäykkiä ”kiintiöitä” ottaa mutta samalla pitäisi luopua noista luuloista, että joku asia, mihin henkilö ei voi edes itse vaikuttaa, olisi jotenkin huonompi kuin muut. Miten se saataisiin aikaan?

”Silloin törmätään juuri samaan kysymykseen kuin esität lopuksi. Kuka määrittelee "oikeat" ja "väärät" mielipiteet? Tai jyrkemmin, kuka määrittelee "oikeat" ja "väärät" ihmiset?”
”Tämän vuoksi vertaan populismia, kristillistä nationalismia ja woke-ideologiaa keskenään. Ne kaikki tekevät tätä ihmisten määrittelyä "oikeisiin" ja "vääriin", vain eri tavoin ja eri perusteluin. ”

Kun edelleen tuo ”woke-ideologia” on niin epämääräinen ja jatkuvasti muuttuva käsite, niin kyllä sitä on vaikeaa vertailla.

Populismi siis on ajattelutapa, missä tehdään vastakkain asettelua ja yleensä yksinkertaistetaan asioita ja ilmiöitä siinä määrin, että mitään järkeviä päätöksiä ei saada aikaan.

Kristillinen nationalismi puolestaan pyrkii yhdistämään valtion ja kristinuskon (tarkemmin konservatiivisen evankelikaalisuuden) jossa kannatetaan ”vahvaa johtajaa”, korotetaan valkoinen ihonväriä muita ylemmäs sekä usein siihen liittyy ajatus että Yhdysvallat on Jumalan valittu kansa.

Siksi en ihmettele että tämä DEI-filosofia on heille ”punainen vaate”. Mutta en myöskään katso hyvänä sitä, että siitä tehdään mitään identiteettipolitiikkaa.

"Kun edelleen tuo ”woke-ideologia” on niin epämääräinen ja jatkuvasti muuttuva käsite, niin kyllä sitä on vaikeaa vertailla."

Määrittelin kyllä woke-ideologian Fukyamaa lainaten aiemmin. Tuo on hiukan nyt asian kiertämistä määritelmän pyörittelyllä, jos sallit kritiikin.

Mutta katsotaan asiaa yhtäaikaa kaikista kulmista, joita esitin.

Liberalismi. Yksilöt edellä.

Liberalismin ytimessä on ajatus siitä, että yksilö on yhteiskunnan perustavanlaatuinen yksikkö.

Ihmisellä on jakamattomat perusoikeudet ( em. sananvapaus, omistusoikeus, oikeusturva) siten kuin hän on yksilö, ei sen perusteella, mihin ryhmään hän kuuluu.

Ihminen määrittelee itse oman identiteettinsä ja elämäntapansa eikä ole ryhmänsä historiallisen taustan tai kollektiivisen ryhmäidentiteetin määrittelemä. Huom. Tämä ei tarkoita, että yhteiskunnan tai muiden ihmisten tulisi hyväksyä tämä identiteetti. Heidän yksilönvapauteensa kuuluu puolestaan hyväksyä tai olla hyväksymättä se.

Lait, säännöt, etuudet ja oikeudet ovat samat kaikille riippumatta em. ihonväristä, sukupuolesta, uskonnosta tai luokasta. Ryhmätasoiset erot nähdään asioina, joihin valtion ei tule suhtautua suosivasti tai syrjivästi.

Woke-ideologia (tai hienommin progressiivinen identiteettipolitiikka). Sorretut vs. sortajat.

Ihmiset nähdään ensisijaisesti osana eritasoisia sorrettuja tai sortavia ryhmiä (rotu, sukupuoli, seksuaalisuus jne.). Yksilön kokemus ja asema määräytyvät tässä ryhmähierarkiassa pitkälti hänen ryhmäidentiteettiensä kautta.

Liberalismin tavoittelema ryhmäneutraali "mahdollisuuksien tasa-arvo" nähdään riittämättömänä, sillä sen katsotaan ylläpitävän piileviä rakenteellisia epäkohtia. Tavoitteeksi asetetaan ryhmätasoisten lopputulosten tasoittaminen tai suhteellinen edustus.

Populismi. Meidän kansa vs. muut.

Populismissa ryhmäidentiteetti rakentuu moraalisen ja kulttuurisen kahtiajaon ympärille.

Populismi jakaa yhteiskunnan jyrkästi kahteen ryhmään: hyvään, yhtenäiseen "kansaan" ja korruptoituneeseen "eliittiin" (tai ulkopuolisiin ryhmiin, kuten maahanmuuttajiin).

Yksilöiden moninaisuus ja eriävät mielipiteet jäävät toissijaisiksi, sillä populismi olettaa, että "hyvällä ja yhtenäisellä kansalla" on yksi kollektiivinen tahto, jota populistiliike ja vain se edustaa. Yksilöinoikeudet ja liberaalin demokratian instituutiot (em. tiede, tiedonvälitys) saatetaan nähdä kansan tahdon esteinä.

Kristillinen nationalismi. Oikeat kristityt vs. muut.

Kristillisessä nationalismissa ryhmäidentiteetti määritellään kansallisen ja uskonnollisen perinnön kautta.

Valtion ja sen kulttuurin katsotaan kuuluvan tietylle määrätylle ryhmälle (esim. kristityille kansalaisille tai perinteiselle valkoiselle heteroseksuaaliselle enemmistölle), jonka arvojen tulee ohjata yhteiskuntaa.

Ryhmän ulkopuolelle jäävät (esim. maallistuneet, toisen uskonnon edustajat, ateistit tai ylipäätään muut vähemmistöt) nähdään helposti uhkana kansalliselle yhtenäisyydelle ja moraalille.

Valtion roolina nähdään tietyn ryhmäidentiteetin ja sen perinteiden suojelu ennemmin kuin eri elämäntapojen neutraali mahdollistaminen.

Vaikka woke, populismi ja kristillinen nationalismi ovat poliittisella kartalla hyvin eri kohdissa ja usein vastakkain tai riidassa keskenään, niitä yhdistää se, että ne kaikki haastavat liberalismin. Yksilö ei ole ensisijainen, vaan ryhmä, jonka -ismi määrittelee itse. Valitun ryhmän etu on ensisijainen yksilön edun sijasta.

Näille kaikille on yhteistä myös se, että kun ihmisiä arvioidaan heidän ryhmänsä (ihonvärin tai sukupuolen) edustajina ennemmin kuin yksilöinä niin se paradoksaalisesti syventää yhteiskunnan jakautumista, eikä yhdistä ihmisiä -eikä edes paranna kaikkien yksilöiden asemaa ja elämää, kuten ne yrittävät väittää.

Ainakin tällä palstalla WOKEN suurin uhri on mummonmuori, joka sokeudessaan ei näe mitään pahaa WOKE ilmiössä.
Hän postaa pitkiä juttuja ja siteeraa toisten kirjoituksia ja väittää mm Jeesustakin WOKEN kannattajaksi. Tuollaista voi sanoa jo jumalanpilkaksi.

Juuri tämänkaltaisten kommenttien takia kukaan ei ota teitä tosissaan. Kuten isoisäni sanoisi: Tunnelässytystä vailla mitään perusteluita.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Juuri tämänkaltaisten kommenttien takia kukaan ei ota teitä tosissaan. Kuten isoisäni sanoisi: Tunnelässytystä vailla mitään perusteluita.

Mutta joka tapauksessa totuus tekee ihmisen todella vapaaksi ja se Totuus on Jeesus Kristus.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Mutta joka tapauksessa totuus tekee ihmisen todella vapaaksi ja se Totuus on Jeesus Kristus.

Toistan edellisen.

"Kun ”woke” määritellään sen alkuperän kautta niin se on sitä, että ..."

Ehkä vasemmiston tavoitteet aikoinaan olivat ihan ok, mutta kuten aina historiassa niin IHMISEN hyvät aikeet ovat aina kääntyneet pahoiksi. Ja näitä liikkeitä on paljon esim. natsismi, kommunismi, ... lukematon määrä hyviä aikeita jotka ovat ihmisten toimesta kääntyneet vastakohdakseen. Ja tämän kauheuden huomaa jo myös Suomessa ja Länsi-Euroopassa missä islam jyllää voimalla ja Suomen media suoltaa jatkuvalla syötöllä epäkohtia ja kauheita asioita mitä ongelmia Suomessakin on meneillään. Ovelasti kylläkin aina yksi ongelma kerrallaan, että kansa ehtii unohtaa aikaisemman ongelman kun uusi tuodaan framille. Mutta jos listaa kaikkien tänäkin vuonna tulleiden ongelmakohdat yhteen listaan niin niitä löytyy jo pelkästään koululaitoksesta noin parikymmentä ja muusta yhteiskunnasta satoja.

"Ihmiset nähdään ensisijaisesti osana eritasoisia sorrettuja tai sortavia ryhmiä (rotu, sukupuoli, seksuaalisuus jne.). Yksilön kokemus ja asema määräytyvät tässä ryhmähierarkiassa pitkälti hänen ryhmäidentiteettiensä kautta."

Tämä on woken perusidea. Mutta ryhmäidentiteetin etusija eli se, että ihminen nähdään ensin ryhmän edustajana, ei yksilönä -on yhteistä näille kaikille, wokesta kristilliseen nationalismiin ja populismiin. Tässä iso lähtökohtainen ero liberalismiin. Sitä yritin sanoa.

Anonyymi00030 kirjoitti:

"Kun ”woke” määritellään sen alkuperän kautta niin se on sitä, että ..."

Ehkä vasemmiston tavoitteet aikoinaan olivat ihan ok, mutta kuten aina historiassa niin IHMISEN hyvät aikeet ovat aina kääntyneet pahoiksi. Ja näitä liikkeitä on paljon esim. natsismi, kommunismi, ... lukematon määrä hyviä aikeita jotka ovat ihmisten toimesta kääntyneet vastakohdakseen. Ja tämän kauheuden huomaa jo myös Suomessa ja Länsi-Euroopassa missä islam jyllää voimalla ja Suomen media suoltaa jatkuvalla syötöllä epäkohtia ja kauheita asioita mitä ongelmia Suomessakin on meneillään. Ovelasti kylläkin aina yksi ongelma kerrallaan, että kansa ehtii unohtaa aikaisemman ongelman kun uusi tuodaan framille. Mutta jos listaa kaikkien tänäkin vuonna tulleiden ongelmakohdat yhteen listaan niin niitä löytyy jo pelkästään koululaitoksesta noin parikymmentä ja muusta yhteiskunnasta satoja.

”Anonyymi00030” 16.10.2026 klo 9.45
”…aina historiassa niin IHMISEN hyvät aikeet ovat aina kääntyneet pahoiksi. Ja näitä liikkeitä on paljon esim. natsismi, kommunismi, ... lukematon määrä hyviä aikeita jotka ovat ihmisten toimesta kääntyneet vastakohdakseen.”

Totta kai erilaisia liikkeitä on aina ollut.

Aina löytyy ihmisiä, jotka innostuu niistä ja näkee niissä jotain.
Esim. anarkismi, libertarismi (Äärimmäistä yksilönvapautta ja minimaalista valtion roolia korostava aate), nationalismi ja fasismi ovat esimerkkejä, joita on markkinoitu myönteisesti, mutta ei otettu huomioon niiden kielteisiä puolia.

Samon on kommunismin, liberalismi (sekä arvo että talous) sosiaalidemokratian tai konservatismin kanssa.

Ikävä kyllä aina kun näihin liittyy vallanhimo sekä ahneus, niistä voi tulla negativiisia.


”Anonyymi00029” 16.10.2026 klo 9.54
”Mutta ryhmäidentiteetin etusija eli se, että ihminen nähdään ensin ryhmän edustajana, ei yksilönä -on yhteistä näille kaikille, wokesta kristilliseen nationalismiin ja populismiin.”

Niin, itse kyllä koen, että nyt eletään enemmän tätä äärioikeiston arvomaailmaa, missä tosiaan yksilö painetaan vain tiettyjen ryhmien identiteetin kautta.
Näihin liittyy usein vääränlainen yleistäminen. Tosin tätä on ollut varmaan aina, mutta ei ehkä näin korostettuna.

Ei kukaan, ellet ole homo.

"Minut on ajettu marginaaliin. Kuka puolustaa minua?"

Miten sinut on ajettu marginaaliin?

Mummomuori2 kirjoitti:

"Minut on ajettu marginaaliin. Kuka puolustaa minua?"

Miten sinut on ajettu marginaaliin?

Vaikken kuulukaan kyseiseen ryhmään, niin tämä ei ole täysin typerä väite.

Perinteisen sukupuolikäsityksen omaava ihminen voi perustellusti kokea olevansa "marginaalissa". Jos yksilön edustamat arvot ja hänen äänensä ovat yhteiskunnassa vähemmistössä ja väheksyttyjä, niin kyllä, hän kuuluu määritelmällisesti "marginaaliin". Tämähän on woken perusväittämiä, joten miten se ei pätisi myös tässä?

Kun julkinen keskustelu, media ja mahdollisesti lainsäädäntö muuttuvat edellyttämään sukupuoli-identiteetin ensisijaisuutta biologiseen sukupuoleen nähden, perinteisellä tai biologiseen muuttumattomuuteen nojaavalla kannalla oleva ihminen saattaa hyvin kokea joutuvansa sosiaalisen ja yhteiskunnallisen painostuksen kohteeksi.

Jos ihminen kokee, ettei voi enää sanoa ääneen omaa käsitystään sukupuolesta ilman pelkoa sosiaalisesta leimaantumisesta, syrjintäsyytöksistä tai jopa ammatillisista seurauksista, kyseessä on selvä ajautuminen instituutioiden ja valtavirran reuna-alueelle eli "marginaaliin".

Tämä on ihan perusteltu väite, vaikka kenties vähän kieli poskessa heitetty sellainen.

"Kannattaisi lukea professori Liisa Keltikangas-Järvisen kirja Itsekkyyden aika.
Itsekkyyden aika - Liisa Keltikangas-Järvinen - Äänikirja - E-kirja - ...."

Tämä wokeaika kouluissa on tosiaan eräs ihmistuhonnan muoto missä lapset ja nuoret kasvatetaan toteuttamaan itseään eräänlaisiksi minäminä- ihmisiksi missä se oma minä on korkein auktoriteetti ja tällä minällä on oikeus olla sellainen kuin on ja jälki on suorastaan tuhoisaa kun sitten nuoret toteuttavat itseään - kuten Ranskassa nähtiin. Suomessa tämän minäminä- ihmisen jälki näkyy väkivaltana, mielisairauksina (minän psyyke ei kestä alituista minäilyä), aineiden käyttönä, ahdistuksena ja mielisairauksina. Täytyy sanoa että nykyinen on menossa samaan ihmistuhontaan kuin holokaust aikoinaan, missä ihmistä ei kertakaikkiaan säästetä.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Et huomannut että kyseessä oli katollinen saarna. Ja katolilaisuushan ei hyväksy homoja eikä naispappeja. Joten ammut ohi ja raskaasti. Mutta tämmöiset faktat ovat teille näemmä tuntemattomia.

Homoseksuaaliset teot ja liitot: Katolinen kirkko pitää homoseksuaalisia tekoja edelleen syntinä. Kirkko ei vihi samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon.

Naispappeuteen kanta on ehdoton ei. Kirkon opin mukaan pappeus on varattu ainoastaan miehille, koska Jeesus valitsi apostoleikseen vain miehiä.

Näin on että katolinen kirkko ja Jumala pitää seksiä saman sukupuolen kanssa syntinä ainakin kahdesta syystä:

- se on Jumala ilmoittanut synniksi
- se seksiteko tapahtuu miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella

Myöskään Suomen kirkko ei hyväksy seksiä miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella.

Ei niistä noin varoitella, vaikka olisivatkin jossain väärässä.

Vai Jeesuksella sana sanottavana koko kristinuskosta hänen nimeensä?!

Mummonmuorilla on aina nuo samat perusteet:
"Ajatellaan vaikka näin avioliittojen kautta, niin vammaisia kiellettiin avioitumasta etenkin keskenään"

Ei tänä päivänä Setan tavoitteena ole puolustaa vammaisia.

Woke-ideologian paljastaminen ei ole panettelua, vaan terveen järjen käyttöä ja normaalille elämälle vieraan kultuurin paljastamista.Prof Liisa Keltinkankaan ajatukset kuuluvat juuri tähän keskusteluun.

Tuollainen heitto taas kuuluu politiikkaan eikä tähän keskusteluun:
"Eli työttömyys, köyhyys ja kaikenlainen vähäosaisuus on vain yksilön vika."

" Ehkä. Olen itse ollut elämäni varrella aika useissa asioissa ei mieltä ja siten marginaalissa. En kuitenkin ole tehnyt siitä ongelmaa.
Tuossakin taitaa kovasti vaihdella se, mitä pidetään ”perinteisenä” eli mallit eivät kaikilla ole samat. "

Juuri tuossa on woken (edelleen Fukyaman määrittelemänä) kaksinaismoralistinen asenne.

Idean mukaan perinteiset uskonnolliset, patriarkaaliset ja konservatiiviset arvot ovat muodostaneet länsimaisen yhteiskunnan normiston, lait ja kulttuuriset eli sortavat rakenteet vuosisatojen ajan.

Seksuaalivähemmistöjen katsotaan olleen historiallisesti ja olevan edelleen normien ulkopuolelle suljettu ryhmä (marginalisoitu ryhmä), jonka asema ja oikeudet ovat olleet rajoitettuja. Oikeuksien puolustajat näkevät, että kyse on yksilön synnynnäisestä identiteetistä ja oikeudesta elää ilman ilman syrjintää tai häirintää. Mutta sama ei päde kaikkiin.

Konservatiiviset uskovat kokevat tulleensa nykyisessä ilmapiirissä marginalisoiduiksi, koska heidän perinteisiä arvojaan (kuten käsitystä avioliitosta tai sukupuolesta) kritisoidaan tai pidetään "väärinä". Sen ilmaisemista pidetään vaarallisena, epämoraalisena tai "tieteenvastaisena".

Woe tekee eron ryhmien välillä sen perusteella, pidetäänkö ryhmää "sorrettuna" vai "sortajana". Tämän vuoksi uskonnollisten konservatiivien kokemaa ulkopuolisuutta ei tunnisteta eikä tunnusteta marginaaliasemana, koska heidän arvojensa katsotaan edustavan perinteistä valtarakennetta ja siksi siihen ei päde samat oikeudet kuin muihin ihmisiin (ilmaista näkemyksensä vapaasti) vaikka he ovatkin suuremmassa osassa länsimaailmaa vähemmistönä.

Jos woke todella pyrkisi todelliseen monimuotoisuuteen ja yhdenvertaisuuteen, sen pitäisi sallia myös konservatiiviset ja uskonnolliset mielipiteet ilman, että niitä edustavat ihmiset leimataan tai suljetaan keskustelun ulkopuolelle. Muutoin woke on vain luonut itselleen uuden valtarakenteen, joita se nimellisesti on pyrkinyt purkamaan. Osat vain ovat vaihtuneet, mitään todellista kehitystä ei ole tapahtunut.

"Ajatellaan vaikka näin avioliittojen kautta, niin vammaisia kiellettiin avioitumasta etenkin keskenään. "

Tämä ei ole sama asia. Kyse ei ole siitä, että jonkin asian kannattaminen on marginaalista. Kyse on siitä, voiko marginaalissa olevia mielipiteitä esittää vapaasti yhteiskunnassa, jos ne muilta osin ovat laillisia. Jos ihminen ei pysty sanomaan vapaasti, että hän uskoo miehen olevan mies ja nainen on nainen, niin kyse on mielipidesensuurista, jossa tietynlainen ihmiskuva julistetaan ainoaksi oikeaksi. Aivan kuten uskonnollis-konservatiivinen ihmiskuva oli aikoinaan ainoa oikea.

On turha puhua ihmisoikeuksista, jos ei itse kunnioita niitä. Me emme voi arvostella wokea tai mitään muutakaan liikettä sen perusteella, mihin se pyrkii vaan enemmän sen perusteella millaisia keinoja se käyttää pyrkiessään tavoitteeseensa.

Anonyymi00043 kirjoitti:

" Ehkä. Olen itse ollut elämäni varrella aika useissa asioissa ei mieltä ja siten marginaalissa. En kuitenkin ole tehnyt siitä ongelmaa.
Tuossakin taitaa kovasti vaihdella se, mitä pidetään ”perinteisenä” eli mallit eivät kaikilla ole samat. "

Juuri tuossa on woken (edelleen Fukyaman määrittelemänä) kaksinaismoralistinen asenne.

Idean mukaan perinteiset uskonnolliset, patriarkaaliset ja konservatiiviset arvot ovat muodostaneet länsimaisen yhteiskunnan normiston, lait ja kulttuuriset eli sortavat rakenteet vuosisatojen ajan.

Seksuaalivähemmistöjen katsotaan olleen historiallisesti ja olevan edelleen normien ulkopuolelle suljettu ryhmä (marginalisoitu ryhmä), jonka asema ja oikeudet ovat olleet rajoitettuja. Oikeuksien puolustajat näkevät, että kyse on yksilön synnynnäisestä identiteetistä ja oikeudesta elää ilman ilman syrjintää tai häirintää. Mutta sama ei päde kaikkiin.

Konservatiiviset uskovat kokevat tulleensa nykyisessä ilmapiirissä marginalisoiduiksi, koska heidän perinteisiä arvojaan (kuten käsitystä avioliitosta tai sukupuolesta) kritisoidaan tai pidetään "väärinä". Sen ilmaisemista pidetään vaarallisena, epämoraalisena tai "tieteenvastaisena".

Woe tekee eron ryhmien välillä sen perusteella, pidetäänkö ryhmää "sorrettuna" vai "sortajana". Tämän vuoksi uskonnollisten konservatiivien kokemaa ulkopuolisuutta ei tunnisteta eikä tunnusteta marginaaliasemana, koska heidän arvojensa katsotaan edustavan perinteistä valtarakennetta ja siksi siihen ei päde samat oikeudet kuin muihin ihmisiin (ilmaista näkemyksensä vapaasti) vaikka he ovatkin suuremmassa osassa länsimaailmaa vähemmistönä.

Jos woke todella pyrkisi todelliseen monimuotoisuuteen ja yhdenvertaisuuteen, sen pitäisi sallia myös konservatiiviset ja uskonnolliset mielipiteet ilman, että niitä edustavat ihmiset leimataan tai suljetaan keskustelun ulkopuolelle. Muutoin woke on vain luonut itselleen uuden valtarakenteen, joita se nimellisesti on pyrkinyt purkamaan. Osat vain ovat vaihtuneet, mitään todellista kehitystä ei ole tapahtunut.

"Ajatellaan vaikka näin avioliittojen kautta, niin vammaisia kiellettiin avioitumasta etenkin keskenään. "

Tämä ei ole sama asia. Kyse ei ole siitä, että jonkin asian kannattaminen on marginaalista. Kyse on siitä, voiko marginaalissa olevia mielipiteitä esittää vapaasti yhteiskunnassa, jos ne muilta osin ovat laillisia. Jos ihminen ei pysty sanomaan vapaasti, että hän uskoo miehen olevan mies ja nainen on nainen, niin kyse on mielipidesensuurista, jossa tietynlainen ihmiskuva julistetaan ainoaksi oikeaksi. Aivan kuten uskonnollis-konservatiivinen ihmiskuva oli aikoinaan ainoa oikea.

On turha puhua ihmisoikeuksista, jos ei itse kunnioita niitä. Me emme voi arvostella wokea tai mitään muutakaan liikettä sen perusteella, mihin se pyrkii vaan enemmän sen perusteella millaisia keinoja se käyttää pyrkiessään tavoitteeseensa.

WOKE tukeutuu perinteiseen vasemmistolaiseen ideologiaan "sorretuista ja sortajista"! Marxismihan tarvitsee aina vihollisen jota vastaan se käy taistelua:
"Idean mukaan perinteiset uskonnolliset, patriarkaaliset ja konservatiiviset arvot ovat muodostaneet länsimaisen yhteiskunnan normiston, lait ja kulttuuriset eli sortavat rakenteet vuosisatojen ajan."

Siksi WOKETUSTA pitää vastustaa, koska se pyrkii muuttamaan perinteisen elämäntavan ja kristillisyyden.

Anonyymi00044 kirjoitti:

WOKE tukeutuu perinteiseen vasemmistolaiseen ideologiaan "sorretuista ja sortajista"! Marxismihan tarvitsee aina vihollisen jota vastaan se käy taistelua:
"Idean mukaan perinteiset uskonnolliset, patriarkaaliset ja konservatiiviset arvot ovat muodostaneet länsimaisen yhteiskunnan normiston, lait ja kulttuuriset eli sortavat rakenteet vuosisatojen ajan."

Siksi WOKETUSTA pitää vastustaa, koska se pyrkii muuttamaan perinteisen elämäntavan ja kristillisyyden.

Täsmälleen samasta syystä konservatiivista kristinuskoa tulee vastustaa, silä se pyrkii pakottamaan kaikille perinteisen elämäntavan ja kristillisyyden.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Täsmälleen samasta syystä konservatiivista kristinuskoa tulee vastustaa, silä se pyrkii pakottamaan kaikille perinteisen elämäntavan ja kristillisyyden.

Sitähän ateistit ja liberaaliteologit koko ajan yrittävät tehdä. Mitätöimällä Jumalan sanaa ja hyväksymällä kaikenlaisen laittomuuden, homouden ja Israel-vastaisuuden, nuo piirit edistävät luopumusta.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Sitähän ateistit ja liberaaliteologit koko ajan yrittävät tehdä. Mitätöimällä Jumalan sanaa ja hyväksymällä kaikenlaisen laittomuuden, homouden ja Israel-vastaisuuden, nuo piirit edistävät luopumusta.

Se on luopumusta vain uskovaisille, ei muille. Annoit hyvän esimerkin mitä tarkoittaa pakottaa muut elämään "meidän" tavallamme.

Anonyymi00043 kirjoitti:

" Ehkä. Olen itse ollut elämäni varrella aika useissa asioissa ei mieltä ja siten marginaalissa. En kuitenkin ole tehnyt siitä ongelmaa.
Tuossakin taitaa kovasti vaihdella se, mitä pidetään ”perinteisenä” eli mallit eivät kaikilla ole samat. "

Juuri tuossa on woken (edelleen Fukyaman määrittelemänä) kaksinaismoralistinen asenne.

Idean mukaan perinteiset uskonnolliset, patriarkaaliset ja konservatiiviset arvot ovat muodostaneet länsimaisen yhteiskunnan normiston, lait ja kulttuuriset eli sortavat rakenteet vuosisatojen ajan.

Seksuaalivähemmistöjen katsotaan olleen historiallisesti ja olevan edelleen normien ulkopuolelle suljettu ryhmä (marginalisoitu ryhmä), jonka asema ja oikeudet ovat olleet rajoitettuja. Oikeuksien puolustajat näkevät, että kyse on yksilön synnynnäisestä identiteetistä ja oikeudesta elää ilman ilman syrjintää tai häirintää. Mutta sama ei päde kaikkiin.

Konservatiiviset uskovat kokevat tulleensa nykyisessä ilmapiirissä marginalisoiduiksi, koska heidän perinteisiä arvojaan (kuten käsitystä avioliitosta tai sukupuolesta) kritisoidaan tai pidetään "väärinä". Sen ilmaisemista pidetään vaarallisena, epämoraalisena tai "tieteenvastaisena".

Woe tekee eron ryhmien välillä sen perusteella, pidetäänkö ryhmää "sorrettuna" vai "sortajana". Tämän vuoksi uskonnollisten konservatiivien kokemaa ulkopuolisuutta ei tunnisteta eikä tunnusteta marginaaliasemana, koska heidän arvojensa katsotaan edustavan perinteistä valtarakennetta ja siksi siihen ei päde samat oikeudet kuin muihin ihmisiin (ilmaista näkemyksensä vapaasti) vaikka he ovatkin suuremmassa osassa länsimaailmaa vähemmistönä.

Jos woke todella pyrkisi todelliseen monimuotoisuuteen ja yhdenvertaisuuteen, sen pitäisi sallia myös konservatiiviset ja uskonnolliset mielipiteet ilman, että niitä edustavat ihmiset leimataan tai suljetaan keskustelun ulkopuolelle. Muutoin woke on vain luonut itselleen uuden valtarakenteen, joita se nimellisesti on pyrkinyt purkamaan. Osat vain ovat vaihtuneet, mitään todellista kehitystä ei ole tapahtunut.

"Ajatellaan vaikka näin avioliittojen kautta, niin vammaisia kiellettiin avioitumasta etenkin keskenään. "

Tämä ei ole sama asia. Kyse ei ole siitä, että jonkin asian kannattaminen on marginaalista. Kyse on siitä, voiko marginaalissa olevia mielipiteitä esittää vapaasti yhteiskunnassa, jos ne muilta osin ovat laillisia. Jos ihminen ei pysty sanomaan vapaasti, että hän uskoo miehen olevan mies ja nainen on nainen, niin kyse on mielipidesensuurista, jossa tietynlainen ihmiskuva julistetaan ainoaksi oikeaksi. Aivan kuten uskonnollis-konservatiivinen ihmiskuva oli aikoinaan ainoa oikea.

On turha puhua ihmisoikeuksista, jos ei itse kunnioita niitä. Me emme voi arvostella wokea tai mitään muutakaan liikettä sen perusteella, mihin se pyrkii vaan enemmän sen perusteella millaisia keinoja se käyttää pyrkiessään tavoitteeseensa.

”Anonyymi00043” 21.10.2026 klo 12.12
”Juuri tuossa on woken (edelleen Fukyaman määrittelemänä) kaksinaismoralistinen asenne.”

Yritän kovasti ymmärtää, mitä koetat kertoa. Tuossa vain on niin monta sellaista kohtaa, joita en oikein tunnista.

”Idean mukaan perinteiset uskonnolliset, patriarkaaliset ja konservatiiviset arvot ovat muodostaneet länsimaisen yhteiskunnan normiston, lait ja kulttuuriset eli sortavat rakenteet vuosisatojen ajan.”
”Woe tekee eron ryhmien välillä sen perusteella, pidetäänkö ryhmää "sorrettuna" vai "sortajana"…”


Ensimmäisen väitteen kohdalla ymmärrän tuon hyvin. Länsimainen oikeusjärjestelmä, moraali sekä käsitys ihmisarvosta on kehittynyt osin juutalais-kristillisen perinteen kanssa. Mutta kun ottaa huomioon vaikka viimeiset 500 vuotta, ne ovat muuttuneet aika tavalla.

Konservatiiviset arvot ovat oikeastaan sitä, että pidetään jostain perinteistä kiinni. Perinteet muuttuvat aikojen saatossa ja näin konservatiiviset arvotkin ovat muuttuneet. Nyt on myös syntynyt uusi sisältö tuolle konservatiiville.

Patriarkaalinen malli tosiaan on pitänyt sisällään sen, miten omaisuus, perimysoikeus ja julkinen valta ovat jakaantuneet. Vaikka siitä on jo päästy eroon, ehkä vieläkin joitakin siihen liittyviä rakenteita on.

Mitä sitten tulee tuohon ”sortaja-sorrettu” asetelmaan, niin riippuu kovasti siitä, mistä asiasta keskustellaan. Itselleni varsin vierasta ajattelua. En kiistä, etteikö joku pieni porukka noin voisi ilmaista.

”Konservatiiviset uskovat kokevat tulleensa nykyisessä ilmapiirissä marginalisoiduiksi, koska heidän perinteisiä arvojaan (kuten käsitystä avioliitosta tai sukupuolesta) kritisoidaan tai pidetään "väärinä". ”
”…heidän arvojensa katsotaan edustavan perinteistä valtarakennetta ja siksi siihen ei päde samat oikeudet kuin muihin ihmisiin (ilmaista näkemyksensä vapaasti) vaikka he ovatkin suuremmassa osassa länsimaailmaa vähemmistönä.”

Valtaosa konservatiivista uskovista ei ihan noin taida kokea. Mutta jotkut varmasti voi. Se mikä tuossa kummastuttaa, etteivät he saisi sanoa mielipidettään. Niitähän on ihan joka paikassa ja hyvin näkyvillä.
Se, mitä kukin pitää sitten ”perinteisenä” onkin toinen juttu. Ehkä ne ovat vähän erilaisia eri ihmisille.

”Kyse on siitä, voiko marginaalissa olevia mielipiteitä esittää vapaasti yhteiskunnassa, jos ne muilta osin ovat laillisia. ”

Yhtälailla on olemassa erilaisia mielipiteitä, joita pidetään ”väärinä”, riippuen tietysti kohteesta.

”Anonyymi00044” 22.10.2026 klo 9.01
”WOKE tukeutuu perinteiseen vasemmistolaiseen ideologiaan "sorretuista ja sortajista"! ”

:D

Totta. Marxilaisessa ajattelussa tosiaan jako tehtiin taloudellisin perustein: sortajina nähtiin tuotantovälineet omistava porvaristo (kapitalistit) ja sorrettuina työläisluokka (proletariaat).

Sitten sitä on laajennuttu. Eli ihmiset jaetaan etuoikeutettuihin (sortajat) ja marginaalisiin (sorretut) esimerkiksi ihonvärin, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai kyvykkyyden perusteella.

Tässä ehkä enemmän vaikuttaa ns. luokkajako, joka sekin on aikojen saatossa muuttunut.

Mutta kyllä Raamattukin tuntee sortajat ja sorretut. Onhan se tavallaan punainen lanka, miten Jumala puolustaa heikkoja ja asettuu sorrettujen puolelle.
Esimerkiksi profeetta Aamos arvostelleli aika rankasti yläluokan ahneutta ja korruptiota.

"He myyvät rehellisen rahasta ja köyhän kenkäparista." (Aamos 2:6).

Aamos
5:11 Sentähden, koska te poljette vaivaista ja otatte häneltä viljaveroa, niin vaikka te rakennatte taloja hakatusta kivestä, te ette niissä asu; vaikka te istutatte ihania viinitarhoja, te ette niistä viiniä juo.
5:12 Sillä minä tiedän, että teidän rikoksenne ovat monet ja teidän syntinne raskaat: te vainoatte vanhurskasta ja otatte lahjuksia ja väännätte vääräksi portissa köyhäin asian.

6:3 Voi teitä, jotka lykkäätte kauas pahan päivän, mutta vedätte luoksenne väkivallan, valtaistuimelle istumaan;
6:4 jotka makaatte norsunluusohvilla ja venytte leposijoillanne, syötte karitsoita laumasta ja vasikoita navetasta;
6:5 jotka sepustatte lauluja harpulla säestäen ja sommittelette soittimia kuin mikäkin Daavid;
6:6 jotka juotte viiniä maljoista ja voitelette itsenne parhaalla öljyllä, mutta ette murehdi Joosefin sortumista!
6:7 Sentähden heidän nyt täytyy mennä pakkosiirtolaisuuteen pakkosiirtolaisten etunenässä. Silloin lakkaavat venyjäin ilohuudot.

Samalla tavalla myös Jesaja ja Jeremia julistivat ankaria tuomioita niille, jotka riistivät työläisiä, väärensi vaakoja ja ajoivat köyhät kodeistaan. Tai kauppiaiden moraalista rappiota jotka kalliiseen hintaan möivät viljaa, hyötyen nälänhädästä ja puutteesta

Sitä on taas tekoälyvideoita katseltu ilman minkäänlaista kritiikkiä, eikö vain? Näitkö Youtubessa vai X:ssä?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Samaa minä ajattelin, että kuinka helppo tuota porukkaa on vedättää kunhan vain aate osuu kohdalleen. Se on nyt nähty palstalla useasti aikaisemminkin. Esim tarina vauvojen irtileikatuista päistä on elää edelleen, vaikka jopa Israelin armeija on todennut että asia ei pidä paikkaansa.

Tämä tulee elävästi esiin kuinka aate menee lähes aina järjen yli, kun huomaa miten woke-porukka reagoi Länsi-Euroopan mellakointiin. Kuinka traumaattisia selittely-yritykset ovat. Jopa Ranskan presidentti Macron ilmoitti että kuvat Ranskan ryöstelyistä ovat fakenews-uutisia. Näin koville ottaa tosiasioiden tunnustaminen kun aate on syvällä mielessä.

Vertauskohta löytyy 1990-luvun taistolaisista joista osa vieläkin kipuilee ja selittelee miksi uskoivat niin totaalisista valheen.

Samoin Hitler keväällä 1945 mieluummin menetti järkensä kuin että uskoi mitä väärää oli tehnyt.

Tällainen on ihmisluonto!!

:”Woke-ideologian paljastaminen ei ole panettelua, vaan terveen järjen käyttöä ja normaalille elämälle vieraan kultuurin paljastamista.Prof Liisa Keltinkankaan ajatukset kuuluvat juuri tähän keskusteluun.”

Keltinkangas kirjoittaa kuinka tuhoisa woken tuoma minäminä-ihminen on ja mitä kauheaa se aiheuttaa yhteiskunnassa.

Ei ole liikaa sanottu, että woke tappaa, ensin henkisesti ja sitten oikeasti.

Anonyymi00045 kirjoitti:

:”Woke-ideologian paljastaminen ei ole panettelua, vaan terveen järjen käyttöä ja normaalille elämälle vieraan kultuurin paljastamista.Prof Liisa Keltinkankaan ajatukset kuuluvat juuri tähän keskusteluun.”

Keltinkangas kirjoittaa kuinka tuhoisa woken tuoma minäminä-ihminen on ja mitä kauheaa se aiheuttaa yhteiskunnassa.

Ei ole liikaa sanottu, että woke tappaa, ensin henkisesti ja sitten oikeasti.

Tämä itseensä käpertyneiden ihmisten oman minänsä tuhoaminen on tämän ajan kauheimpia asioita.

Kirkkokin kannustaa ihmisiä olemaan sellainen kuin on, "sinä riität" - julistaa kirkko vaikka Jeesus julisti että ihmisen tulee kieltää itsensä ja antaa mielensä murtua että Jeesus voi sitten rakentaa palasista uuden ihmisen. Vrt. Laulu Särkyneestä saviruukusta

Voisiko kirkkoa vastaan nostaa ryhmäkanteen ihmistuhonnasta mitä kirkon ideologia julistaa varsinkin nuorille??

"kun ihmiset vetäytyvät omiin itsekkäisiin kupliiinsa, seurauksena on yhteiskunnan polarisaatio eli vastakkainasettelu."

Juuri tuota vastakkainajattelua WOKE-kulttuuri edustaa.
Tässä on WOKEN tragedia.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh heh hehe hee. Vain että ihan syyte "ihmistuhonnasta"? Kuule kyllä teidän jäljiltä noita "ihmistuohoja" on ihan tarpeeksi olemassa. Mutta ainahan sinä voit mennä tekemään poliisille rikosilmoituksen asiasta.

Tai ryhdy keräämään asiasta adressia. Ei muuta kuin lista käteen ja nimiä keräämään. Tosin siitä kyllä seuraa, että tieto teidän laitauskovien sekopäisyydestä ei muuta kuin leviä...

"Tämä itseensä käpertyneiden ihmisten oman minänsä tuhoaminen on tämän ajan kauheimpia asioita.

Kirkkokin kannustaa ihmisiä olemaan sellainen kuin on, "sinä riität" - julistaa kirkko vaikka Jeesus julisti että ihmisen tulee kieltää itsensä ja antaa mielensä murtua että Jeesus voi sitten rakentaa palasista uuden ihmisen. Vrt. Laulu Särkyneestä saviruukusta"

Liisa Keltinkangas-Järvisen huippusuosittu kirja kertoo mitä tuo minäminä- ihmisissä saa aikaan. Järkyttävää että kokonainen kansakunta vuosien ajan on johdateltu vain itseään toteuttaviksi ihmishirviöiksi mutta Liisan kirjan suosio tuo esiin että muutos on mahdollista.

Lapsia ja nuoria tulisi pelastaa vastikkeettomalta minuudelta, mikä vain romahtaa jossain vaiheessa elämää ja sitten alkaa mielisairaudet, aineet ja väkivaltaisuus tehdä tekojaan kuten mediasta voimme jo nyt havaita.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että "huippusuosittu kirja"? Paljonko sitä on myyty, kun en ole koskaan siihen edes törmännyt?

Myyntimenestys ollut jo kuukausia ja kirjastojen varauslistan ylivoimaisesti kärjessä ollut myös kuukausia. Eräässä kirjastossa Keltinkaan kirjaa varattu yli 3000 kertaa ja toiseksi eniten varauksella on alle 1000.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Myyntimenestys ollut jo kuukausia ja kirjastojen varauslistan ylivoimaisesti kärjessä ollut myös kuukausia. Eräässä kirjastossa Keltinkaan kirjaa varattu yli 3000 kertaa ja toiseksi eniten varauksella on alle 1000.

Täytyy sanoa että Keltinkankaan kirja epäsuoraan mitätöi koko woken tuoman minäminä-aikauden jossa kirkkokin tekee vain itsensätoteuttajia kun Jeesus korostaa että ihmisen tulee riisua ihmisyys pois itsestään kokonaan ja ottaa Hänen tarjoamansa Hengen ja rakkauden tilalle.

Tämä minäminä-aikausi tuottaa mielisairautta, lukutaidottomuutta, ahdistuneisuutta ja lopulta aineiden käyttöä ja väkivaltaa.

Woke tappaa!!

Woke-sana sisältää kaiken sen ihmistuhonnan mihin lähinnä vasemmistolaiset syyllistyvät tuhotakseen erityisesti lapsia ja nuoria - ja sitten myös aikuisia johdatellaan syntiin ja sitä rataa helvettiin kitumaan.

"Eli mielestäsi Jeesus vastustaa sitä että on ihmisenä arvokas ja hyväksytty juuri sellaisena kuin on. "

No ymmärräthän sinä Jeesuksen tarkoituksen ja julistuksen että tämä paholaisen riivaaman ihmisen täytyy ensin riisua ja kieltää luonnollisen itsensä koska hän on pahuuden valtaama kaikkineen päivineen.


”Täytyy sanoa että Keltinkankaan kirja epäsuoraan mitätöi koko woken tuoman minäminä-aikauden…”.

Näin on että Keltinkangas kirjassaan pitää nykyajan minäminä- ihmistä historian kauheimpana ihmisenä ja seurauksista saamme lukea päivittäin mediasta. Tämä aikakausi tuhosi ihmisen panemalla hänet keskittymään vain itseensä. Tänään radiolla joukko naisia keskusteli kuinka kauheaa tämä yhteiskunta on naisille jotka pakotetaan koko ajan ehostamaan itseään ja kehoaan, niin siitä seuraa lukemattomia uusia tauteja ja sairauksia.


Täytyy muistaa että woke tappaa!!

"Eli mielestäsi Jeesus vastustaa sitä että on ihmisenä arvokas ja hyväksytty juuri sellaisena kuin on."?????

Ei Jeesus hyväksy jokaista ihmistä sellaisena kuin mitä tämä on!
Syntiselle naiselle Hän sanoo: "mene, äläkä täst edes syntiä tee"!!!!

Fariseuksille Jeesus sanoi: Joh 8
"Te olette isästä Perkeleestä, ja hänen himojaan te tahdotte tyydyttää."

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Olette te ihan pimeitä. Puhutte jostain WOKEn uhreista vaikka teillä ei ole mitään todisteita tämän puolesta. Te kuvittelette että nuoresta tulee homo, kun hänelle sanotaan että "homotkin on ihmisiä".

Kuvitteletko te tosiaan että ihmisen sukupuolinen suuntautuminen on näin "helppo"? Kysykää itseltänne olisiko teistä voitu kasvattaa homo? Olen kysynyt tätä usein Arto TTT mutta koskaan ei ole vastausta kuulunut.

Tietenkin ihmisen voi kasvattaa homosteluun. Antiikin Kreikassa nuoria poikia groomattiin ihan urakalla. Bi-seksuaalisuus on valtava synti eikä vain homous.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Olette te ihan pimeitä. Puhutte jostain WOKEn uhreista vaikka teillä ei ole mitään todisteita tämän puolesta. Te kuvittelette että nuoresta tulee homo, kun hänelle sanotaan että "homotkin on ihmisiä".

Kuvitteletko te tosiaan että ihmisen sukupuolinen suuntautuminen on näin "helppo"? Kysykää itseltänne olisiko teistä voitu kasvattaa homo? Olen kysynyt tätä usein Arto TTT mutta koskaan ei ole vastausta kuulunut.

"Puhutte jostain WOKEn uhreista vaikka teillä ei ole mitään todisteita tämän puolesta. "

Mutta niillä lääkäreillä ja muilla viranomaisilla ja katutyöntekijöillä on sitäkin enemmän todisteita mitä kaikkia kauheaa woke aiheuttaa sadoille tuhansille ihmisille. Ja sinunkin tulisi heitä hoitaa opettajana jos vähänkin välittäisit ihmisistä että erilaisista tuhoa aiheuttavista suuntauksista mitä tämä maailma on pullollaan.

Ette todennäköisesti tiedä, että mielipide on koko ihmisen aivotoiminnan pahin vihollinen, joten itse agendasta ei ole mitään epäselvyyttä.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Ette todennäköisesti tiedä, että mielipide on koko ihmisen aivotoiminnan pahin vihollinen, joten itse agendasta ei ole mitään epäselvyyttä.

Tämän päivän propaganda lopulta uhriuttaa teidät kaikki, jos ette osaa pysyä siitä erossa.

Mummonmuori ei tajua Jeesuksen sanoman ydintä.
Jeesus EI HYVÄKSYNYT syntielämää eikä ulkokultaisuutta.
Mutta hän hyväksyy nämäkin, jos hen NÖYRTYVÄT ja tekevät parannuksen synneistään.
"Joka syntinsä tunnustaa ja hylkää, saa armon."
Itsensä ympällä pyöriville, itsekeskeisille Wokettajille, ja vain omia halujaan noudattavalle Jeesuksen tuomio oli ankara.
"Te kyykäärmeitten sikiöt..."!

"”Keltinkangas kirjassaan pitää nykyajan minäminä- ihmistä historian kauheimpana ihmisenä"


Tälläinen vain itseensä keskittynyt ihminen on suorastaan peto, mitä nykyaika tuottaa tuhoten sekä itseään että lähimmäisiään. Eräänlainen antikristillinen ilmiö mihin myös kirkko on ajautunut.

”Ei Jeesus hyväksy jokaista ihmistä sellaisena kuin mitä tämä on!”

Kristinuskossa Jeesus painottaa itsensä hylkäämistä ja vanhan ihmisen pois riisumista.

Matt. 16:24
Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Jos joku tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua.

Matt. 23:12
Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään.

Ihmisen tulee itsensä alentaa, ei ylentää kuten kirkko opettaa ihmisille itsensä toteuttamista eli ylentämistä.

Miksi Jeesus ei siedä ihmistä sellaisenaan, omana ihanana itsenään kuten kirkon papit kehoittaa??

Koska se luonnollinen ihminen sellaisenaan on paholaisen hallitsema, pahuuden valtaama, vaikka ovela ihminen osaa esittää sivistynyttä ja fiksua ja rakastavaa mutta silti sisällä on paholainen joka nousee tarvittaessa esille.

Siksi Jeesus käskee kieltämään itsensä ja hylätä minuus että Jeesus Pyhän Hengen kautta pääsee sen sijaan. Liha on siis paha mutta Henki tekee uskoon tulleen eläväksi todistelee Paavali.

"Ukrainan rintamalla kuolleet wokettajat."

Ahaa, siis omaa maataan ei kannata puolustaa kun se "wokettamista".

"Niinhän juuri sanoin: Kyse ei siis ole mistään tekojen hyväksymisestä vaan siitä, että on ihmisenä yhtä arvokas kuin muutkin."????

Siinähän tuo ero Wokettajien ja Jeesuksen sanoman kanssa juuri onkin.
Seksuaalista tasa-arvo ajavat kun eivät millään halua, että joku muuttaisi käytöstapojaan Raamatun ohjeiden mukaisiksi ,vaan jokainen saa "toteuttaa itseään ja halujaan" oman tahtonsa mukaisesti.
Ihmisen arvokkuudella ei sen kanssa ole mitään tekemistä. Jokainen Jumalan luoma on arvokas!

Tosille luoteenpiirteet, kuten ylpeys, itsekeskeisyys tai ahneus ovat vain kovemman työn takana saada ne kuriin,ja niiden voittamisella Raamattu käskee meitä kilvoittelemaan, mutta ei niiden esiintymisellä voi puolustaa sellaisia SELVIÄ TEKOsyntejä, joista Raamattu varoittaa.
Siksi kehoitetaan panemaan ne pois:
1. Piet 2
"Pankaa siis pois kaikki pahuus ja kaikki vilppi ja ulkokultaisuus ja kateus ja kaikki panettelu, ja halatkaa niinkuin vastasyntyneet lapset sanan väärentämätöntä maitoa, että te sen kautta kasvaisitte pelastukseen, jos olette maistaneet, että Herra on hyvä".

Anonyymi00072 kirjoitti:

"Niinhän juuri sanoin: Kyse ei siis ole mistään tekojen hyväksymisestä vaan siitä, että on ihmisenä yhtä arvokas kuin muutkin."????

Siinähän tuo ero Wokettajien ja Jeesuksen sanoman kanssa juuri onkin.
Seksuaalista tasa-arvo ajavat kun eivät millään halua, että joku muuttaisi käytöstapojaan Raamatun ohjeiden mukaisiksi ,vaan jokainen saa "toteuttaa itseään ja halujaan" oman tahtonsa mukaisesti.
Ihmisen arvokkuudella ei sen kanssa ole mitään tekemistä. Jokainen Jumalan luoma on arvokas!

Tosille luoteenpiirteet, kuten ylpeys, itsekeskeisyys tai ahneus ovat vain kovemman työn takana saada ne kuriin,ja niiden voittamisella Raamattu käskee meitä kilvoittelemaan, mutta ei niiden esiintymisellä voi puolustaa sellaisia SELVIÄ TEKOsyntejä, joista Raamattu varoittaa.
Siksi kehoitetaan panemaan ne pois:
1. Piet 2
"Pankaa siis pois kaikki pahuus ja kaikki vilppi ja ulkokultaisuus ja kateus ja kaikki panettelu, ja halatkaa niinkuin vastasyntyneet lapset sanan väärentämätöntä maitoa, että te sen kautta kasvaisitte pelastukseen, jos olette maistaneet, että Herra on hyvä".

Tarkasti ottaen woke on tuhonnut yksityiset ihmiset toteuttamaan ja ehostamaan itseään jopa todella karmeilla ja tuhoavilla tavoilla ja kun tämä ei onnistu niin seuraa ahdistukset, mielisairaudet, väkivalta ja aineiden käyttö.

Woke tappaa - ensin henkisesti ja sitten fyysisesti!!

Tämän tulee tiedostaa!!!

Anonyymi00073 kirjoitti:

Tarkasti ottaen woke on tuhonnut yksityiset ihmiset toteuttamaan ja ehostamaan itseään jopa todella karmeilla ja tuhoavilla tavoilla ja kun tämä ei onnistu niin seuraa ahdistukset, mielisairaudet, väkivalta ja aineiden käyttö.

Woke tappaa - ensin henkisesti ja sitten fyysisesti!!

Tämän tulee tiedostaa!!!

Hirveää lätinää ilman yhtään ainoaa perustelua? Missä tämä vaahtoaminen menee läpi?

Anonyymi00074 kirjoitti:

Hirveää lätinää ilman yhtään ainoaa perustelua? Missä tämä vaahtoaminen menee läpi?

... lue mediaa niin viisastut!!

Anonyymi00072 kirjoitti:

"Niinhän juuri sanoin: Kyse ei siis ole mistään tekojen hyväksymisestä vaan siitä, että on ihmisenä yhtä arvokas kuin muutkin."????

Siinähän tuo ero Wokettajien ja Jeesuksen sanoman kanssa juuri onkin.
Seksuaalista tasa-arvo ajavat kun eivät millään halua, että joku muuttaisi käytöstapojaan Raamatun ohjeiden mukaisiksi ,vaan jokainen saa "toteuttaa itseään ja halujaan" oman tahtonsa mukaisesti.
Ihmisen arvokkuudella ei sen kanssa ole mitään tekemistä. Jokainen Jumalan luoma on arvokas!

Tosille luoteenpiirteet, kuten ylpeys, itsekeskeisyys tai ahneus ovat vain kovemman työn takana saada ne kuriin,ja niiden voittamisella Raamattu käskee meitä kilvoittelemaan, mutta ei niiden esiintymisellä voi puolustaa sellaisia SELVIÄ TEKOsyntejä, joista Raamattu varoittaa.
Siksi kehoitetaan panemaan ne pois:
1. Piet 2
"Pankaa siis pois kaikki pahuus ja kaikki vilppi ja ulkokultaisuus ja kateus ja kaikki panettelu, ja halatkaa niinkuin vastasyntyneet lapset sanan väärentämätöntä maitoa, että te sen kautta kasvaisitte pelastukseen, jos olette maistaneet, että Herra on hyvä".

”Anonyymi00072” 27.10.2026 klo 9.11
”Seksuaalista tasa-arvo ajavat kun eivät millään halua, että joku muuttaisi käytöstapojaan Raamatun ohjeiden mukaisiksi…”

Et siis ymmärrä tätä lainkaan: olla ihmisenä yhtä arvokas kuin muutkin.

Ensinnäkään Jeesus ei mainitse homoseksuaalisuutta tai homoseksuaaleja kertaakaan. Toisekseen ydinsanoma on, ettei kukaan ihminen ei ole toista parempi tai synnitön.

Sinä nostat yhden ryhmän esille, vaikka se koskee meitä aivan kaikkia.
Jeesus piti niitäkin arvokkaina ihmisinä, jotka tuolloin joutuivat elämään yhteiskunnan ulkopuolella, vihattuina ja halveksittuina. Hän ei nostanut rikkaita tai maan omistajia muita ylemmäs.

”Raamattu käskee meitä kilvoittelemaan, mutta ei niiden esiintymisellä voi puolustaa sellaisia SELVIÄ TEKOsyntejä, joista Raamattu varoittaa.”
Kyllä ja niitä ovat mm. varastaminen tai valehteleminen, panettelu tai haukkuminen, kateus tai viha. Samoin toisen ihmisen epäoikeudenmukainen ja julma alistaminen eli sortaminen sekä tekemättä jättäminen silloin, kun siihen olisi ollut mahdollisuus ja velvollisuus.

”Anonyymi00074” 27.10.2026 klo 9.58
”Hirveää lätinää ilman yhtään ainoaa perustelua? Missä tämä vaahtoaminen menee läpi?”

Tuon anonyymin tulkinnat ovat perin omalaatuisia ja ei hän varmaan edes itsekkään osaa avata, mitä se ”wokettaminen” hänelle tarkoittaa.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Anonyymi00072” 27.10.2026 klo 9.11
”Seksuaalista tasa-arvo ajavat kun eivät millään halua, että joku muuttaisi käytöstapojaan Raamatun ohjeiden mukaisiksi…”

Et siis ymmärrä tätä lainkaan: olla ihmisenä yhtä arvokas kuin muutkin.

Ensinnäkään Jeesus ei mainitse homoseksuaalisuutta tai homoseksuaaleja kertaakaan. Toisekseen ydinsanoma on, ettei kukaan ihminen ei ole toista parempi tai synnitön.

Sinä nostat yhden ryhmän esille, vaikka se koskee meitä aivan kaikkia.
Jeesus piti niitäkin arvokkaina ihmisinä, jotka tuolloin joutuivat elämään yhteiskunnan ulkopuolella, vihattuina ja halveksittuina. Hän ei nostanut rikkaita tai maan omistajia muita ylemmäs.

”Raamattu käskee meitä kilvoittelemaan, mutta ei niiden esiintymisellä voi puolustaa sellaisia SELVIÄ TEKOsyntejä, joista Raamattu varoittaa.”
Kyllä ja niitä ovat mm. varastaminen tai valehteleminen, panettelu tai haukkuminen, kateus tai viha. Samoin toisen ihmisen epäoikeudenmukainen ja julma alistaminen eli sortaminen sekä tekemättä jättäminen silloin, kun siihen olisi ollut mahdollisuus ja velvollisuus.

”Anonyymi00074” 27.10.2026 klo 9.58
”Hirveää lätinää ilman yhtään ainoaa perustelua? Missä tämä vaahtoaminen menee läpi?”

Tuon anonyymin tulkinnat ovat perin omalaatuisia ja ei hän varmaan edes itsekkään osaa avata, mitä se ”wokettaminen” hänelle tarkoittaa.

Mummonmuori paljastaa taas sen, ett hän ei arvosta Jumalan sanaa:
"Ensinnäkään Jeesus ei mainitse homoseksuaalisuutta tai homoseksuaaleja kertaakaan"????

Jeesus ilmestyi Paavalille ja OPETTI häntä näissä asioissa
Gal 1 :Kukaan ihminen ei ole kertonut tai opettanut sitä minulle, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle."
Paavali tuo SELVÄSTI esille sen, miten Raamattu suhtautuu homoseksuaalisuuden harjoittamiseen. Sen on toki vain yksi asia muiden joukossa, mutta KAIKESTA näkyvästä syntielämästä on luovuttava, eikä sen harjoittamista voi puolustaa muiden syntien tekemisellä.
Room 1
"Samoin luopuivat miehet luonnollisesta seksistä naisten kanssa, ja heissä syttyi himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet häpeällisiin tekoihin toistensa kanssa ja saavat siinä ansaitsemansa palkan."

Ihmisen arvokkuus Jumalan edessä ei riipu hänen taipumuksistaan, mutta Jumalan sanan selvä ohje on, että "saastainen LUOPUKOON saastaisuudestaan,"

Parannuksen teko ja elämäntavan muuttaminen tuntuu olevan kauhistus mummonmuorille.

"Ensin, mitä se minuus oikeasti on?"

Yritän selittää vähän fixummin, mitä tuo vaahtoaja ilmeisesti hakee takaa. Huomioithan, että en ole kristitty, tämä on minun tulkintani, määrittelyjä lukuunottamatta.

Minuus vai identiteetti? Koska pidät asioiden määrittelyä tärkeänä, niin veivaan kahdesta suunnasta, George H. Mead (minuus, enemmän psykologiaa) ja Erik Erikson (identiteeti, enemmän sosiologiaa).

Minuus on suora kokemus itsestä. Se on sinun tunteesi, ajatuksesi, keholliset tuntemukset, muistisi ja tietoisuutesi omasta tilastasi. Minuus on se ”minä”, joka kokee maailman ja tekee havaintoja (=ydinminä tai sielu jos haluat). Se vastaa kysymykseen: Kuka ja millainen minä olen itselleni?

Identiteetti on käsitys itsestä. Se koostuu niistä rooleista, arvoista, ryhmistä mihin samaistumme (kuten kansallisuus, uskonto, ammatti, kulttuuri, poliittinen vakaumus) ja ominaisuuksista, joiden kautta määrittelemme itseämme muille ja itsellemme. Se vastaa kysymykseen: Kuka ja millainen minä olen muiden silmissä?

Minuus on se, miten koet itse itsesi sisältä käsin, ja identiteetti on se, miten määrität itsesi suhteessa muuhun maailmaan. Muitakin versioita löytyy, mutta tämä jako on käytännöllinen minusta tässä.

Nyt se minun tulkintani vaahtoajasta...

Kristinuskossa on useampia käsityksiä siitä, mitä minuus tarkoittaa. Niille on yhteistä se, että kaikissa niissä ihminen määritellään suhteessa Jumalaan.

Kristinuskon minuus on todellinen asia. Koska ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, ihmisen syvin minuuden ydin ei koskaan löydy pelkästään itsetutkiskelusta tai itsetoteutuksesta, vaan suhteesta Jumalaan.

Kristinuskossa identiteetti ei taas rakennu pelkästään ryhmien, arvojen, ammattien, menestyksen tai itsemäärittelyn varaan, vaan se saa perustansa Kristuksesta.

Kun ihminen yrittää rakentaa identiteettinsä omien saavutustensa, itesmäärittelynsä tai hyväksyntänsä varaan sen sijaan, että määrittelisi ja eläisi Jumalan yhteydessä, hän rikkoo omaa minuuttaan (Kristusta) vastaan.

Uudestisyntyminen kristinuskon tarkoittaa itsekeskeisen "minän" kuolemista ja identiteetin uudelleenmäärittelyä, ei itsestä ja omista tarpeista käsin vaan Kristuksesta.

Minuuden ja identiteetin uudestisyntyminen kiteytyy ajatukseen, että ihminen löytää todella itsensä vasta kadottaessaan itsensä – eli luopumalla itsekkyydestä ja itsekeskeisestä identiteetin rakentamisesta ja vastaanottamalla Kristuksen.

”Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa”, Gal. 2:20.

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Ensin, mitä se minuus oikeasti on?"

Yritän selittää vähän fixummin, mitä tuo vaahtoaja ilmeisesti hakee takaa. Huomioithan, että en ole kristitty, tämä on minun tulkintani, määrittelyjä lukuunottamatta.

Minuus vai identiteetti? Koska pidät asioiden määrittelyä tärkeänä, niin veivaan kahdesta suunnasta, George H. Mead (minuus, enemmän psykologiaa) ja Erik Erikson (identiteeti, enemmän sosiologiaa).

Minuus on suora kokemus itsestä. Se on sinun tunteesi, ajatuksesi, keholliset tuntemukset, muistisi ja tietoisuutesi omasta tilastasi. Minuus on se ”minä”, joka kokee maailman ja tekee havaintoja (=ydinminä tai sielu jos haluat). Se vastaa kysymykseen: Kuka ja millainen minä olen itselleni?

Identiteetti on käsitys itsestä. Se koostuu niistä rooleista, arvoista, ryhmistä mihin samaistumme (kuten kansallisuus, uskonto, ammatti, kulttuuri, poliittinen vakaumus) ja ominaisuuksista, joiden kautta määrittelemme itseämme muille ja itsellemme. Se vastaa kysymykseen: Kuka ja millainen minä olen muiden silmissä?

Minuus on se, miten koet itse itsesi sisältä käsin, ja identiteetti on se, miten määrität itsesi suhteessa muuhun maailmaan. Muitakin versioita löytyy, mutta tämä jako on käytännöllinen minusta tässä.

Nyt se minun tulkintani vaahtoajasta...

Kristinuskossa on useampia käsityksiä siitä, mitä minuus tarkoittaa. Niille on yhteistä se, että kaikissa niissä ihminen määritellään suhteessa Jumalaan.

Kristinuskon minuus on todellinen asia. Koska ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, ihmisen syvin minuuden ydin ei koskaan löydy pelkästään itsetutkiskelusta tai itsetoteutuksesta, vaan suhteesta Jumalaan.

Kristinuskossa identiteetti ei taas rakennu pelkästään ryhmien, arvojen, ammattien, menestyksen tai itsemäärittelyn varaan, vaan se saa perustansa Kristuksesta.

Kun ihminen yrittää rakentaa identiteettinsä omien saavutustensa, itesmäärittelynsä tai hyväksyntänsä varaan sen sijaan, että määrittelisi ja eläisi Jumalan yhteydessä, hän rikkoo omaa minuuttaan (Kristusta) vastaan.

Uudestisyntyminen kristinuskon tarkoittaa itsekeskeisen "minän" kuolemista ja identiteetin uudelleenmäärittelyä, ei itsestä ja omista tarpeista käsin vaan Kristuksesta.

Minuuden ja identiteetin uudestisyntyminen kiteytyy ajatukseen, että ihminen löytää todella itsensä vasta kadottaessaan itsensä – eli luopumalla itsekkyydestä ja itsekeskeisestä identiteetin rakentamisesta ja vastaanottamalla Kristuksen.

”Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa”, Gal. 2:20.

AAMEN. Olipa hyvin kiejoitettu!

Anonyymi00078 kirjoitti:

AAMEN. Olipa hyvin kiejoitettu!

Mummonmuori:
"Sinä nostat yhden ryhmän esille, vaikka se koskee meitä aivan kaikkia."??

Mutta ei mikään muu ryhmä pidä tuollaista ääntä ja mekkalaa oman syntisen elämäntapansa puolesta kuin homoseksuaalit ja Seta!
Ikäänkuin se olisi maailman tärkein asia.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Mummonmuori:
"Sinä nostat yhden ryhmän esille, vaikka se koskee meitä aivan kaikkia."??

Mutta ei mikään muu ryhmä pidä tuollaista ääntä ja mekkalaa oman syntisen elämäntapansa puolesta kuin homoseksuaalit ja Seta!
Ikäänkuin se olisi maailman tärkein asia.

Älytöntä, että kirkon oppi avioliitosta ja Raamatullinen oppi seksuaalisuudesta tulisi muuttaa syntiensä mukaan ja olisi lupa toimia niiden vastaisesti jo ennen virallisia muutoksia niihin riittävin huutoäänestyksin. Oppihan ei muuttuisi sellaisen jälkeenkään todellisuudessa miksikään toiseksi, jatketaan vain leikkimistä kuin se ollsi joku toinen. Onhan kirkossa väläytelty mm. Kanalankin toimesta että muutkin seksuaalisynnit siunauttaisiin ”rakkautena ja normaalina elämänä”. Pettämiset kuuluu kuulemma normaaleihin elämän virheisiin. Kanala on itsekin pettänyt useita kertoja ja polyamoria on kuulemma hyväksyttävä seurusteluemän muoto.. Mistä pappi on saanut valtuudet niin julistaa? Yhteiskunnassa yleistyy vapaat suhteet, joissa saa harrastaa luvalla seksiä myös muiden kuin kumppanin kanssa. Siitäkin ajatellaan, että ihan ok, kun kerran lupa on.. mutta ei Jumalalta. Kristillisen etiikan mukaan ei mene noin, vaan siinä saastutetaan niin parisuhdetta, kumppania, itseään kuin niitä sivullisia, joihin sekaannutaan.

Jumalan tahto on, että te pyhitytte. Kavahtakaa siveettömyyttä! Jokaisen teistä on opittava pitämään ruumiinsa pyhänä ja kunniassa. Älkää antako sitä himon ja kiihkon valtaan, niin kuin tekevät pakanat, jotka eivät tunne Jumalaa.
1. Tessalonikalaiskirje 4:3-5

Mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa.
1. Korinttilaiskirje 7:2

Anonyymi00074 kirjoitti:

Hirveää lätinää ilman yhtään ainoaa perustelua? Missä tämä vaahtoaminen menee läpi?

No, taitaa tuo anonyymi olla "persoonallinen" ja muodostaa näkemyksiä kuin teini-ikäinen.

”Parannuksen teko ja elämäntavan muuttaminen tuntuu olevan kauhistus mummonmuorille.”

Mummomuori kannattaa ns. kasteen armo missä pelkkä ihmisriitti pelastaa. Apostolit julistivat uskoon tuloa Jeesukseen ja upostuskastetta.


”Kun ihminen yrittää rakentaa identiteettinsä omien saavutustensa, itesmäärittelynsä tai hyväksyntänsä varaan sen sijaan, että määrittelisi ja eläisi Jumalan yhteydessä, hän rikkoo omaa minuuttaan (Kristusta) vastaan.”

Kristinuskossa ihminen ei rakenna omaa identiteettiäään vaan riisuu ja hylkää KAIKKI identiteettinsä ja riisuu itsensä että Pyhän Hengen tilalle.

”Mutta ei mikään muu ryhmä pidä tuollaista ääntä ja mekkalaa oman syntisen elämäntapansa puolesta kuin homoseksuaalit ja Seta!”

Seta on vallanut koko yhteiskunnan poliitikot, median, talouselämästä osan, kulttuuriväen ja kirkon.

Vain me Jeesukseen kristityt julistamme homoille ja heteroille että seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja kauhea teko Jumalan silmissä ja myös himo miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella on helvettiin johtava synti.

Anonyymi00083 kirjoitti:

”Parannuksen teko ja elämäntavan muuttaminen tuntuu olevan kauhistus mummonmuorille.”

Mummomuori kannattaa ns. kasteen armo missä pelkkä ihmisriitti pelastaa. Apostolit julistivat uskoon tuloa Jeesukseen ja upostuskastetta.


”Kun ihminen yrittää rakentaa identiteettinsä omien saavutustensa, itesmäärittelynsä tai hyväksyntänsä varaan sen sijaan, että määrittelisi ja eläisi Jumalan yhteydessä, hän rikkoo omaa minuuttaan (Kristusta) vastaan.”

Kristinuskossa ihminen ei rakenna omaa identiteettiäään vaan riisuu ja hylkää KAIKKI identiteettinsä ja riisuu itsensä että Pyhän Hengen tilalle.

”Mutta ei mikään muu ryhmä pidä tuollaista ääntä ja mekkalaa oman syntisen elämäntapansa puolesta kuin homoseksuaalit ja Seta!”

Seta on vallanut koko yhteiskunnan poliitikot, median, talouselämästä osan, kulttuuriväen ja kirkon.

Vain me Jeesukseen kristityt julistamme homoille ja heteroille että seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja kauhea teko Jumalan silmissä ja myös himo miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella on helvettiin johtava synti.

Apostolien julistus ei koskenut upotuskastetta vaan Kristusta

Anonyymi00084 kirjoitti:

Apostolien julistus ei koskenut upotuskastetta vaan Kristusta

Taas väärin.
Apostolien julistukseen kuului kehoitus parannuksen tekoon ja sen jälkeen ottamaan kaste:
Ap 2
"Tämä sai kuulijat tuntemaan piston sydämessään, ja he kysyivät Pietarilta ja muilta apostoleilta: »Mitä meidän pitäisi tehdä, veljet?» Pietari vastasi: "Tehkää siis parannus ja ottakaa kaste Jeesuksen Kristuksen nimissä, jotta saisitte syntinne anteeksi."

Vauvoja ei kehoitettu kastamaan!

Anonyymi00084 kirjoitti:

Apostolien julistus ei koskenut upotuskastetta vaan Kristusta

Ei niin mutta apostolit suorittivat uskoon tulleille upotuskasteen!!

Anonyymi00085 kirjoitti:

Taas väärin.
Apostolien julistukseen kuului kehoitus parannuksen tekoon ja sen jälkeen ottamaan kaste:
Ap 2
"Tämä sai kuulijat tuntemaan piston sydämessään, ja he kysyivät Pietarilta ja muilta apostoleilta: »Mitä meidän pitäisi tehdä, veljet?» Pietari vastasi: "Tehkää siis parannus ja ottakaa kaste Jeesuksen Kristuksen nimissä, jotta saisitte syntinne anteeksi."

Vauvoja ei kehoitettu kastamaan!

Kaikki kansat käskettiin kastamaan

Anonyymi00083 kirjoitti:

Ei niin mutta apostolit suorittivat uskoon tulleille upotuskasteen!!

Ei vaan kasteen

Anonyymi00089 kirjoitti:

Kaikki kansat käskettiin kastamaan

Ihme kun hellari ei osaa muuta kuin kitistä vauvoista

Anonyymi00089 kirjoitti:

Ihme kun hellari ei osaa muuta kuin kitistä vauvoista

Jeesus ei käskenyt kastamaan aikuisia

Anonyymi00089 kirjoitti:

Jeesus ei käskenyt kastamaan aikuisia

Tavallaan näin on sillä Jeesus käski kastaa Häneen uskoontulleita!!

Lapsikin voi tulla uskoon Jeesukseen!

Anonyymi00089 kirjoitti:

Kaikki kansat käskettiin kastamaan

Taikka paremmin ottaen kaikista kansoista tulee uskoon Jeesukseen ja sitten heidät upotetaan Pyhän Hengen saamiseksi.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Ihme kun hellari ei osaa muuta kuin kitistä vauvoista

Ihme kun sinä et osaa kitistä muusta kun jonkun hellarin kirjoituksista.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Ihme kun sinä et osaa kitistä muusta kun jonkun hellarin kirjoituksista.

Ei tuollainen höpötys ole tervettä ja tuo koskee monia palstan helluntailaisia

Anonyymi00097 kirjoitti:

Ei tuollainen höpötys ole tervettä ja tuo koskee monia palstan helluntailaisia

Varsinkin se koskee luterilaisia kitisijöitä!

Anonyymi00097 kirjoitti:

Ei tuollainen höpötys ole tervettä ja tuo koskee monia palstan helluntailaisia

Näin se menee

Jep, sukupuoli on vain määrittelykysymys, mikä perustuu luonnontieteellisiin faktoihin. Älä viitsi.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Jep, sukupuoli on vain määrittelykysymys, mikä perustuu luonnontieteellisiin faktoihin. Älä viitsi.

Ei Raamatun mukaan