mielipidepankki
Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen.
Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän.
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia2069 aloitusta · 26323 kommenttia
- Tunnetulta ja arvostetulta belgialaiselta väestötukija Ron Lesthaeghelta, joka antoi joku aika sitten Hesarille haastattelun laskelmistaan. Sen mukaan kantasuomalainen väestö voi hyvinkin puolittua vuoteen 2100 mennessä. Laskelma perustuu kuolleisuuden ja syntyvyyden määrien kehitykseen ihmisen keski-iän ja alhaisen syntyvyysluvun perusteella. Ihan puhdasta matematiikkaa siis. Jos syntyvyys ja maastamuutto lisääntyvät, vauhti voi olla vieläkin nopeampaa. Ko. noin 80-vuotias belgialainen professori ei ole tietääkseni osallistunut poliittiseen toimintaan.
- Tynkkynen käytti tapansa mukaan räväkkää kieltä, mutta en nyt tiedä, kannattaako tuohon reagoida. Reagointi tuo vaan näkyviin hänen tyylinsä, jolla lienee omat kannattajansa.
Kepu on ollut maame suurin tulonsiirtopuolue. Rahaa siirtyy menestyneistä kunnista Kepulandiaan ja valtion rahoituksen kautta ns. siltarumpupolitiikkaan. Kepu tukee kaikkea tehottimuutta. Se on Kepun suurin synti. Tukeminen on järkevää sillon, kun se on kannuste kannattavaan toimintaan esim. aloittelevien yritysten ja nuorten työmarkkiinoille pyrkivien osalta.
Sitä voi olla vaikeampi ymmärtää, miksi Tynkkynen arvostelee nimenomaan jonkun nuorisopoliitiikon kannatuksen nostovideota. Toisaalta nuorisopoliitikko karaistuu myös tällaisen kautta politiikkaa, missä sonnan heittäminen silmille voi olla arkipäivää. - Tarkoittaako se VKK-puolueen lyhenne "Valta kuuluu kommareille". Heistähän osa on jo hypännyt Venäjälle. Jokunen Ossi ei ehtinyt, kun sytytys on myöhässä, polkupyörästä mennyt ketjut ja rajakin on pantu kiinni. Ei ne päästä teitä trolleja edes tätä kautta palaamaan. Ota kyyti Tallinnaan ja liftaat Narvaan ja sieltä pääsee kävellen sillan yli perille. Liity VKK:hen sitä. Se käy suosituksesta, ehkä jopa passin korvikkeena. Ja sitten ei kun värväystoimistoon ja rintamalle huutamaan urraata. Voit saada mitalinkin ja emäntä lupauksen pienestä korvauksesta menetyksen johdosta. Mitali kun myönnetään maansa kuolemisen puolesta ja se taitaakin olla ainoa mitalin saamisen peruste, joten kannattaa aina yrittää.
- Emme tosiaan voi varmasti tietää, mitä tulee tapahtumaan, mutta aina voimme kuitenkin eri vaihtoehtojen todennäköisyyttä.
Vallanvaihdon osalta ei näyttäisi olevan mitään vallanperimysjärjestystä. Venäjällä järjestetaan ymmärtääksenii sen lakien perusteella silloin uudet presidentinvaalit, koska mitään varapresidenttijärjestelmää ei ole. Seuraavat lakimääräiset vaalit taitanevat olla vuonna 2030. putlerin valtakausien määrää on laissa kasvatettu ja kaipa hän niiden perusteella voi edelleen asettua ehdokkaaksi vuonna 2030. Niin hän varmaan tekeekin, ellei ole sitä ennen muuttunut seniiliksi tai terveys ei salli ehdolle asettumista.
Teoriassa kansalle annetaan siin oikeus ja mahdollisuus valita tuleva presidentti. putlerin aikana on eri tavoin varmistettu se, että putler on ainoa varteenotettava ehdokas ja vaaleja on muutoinkin epäilty vilpillisiksi. Jos presidentti siis edelleen valitaan vaaleissa putlerin jälkeen, sitä voi edeltää kiivas ja väkivaltainen vaihe sopivan ehdokkaan löytämiseksi. putlerin jälkeen syntyy yhden miehen suuri valtatyhjiö ja yleensä siihen on halukkaita valta-aseman merkittävyyden vuoksi. Voi olla, että väkivaltaisia raivauskeinoja eniten käyttävä henkilö nousee tähän asemaan. Ratkaisevaa ei silloin ole politiikan sisältö vaan valta-asemaan pääseminen keinolla millä hyvänsä. Jos tällaisia halukkaita on useita, voi seurauksena olla laaja verenvuodatus ennen kuin mitään vaaleja voidaan järjestää.
Venäjällä ei ole demokraattisia perinteitä ja demokratiaa pidetään samana kuin anarkiaa. Venäjä on ollut ja todennäköisesti tulee olemaan yksinvaltainen, koska yleinen näkemys on, että vain yksi vahva johtaja kykenee pitämään suuren maan hallinnassa ja erityisesti kansan kurissa. Eli yksinvaltuden perinne ja vallan ottamisen perinne sen saamisen sijasta ohjaavat prosessia. Se on minusta se todennäköisin skenaario. Koska vallan perimys ei tapahdu sukulaisuuden perusteella kuten se tapahtuu Pohjois-Koreassa, syntyy joko sopimus todellista valtaa käyttävän porukan kesken tai sitten verinen valtataistelu. Veikkaan jälkimmäistä, koska Venäjän taloudellinen ja poliittinen tilanne ovat katastrofin partaalla. Vallanvaihto voidaan joutua tekemään paniikkitunnelmissa siis ulkoisten olosuhteiden osalta. putler saattaa nimittää itselleen seuraajan, mikä todennäköisesti tarkoittaa sitä, että murhattavien listan kärjessä sen jälkeen. - Pyhännän vo hyvin ennustaa sijaintinsa, taaja-asteensa ja ennen kaikkea kunnan tulorakenteen perusteella olevan Kepu-kunta. Valtionosuuksien osuus kunnan tuloista on 42 % ja kuntalaisten itsensä maksamien verojen 58 %. Ennusteteen luotettavuutta yleensä parantaa myös heikko ja hunontuva huoltosuhde.
Varmaan ns. Kepulandiastakin löytyy paikoiittain sellaisia kuntia, joissa menee kohtuullisin hyvin. Oma veikkaukseni on näistä suurehko osa on ruotsinkielisiä rannikkokuntia. Elinkeinorakenne voi jonkun verran vaihdella, mutta pääsääntöisesti se kyllä taitaa olla sellaista, mitä kerroin. Esim. Lapissa ja pohjoisessa on turismipainotteisia kuntia, joissa palveluelinkeinojen osuus on sen vuoksi suuri. - Koittaisit joskus vähän tosta näkökulmaa. Etkö havaitse, että useat muut kirjoittajat, jotka ovat etäämmällä persuista ja Kepusta, suhtautuvat kirjoituksiini täysin toisella tavalla. Minusta näyttää, että se kritisoiminen loukkaa ja yllyttää sinua huomattavasti rajummin kuin minua. Siis Kepun ja persujen politiikan kritistoimine. Minua ei loukkaa tippaakaan vihervasemmiston kritisoimien. Silloin kun kritisoiminen perustuu pelkästään valheisiin ja mielikuviin, se toki harmittaa minkä tahansa asian osalta. Palstan mielikuvitusmajurin kirjoitukset ovat juuri tätä itseään.
Se että samaistuisin vihervasemmistoon on sinun luomasi mielikuva. En osaa sanoa, mihin se perustuu. Kannattaisi luottaa enemmän faktoihin kuin mielikuviin. Olen silloin tällöin kuvannut poliittisen näkemykseni ydintä ja luonnehtinut sitä niin, että näen itseni liberaalina, vapaamielisenä, tasa.arvon ja sosiaalisesti vastuullisen politiikan kannattajana. Nämä ovat tietysti epämääräisiä luonnehdintoja, mutta ehkä useimmat ymmärtävät niiden suunnan. Luottaisit siis enemmän siihen, mitä kerron kuin mitä luulottelet.
Persuviha on väärä sana. Persukritiikki on parempi. Mistään epä-älyllisestä kritiikkini ei kumpua. Olen kyllä sen verran tutustunut persujen politiikan sisältöön, että ymmärrän lman mitään tunteitakin sen haitallisuuden. Ylipäätään voii sanoa, että persujen politiikka perustuu epälyllisyyteen. Hehän vieroksuvat usein tutkittua tietoa ja perustavat politiikkansa puhtaaseen etnonationalismiin kuten asiaa luonnehti puolueessa toiminut politiikko Simon Elo. Hänen tapaansa muutkin puoleesta samaan aikaan eronneet kertoivat samantapaisia asioita. Persujen politiikassa on lähes kaikki sellaista, joka on tiiedon tasolla huonosti perusteltua.
Nielujen kasvattaminen ja päästöjen vähentäminen ovat ok. Metsänhoidollisia keinoja näiden tavoitteiden saavuttamiseen en tunne riittävästi. Hyväksyn kyllä parhaat keinot, mutta samalla ymmärrän myös sen, että muutkin ympäristöön liittyvät asiat kuten luonnon monimutoisuuden säilyttäminen pitää huomioida. Näissä asioissa persuthan lähtevät siitä, että päästöjä ei tarvitse vähentää ainakaan siinä tahdissa mitä tähän saakka on suunniteltu. Heidän joukossaan on paljon niitä, jotka kiistävät koko ilmastonmuutoksen eli kieltäytyvät uskomasta omia silmiään. Siinäkin mielikuva korvaa tiedon ja jopa omakohtaisen kokemuksen. - Tarkentaisin tuota niin, että Kepun politiikan keskeisin tavoite on ollut Suomen pitäminen kauttaaltaan asuttuna, mikä käytännössä tarkoittaa hajallaan asumista. Tämä tarkoittaa maaseutuvaltaisuutta, koska kaupunkeja muodostuu taajaan asutuille seuduille ja varsinaiset kaupungit ovat sellaisia, joissa on tavanomaisia kaupunkimaisia piirteitä kuten kerrostalovaltaisuutta ja vastaan tulevia ihmisiä eikä niissä tarvita välttämättä omaa autoa liikkumiseen. Kaupunkirakenne on suunniteltu suurempia ihmismääriä varten. Suomessa kaupunki alkaa ulkoisesti muistuttaa kaupunkia, jos siinä asuu vähintään 30 000 asukasta 5 - 10 km säteellä kunnan asutuksen perusteella määriteltävästä keskipisteesta. Näin stadilaisen silmin nähtynä kaupunkimainen asutus edellyttäisi kyllä vieläkin suurempaa vähimmäisasukaspohjaa. Näin ajatellen muita kuin kaupunkeja on Suomessa paljonkin. On siis varsinaisia kaupunkeja ja maaseutua ja sitten näiden välimaastoon asettevia alueita, joita kutsutaan toisinaan kaupunkeiksi, toisinaan joksikin muuksi kunnaksi.
Varsinkin kaupunkien elinkeinorakenne voi olla nykyisin erilainen. Suomeen syntyi aikoinaan suuri määrä kaupunkeja sen vuoksi, että metsä- ja metalliteollisuusyhtöitä alkoi sijoittautua niihin. Tornio, Kemi, Oulu, Raahe, Pori, Kajaani, Mänttä, Kuusankoski, Vaajakoski jne. ovat tällaisia paikkakuntia Suurimmat kaupungit kuten Helsinki, Espoo, Vantaa, Turku, Tampere, Oulu ja Jyväskylä ovat jo enemmän moderneja palveluvaltaisia talouksia ja niissä taloudellisessa tominnassa on alkanut vallata korkeaan teknologiaan perustuva teollisuus ja muu yritystoiminta.
Näiden suurten kaupunkiien ympärille on muodostunut kehäkuntia, joiden talous on usein kytköksissä keskuskaupunkiin. Raja kaupungin ja maaseudun välillä on epämääräinen ja liukuva ajassa.
Yleisesti voidaan sanoa, että Kepun kannatus on sitä suurempi mitä maaseutumaisempi kunta on. Toinen edellytys on sijainti Helsinki- Tampere-Turku kolmion ulkopuolella. Edelleen voidaan sanoa, että mitä heikompi maaseutukunnan talous on ja mitä vähemmän se on omien veronmaksajiensa tulojen varassa, sitä todennäköisemmin se on kepulainen. Tämä on ehkä kaikkein varmin mittari eli se, jos kunta elää suurelta osin muualta siirrettyjen tulojen varassa.
Kun Vasemmistoliittoa kannattavat maan huonotuloisimmat ihmiset, Kepua kannattavat maan huonotuloisimpien kuntien asukkaat tuon Hki-Tre-Turku kolmion ulkopuolella. Näissä tyypillisesti harjoitetaan paljon maataloutta ja kunta ja hyvinvointialue ovat usein kunnan suurin työllistäjä. Tämä määrittää pitkälle sen Kepun "luonnollisen" kannatuksen. - Harvoin näkee noin paljon pötyä yhdessä kirjoituksessa.
Sosialismi ei ole mikään valtiomalli, vaan talousjärjestelmä. Natsi-Saksassa oli vallalla vapaa markkinatalous ja kaptitalismi. Eivät ne sen vuoksi ole mitään huonoja talousmalleja, että niitä käytettiin myös fasistisissa maissa. SDP:n tavoiittelema sosialismi oli täysin erilaista kuin kommunistinen sosialismi. SDP pyrki sosialiismiin demokraattisesti, kommunismi viime kädessä aseellisen vallankumouksen kautta. SDP:n keskeiset poliitikot ovat oivaltaneen asian jo aikapäiviä sitten sanoessaan, että SDP on saavuttanut suurimmaksi osaksi sen sosialismin mitä on tavoiteltukin. Sitä voi kuvata tasa-arvon kehittymiseksi riittävälle tasolle ja hyvinvointi- ja oikeusvaltiomallin luomiseksi. Kommunistithan pitivät demareita luokkapettureina ja sen vuoksi kommunistien suurimpina vihollisina. Samalaisia poliittisia järjestelmiä on luotu pitkin Eurooppaa ja USAssakin osa demokraattien poliitikoista on asettanut pohjoismaisen hyvinvointivaltion tavoitteekseen. Ruotsissa tämä sama demaripuolue on ollut lähes yhtämittaisesti sotien jälkeen Ruotsin suurin puolue ja on sitä edelleen. Kyllä sille riittää kannattajia siellä myös sotilaista ja miksei riittäisi, kun valinnan pääperuste on lähinna talouspoltiikka.
Vasemmistoliiton kannatuksen pääosa tulee takuuvarmasti maamme huonotuloisimmalta väestönosalta. Se että puolueen johdossa on koulutettuja nuoria fiksuja naisia ei kerro puolueen kannatuspohjan rakenteesta. Vihreillä sen sijaan kannatus perustuu suuressa määrin koulutettujen nuorten naisten poliittiseen valintaan.
Puolueiden kannatus riippuu ennen muuta niiden politiikasta. Vasemmistoliiton kannatuspohja ovat huonotuloiset, demareilla palkansaajat, Kokoomuksella hyvätuloiset ja varakkaat, persuilla maahanmuuttokriittiset, Kepulla haja-asutusaluella ja pohjois-Suomessa asuvat, RKP:llä ruotsinkieliset, kristillisilä helluntalaiset. - Katsopa tarkemmin sitä SDP:n ehdotusta. Ei siinä vastustettu itsenäisyyttä. Vastakkain oli kaksi ehdotusta, joissa molemmissa esitettiin itsenäistymistä. Oikeiston esitys tarkoitti itsenäisyyden julistamista ja SDP:n ehdotus neuvottelua Venäjän kanssa itsenäistymisestä. SDP:n esitys oli realistisempi näistä. Käv nimittäin niin, ettei pelkkä julistus riittänyt. Maamme ei de facto itsenäistynyt 6.12 vaan itsenäisyys siirtyi vuoden viimeiseen päivään 31.12, kun Venäjä tunnusti neuvottelujen jälkeen maamme itsenäisyyden. Mentiin sitä retittiä, mitä SDP ehdotti. Eduskunnassa ei tehty yhtään esitystä, jossa olisi vastustettu maan itsenäistymistä ja jättämistä osaksi Venäjää.
En ymmärrä, miksi valehtelet koko ajan asiasta. Tutustu siihen historiaan, joka johti itsenäistymiseen ja niiden ehdotusten sisältöön, jotka olivat vastakkain siinä äänestyksessä. Sillä lailla pääset totuuden jäljille. - Pari huomiota. Meillä keskustelujoilla on taipumus lokeroida muita ja itseä omiin puolue- ym. lokeroihin. Eli avaukseni otettiin eri mieltä olevien puolella oletusarvoisesti vastaan vihervasemmistolaisena propagandana ja reagointi alkoi olla sen mukaista. Uskoisin, että keskustelua ja itse kunkin itseymmärrystä auttaisi, jos kykenisi keskittymään enemmän keskustelun alla olevaan aiheeseen kuin siihen, milta suunnalla avaus on tehty ja vastata sen perusteella. Nyt sain jotkut vastaajat kritisoimaan asiaa, joiden sisältö olikin lähtöisin ikään kuin heidän omaa ajatusmaailmaansa edustavista piireistä. Tämä on yhteydessä myös avausten tekijöihin. Minut on helppo tunnistaa nikistä, joten voi aina varmemmin yrittää teilata kirjoittaja kuin kirjoitus. Täällä on esim. yksi kirjoittaja, joka osaa vastata aina suunnilleen yksinkertaistettuna niin, että avaus oli huono, koska se tyypillistä vihervasemmistolaista höpöhöpöä, mikä puolestaan selittyy sillä, että hän toteaa "olethan äärivasemmistolainen". Kun kyvyt asialliseen kommentointiin loppuvat, yritetään kyseenalaistaa vastakirjoittajan motiivit ja kyvyt ja leimataan tämä johonkin lokeroon.
Toinen huomio on se, että palstalle sopivien aiheiden määrittely on vaikeaa. Tästä kertoo se, että Kepun omaan ohjelmaan perustunut avaukseni poistettiin. Eli palstalla ei sopinutkaan tehdä avausta Kepun politiikkaa koskevasta asiasta, vaikka avauksessa esitettiin siteeraus Kepun omista politiikkalinjauksista. Myöhemmin vielä tarkensin, että avausta ei tulisi siirtää minnekään, koska palstallahan pitäisi keskustellakin Kepun politiikasta. Tämäkään ei riittänyt poistoa esittäneelle.
En ole poistamisesta kuitenkaan erityisen pahoillani. Ymmärrän, että avaukseni ja kirjoitusketju oli noloa joillekin, kun he menivät niin sanotusti vanhanaikaiseen. Eli pikkasen siis säälin heitä eikä lyötyä tule potkia, koska se on raukkamaista.
Muutamat kirjoittajat ovat puolestaan kehuneet minua ylisanoinkin. Sekin on tarpeetonta. Olen samalla tavalla viallinen ihminen kuin kuka tahansa ja teen varmasti virheitä. Kehuminen voi mennä päähän ja muuttaa ihmistä ylimieliseksi. Mieluummin yritän olla nöyrä ja suhtaudun tai ainakin yritän suhtautua aina asiallisesti kaikkiin asiapitoisiin kirjootuksiin, vaikka olisin eri mieltäkin.
Poliittinen keskustelu menee monella tunteisiin, mitä jonkun verran ihmettelen. Siinä lienee sellaista joukkuehenkeä, joka on tuttua joukkuepelien kilpaurheilusta nykyisin. Omia pitää kannustaa ja vastustajia teilata. - En nyt ota kantaa metsänhoitoon enkä nielujen kasvattamiseen muutoin kuin että päästökauppamyyntien lisääminen olisi Suomen valtiontalouden etu, kun siitä saataisiin riihikuivaa tulopuolelle. Eli se kannattaisi ottaa tavoitteeksi. Jos tämä hoituu metsänhoidon kautta, niin hyvä niin.
Lienet sama kirjoittaja, joka vastasi näiden nielujen lisäksi jotenkin niin, että Kiinan ja Intian päästöt pitäisi saada ensin vähennettyä ja toiseksi lento- ja meriliikenteen hupiajeluista johtuvat päästöt. Näissä kohdin otan tilastot avuksi, koska ne usein osoittavat, että totuus on taruakin ihmeellisempää.
Öljyn tuotantoa voidaan tarkastella niin tuotannon kuin kulutuksen kautta maittain. Tuottajiana kolme suurinta ovat Saudi-Arabia, Venäjä ja USA. Niiden yhteistuotanto on 35 %, mutta voi olla ylikin riippuen siitä, kenen tuotannoksi Venezuelan öljy nyt lasketaan. Trump on hamunnut myös Iran öljyä maalleen ja tällaiset valtaukset nostaisivat USAn öljyntuottamaiden kärkeen. Yleisesti voitaneen sanoa, että tämä kolmikko plus Lähi-idän pienemmät ölyvaltiot tuottavat ainakin puolet koko maapallon ölljystä. Tällä kolmikolla on suurin intressi vastustaa kaikkia ilmastosopimuksia ja niin ne ovat tehneetkin. Kiinassakin tuotetaan öljyä, mutta Intiaa ei voi laskea tuottajamaaksi
Kulutuspuolella kaksi on konaiskulutuksen määrällä mitattuna kärjessä. Tässä ykkösenä on USA ja toisena Kiina. Intia on kolmantena, mutta näistä kahdesta selvästi perässä. Maakohtainen kulutus ei anna kuitenkaan oikeasuhtaista kuvaa maittaisesta kulutustasosta. Toinen tapa on vertailla kultusta asukasta kohden. Silloin kärkijoukon muodostavat Singapore, Saudi-Arabia ja kolme Lähi-idän pientä öljyvaltiota Kuwait, Qatar ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat. USAn ja Kanadan asukasta kohden lasketut määrät ovat myös korkeita. Amerikkalaisten kulutus on 4-5 kertaa suurempi kuin kiinalaisten ja lähes 20 kertaa suurempi kuin intialaisten kulutus. Suomalaistenkin kulutus on yli kaksi kertaa suurempi kuin kiinalaisten 8 kertaa suurempi kuin intialaisten. Venäläisten kulutus on suunnilleen Suomen tasolla. Nyt polttoainepulan vuoksi se on varmaan selvästi pienempi kuin Suomessa. Islannissa ja Norjassa kulutus on pohjoismaista suurinta asukasta kohden. Öljytuotteiden riippuvuus asukasta kohden näyttäisi olevan yleisesti suurinta samoissa maissa, joissa öljyä tuotetaan. Niillä on siis syitä vastustaan fossiilisten polttoaineiden kautta kahta kautta eli tuontanto- ja kuluttajapuolella. Tämä taitaa korreloida aika paljon ilmastotoimihaluttomuuden kanssa. Suomella taas kaikki syyt puoltaa näitä toimia tuotantonäkökulmasta, koska öljyn- ja kaasun sekä kivihiilen tuotantomme on nolla. Kulutuspuolella se taas ohjaa suosimaan kotimaisia polttoaineita.
Liikennepäästöjen osuudesta on tietoa esim. EU.maista. Niiden mukaan liikenteen päästöt ovat vuoden 2019 tilanteen mukaan 28,5 % kaikista päästöistä. Tästä tieliikenteen osuus on 72 % ja meri- ja lentoliikenteen osuus 27 %. Raideliikenteen osuus on selvästi alle prosentin. Hupiliikennettä lienee näistä vähiten meriliikenteessä, missä rahtilikenteen osuus on suuri. Hupiajalun vähentämisen painopisteen tulisi lukujen valossa olla fossiilisessa tieliikenteessä ja sen jälkeen lentoliikenteessä, jos pyrimme vaikuttavuuteen. Kotimaan autoliikennettä siis pitäisi rajusti vähentää eli kotimaan matkailusta ja mökkireissailusta pitäisi luopua. Lentojen osalta suurimmat hyödyt saataisiin ulkomaan liikenteen vähentämisestä. Kotimaan liikenteessä vaihtoehtona olisi jokseenkin päästötön raideliikenne. Samoin ulkomaanmatkailussa el interrailaaminen uudelleen suosioon. Meriliikenteessä suuret purjeveneet voisivat olla pienimuotoinen vaihtoehto. Ylivoimaisesti suurin vaikuttavuus saataisiin fossiilivoimalla kulkevan tieliikenteen vähentämisellä. - Kyllähän sisältö viittaa mitä suurimmassa määrin Kepuun, kun se on puolueen ympäristöpoliittisesta linjauksesta. Voi kai sitä nyt sentään olettaa, että kepulaiset tuntevat oman politiikkansa sisällön. Palstan aihehan on Kepu ja sen harjoittama politiikka. Sehän jo sinällään kertoo implisiittisesti, että Kepun politiikkaahan aiheessa käsitellään. Sen kai pitäisi aina olla se oletusarvo, kun täällä tehdään jokin avaus. Eli kyllä sen todistustaakan pitäisi olla enemmän sillä puolen, joka väittää, ettei avaus kuulu Kepun politiikkaan.
Minulla on tässä ketjussa kaiken kukkuraksi kommentti sille, joka esitti avauksen siirtämistä toiselle palstalla. Huomautin häntä silloin siitä, että palstalla keskustellaan nimenomaan Kepusta ja sen politiikasta eikä siirto ole sen vuoksi tarpeen. Kerroin siis, että avaus koskee mitä suurimmassa määrin Kepun politiikkaa. Tämän huomatuksen tein ennen kuin ilmoitin lähdeviittauksen alkuperän ja pyysin siirron esittäjää tätä vasten perustelemaan siirtoesityksensä. - Ymmärrän. Tämä on hyvä tietää, koska se on yksi keskeinen syy, miksi kepulaisuus ei pysty lisäämään kannatustaan, kun ihmiset eivät saa tietoa sen politiikasta kuin tupailloissa ja muuten keskinäisissä rupatteluissa.
Tämä osa kepulaisuutta. Valehdellaan sujuvasti julkisuudessa ja porukassa sitten sovitaan ihan muusta. Tästä varmaan kimpoaa se tunnettu lause "Kepu pettää aina": - Sanotaan tähän nyt sen verran, että olen joskus harrastanut shakin peluuta ja osaan kyllä naruttaa kokemattoman pelaajan neljän siirron matilla avaussiirrosta. Se on tietysti noloa sellaisille vastustajiille. Yhdelle huumoria paremmin ymmärtävälle kaverillini tein saman kolmasti peräkkäin ennen kuin hän alkoi käsittämään, että houkuttelin häntä luonnollisimmilta tuntuviin vastasiirtoihin. Näitä nyt löytyy ihan shakinpeluun oppikirjoista. Taisi olla amerikkalaisen shakkimestarin Bobby Fischerin kirjoittama kirja, josta näitä perusjuttuja löytyy. Hän voitti mestaruuden vuonna 1972 Reykjavikissa, kun vastustajana oli venäläinen Boris Spasski.
Ehkä tässä ne vastakirjoittajat lankesivat tällaiseen neljän siirron mattiin. - Eikö todellakaan ollut sanaakaan. Pahoittelen sitä. En sen vuoksi, etteikö olisi sanaakaan vaan sen vuoksi, että sinunlaisesi Kepua kannattavat tai sen poltiikasta kiinnostuneet eivät edes tunne eivätkä tunnista, mikä on Kepun politiikkaa ja mikä ei. Tämä saattaa olla yksi syy siihen, miksi Kepun kannatus on vähentynyt. Kepun politiikkaa ei edes tunneta ja jos jotain tunnetaankin, se oli 50 vuoden takaista historiaan jäänyttä politiikkaa. Lienet sama kirjoittaja, joka jo ehdotti avauksen siirtämistä Maailman menoa -palstalle ja jätit vastaamatta, kun kysyin, että millä perusteilla.
Ja nyt sinulle se ilouutinen. Laiton avaukseni ensimmäisen kappaleen sitaatteihin, mutta unohdin kertoa lähteen. Korjaan nyt tämän. Teksti on suoraan kopioitu Keskustan luontolinjauksesta vuodelta 2023, jonka nimi "Keskustavihreä Suomi - kohti uutta luontosuhdetta". Tämä on 22-sivuinen Kepun oma linjapaperi.
Kun siis Kepu on itse dokumentoinut tämän omaksi poliitiikkalinjakseen ja siteeraan siitä yhtä osaa, niin onko tosiaan niin, että Kepun itsensa laatima politiikkalinjaus ei ole Kepun politiikkaa ja kuulu siten palstan aiheeseen. Pyysin siis kirjoittajia kertomaan näkemyksiään nimenomaan Kepun politiikasta tältä osin. Väitteesi siitä, ettei siinä ole sanaakaan palstan aiheesta, on todella omituinen, kun siinä on suunnilleen kokonainen kappale tekstiä ihan sanasta sanaan Kepun ohjelmajulistuksesta.
Voisitko nyt uudella yrittämällä kertoa, miksi Kepun oma ohjelmajulistus ei ole Kepun politiikkaa ja kuulu sen vuoksi palstan aiheeseen. - Tämä muuten totta ja demokraattsen järjestelmän kirous. Jos ei ole välitön pakko tehdä, jätetään tekemättä, jos siitä voi olla kiusaa äänestäjille. Yksivaltainen systeemi toimii näissä jutuissa välillä paljon paremmin. Tunnettu esimerkki on Mussolini, joka pani Italian tiestön kerralla kuntoon niin, että se oli pitkään eurooppalaisen tiestön kärkikastia. Rakennettiin paljon tunneleita ym. kulkua nopeuttamaan. Se taisi sitten jäädäkin Mussolinin valtakauden ainoaksi myönteiseksi saavutukseksi.
- Presidenttemme ja kirkon välistä suhdetta ei tarvitse arvuutella vain mutu-tuntemusten varassa. Kirkkohistorian dosentti Ville Jalovaara kirjoitti asiasta kirjan nimeltä "Myrskyä ja mystiikkaa" vuonna 2018. Siinä käsiteltiin presidenttiemme uskontosuhdetta.
Kriittisimmiin uskontoon suhtautui sen mukaan ensimmäinen presidenttimme K.J Ståhlberg. Hän kaiketi edusti turkkilaisen Kemal Ataturkin näkemystä siitä, että poltiikka ja uskonto tulee pitää erillään. Ataturk pyrki maallistamaan islamilaistaan maataan ja kehittämään sitä nykyaikaiseksi valtioksi. Siinä hän näki uskonnon kehityksen jarruna. Ehkä voi ajatella, että Ståhlberg näki asian samalla tavoiin kuin turkkilainen presidenttikaimansa. Muut presidentit ovat on paljolti joitain poikkeuksia lukuunottammatta olleet enemmän uskonnolliisia ja heistä Kyösti Kallio varmaan kaikkein eniten. Mannerheim e tainnut olla erityisen uskonnollinen. Koivisto halusi myös etäännyttää valtiota ja kirkkoa toisistaan, mutta hän oli lähinnä kiusaantunut siitä, että presidentti nimitti silloin piispoja. Tarja Halonen ei kuulunut kirkkoon, mutta arvosti kuitenkin kirkon toimintaa. Yksikään presiidentti ei sinällään vastustanut kirkkoa ja sen toimintaa, mutta Ståhlberg oli siis se, joka halusi pitää kirkon erillään politiikasta.
Kirkon kulttuuriperintö on huomattava eikä sitä ole syytä vähätellä. Itsekin käyn mielelläni tutustamassa tässä mielessä kirkkorakennuksiin ja siihen liittyvään uskonnolliseen tapakulttuuriin. Kävin mm. Hattulan kirkossa, joka on tullut kuuluksi kirkkomaalauksistaan ja maalareistaan. Siitähän on kirjoitettu romaanikin, jonka olen lukenut.
Siinä olet kyllä pahasti väärässä, että kirkkokulttuuri olisi vanhinta hstoriallista henkistä ja aineellista kulttuuriomaisuutta. Itse asiassa se on suhteellisen tuoretta. Kristinusko rantautui maahamme ensi kertaa yli tuhat vuotta Kristuksen syntymän jälkeen ja vakiintui vasta sitäkin muutamia satoja vuosia myöhemmin katolisena uskontona. Kalevalaiset ym. uskontomyyttimme on paljon tätä vanhempaa perua. Kristinusko on puhdasta tuontitavaraa, aiemmat uskontomme ovat enemmän kotoperäisiä.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että uskontoja ja uskonnollisia rakennuksia tarkastellaan historiallisesti osana kulttuuriperintöämme kuten muutakin historiaa, joka näkyy tavoissamme. Olemme saaneet siihen vaikutteita niin lännestä (Ruotsin vallan aika) kuin idästä (Venäjän vallan aika). Uskontoahan tänne tuotiin paljolti pakollakin ja siihen sellaista vastustavia poltettiin mm. noitina. Uskontojen leviämiseen liiittyy usein tällaista fasistista pakkovaltaa, mitä kristillinen keskiaika inkvisioineen ja miekkalähetyksineen todentaa. - En itse vastusta ydinvoimaa eikä ruuantuotantoa enkä sitäkään, että siirryttäisiin 200 vuotta taaksepäin. En ole siis sinun mittapuillasi vasemmistolainen enkä vihreä. En kyllä ole missään tapauksessa persu enkä kepukaan, joten mitäköhän tästä jää jäljelle. En edes suomenruotsalainen, vaikka osaan välttävästi ruotsinkieltä. Sitäkin joutui työuralla käyttämään, joten aika pakko oli opetella. Ns. sivistysporvariksi voisin tunnustautua, mutta Orpon johtama Kokoomus on etääntynyt niistä ajoista aika kauas.
Mutta ymmärsin kantasi sellaiseksi, että ainakin osittain kannatit siirtymistä muihin kuin fossiilisiin polttoaineisiin ja nykyisen polttomoottoritekniikan ym. tekniikan uudistamista päästöjen vähentämiseksi. Ehkä tässä välillisesti kerrot, että ilmastopäästöt ovat ongelma, mutta ne teknisin keinoin selätettävissä. Jos näin olisi, se olisi minustakin ihan ok. Mutta se että fossiilisten polttoaineiden käyttö ja päästötasot edelleen kasvavat, kertoo siitä, että ainakin vielä ollaan hyvin kaukana siitä ongelman selättämisestä. Sen vuoksi tulevaisuus ei minusta näytä kovinkaan hyvältä. Mutta vastaus oli tältä osin iihan ok. muutoin.
Mutta et likimainkaan kokonaisuudessaan kuitenkan kannata sitä, mitä avaukseni sitaatissa sanottiin, jos ymmärsin oikein. Eli se on sinusta sellaista vihervasemmistolaista turhanaikaista vouhotusta, eikö niin? Kartoitan vaan sitä, että ymmärsin oikein, kun olet kertonut edustavasi sitä keksustasuuntaisuutta ja sellaisia näkemyksiä tässä yritän juuri saada, niitä keksustasuuntaisia siis. - Sulla meni jo heti alussa väärälle raiteelle. Siksi koko juttusi on huuhaata. Länsimaissa kukaan ei ihannoi islamisteja. Paljon enemmän ihannoidaan esim. natseja kuten Saksan itäisissä osissa. Vasemmistolaisuudessakin esiintyy nykyään varsin paljon arvoliberalismia. Eikä vasemmistolaisuuteen ole koskaan kyllä liitetty minkään sortin jumaluskoa. Päinvastoin on joskus taannoin konservatiivissa uskontopiireissä väitetty, että vasemmistolaisen Mauno Koiviston valinta presidentiksi tarkoittaisi kirkossa käymisen tulevan kielletyksi. Sinä raukka tunnut uskovan tämäntyyppisiä valheita.
Eivät vasemmistolaiset myöskään ihannoii mitään pride väkeä. Heitä pidetään vain ihmisinä tasa-arvoisina meidän muiden kanssa. Pikemminkin voisi sanoa, että meilläkin on paljon sellaisia, jotka vastustavat pride väen tasa-arvoista kohtelua. Siis enemmän tässäkin on niitä, jotka haluavat syrjiä joidenkin muiden ihmisten oikeuksia. - Jos siis uutisissa kerrotaan esiim. että kantasuomalainen on raiskannut jonkun naisen ja samalla uutisoidaan, että ulkomaalaistaustaiset syyllistyvät raiskauksiin suhteellisen huomattavan usein, se siis tarkoittaisi, että kantasuomalaisen tekemää rikosta vähätellään. Sitäkö ajat näissä takaa?