mielipidepankki
Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen.
Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän.
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia2069 aloitusta · 26323 kommenttia
- Vastahan te persut moititte sitä, kun Sofia Virta katsoi Rydmania liiankin tiukasti silmiin. Nyt tulee sitten moitetta siitä, ettei katsottukaan silmiin. Kun mikään ei kelpaa, sanoisi James Bondkin.
Ei maahanmuuttopolitiikka kuten ei mikään muukaan politiikan sektori ole monopolisoitu yhdelle puolueelle. Persuthan on puolestaan väittäneet olevansa työväenpuolue. Saahan sellaista väittää, ei se kenenkään tontille menoa ole.
Persujen ja muiden puolueiden maahanmuuttopolitiikan lähtöasemat ovat edelleen täysin vastakkaiset. Persut ovat kategorisesti maahanmuuttovastainen puolue. He pitävät lähtökohtaisesti kaikkea maahanmuuttoa vastustettavana. Persut perustelevat näkemystään etnisillä ja kulttuurisilla seikoilla. Sinisilmäisellä suomalaisuudella. Lisäperusteita kyllä löytyy, mutta ne ovat enemmän tai vähemmän toissijaisia, koska maahanmuuton perusteet ja lähtömaat vaihtelevat. Persujen politiika on alunperin perustunut Lähi-idästä ja Afrikasta suuntautuvan maahanmuuton vastustamiseen. Asennetta on jouduttu muuntamaan, koska maahanmuuton olemus on muuttunut mm. työperäiseen suuntaan.
Muut puolueet eivät taas vastusta maahanmuuttoa ideologisin ja periaatteellisten syiden vuoksi. Niiden näkökulma on siinä, että saataisiin mahdollisimman haitatonta ja oloihimme sopeutuvaa maahanmuuttoa. Siksi demarien esitys painottuu maahanmuuttajien kielellisten valmiuksien parantamiseen ja koko linjan tarkistuksen voi nähdä kotouttamispolitiikan parantamispyrkimyksenä. Persut tulkitsevat koko esityksen täysin päin seiniä kuten avauksessakin tehdään. Populistinen propanganda voittaa persuilla aina järjen käytön. - Poliittinen idealismi voi olla uskonnon kaltaista tarinoihin ja myytteihin uskomista tiedon ja rationaalisuuden sijaan. Usko suuriin poliittisiin johtajiin kuten hitleriin, staliniin, maoon ja turmpiin on tämänkaltaista epärationaalista ja uskonnon luonteista.
Mitään vihreää uskontoa on sen sijaan vaikeampi havaita, koska luonnonsuojeluaate ja ilmastonmuutoksen vastustaminen perustuvat tieteeseen, eivätkä uskomuksiin ja myytteihin. Vihreät suorastaan korostavat sitä, että näistä asioista löytyy tieteellisesti todistettua tietoa ja he yrittävät tarmokkaasti perustella näkemyksiään tiedolla eikä uskomuksilla. Pikemminkin voi sanoa, että näiden ajatusten vastustajat perustavat näkemyksensä omiin uskomuksiinsa eivätkä edes pyri argumentoimaan asiaa tiedollisilla vastaperusteilla. Siihen kyllä uskon, että näiden vihreiden joukossa on paljon niitäkin, jotka ovat liittyneet mukaan pelkän uskon voimalla. Tällaista mukautuvuutta meissä laumaeläimissä esiintyyy asiassa kuin asiassa. - On erotettava uskontojen synty ja niiden levittäminen/leviäminen. Uskonnot ovat syntyneet paikkaamaan erilaista tiedon vajetta ja antamaan selityksiä esim. vaarallisille luonnonvoimille. Ennen kaikkea elämän synnyn ja kuoleman mysteerit ovat luoneet tarpeita uskomusten ja myyttien synnylle. Ihmismieltä on kaivertanut erityisesti kuoleminen ja sen lopullisuus. Syntymättömyyden pimeys ei niinkään. Koko maailmankaikkeuden synty ja tulevaisuus sekä olemassaolon mysteeri kaipaava selitystä ja kun sitä ei kyetä antamaan, tietämättömyys ei tyydytä eli vastauksia pitää alkaa keksimään. Siitä syntyvät tarinat, myytit ja kertomukset. Erilaiset papit, shamaanit, profeetat yms. ovat hyvällä tarinankerrontataidoillaan nostaneet itsensä jumalten sanansaattajiksi ja päässeet arvostettuun asemaan. Toisinaan on tetysti voinut käydä niin, että joku kilpailija on poistanut toisen pois pelistä perinteisin keinoin eli vahvemman oikeudella.
Uskonnon leviäminen ei ole yhtä mystinen juttu, vaikka sitäkin kyetään selittämään ihmismielen tuntemuksella eli psykologialla. Kyse saattaa olla adaptiivisesta vaikutuksesta ja ilmiöstä. Tämä on tuttu termi autoilijoille, kun puhutaan mukautuvasta automaattisesta nopeudensäätimestä. Ihminen on kehittynyt evoluution myötä mukautuvaksi ja sopeutuvaksi kulloisiinkin oloihin. Tämä lienee laumaeläimille muutenkin tyypillistä. Mennään johtajan ja joukon mukana tarvittaessa mihin suuntaan tahansa sen enempää kyselemättä.
Adaptitaavisuus ohjaa ihmisen haluja ja mieltymyksiä. Siihen perustuu koko mainostaminen. Ihmiset saadaan haluamaan samaa porukalla, kun olemme laumaeläimiä ja matkimme toinen toisiamme. Mainokset vaikuttavat alitajuntaamme ja toistettuna sanoma ja sen uskottavuus tehostuvat. Poliittinen propaganda käyttää samaa keinoa varsinkin sen populistisissa muodoissa. Se on mukautuvuuteen perustuva menetelmä. Uskontojen leviäminen on tehokasta senkin vuoksi, että rationaalisesti asioita ajattelevat ovat niitä maan hiljaisia. He pyrkivät etsimään tietoa, eivät agiteeraaman sen puolesta. Propangandistit saavat helpommin massat puolelleen. Kouluopetus on tietysti uskonnoille vaarallista, mikä näkyy esim. vaatimuksena evoluution opettamisen korvaamisella kreationismillä, mihin ei löydy mitään tieteellistä evidenssiä. Mukautuminen näkyy monessa muussakin asiassa. Varsinkin nuoret ovat äärimmäisen adaptatiivisiä. Kaikilla pitää olla sama muoti, sama musa, samat vaatteet, paljaat nilkat, samat sanonnat (oikeesti, sikana, huikeeta). Palvottavat auktoriteetit voivat löytyä jostain pop-tähdestä ja milloin mistäkin.
Syrjäisyys, massojen vaikutuksille joutumisen alttius, auktoriteettiusko, köyhyyn, heikko omanarvon tunto ovat kaikki asioita, jotka syrjäyttävät järkeä ja kasvattavat uskomuksia. Kaikki maallistuminen perustuu valistusajasta lähtöisiin olevaan rationalismin kukoistukseen. Se ei olisi voittanut alaa uskonnoilta, ellei sen avulla oliisi samalla saavutettu kaikkia niitä keksintöjä, joita on kehitelty ihmisen hyväksi. Sen myötä ihmiset ovat alkaneet tavoittelemaan hyvää elämää kuoleman jälkeisen toive-elämän sijasta. - Uskontojen paljouden luulisi olevan uskovaisille jonkinlainen ongelma. Ensin pitäisi kyetä selvittämään ainakin itselleen, miksi on syytä uskoa johonkin jumalaan ja sen jälkeen pitäisi vielä valita niistä ehkä noin tuhannesta jumalasta itselleen sopiva. Luin jostain, että uskontoja ja niiden jumalia on ollut historiamme aikana tunnetusti noin 6 000. Monissa uskonnoissa on ollut myös useampia jumalia. Näin on ollut myös suomalaisissa muinaisuskonnoissa. Tässä maamme valtauskonnossakin jumalalla on ollut historiansa alkuvaiheessa myös puoliso ja näillä siis myös yksi poika, jonka jumala uskontarinan mukaan uhrasi, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi.
Uskontojen tarinat ovat usein sen verran kummallisia, että ihmetyttää, miksi hmiset ovat nielleet ne niin suurin joukoin pureksimatta.
Uskontojen synty on syidensä perusteella vielä jotenkin ymmärrettävää, mutta tedon määrän kasvaessa yhä omituisempaa. Uskonnoillehan ei löydy mitään rationaalisia perusteita. Ne perustuvat pelkästään uskomiseen kuten jo nimikin eli uskonto kertoo. Itseäni on aina ihmetyttänyt se, miiten helposti ihmiset voivat uskoa tällaisiin tarinoihin. Lapsia on toki aina peloteltu kaikilla pahoilla olijoilla sen vuoksi, että kannattaa varoa vaarallisia paikkoja kuten kaivoja. Niissä on aina joku menninkäinen, joka tulee ja nappaa, jos kurkotat liian syvälle. Joulupukkiinkin moni lapsi uskoo ainakin jossain vaiheessa. Mutta se, että aikuiset ihmiset jatkavat vastaavaa uskomista kuolemaansa saakka, on järjellä ajatultuna perin kummallista. Ainakin minun järjelläni ja olen huomannut, että aika monen muunkin. Vasta yksi sellainen eli filosofi Timo Airaksinen kummasteli samaa asiaa Hesarin jutussa.
Ihmisissä on paljon omaa epävarmuutta ja pienuuden tunnetta, että hyväksi koetut tarinat menevät läpi. Niin uskonnolliset kuin poliittiset. Usko jumalaan ja usko hitleriin ovat olleet samaa ihmismielen kummalista seikkailua. Oman järjen hylkäämistä uskon ja luottamuksen alttarille. Se voi olla äärimmäisen vaarallista, mitä historia hyvin todistaa. - Mitkähän puolueet mahtanevat kannattaa laitonta maahantuloa? Tämä kyllä saattaa olla juuri se ongelma. Kritiikittömin osa väestöä uskoo ja ottaa tosissaan kaiken persujen populistisen mielikuvapolitiikan ja sitten se heijastuu sellaisiin kommentteihin, jonka kirjoitit.
Itsekutakin joudutaan elättämään elämän eri vaiheissa. Lapset ja eläkkeelle siirtyneet ikäihmiset aiheuttavat paljon kustannuksia kaikille veronmaksajille. Maahanmuuttajista aika iso osa tulee tänne työikäisenä ja on siten aika pian käytettävissä työvoimana. Työperäisinä maahanmuuttajina tulevat työllistyvät saman tien, koska se on oleskeluvan ehtona. Heidän työllisyysasteensa pysyy vielä 10 seuraavankin vuoden aikana vähintään yhtä suurena kuin kantaväestön ja on siis alkuvaiheessa lähellä 100 prosenttia. Muulla perusteilla tulleiden työllisyys ei nouse näiden tasolle, mutta nousee kuitenkin 10 vuoden kuluessa selvästi. Jos siis lasketaan yhden suomalaisen koko eliniän hyödyt ja kustannukset ja verrataan niitä työikäisenä saapuneeseen maahanmuuttajaan, olen jokseenkin varma, että moni kantasuomalainen jää siinä toiseksi. Varsinkin ne, jotka ovat saaneet tikkuja takapuoleensa koulun penkistä.
Minusta vaikuttaa, että sinä et itse ymmärrä asiaa. Kun kantasuomalaisten työvoima vähenee nyt koko ajan vuosittain ja huoltosuhde eläköitymisen seurauksena kasvaa, niin mitä pitäisi tehdä tämän kehityksen katkaisemiseksi. Ainkaan persujen en ole nähnyt esittävän yhden yhtä keinoa tähän. Kerro sinä se nyt, jooko? - Persujen gallup-kannatus on noussut aallonpohjastaan (12 %) noin 3,5 prosenttiyksikköä (ei siis viittä). Siirtymät näyttäsivät tulleen Kokoomuksesta ja Kepusta, joiden kannatus on vastaavana aikana hiipunut. Demarien kannatus on sen siijaan sinäkin aikana noussut (vuodentakaisesta). Persut pyrkinevätkin heidän ja demarien vastakkainasetteluun vaaleissa, mikä nostaa helposti molempien suosiota. Tämä voi olla suuri ongelma Kokoomukselle, josta virtaa naisia pois, ja Kepulle, jonka kannatus alkaa olla pian kriisissä. Uskoisin, että myös Vasemmistoliitto kuuluu tilanteen hyötyjiin ja se onkin demarien suurin ongelma, jos ääniä alkaa valua vasemmalle. Demareille olisi myös edullista, jos persujen ja Kokoomuksen välille alkaisi syntyä kinaa. Se voi olla mahdollista, koska Kokoomuksen pitää keksiä jotain ennen vaaleja nostaakseen kannatustaan uudelleen.
En usko, että Kepu lähtee ainakaan samaan hallitukseen persujen kanssa. Se voisi olla kuolonsuudelma Kepulle. Kepulle mieluisin kokoonpano voisi olla SDP-Kokoomus-Kepu, mutta se tuntuu hyvin epätodennäköiseltä. SDP vaatisi ainakin vasurien mukaantuloa tällaiseen, jotta voimatasapaino säilyisi. Kokoomus puolestaan ei sille lämpene. Voi tulla kyllä erityisen hankalat hallitusneuvottelut. Todennäköisimmiltä ja helpoimmin saavutettavalta tuntuisi sinipuna SDP-KOK- Vihreät-RKP. - Olet siinä ihan oikeassa, että tällaiset vaatetuskulttuurit liittyvät Aabraham-uskontoihin. Joissakin ryhmissä uskonnolliset käsitykset ovat edelleen voimakkaita. Suomessakaan ei pitkään suvaittu sitä, että naiset käyttävät housuja. Ortodoksijuutalaisilla on myös omintakeinen pukeutustyylinsä ja habitukseen kuuluvat kampaustyylit sun muut. Myös siinä naimisissa olevien juutalaisnaisten tulee peittää hiuksensa. Nämä uskovaiset naiset alistuvat tällaiseen uskonnolliseen kulttuuriin. Meillä Suomessa esim. lestadiolaiset eivät käytä ehkäisyä ja naisia pukataan paksuiksi sen minkä muilta kiireiltä ehditään.
Eli voi olla paljon muutakin ja ihan kotoperäistä, joka tulisi kitkeä kulttuuristamme ennen vaatetuskysymyksiä. - Historiallinen empiria. Integroitumista on tapahtunut siis kautta historian. Hyvä esimerkki tästä kansojen sulatusuuni eli Yhdysvallat. Lähtömaistaan tulleet kyllä monasti säilyttävät osan omasta kulttuuristaan, mutta sopeutuvat silti yhteiskunnan valtavirtaan. Tietysti jos valtaväestö kohtelee jotain ryhmää pitkään kaltoin, niin eihän se sopetumista edistä. Tästäkin on hyvänä esimerkkinä USA. Mustaihoiset tuotiin maahan orjiksi ja heidän orjuuttamisensa kesti kauan. Orjien vapauttamista vastustaneiden määrä oli suuri edelleen osa amerikkalaisista pitää mustaihoisina tosen luokan ihmisinä jos ihmisinä lainkaan. Tähän on liittynyt valkoista valtaa korostanut kristillinen Ku-Klux-Klan rasistijoukkio, joka käyttänyt sumeilematta väkivaltaa mustaihoisia kohtaan. Myös juutalaiset olivat ihan hyvin sopeutuneet saksalaiseen valtaväestöön, mutta silti heihiin kohdennettiin ennennäkemätön rasismi.
- Vai olisiko niin, ettet sinä osaa kirjoittaa ymmärrettävästi. Kirjoitit, että demarien tulkinnat poikkeavat...jne. Sitten kirjoitit, että "myös minun". Toisin sanoen myös sinun tulkinnat poikkeavat hallituksen linjoista.
Eihän siinä mitään ihmeellistä ole, jos demarit vastustivat hallituksen tekemiä esityksiä. Ne olivat demarien mielestä varmaan huonoja esityksiä. He toivat vastaesityksiksi myös sellaista, jossa ei suinkaan vastutettu esitysten kaikkia kohtia. Näin ollen on hyvä, kun demarit tuovat julki omat esityksensä ja maahanmuuttopolitiikkansa.
Kuten avauksessini kerrroin persujen asenne on vastustaa maahanmuuttoa ylipäätään, kun taas demarien ja muiden puolueiden tavoitteena on edistää kotoutumista mm. kielellisiä valmiuksia parantamalla. Eivät demarien esitykset tarkoita mitään maahanmuuton kategorista vastustamista. Persut jäävät siinä edelleen yksinäisiksi susiksi eli voivat olla ihan huoletta. - Kielen osaamista ei ehkä kokonaisuudessaan voi kytkeä tukiin, mutta kielen opettelemisen kytkeminen siihen on helpompaa. Eli että on ainakin yritystä, minkä voi osoittaa sillä, että osallistunut tällaiseen opetukseen aktiivisuutta osoittaen. Toiset tietysti oppivat toisia helpommin kaikenlaista. Mutta kyllä varmaan jokainen omalla uurastuksellaan voi saavuttaa ainakin jonknlaisen kielitaidon. Sen saavuttaminenhan on tulijan oma etu, koska hänellä on silloin suurempi mahdollisuus työllistyä.
Tärkeää on aktivoida maahanmuuttajanaisia. Heidän kauttaa kieli välittyy myös lapsille. Monastihan voi olla niin, että perheiden lapset toimivat tulkkineina, kun omat vanhemmat eivät osaa kieltä. - Kai se on edelleen vähän epäselvää, mistä kaikkialta tulivat, mutta ajankohdaksi on arvioitu noin 1250 - 1000 vuotta ennen ajanlaskun alkua eli yli 3000 vuotta sitten. Olihan täällä porukkaa jo ennen sitäkin sen jälkeen, kun jääkausi alkoi olla lopullaan.
Väkeä on kaiketi tullut pääosin idästä, Uralin länsiosista. Eivät varmaan kerralla siirtyneet vaan liikkuivat vähän kerrassan kohden länttä. Muuta porukkaa on voinut etelästä pitkin Norjan rannikkoa. Mutta maahantunkeutujiahan ns. suomalaiset olivat. Siihen aikaan ei tainnut olla mitään persuja vastustamassa maahantunkeutumista. Ns. suomalaisuus lienee kuitenkin sekoitusta monen suunnan kulttuurista. Jossain vaiheessa miehillä oli tapana käydä hakemassa idästä eli Venäjältä naisia vaimoikseen. Tämä itäinen vaikutus on osotettavissa kromisomitasolla, mutta sukulaisuutta on myös skandinaaveihin ja vrolaisiin.
Sitten kun täällä asuvat ovat asettuneet vakituisemmin paikalleen ja uusia tulijoita on alkanut olla vähemmän, sisäsiittoisuus ja kansallinen kulttuuri ovat voimistuneet. Esim. Uumajasta kotoisin oleva Sursillin suku on tuottanut paljon jälkeläisiä myös Suomen puolelle eri paikkakunnille. Monikin voi huomata olevan näitä hapansillejä. Eli sitä veren sekoitusta on voinut tulla paljonkin lännestä myöhempinä aikoina. - Eihän siinä mitään, jos sinun tulkintasi poikkeavat hallituksen tulkinnoista. Tosin en tiedä, mitä tulkintoja mahdat tarkoittaa. Politiikan muutokset ovat luonnollisesti, jos ja kun ajat muuttuvat. Esim. väestörakennemuutoksen rajuus on tullut monelle yllätyksenä ja silloin, kun köntsä on housuissa, on pakko alkaa muuttamaan linjaa.
- Todella upea juoksu. Vainio oli niin ylivoimainen, että sellaista harvoin näkee. Viiden minuutin ero toiseksi tulleeseen. Hän on omien sanojensa mukaan vähän keskinkertaista parempi maratoonari. Tällä hään ehkä tarkoittaa sitä, että kun viivalle tulevat mukaan kenialaiset, etiopilaiset ja muut afrikkalaiset, voitto ei olekaan enää kirkossa kuulutettu.
Alisa Vainio on ollut monipuolinen urheilija. Nuorempana hän edusti Suomea naisten jääpallossa ja mitaleita ropisi siitäkin lajista. Hän pelasi myös jääkiekkoa ja kokemusta oli muistakin lajeista. Jo ennen täysi-ikäisyyttä hänelle valkeni kuitenkin, että hän on parhaimmillaan yksilölajin urheilijana ja siitä maratonjuokseminen sai sitten alkunsa. Vainio vaikuttaa hyvin omapäiseltä naiselta, joka puskee vaikka harmaan kiven läpi tarvittaessa. Eli kova kunto, juokseminen taito ja eteenpäin vievä asenne. Ei siitä tosiaan taida tulla ensimmäisenä mieleen kepulainen. Lappeenrannassahan demarit ovat suurin puolue ja toisena tulee Kokoomus. - Tämä pitää paikkansa. Asia kytkeytyy vuoden 2007 eduskuntavaaleihin. Niissä Matti Vanhanen kertoi, että valtiolla olisi vuosittain 3 - 5 miljardin euron jakovara. Vääntöä syntyi SDP:n puheenjohtajan Eero Heinäluoman kanssa siitä, mihin tätä jakovaraa käytetäisiin. No, vaalien jälkeen muodostettiin sitten Vanhasen sinivihreä kietaisuhamehallitus eli se oli puhdas oikeistohallitus, missä sitä jakovaraa sitten käytettiin siihen, mihin Kepu ja Vanhanen olivat sitä halunneet käyttää. VM:n mukaan mitään jakovaraa ei ollut vaan päinvastoin noin 2 miljardin vaje.
Elettiin kuitenkin edellsiten suhteellisen hyvin vuosien nousuhumalassa eli ajatuksella, että rahaa on. Hallitus törmäsi kuitenkin pian liian korkeaan seinään ja siitä tulikin sitten vuosia kestänyt painajainen ja sen jälkilämpö vaikuttaa edelleen. Lehmann Brothers ja finanssikriisi. Sen päälle vielä Nokian karille ajo. Siihen loppuivat puheet jakovarasta eikä siihen aiheeseen ole sen jälkeen palattu muuten paitsi heti seuraavissa vaaleissa, kun Kokoomus lähti Jyrki Kataisen johdolla vaatimaan palkankorotuksia naisvaltaisille aloille. Vasemmisto ja ay-liike seurasivat performassia monttu auki, kun Kokoomus asettui voimalla ajamaan palkansaajille korotuksia palkkoihin. Siinä sitä synnytettiin se kilpailykykyongelma, jota Sipilän oikeistohallitus lähti sitten korjaamaan. Kokoomus oli mukana siinäkin eli korjausmiehet olivat samoja kavereita, jotka olivat ensin särkeneet.
Mutta kyllä Vanhasta pitää kuitenkin puolustaa. Ei hän sen paremmin kuin kukaan muukaan kyennyt ennustamaan USAn finanssikriisiä saati Nokian palavaa öljylauttaa. Kataisen sen sijaan olisi pitänyt ymmärtää, että mopo lähtee varmasti käsistä, kun Kokoomus ottaa asiakseen palkkajohtajuusasiamiehen roolin. Palkat levisivät samantien moniin käsiin, koska Katainen ei ymmärtänyt, että palkoissa on sisäänrakennetuja dominoefektejä. Kun lyöt yhdelle lisää liksaa, muut ovat heti jonossa odottamassa osaansa. Sen jälkeen Kokoomus on luvannut palkansaajille aina vaan kovaa keppiä ja nöyrtymisharjoituksia. Eli todennäköisesti EK:n puolelta tuli tosivihaisia ukkoja Kataista ripittämään. Tämä älysi paeta Brysseliin.
Kaikilta hallituksilta on kuitenkin vuoden 2007 vaalien jälkeen puuttunut ymmärrys siitä, mistä tämä huonon taloustilanteen jatkuminen kiikastaa. Oma väitteeni on, että suurin syy on Nokian romahdus. Siinä romahti samalla teollisuutemme kolmas perusjalka. Se jalka, joka oli alkanut tuottaa kaikkein eniten. Ja sen tilalle ei tullut mitään korvaavaa. Älyteknologia ja vihreä siirtymä tarjosivat mahdollisuuden tarttua uusiin pelasturenkaisiin, mutta Suomessa on näissä siirtymissä niin paljon vastustavia voimia, että huomataan muiden vaan ehtineen ennen meitä. Ainoa poliitikko, joka oman käsitykseni mukaan ymmärsi asian päälle oli Marinin hallituksen elinkeinoministeri Mika Lintilä. Kyllä mies olisi viinansa ansainnut, jos Orpon hallitus olisi jatkanut siitä, mihin Lintilä jäi. Jaa että millä hartioille? Sen pikkumiehenkö, joka soittaa vaan suutaan joka paikassa, muttei saa mitään järkevää aikaiseksi. Tulos on täysi nolla. Seuraajansa Puisto kiertelee kyllä ahkeraan milloin missäkin, mutta kello käy eikä Hakulista vaan näy. - Oma arvioni on sen perusteella, mitä kuvista on nähty, että poliisi rikkoi tässä poliisilaissa kerrottu suhteellisuusperiaatetta että mahdollisesti myös vähimmän haitan periaatetta. Toisin sanoen poliisin toiminta näyttää ylimitoitetulta suhteessa rikoksen vaarallisuuteen ja vahingollisuuteen. On tietysti mahdollista, että poliisilta auto on lähtenyt kovassa nopeudessa lapasesta ja sen vuoksi se näyttää tahalliselta kiilaamiselta eikä ajoneuvon hallinnan lipeämiämisestä aiheutuneelta. Tällaisista asioista ehkä väännetään tulevassa oikeudenkäynnissä.
Uskoisin autoa ajaneen poliisin saavan syytteet törkeästä varomattomuudesta liikenteessä, ruuminvamman tuottamisesta ja virkavelvollisuuden riikkomisesta. Ja siitä voi tulla myös tuomio näistä rikoksista sekä vahingonkorvausvelvollisuus. Mopopoikaa tullaan syyttämään erilaisista liikennerikoksista kuten törkeästä varomattomuudesta liikenteessa, ajokortitta ajosta ym. Hänet myös tuomitaan näistä rkoksista jokseenkin varmasti. Poliisin osalta asiassa esitettävä näyttö voi sen sijaan ratkaista lopullisen tuomion, joten siihen on vaikea ottaa varmaa kantaa tunetamatta yksityiskohtia. - Sikaruton vaikutukset heijastuvat vain lähinnä sianliahan vientiin ulkomaille ja erityisesti Kiinaan. MTK ja Kepu ovat korostaneet maataloustukia huoltovarmuuden kannalta sekä kuluttajahinnaltaan halvemman ruuan saamiseksi kotimaassa.
MTK ja Kepu eivät koskaa ole perustelleet tukien tarvetta sillä, että esim. kiinalaiset tarvitsevat myös halvempaa ruokaa suomalaisten verovaroilla tuettuna. Suomalaisethan maksavat käytössä siis puol-ilmaisia lounaita myös ulkomaalaisille heidän omassa maassaan, kun sinne viedään suomalaisten verovaroilla tukemia maataloustuotteina. Vielä ennen neukkuaikaa suomalaista voita annettiin lmaiseksi mm. sellaiseen kehitysmaahan kuin Iso-Britannia. Brittien kuningatar saapui puolipäivävierailulle kiittämään presidenttiämme tästä avusta.
Tällä tavalla Kepu käyttää meidän verorahojamme ja satuilee ihan muuta. Röyhkeydellä e ole mitään rajaa, kun on puhe jussituista. - Tottakai asia on näin kuten kirjoitat. Muutama persutrolli tekee itsepintaisesti omaa propagandaansa tällä asialla ja tietysti kaiken totuuden vastaisesti, kun muutakaan mahdollisuutta ei ole. Jokainen vähänkin järjissään oleva palstalainen ajattelee juuri niin kuin sinäkin.
Työantajat ovat suhtautuneet ammattiliittohin vaihtelevasti. Toisinaan on ajateltu, että ammattiliitot tuovat vakautta työpaikoille, kun asiat sovitaan ammattimaisen keskitetysti. Toisinaan taas nähdään, että ammattiliitto on liiankin vahva neuvottelija ja toimintaa yritetään mutaa. Työnantajien myönteisempi suhde alko kehittyä sotien jälkeen ja sitä kesti aina NL:n hajoamiseen saakka. Ehkä ensimmäinen suuri selkkaus koettiin Ahon hallituksen aikana, kun Aho epäonnistui ns. sisäisessä devalvaatiossa työmarkkinaosapuolten kanssa. Siirtyminen markkinatalouteen loi työnantajille myös enemmän kilpailupainetta ja ay-liike nähtiin siinä esteeksi palkkajoustoille markkinatilanteen mukaan. Eli vähin erin on siirrytty kohden mallia, missä ay-liikettä yritetään murentaa. Työnantajat ovat esm. luopuneet yksipuolisesti keskitetyistä työehtosopimuksista, mikä on iso kolaus työntekijäpuolelle. Sopiminen siirtyy yhä lähemmäs ruohonjuuritasoa, missä työntekijäpuolen neuvotteluvoima on heikompaa ja asiantuntemattomampaa.
Työnantapuolen ongelmana on taas se, että kaikki heikennykset heijastuvat myös poliittiseen ilmapiiriin. Ne selittävät nytkin SDP:n vahvaa nousua. Kun työnantaja kiristää työmarkkinoiden ilmapiiriä nähdyllä tavalla, vastaisku tulee aina seuraavissa vaaleissa. Palkansaajia on niin pirun paljon ja se on iso ongelma työantajapuolelle. Muutoksista ei ehkä tule pysyviä hallituksen vaihtuessa ja tällainen epävarmuus on myrkkyä yritysten ennustettavuudelle. Sen minkä työmarkkinoilla hävisi, korvaantuu poliittisella voitolla.
Tilanne on kuitenkin sikäli uusi, että tähän saakka vain Kokoomusta on pidetty työnantajaleirin puhemiehenä politiikassa. Nyt sen rinnalle ja vielä astetta paria ärhäkkäämpänä on noussut "duunaripuolueeksi" naamioitunut persujoukko. Se on asettanut myös politiikassa tavoitteeksi vanhojen työväenpuolueiden kaatamisen. Kokoomus on sentään yrittänyt välillä neuvotella asioista vastapuolen kanssa mutta persut on siinä suhteessa tyystin erilainen eli kaikkea yhteistyötä ja kompromisseja vastaan. Myös aidan toisella puolen persut nähdään paitsi yhteistyökyvyttöminä myös arvomaailmaltaan vastakohtana, joten sielläkin koetaan, ettei persujen kanssa edes kannata yrittää mitään yhteistä. Suoranainen vihamielisyys on molemmispuoleista ja Peltokankaan tapiset edustajat iskevät vain lisää löylyä vihanpidon kiukaalle, Ja täysin tietoisesti luoda syvä eripura näiden kahden leirin välille. - Soini on typerys, joka keskustelee asioista mielkuvatasolla niin kuin kunnon populisti yleensä tekee. Pelkät lulumäärät eivät kerro vielä maahanmuutosta muuta kuin, että vieraskielisiä on tullut lisää. Kun tutkailee persujen näkemyksiä tarkemmin, he vastustavat ns. haittamaahanmuuttoa, jonka he määrittelevät kaiketi sellaiseksi, mikä aiheuttaa vastaanottajamaalle enemmän haittoja kuin hyötyjä.
Maahanmuutossa on kuitenkin tapahtunut rakenteellisia muutoksia. Maahanmuutto on panottunut humanitaariseen maahanmuuttoon, mutta nykyään yhä enemmän työperäiseen. Näillä on se ero, että humanitaatsessa maahanmuutossa ihmisiä otetaan vastaan inhimillisistä syistä ilman tavoitetta hyötyä heistä. Esimerkkinä voisi olla vaikka Ruotsi, joka otti sotien aikana vastaan suomalaisia lapsia. Heistä ei ollut muuta kuin kuluja vastaanottomaalle. Persujen logiikan muka se oli siis haittamaahanmuuttoa eli ruotsalaiset olivat jo silloin typeryksiä. Työperäinen maahanmuutto on taas lähtkohtaisesti hyötymaahanmuuttoa. Siinä ulkomaalaisia työntekijöitä houkutellaan ja halutaan. Hyvä esimerkki tästäkin on Ruotsi. Ruotsalaiset yritykset hakivat bussilasteittain väkeä Suomesta töihin 1960- ja 70-luvulla Ruotsiin.
Persut suhtautuvat nihkeästi myös hyötymaahanmuuttoon ja asettavat hyödyllisyyden rajan mahdollisimman korkealle. Siten on mahdollista vastustaa myös tätä maahanmuuttoa ja sitä persut toden totta tekevätkin. Persujen argumentoissa on myös etnisiä eli rodullisia syitä vastustaa maahanmuuttoa. Suomalainen sinisilmäisyys vaarantuu kuten persut asian muotoilevat. Mutta kaiken kaikkiaan työperäinen maahanmuutto on persuilla paljon vaikeampi pala, koska siinä ei kyetä osoittamaan maahanmuuton materialistisia haittoja kovin helposti. Haitoiksi jäävät vain etiniset ja silloin ollaankin jo lähellä rasismia.
Toinen suuri muutos on tapahtunut humanitaarisen maahanmuuton hakiijoissa. Maahanmuutto kaiukaisemmista ja vieraammista kulttuureista on vähentynyt ja tilalle on noussut maahanmuutto sotaa käyvästä Ukrainasta. Jostain kumman syystä persut suhtautuvat tähän maahanmuuttoon varsin myönteisesti. Sitä ei vastustetakaan suurella innolla maksoi mitä maksoi. Tällaiset maahanmuuttajat sujahtavat helposti tapettiin, jos pitävät suunsa kiinni. Kultturiset erot ja näkymä katukuvassa ei muutu, kun ukrainalaisilla ei ole huntuja ja ihonväiri sekä olemus eivät suuresti erotu meistä. He siis hukkuvat hyvin siihen olemassaolevaan tapettiin. Persut näkevät tietysti ukrainalaisten tukemisen myös osana Ukrainan tukemista sodassa. Tämä ristiriitainen toimintapa pitää tietysti yrittää sanoittaa kannattajille jollakin tavalla. Ehkä persut alkavat luoda ukrainalaisista mielikuvaa, että heitä on tarvittu mansikkamailla jo ennenkin sotaa ja he ovat sillä tavalla hyödyllisiä. Nyt meillä olisi siis tuhansittain mansikanpoimijoita ja ongelmaksi alkaa tulla se löytyykö poimittavaa tarpeeksi. - Persut ovat havainneet, että tieteellisesti tuotettu tieto harvoin vastaan persujen poliittisten väitteiden perustana olevia mielikuvia. Tämä ristiriita pyritään poistamaan mitätöimällä kaikki asiantuntijatieto, koska tieto on uhka. Ennen persujen nousua puhuttiin yleisesti tietopohjaisesti päätöksenteosta ja säädettiin jopa sellaisia vaatimuksia, että lainsäädäntötyössä pitäisi tehdä selvityksiä päätösten tarpeellisuudesta tuotettua fakta-aineistoa vasten, tehdä vaikutusarvioita lainsäädännöstä ja esittää pitemmän aikavälin seurausvaikutuksia. Persut haluavat päättää asioista mutu-pohjalta ilman mitään tällaisia selvityksiä. Trump on USAssa tyypillinen persu. Hän viittaa kintaallaa kaikenlaisille selivityksille ja pitää itseään kaikkien alojen asiantuntijana. Hän on puuttunut mm. terveydenhoidon päätöksiin siitä, millaisia rokotuksia ja kuinka paljon lapset tarvitsevat. Edellisellä kaudellaan Trumpilla oli keino koronan taltuttamiseksi eli valkaisuaineen juominen. Näitä lääkärikunta on kauhistellut, mutta he eivät ymmärrä sitä, että heidän kauhistelunsa perustuu tietoon kun taas Trumpilla se on jotain normaalin tiedon ylttävää nerokkutta. Nämä diktaattorit ja siihen pyrkivät omat yleensä aina omasta mielestään suuria neroja ja se riittää päätösten perusteluksi.
Persut suhtautuvat hyvin nihkeästi minkä tahansa asian muuttamiseen, kun mittapuuna pidetään 50 - 100 vuoden takaista Suomea. Noin vuodesta 1990 on menty koko ajan huonompaan suuntaan, ajattelee persu. NL: n hajottua alkoi epävarmuuden ja muutosten aikakausi. Vakaus katosi. Liityttiin EUhun, mikä oli persuille ensishokki, sitten alkoi maahanmuutto, markkinaliberalistinen talouspolitiikka, globalisaatio, naisten vallan kasvu, miehen aseman heikentyminen, arvoliberalistinen ajattelu, jonka mukaan ihmisten pitäisi muka olla tasa-arvoisia jne. Tämä muutosvyöry järkytti konservatiivista impivaaralaista mielenlaatua pahemman kerran ja siitä seurasi persuuntumisen vastareaktio. Persun mielestä on parempi olla avaamatta mitään pulloja ja pitää pullon henget niiden sisällä. Muutos voi nimittäin osua haittaavasti juuri sinun kohdallesi. Pahin painajainen on se, että maahamme muuttaisi mustaihoinen muslimi, joka olisi korkeasti koulutettu ja ansaitisi täällä paljon enemmän liksaa kuin peruspersu örveltä. Se jos mikä sapettaa. - Tämä osittain rationaalinen mutta toiselta puolelta epärationaalinen tapa toimia kuuluneen ihmisen evoluutiokehitykseen. Se on adaptiivista käyttäytymistä, mikä johtaa homogeenisuuteen. Yksi johtaja, yksi valtakunta, yksi kansa kuten eräskin tämä suuntauksen kannattaja huusi. Kaikki muut olivat uhka. Samantyyppistä adaptiivista käyttäytymismallia voidaan havaita Venäjällä. Olan yli tarvitse tiirailla, kun potentiaalisen uhan muodostamat toisinajattelijat eliminoidaan.
Tällainen yksi johtaja, yksi valtakunta, yksi kansa, yksi ihonväri, yksi rotu -ajattelutapa on johtanut paitsi fasismiin kaikkea toiseutta kohtaan oman maan sisällä myös uhkakuvien luomiseen ulkoisia uhkia vastaan. Kun lisäksi halut toimivat monasti samaan suuntaan muilakin samanlaisilla porukoilla, soppa on valmis. Tämä johti sata vuotta sitten nationalistisen "oma porukka" -ajattelun kukoistukseen ja kaikkien sotaan kaikkia vastaan. Se mikä siis näyttäisi siltä, ettei tarvitse kurkkia olan yli johtaakin konfliktivyöryyn eri kansojen kesken sisäisen puhdistuksen jälkeen. Kuten sanottu nyt tämä ilmiö näkyy erityisen hyvin Venäjällä mutta on alkanut näkyä yhä pontevammin myös USAssa.
Eli väittäisin, ettet ole ajatellut asiaa shakkitermein yhtä siirtoa pitemmälle. Näin vaikka historia tarjoaisin siihen avoimen oppikirjan siitä, mitä seuraaman tulee. Älä loukkaannu, sillä itse ajatuksesi oli kuitenkin jo paljon pitemmälle menevää kuin näillä palstoilla yleisesti nähdään.