- Minusta molemmat myytit ovat yhtä julmia. Se, että sairaana syntynyt lapsi kuulee kuinka omaa syytä kaikki kun oli semmoinen pikku-hitler entisessä elämässä ei ole yhtään kauniimpaa kuin tarinat helvetistä.
- Ihan jokainen traditio oikeuttaa oman väkivaltansa samalla tavoin. "Me teemme sen oikeista syistä", eikä hindulaisuus ole poikkeus.
- El/Jahve tappaa Raamatussa Egyptin esikoiset. Täällä sanotaan aina, että sellainen on julmaa. Oltaisiinko tuolle teolle huudettu "hare krishna" jos Krishna olisi suorittanut sen? Se on aika vahvaa kaksinaismoralismia.
- "Toiset vapautuvat ja toiset jatkavat elämäänsä tässä maailmassa".
Jos se on vain sitä eikä siihen liity mikään väkivalta hyvän nimissä, niin sanoisin, ettei kannata käyttää sellaista kieltä, joka antaa ymmärtää, että maapallolla on enää suurimmaksi osaksi "vuohia", jotka täytyy tappaa "heidän omaksi parhaakseen", Kalki Herran saapumisen päivänä. - Toisin sanoen Vedat puoltavat kuolemanrangaistusta. Jos tuhopoltosta kiinni saatu ihminen otetaan säilöön, ja yritetään vankilapsykiatrin avulla löytää syy ja apu, se on väärin. Jos hänet tapetaan, se on oikein.
- Miten sinä sitten näet tuon profetian Kalkista?
- Muslimit tahtovat tappaa kuffareita, koska se tuo kunniaa Allahille ja kuolema taistelussa vie heidät Paratiisiin. Eikö tämä kuulosta läheiseltä sen kanssa, että hindut tahtovat tulla Krishnan tappamiksi, koska se vapauttaa heidät?
- Eikö Buddhalle ole tässä traditiossa tehty vähän sama juttu kuin kristillisyydessä Jeesukselle. Hänet on ylennetty avatariksi kuolemansa jälkeen kuten Jeesus ylennettiin jumalaksi. Molemmat "laskeutuivat taivaasta".
- Uskonnot keskittyvät useimmiten demonisoimaan muita. Yhteinen viha toimii paremmin liimana kuin yhteinen rakkaus, siksi suurin osa minkätahansa uskonnon keskusteluista käsittelee sitä kuinka huonoja ja epäkelpoja jotkut toiset edustajat ovat. Tämä syntipukkimekanismi pitää nämä "juorukerhot" elossa.
- Jokainen traditio perustelee oman väkivaltansa samoin "meidän väkivalta on pyhää, toisten väkivalta on brutaalia".
Tämä pätee niin idässä kuin lännessä, pohjoisessa ja etelässä. - Olisiko Krishna ollut oikeutetumpi tappamaan Egyptin esikoiset kuin Jahve?
- On ristiriitaista, että opetetaan kaikkien elävien kunnioittamista ja väkivallattomuutta, mutta samalla väkivalta Krishnan tai Kalkin nimissä hyväksytään sillä perusteella, että uhrit eivät ole “tietoisia” – ikään kuin pelko tai puolustautuminen tekisi kokemuksesta vähemmän todellisen.
- Riistää? Eikös hän saa uuden muodon ja uuden mahdollisuuden?
- Miksi tappamista esim. metsästystä ei silloin katsota hyvällä? Tällä logiikalla metsästäjä ei tapa ketään.
- Kysytään sitten miksei puvun koskettaminen puhdistusaineella riitä. Miksi se on revittävä nenäliinoiksi?
- Minusta on silti outoa, että jumala joutuu tappamaan ja toimimaan vastoin omia käskyjään saadakseen työn päätökseen. Kalki on epäilemättä metaforinen kuvaus demonisen mielen riisumisesta.
- Miksei pelkkä jumalan kosketus riitä? Miksi tarvitaan murha?
- Vihdoin selkeä vastaus, kiitos. Joten kuten sanoin vaikuttaa siltä, että Kalki ei suorita tavallista murhaa kuten Ilmestyskirjan Karitsa vaan kuvaannollisesti riisuu ihmisen lihasta.
- Koska alun perin puhuttiin vain surmaamisesta. Yllättävää kyllä en ole väkivallan palvoja ja en siksi voinut kohauttaa vain olkiani sille, että Krishnan nimissä tulee "palkkatappaja". Siitä, että Kalkin surmaamat ihmiset vapautuisivat alettiin puhua vasta myöhemmin.
- Vaan?
Mitä demoni-ihmisille tapahtuu?